Éd. Auguis, V, p

2. L'élection elle-même ne s'était pas faite sans difficulté, comme le prouvent les lignes suivantes d'une lettre inédite de La Harpe, dont je dois la communication à l'oMigeance de M. Victor Giraud (la lettre est datée de Paris, août 1781) : « Vous avez donc gagné votre procès, écrit La Harpe à son ami Boissy d'Ang-las. Je vous on félicite. Gliamfort, dont vous me parlez, a eu bien de la |)einc à gagner le sien, quoique avec toute la prolection d(> la Cour et de la Heine. Son concurrent, M. Bailly, a eu douze voix, et J'avoue que j'étais du nombre.... Ghamfort est un botnrne d'esprit plut(H(iirun bouime de talent. H est fait pour la société plus (jue pour l'Académie. Sun meilleur ouvrage, la Jeune Indienne, n'était pas un titre suffisant d'admission et son Mustapha en était un d'exclusion. »

CHAMFORT ET l'aCADÉMIE FRANÇAISE. 189

ses membres. Elle avait eu raison : chez elle aussi, la place du savant était marquée, s'il est vrai qu'elle doive s'adjoindre tous ceux qui, à un titre quelconque, ont bien mérité de notre langue. Or Sainte-Palaye, l'un des premiers, s'était occupé sérieusement de notre vieil idiome; c'était un précurseur. Aujourd'hui que les études de ce genre sont tenues en l'estime qui leur est due, l'honneur que recevait un de leurs illustres représentants n'est pas pour nous surprendre. Mais il y avait quelque mérite, alors, à les estimer. Chamfort, lui, ne se souciait guère des recherches d'érudition. Le moyen âge, les antiquités nationales, les mœurs, les institutions du passé, tout cela l'ennuyait et, en fait de langue française, ses connaissances ne remontaient pas au delà du x\if siècle. Il eût été assez embarrassé, s'il lui avait fallu louer, comme il convenait, les travaux de son prédécesseur. Heureusement l'auditoire ne tenait pas plus à en entendre longuement discourir que le récipiendaire n'était désireux d'en beaucoup parler. En résumant au pas de course cette œuvre immense, Chamfort s'accordait avec le sentiment du public et répondait au vœu secret de tout le monde. Sainte-Palaye laissait une énorme quan-

tité de notes manuscrites, richesses que la postérité devait mettre à profit ' ; il en avait rempli cent volumes in-folio, déposés en partie à la Bibliothèque du roi, et dont les plus précieux contenaient un glossaire de l'ancien français. Chamfort n'alla point les consulter ; il l'avoue et s'en excuse avec élégance : ce Je n'ai pu être à portée de les lire, dit-il; mais qui peut méconnaître le mérite et le prix de ces savantes recherches ? Qui ne voudrait mesurer, au moins des yeux, le champ nouA^eau qu'elles ouvrent à la critique et à l'histoire? Et pourquoi faut-il que la philosophie, trop souvent intimidée à la vue de ces vastes dépôts, s'en écarte avec un respect mêlé de crainte et s'abstienne un peu trop scrupuleusement des trésors qu'ils renferment'? » Il rend hommage à toute cette science, comme à une vénérable personne qu'on salue profondément, mais de loin ; et il passe. Toutefois, parmi ces vieilles choses austères, où la discrétion était de circonstance, il y en avait une d'un intérêt encore présent, qui convenait

1. Chéruel notamment dans son Dictionnaire des inslitntions de la France (18.-)5) etLilLré dans son Dictionnaire de la Lamjue française (1863-1872).

2. On trouvera le discours de Chamfort dans l'édition Auguis, I, p. 221 et suiv.

aux mœurs galantes de l'époque et à un auditoire (( en grande partie composé du beau sexe ' ». Sainte-Palaye avait publié un ouvrage sur la chevalerie. C'était une bonne fortune pour Chamfort. Il s'en empara et en fît le centre de sa harangue. Il parla des chevaliers, des dames, des tournois, des cours d'amour. Il cita la devise : Toutes servir, toutes honorer pour l'amour cCune. Il rappela, d'après Louis de Bourbon, a que tout l'honneur de ce monde vient des dames ». Il déclara que l'honneur et l'amour, c'est « l'histoire des chevaliers et c'est celle de France ». Il devait plaire; malgré quelques réserves, il plut. L'assistance était nombreuse, les réceptions académiques ayant beaucoup de vogue; puis, le nouvel élu, par son esprit, son talent de causeur, s'était acquis une grande réputation dans toutes les sociétés mondaines; on le savait l'un des hommes les plus brillants de Paris. On accourut pour lui faire honneur. Ija cour elle même fut représentée à la séance ; le prince de Gondé y vint avec toute sa maison -.

1. Les renseignements sur cette séance de réception (19 juillet 1781) sont tirés de la Correspondance secrète politique et littéraire, XI, p. 379-380 (éd. de 1788).

2. Il avait eu Chamfort comme secrétaire de ses commandements.

192 l'académie française sols l'ancien régime.

C'était comme l'une des dernières fêtes de l'aristocratie française.

Quels qu'aient été l'éclat de cette réception et le succès de l'orateur, la prose de Chamfort nous paraît médiocre aujourd'hui, plutôt ennuyeuse Surtout nous ne pouvons nous empêcher de remarquer que ce discours d'un futur ennemi des traditions est exactement taillé sur le modèle traditionnel. Même fidélité que dans tous les autres aux lois du genre; même respect des formes et des convenances académiques. On y retrouve les lieux communs ordinaires, les éloges obligés. Chacun des grands protecteurs est salué d'une phrase ou d'un paragraplie. Richelieu, le chancelier Séguier, Louis XIV reçoivent tour à tour leur tribut de louanges, Louis XIV surtout, « cet auguste monarque », « cher à la nation », qu'on accuse ses sujets d'avoir trop vanté, « mais qui, pour leur justification, n'a pas été moins célébré par l'Europe entière ». Puis ce sont les compliments au roi actuel, à la reine, dont le nom est évoqué avec une émotion attendrie, l'allusion à l'enfant royal qu'on espère, qu'on attend, qui sera « le précieux gage » de la félicité ultérieure de la France. Bref, rien n'y manque de tout ce que Cham-

CHAMFORÏ ET l'aCADÉMIE FRANÇAISE. 193

fort devait cruellement railler dans la suite. Plus tard, il n'aura pas assez de moqueries pour ces c( ridicules usages »; mais il a commencé par s'y soumettre sans répugnance. Plus tard, les discours de réception ne lui sembleront qu'un « volumineux verbiage », une « insipide collection », qu'il faut rejeter avec mépris '. Mais son discours à lui, par la façon généralement assez terne dont il est écrit comme par les flatteries qu'il prodigue aux puissances, par les banalités qu'il renferme sur un moyen âge de convention ou sur l'amitié des deux frères de La Curne, n'est peut-être pas indigne de figurer dans « l'insipide collection ». Aussi bien, c'est une œuvre dont on ne s'occupe plus guère, qu'on ne lit plus. Nous dirons d'elle ce qu'il dit lui-même de tout le recueil académique, qu'elle « va s'enfonçant dans l'oubli de tout le poids de son immortalité ».

Une des Pensées deChamfort est singulièrement impertinente pour l'Académie. Selon lui,« l'Académie ressemble à la Cydalise de Gresset :