D. A., III, fol

ner *. Cet espionnage avait-il pour but de livrer les secrets de l'Electeur au roi d'Angleterre, comme semble le dire Bartholdi? Ou bien n'était-il fait que par simple curiosité par des gens irrités de n'être initiés à rien? 11 est malaisé de se décider pour Tune des deux hypothèses, en rejetant l'autre absolument, car le rôle de Fuchs, dans toute cette affaire est assez équivoque. Il était, comme on Ta vu, hostile à l'entreprise2; mais alla-t-il jusqu'à trahir son souverain? C'est une accusation bien grave à lancer contre lui, sur le témoignage unique de Bartholdi. Peut-être profitait-il de ses anciennes relations diplomatiques pour écrire et faire exposer dans les cours étrangères les inconvénients de la future royauté. Sa conduite était d'ailleurs dictée surtout par le mécontentement d'être exclu de la négociation. On sait, en effet, par un écrit du 25 déc. 1699, qu'il s'était déclaré prêt, malgré son avis contraire, à s'appliquer tout entier à la réussite du projet, et même à verser tout son sang pour cela3. La résolution de l'Electeur devait lui tenir lieu de loi 4.

L'opposition de certains ministres augmentait naturellement les difficultés de la négociation, et il est curieux de voir ceux qui la conduisaient réclamer de l'Electeur la promesse qu'ils ne seraient pas responsables des conséquen-

1. Arch. de B. — Actes concernant le voyage de Churprinz et de Donna en Hollande et en Belgique, fol. 226. La Haye 28 sept. 1700. Al. de Donna écrit à l'Electeur que Fuchs et Schmettau. furieux de ne pas savoir ce qui se passe, cherchent à s'en informer secrètement : « Il est même venu depuis peu quelqu'un de 202 1/2 (Berlin \ qui, sous des prétextes d'affaires, auroit voulu suivre le 253 (Prince Electoral), sans doute pour s'informer de ce qui se fait. »

2. Une dépêche du ministre de Hanovre, von llten, du 26 juin 1700, appuie sur cette hostilité de Fuchs (Arch. de Hanovre, n4 158) : « Der von Fuchs dancket Qott dass er mit allem nichts zu thun habe. »