CHAPITRE SEIZIÈME Le jeu autrichien

Le silence de la diplomatie autrichienne. — Son intervention subite, le 29 juin 1915. — Sa protestation contre le commerce des munitions. — La réponse des Etats-Unis à l'Autriche le 25 août. — L'arrestation du journaliste Archibald le 30 août. — La découverte des lettres Dumba. — Chez M. Lansing-. — M. Dumba déclaré indésirable. — Publication des documents compromettants par l'Angleterre. — Le départ de M. Dumba.

Pendant tout le séjour de M. Dernburg aux Étals- Unis, l'Autriche-Hongrie, fidèle alliée de l'Allemagne, et son ambassadeurà Washington, M. Dumba,n'avaient signalé, ni leur existence, ni leur présence par un acte quelconque. L'élément hongrois, qui relevait de l'ambassade autrichienne, faisait cause commune avec l'élément allemand, du moins pour la plus grande partie ; de la part de M. Dumba, il n'y avait que silence et effacement.

Subitement,à la date du 29 juin 1915, l'ambassadeur autrichien se présenta au cabinet de M. Lansing et remit officiellement, au nom de son gouvernement, une protestation contre l'envoi de munitions américaines aux Alliés. Gomme la question avait été déjà soulevée par MM. Dernburg etBernstorff, le président Wilson fit remarquer que la réponse faite par lui à Berlin s'adressait aussi àVienne en sa qualité d'alliée.

MaisM.Damba protesta que sa réclamation était tout à fait distincte.

Depuis longtemps, était-il dit dans la note autrichienne, le commerce des munitions de guerre sur la plus grande échelle continue entre les Etats-Unis d'une part et la Grande-Bretagne et ses alliés, tandis que TAutriche-Hongrie et l'Allemagne ont été complètement isolées du marché américain.

Les conséquences profondes de ces faits ont retenu l'attention du gouvernement autrichien depuis le commencement.

Bien que le gouvernement autrichien soit convaincu que l'attitude des Etats-Unis en cette matière n'est pas dictée par une autre intention que celle d'observer la neutralité la plus stricte et de s'adapter aux définitions des conventions internationales, la question se pose néanmoins de savoir si les circonstances qui se sont produites pendant la guerre, indépendamment du désir du gouvernement américain, ne sont pas de nature à renverser dans leurs effets les intentions des Etats-Unis.

Si la réponse à cette question est affirmative — et pour l'opinion du gouvernement autrichien elle est sans aucun doute affirmative — alors se pose cette autre question de savoir s'il ne paraît pas possible ou même nécessaire de prendre des mesures propres à faire respecter le désir qu'a le gouvernement américain de rester strictement impartial entre les deux parties belligérantes.

M. Wilson résolut donc d'examiner dans des conditions particulières la réclamation de rAutriche- Hongrie. Il y répondit, quelques semaines plus tard, par une note officielle, que le 25 août, l'ambassadeur des États-Unis à Vienne porta au baron Burian, ministre des Affaires étrangères autrichien. Cette note était ainsi conçue : '

La réponse américaine du 25 août à la note autrichienne du 29 juin

Le gouvernement des Etats-Unis a examiné avec soin l'exposé du gouvernement impérial et royal concernant l'exportation d'armes et de munitions des Etats-Unis dans les pays se trouvant en guerre avec FAutriche-Hongrie et l'Allemagne. Le gouvernement des Etats-Unis apprend avec satisfaction que le gouvernement impérial et royal reconnaît ce fait indubitable que son attitude, en ce qui concerne l'exportation des armes et des munitions, est fixée par l'intention « d'observer une stricte neutralité et de suivre à la lettre les dispositions des conventions internationales ». Il est cependant étonné d'apprendre que le gouvernement impérial et royal laisse entendre que l'observation des strictes prescriptions du droit dans les circonstances de la guerre actuelle est insuffisante et affirme que les iitats-Unis devront outrepasser les règles admises depuis longtemps au sujet du commerce des neutres et prendre des mesures «afin d'observer une attitude strictement égale vis-à-vis des deux partis en guerre ».

Le gouvernement des Etats-Unis ne peut souscrire à cette affirmation, tendant à l'obliger de modifier, étant données certaines circonstances spéciales, les usages internationaux. En reconnaissant une telle obligation, d'ailleurs admise dans la pratique internationale, chaque litat neutre aurait le devoir de se faire juge de la tournure prise par la guerre et de borner ses relations commerciales à celui des belligérants dont les succès navals empêchent les relations des neutres avec l'ennemi. Le point de vue du gouvernement impérial et royal paraît être que les avantages dévolus à l'un des belligérants, grâce à sa supériorité sur mer, doivent être compensés

par les puissances neutres, au moins dans l'institution d'un système de non-échange avec le vainqueur.

LA THÉORIE DE l'ÉQUILIBRE

Le gouvernement impérial et royal limite ses remarques aux armes et aux munitions, mais si le principe qu'il défend est juste, il devra valoir pour tous les articles de contrebande avec la même force. Le belligérant qui possède la maîtrise des mers peut avoir une abondante provision d'arfes et de munitions, mais manquer de denrées alimen aires et d'effets d'habillement. Selon le nouveau principe que la balance égale est un devoir de la neutralité, les nations neutres seraient obligées d'interdire de tels articles parce que l'un des belligérants ne pourrait les obtenir, par la voie commerciale. Mais si le principe affirmé si hautement par le gouvernement impérial et royal devait être admis en ce qui concerne la supériorité de l'un des belligérants sur mer, ne devraitil pas valoir de la même façon à l'égard du belligérant supérieur sur terre ? Si l'on appliquait cette théorie de l'équilibre, il devrait être permis aux belligérants qui manquent des munitions nécessaires pour combattre avec succès sur mer d'acheter celles-ci aux neutres, tandis que le belligérant possédant un excédent de matériel de guerre ou en élat de le produire lui-même devrait être exclu d'un tel commerce. Il est clair que la notion de la stricte neutralité, telle qu'elle est exposée par le gouvernement impérial et royal, entraînerait une nation neutre dans une foule de complications qui obscurciraient tout le domaine des obligations internationales, provoqueraient des perturbations économiques et enlèveraient au commerce et à l'industrie tout leur champ d'action légitime, déjà suffisamment restreint par suite de la guerre.

Dans cet ordre d^idées, il j^araît indiqué d'attirer Tattention du gouvernement impérial et royal sur le fait que rAutriche-Hongrie et l'Allemagne, et en particulier cette dernière, ont produit au cours des années qui précédèrent la guerre actuelle un excédent important d'armes et de munitions qu'ils ont vendu dans le monde entier et spécialement à des belligérants.

Pendant cette période, aucune des deux n'a soulevé ou appliqué le principe défendu aujourd'hui par le gouvernement impérial et royal.