Ambassadeur anjrlais à Berlin

et protestants, tous véritables entants de l'église romaine ; ceux-là ne sont certainement pas imbus de la fiction antichrétienne d'un homme supérieur. En conséquence, l'opinion de Lord Bryce n'est pas justifiée lorsqu'il confond le peuple allemand et son attitude pendant cette guerre, avec Bernhardi et les écrivains de ce genre. Lorsque le livre parut, il fit grand bruit en Allemagne ; mais la plus grande partie des lecteurs condamnèrentses vues extrêmes comme susceptibles de tromper l'étranger sur la véritable signification du sentiment allemand. Le maréchal Von Bernhardi n'est pas une personnalité ordinaire. Il crut bon d'écrire son livre à cause des tendances efféminées qu'il apercevait en Allemagne, à cause de la pente de la vie et de la lutte pour la richesse qu'il observa ; à cause surtout du manque de proportion entre la population allemande grossissante et son territoire, à cause de la part réduite qui était la sienne dans tel pays au delà des mers. Bernhardi vit comment le monde avait été divisé depuis 1870 ; comment la France avec 31) millions d'habitants et 207.000 milles carrés avait acquis au delà des mers près de 3 millions de milles carrés et plus de GO millions d'habitants; comment l'Angleterre avec une population de 45 millions et 120.000 milles carrés, s'était appropriée 3.200.000 milles carrés et 95 millions d'habitants; comment la Russie avait pris presque tout le continent nord de l'Asie, malgré le traité anglo-russe de neutralité de 1907 ; comment le Japon avait doublé son territoire, gagné des terres habitables et fertiles ; comment la Belgique, avec 11.000 milles carrés et une population de 7.500.000 avait pris le Congo avec 900.000 milles carrés, et 9.000.000 d'indigènes. Pendant ce temps, l'Allemagne avec 200.000 milles carrés chez elle et 65 millions d'habitants, obtenait péniblement 1.100.000 milles carrés et 13 millions d'indigènes, la plupart dans des terres tropicales, impropres à la colonisation, arides, et incapables de produire.

Je connais assez bien cette histoire parce que j'y ai été mêlé. Il est faux d'accuser l'Allemagne de convoiter le patrimoine de ses voisins. Mais vraiment, dans les territoires nouvellement acquis par l'Europe, elle n'avait pas eu sa part. Quand j'étais en Angleterre et que je parlais d'une « bonne entente », mes amis avaient coutume de me dire ; « Mon cher camarade, tout cela va très bien, « mais avec votre accroissement de population, 66 mil- « lions aujourd'hui, où vous étiez autrefois 40 millions « seulement, vous nous déborderez un jour, et c'est ce « jour qui nous effraye. » Quand, en réponse à cet argument, je cherchais à obtenir pour mon pays un morceau des régions du monde qui ne sont pas encore partagées, quand les Allemands prétendaient obtenir quelques sphères d'influence, l'Angleterre se dressait invariablement sur le chemin et ruinait par avance invariablement toute tentative allemande. Ainsi vint l'histoire du Maroc, qu'elle plaça entre les mains de la France, laquelle cependant n'a pas besoin d'expansion. Ainsi en fut-il en Perse et en Mésopotamie, où l'Allemagne recherchait un terrain de propagande commerciale pour de bien légers avantages. La politique anglaise à ce sujet, est du reste parfaitement exprimée dans cette phrase qu'un membre de la Chambre des Lords m'adressa en 1908 : « C'est une « politique fixe de la Grande-Bretagne, depuis l'insigne « erreur commise de la restitution des îles Ioniennes; « jamais plus l'Angleterre ne partagera une île ou un port « où elle aura eu ou pourrait avoir dans l'avenir les mains « libres. »

Voilà en ce qui concerne l'agrandissement colonial. Si l'on en vient à l'expansion commerciale, l'Angleterre déclare que son empire est un pays de commerce libre, que tous les peuples peuvent négocier avec elle dans les mêmes conditions, et qu'ils peuvent ne pas préférer les produits anglais. Tout cela est vrai aussi longtemps que cela dure. Cependant si M. Chamberlain avait réussi,

l'Angleterre serait maintenant protectionniste. Mais c'est le contraire qui arrive. L'Angleterre est libre échangiste chez elle et protectionniste dans ses colonies. L'impérialisme a toujours été favorisé, à cause des tarifs de préférence introduits dans les possessions anglaises, 33 ° j" au Canada, 15 et 10 % au Cap et en Australie. La fermeture du marché anglais au commerce libre a été demandé en Angleterre en 1913. Le marché perse dans le nord est fermé à la Russie par voie de traité. Les marchandises allemandes sont systématiquement rejetées de l'Egypte sous la pression anglaise. Von Bernhardi voyait donc que l'Allemagne était entravée dans le développement de sa population, que besoin pour elle se faisait sentir de possessions au delà des mers, possessions habitables pour la race blanche et capables d'entrenir le développement industriel allemand en dehors de la mère patrie.

De plus, par ses conséquences, la politique anglaise amenait l'Allemagne à envoyer son excédent de population, non plus dans des terres libres, mais dans des pays comme l'Angleterre, où les Allemands émigrés risquaient de perdre leur nationalité d'origine et de devenir les sujets d'autres Etats. Il y avait là une sorte de provocation voulue, dont Bernhardi et quelques Allemands comprirent parfaitement la portée. Un jour l'Allemagne aurait de ce fait à lutter pour sa propre existence. C'est pourquoi Bernhardi et ses amis tentèrent de réveiller les endormis, de secouer le pays, de prêcher la nécessité de la guerre, de vanter la beauté d'une morale reposant sur la guerre. Mais Bernhardi n'était pas le premier à prêcher un tel évangile. En Angleterre et en Amérique, Walter Bagehot est tenu pour un grand économiste et un grand patriote. Voici ce qu'il écrit : 4. La conquête a amélioré « l'espèce humaine par le mélange des races et des forces. « La trêve armée, qu'on a appelé paix, a amélioré l'entraî- « nement et l'instruction. » Et plus loin : « Dans l'en-

« semble l'énerg'ie de la civilisation ne s'accroît que par <i la force et par la concurrence de forces en présence. » On trouve ces paroles dans le chapitre qui s'intitule « VUtilité de la guerre. »

Lord Bryce déclare d'autre part que la neutralité belge n'a été violée que parce qu'on pratique en Allemagne renseignement de cette formule : « la force c'est le droit ». Il base son argumentation sur les livres blancs publiés par les nations, livres blancs auxquels les Américains font du reste grande confiance *...

... J'en arrive maintenant au caractère sacré des traitsé. Les traités doivent être sacrés. Jusqu'à aujourd'hui, l'Allemagne n'a jamais été accusée d'avoir violé un traité. Excepté pour le cas de la Belgique, qu'elle a profondément regretté et amèrement déploré, elle n'a jamais proclamé qu'il lui était nécessaire de violer un traité. Mais quel record n'a pas battu l'Angleterre sur ce terrain, simplement depuis la déclaration de guerre ? De record est étourdissant. Ce jour-là deux navires de guerre turcs se trouvaient sur la Tyne * ; l'Angleterre s'en empara, parce qu'elle avait le devoir d'assurer en temps de guerre la sécurité de la nation. Voilà l'application du principe de la force primant le droit. — L'Egypte est un état indépendant sous la souveraineté du sultan. Il y a à la cour du Khédive desagentsdiplomatiques de toutes lespuissances. Les droits des étrangers sont garantis par la déclaration de Londres de 1885, à laquelle l'Angleterre a souscrit. Au jour de la déclaration de guerre, alors que l'Egypte n'était nullement territoire anglais, les représentants diplomatiques allemands, malgré la neutralité et les trai-

1. M. Dernburg produit alors ici la thèse allemande, que l'on trouvera particulièrement développée dans la pièce n° 7 de nos documents.

2. La Tyne, rivière d'Angleterre, sur laquelle s'élève Newcastle. C'est parce que la Turquie se trouva privée de ces deux cuirassés, qu'elle prétendit légale l'acquisition par elle du Gœben et du Breslaut les croiseurs allemands réfugiés à Gonstantinople.

tés iaternatonaux, étaient obligés par ordre de l'Angleterre, de quitter le Caire. — Au Maroc, ce fut la même situation, malgré le protocole d'Algésiras et l'arrangement franco-allemand de 1911. Le consul allemand obtint à grand'peine ses passeports; on lui donna trois heures pour partir au milieu des risées et des sarcasmes des officiers français. — La Chine est un pays neutre et indépendant ; néanmoins les Japonais en coopération avec les troupes franco-anglaises, y ont saisi un chemin de fer, propriété privée allemande, d'une longueur de 160 milles, au prétexte qu'il pouvait être utilisé par les Allemands à l'intérieur de la Chine. Le territoire chinois a été violé de droite et de gauche. La Chine a voulu protester. Le Japon a déclaré que cette protestation était un acte peu amical et qu'il déclarerait la guerre si cette protestation n'était pas retirée. — L'Italie était une nation indépendante,liée cependant par un traité sacré d'alliance à l'Allemagne et à l'Autriche. Elle aurait dû se battre aux côtés de l'Allemagne, si elle avait eu la bonne foi de reconnaître que cette guerre était une guerre d'aggression de la part de la France, de l'Angleterre et de la Russie. Mais ici comme ailleurs, en Italie, comme en Egypte, comme au Maroc, comme en Chine, l'Angleterre veillait, conseillait et protégeait. Et l'Italie renia sa parole et en dépit de traités solennels, se déclara neutre pour soutenir la suprématie anglaise dans la Méditerranée. Ah, le cas de l'Angleterre apparaît bien maintenant en pleine lumière 1 Je crois qu'il serait difficile à Lord Bryce de donner à la Grande-Bretagne une figure convenable.

Mais Lord Bryce écrit ses articles pour le plus grand profit du public américain. II sait que les Etats-Unis n'ont jamais qu'une idée confuse de la politique européenne...

Dans la thèse de M. Bryce cependant, le plaidoyer en faveur des petites nations, utiles à la science, aux arts

et à l'humanité en général, mérite qu'on y applaudisse. Cette théorie avait été présentée par M. Lloyd George dans son discours du 20 septembre; M. Bryce la reprend et l'approfondit, excitant ainsi la sympathie de l'Amérique à l'égard des petits peuples. M. Bryce compare les génies produits avec la grandeur des pays dont ils sont originaires. 11 dit que les petits Etats ont été des facteurs et des promoteurs puissants en culture et en littérature. Il cite les Grecs, les Suisses, les Scandinaves, les Etats- Unis à l'époque de Washington, les petits Etats allemands à l'époque de Kant, de Lessing, de Gœthe, de Hegel. Très bien. Mais quels espoirs y a-t-il dès lors pour que les Etats-Unis enfantent aujourd'hui un génie, puisque M. Bryce ne permet pas aux grandes nations, à cause de leur grandeur même, de donner naissance à d'illustres esprits ?

Ce qu'il y a de plus singulier, c'est que Lord Bryce ne dit pas un mot de l'attitude anglaise. Son article est d'un érudit ; il constitue une belle lecture; il est l'acte d'un patriote qui ne veut pas laisser son pays dans un cas difficile. Si JM. Bryce a gardé le silence c'est qu'il sent comme moi que l'Angleterre dans sa politique de haute main contre l'Allemagne, ne peut prétendre se battre pour la liberté du monde, le progrès de la culture, la sainteté des traités, le haut idéal d'une foi commune. M. Bryce sait aussi bien que moi que l'Angleterre n'a imaginé certains prétextes que pour voiler sa rapacité et les calculs de sa politique égoïste.

(Signé : D' Dernburg.)

L'Amérique « nourrie a la cuiller »

DE VERSIONS ANGLAISES. La VÉRITÉ d'aPRÈS l'AlLEMAGNE '.

Je me rends parfaitement compte de Teffet qu'a dû produire sur le public américain le récit des prétendues atrocités qui ont empli le monde dans ces dernières semaines de la guerre. Je comprends l'attitude du peuple des Etats-Unis envers les nations faibles et les peuples sans défense. Je connais la sainteté des obligations d'un traité pour tout esprit américain. Leur impulsion généreuse a fait ranger les populations des Etats-Unis d'un seuKcôté, certaines versions habiles ayant été vulgarisées tout d'abord contre nous. Par voie de conséquence, les Américains ont paru momentanément oublier les grands inconvénients qui résultent pour eux de la terrible lutte actuelle ; ils n'ont pas pensé que l'Allemagne était la victime première, par l'arrêt de ses exportations et l'affaissement de son industrie ; ils n'ont songé qu'aux parents et aux amis vivant loin d'eux sur le théâtre de la guerre. Et comme tout ceci était émouvant, le peuple des Etats-Unis s'est demandé qui était le responsable

1. Cet article parut dans le New-York Sun le dimanche 6 décembre 1914. Il était précédé d'une note du journal invitant le public américain à se méfier de sa propre et excessive sentimentalité. La plus belle et la plus noble des émotions, était-il dit en substance, ne vaut pas la défense juridique et légale de ceux que l'Amérique, trompée par des exagérations voulues, mésestime à tort. Pour être bon juge, il faut entendre les deux parties : qu'on écoute aujourd'hui l'Allemagne dans la personne de M. Dernburg.

d'une entreprise semblable contre l'humanité, d'une ambition aussi écrasante pour le monde depuis le règne de Napoléon.

Pour répondre à cette question, toutes les apparences ont été accumulées contre l'Allemagne. L'Angleterre, se donnant comme le champion de l'honneur international a protesté contre le geste qui changeait un traité solennel en un simple « chiffon de papier». La Russie est venue ensuite avec la figure de l'amie désintéressée et loyale de l'impuissante et petite Serbie. L'ultimatum provocateur est le fait de la misérable Autriche Hongrie. La France, mutilée déjà par la perte de F Alsace-Lorraine, s'est trouvée envahie et n'a résisté que pour échapper à un nouveau plan de spoliation. Ainsi présentées, les grandes puissances auraient pu faire l'objet d'une tragédie de Schiller, les scènes en auraient été dramatiques. Le plus grand scélérat aurait été invariablement l'Allemagne. De ceci, l'explication est simple, puisque l'Angleterre s'est constituée directrice du spectacle, et, en coupant tous les câbles de communication avec l'Amérique, prétendait donner à l'Allemagne un rôle muet. La censure de Londres fonctionnait : tout ce qui lui parvenait de Berlin était consciencieusement revu ou supprimé. L'Amérique était ainsi « nourrie à la cuiller » des versions anglaises, même sur ce que l'Allemagne aurait pu dire elle-même. Nous fûmes ainsi pendant les premières semaines de la guerre, nous allemands, jugés par défaut. Heureusement ce jugement fut plutôt basé sur le sentiment — un sentiment très honorable — que sur des faits juridiquement établis. C'est pourquoi je me propose ici de revoir brièvement la crise européenne en la jugeant du point de vue allemand.

Par l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand, héritier du trône d'Autriche-Hongrie, le problème des nationalités en Europe se trouva porté publiquement au

tragique. L'assassinat était le résultat d'une conspiration serbe pour Tencouragement et le succès de certains buts serbes. Si le gouvernement de Serbie n'a pas donné son approbation officielle au crime, il est vrai de dire en tous cas que ses instruments furent les promoteurs et les instigateurs de l'assassinat. La Serbie joue dans les Balkans un rôle aussi remarquable et aussi sinistre que celui de Méphistophélès dans Faust. La masse de son peuple n'est point corrompue. Apparemment, les Serbes gardent une sorte de simplicité rude, qu'ont abandonné les peuples d'occident sous l'impulsion du coup de sifflet de la fabrique et de la voiture électrique. Ils sont cependant la nation qui a joué le rôle prépondérant dans le théâtre des Balkans et dont la culture relève plutôt du xviii° siècle que du xx^. Le peuple de Serbie a de la force et de la valeur, sans éducation, ni raftinement. Le système du clan rend sa vie assez semblable à la vie de tribu. La Serbie est dépourvue de ce qu'en Amérique on appelle industrie. La conception de la moyenne des Serbes au sujet de la vie est celle du paysan d'Europe. Leur politique intérieure n'est qu'une série de pugilats entre les grands chefs pour des suprématies locales. Quant à la politique étrangère, les luttes se sont succédées à travers les générations pour l'existence nationale d'abord ; changeant d'aspect simplement par des efforts désespérés que faisait de temps à autre la Serbie pour agrandir les bmites de son territoire. Comme tous les peuples slaves, les Serbes ont instinctivement le goût de l'expansion territoriale : tous les Slaves sont frères, tel est l'évangile de la race. Ceux qui dirigent les Slaves doivent être eux-mêmes Slaves. La Serbie est solidement attachée à cet article du credo de sa race. 11 en découle que toutes les régions où s'établissent les Serbes doivent devenir un morceau et une partie du royaume serbe, de cette « plus grande Serbie » qui un jour viendra. N'ayant que peu ou rien à défendre de ce que produit la civilisation,

ne possédant aucune richesse qui les rende efféminés, conservant leur frugalité, s'intéressant simplement aux affaires de l'Etat ou aux querelles de famille entre un clan et un autre clan, querelles dont on conte les détails au coin du feu, les Serbes se trouvent fatalement voués aux entreprises guerrières et se lancent impétueusement dans les luttes. Malheureusement pour eux, l'extension de leur territoire ne peut se faire qu'au détriment de la Turquie ou de l'Autriche Hongrie, c'est la raison pour laquelle l'histoire moderne des Balkans est si sanglante. Le fait que quelques millions de Serbes vivent en Turquie ou en Autriche a eu des effets constants sur cette alliance balkanique, dont on a entendu parler tout récemment. Ceux qui tirent leur jugement des documents et des publications officielles savent que cette alliance balkanique reposa sur deux traités. Nullement prévenu, le lecteur de ces documents ne découvre en eux qu'une alliance défensive. L'un des traités fut passé entre la Serbie et la Bulgarie, l'autre entre la Bulgarie et la Grèce ; ils furent signés à quelques mois l'un de l'autre, il y a environ deux ans. Tout parut clair et lovai, la Grèce, la Bulgarie et la Serbie jouant un jeu amical, cartes sur table, que pouvait voir tous ceux qui le désiraient. Il advint cependant des clauses secrètes dans les deux traités qui cimentaient l'alliance balkanique. Dans ces clauses secrètes, la Serbie et la Bulgarie divisaient les Balkans entre eux par une ligne courant du nord au sud, la partie occidentale du futur butin échovant à la Serbie, la partie orientale à la Bulgarie. L'esprit d'alliance balkanique apparaît à nu dans ses clauses secrètes. L'agrandissement de la Serbie se faisait aux dépens de l'Autriche, celui de la Bulgarie aux dépens de la Turquie. Pour la réalisation de ces vues un facteur dominant, la force, était nécessaire, sans laquelle les clauses secrètes de ces traités ambitieux seraient restés nulles et inefficaces. Ce facteur dominant, cette force fut la Russie.

Mystérieusement, en effet, dans cet accord qui remplit les Balkans de carnage, la Russie tirait les ficelles qui faisaient mouvoir les marionnettes. Ces marionnettes étaient les parties contractantes ; la Serbie et la Bulgarie. Si la Serbie et la Bulgarie décidaient d'agir en commun pour exécuter les termes de l'article 1" de ces clauses secrètes, elles devaient communiquer leurs intentions à la Russie ; si la Russie n'émettait pas d'objection, on passait aux actes. La Serbie et la Bulgarie, en prévision de la faillite possible de leur entente pour une action commune, s'engagèrent à en référer dans ce cas à la Russie. Leur jugement fut lié. Mais la Russie pouvait avoir des réticences comme le sphynx et n'avoir de parole, ni pour la Serbie, ni pour la Bulgarie : dans ce cas, les deux frères balkaniques n'étaient point obligés de vivre en désaccord ; l'un pouvait agir seul et l'autre mobilisait en partie, attendant les événements. Copie de ce traité, avec ses clauses secrètes, fut communiquée à la Russie en vertu des clauses contenues dans le pacte luimême. On demanda à la Russie de prendre note officiellement de l'accord « comme preuve de bonne volonté dans le but poursuivi ». On implora l'empereur de Russie pour qu'il voulut bien accepter le rôle qui lui était assigné et pour l'approuver à la fois en son nom personnel et au nom de son gouvernement. Au surplus, toutes les difficultés d'interprétation furent soumises à l'arbitrage final de la Russie. Un cinquième article stipulait que toutes ces clauses supplémentaires ne devaient être divulguées qu'avec le consentement de la Russie. Ainsi de toutes façons les marionnettes ne devaient danser que dans le sens où la Russie agiterait les ficelles. A partir de ce moment, l'ombre de la Russie plana sur le théâtre tout entier des Balkans. Depuis, nous avons vu l'Italie se jeter sur la Tripolitaine par esprit de conquête ;. elle extorque les îles de la mer Egée aux Turcs, dont la flotte, victime de difficultés intérieures, est incapable de résis-

tance. La ligne de feu approche déplus en plus de Constantinople jusqu'au moment où il semble que le sultan sera chassé d'Europe. La Bulgarie choie de plus en plus son rêve d'agrandissement aux dépens de la Turquie : la Russie est satisfaite. Puis survient une nouvelle guerre : la Serbie et la Grèce s'unissent contre la Bulgarie ; celle-ci est à la veille de sa ruine propre et son tzar Ferdinand, en désespoir de cause, demande secours à l'Autriche. C'est le moment que choisit la Russie pour publier les clauses secrètes du fatal traité, qui montrait la Bulgarie conspirant aussi contre l'Autriche, dont précisément elle implorait le secours. La tourmente s'apaisa dans la fameuse paix de Bukarest, qui fut une paix particulièrement désagréable à l'Autriche. Celle-ci ne dissimula pas son chagrin. Il j eut des échanges de vues officiels sur la question entre Vienne et Berlin. L'Autriche demanda à son alliée l'Allemagne de la suivre dans cette nouvelle aventure, l'Allemagne, fermement attachée à la paix qui lui donnait tant à gagner, ne voulut pas suivre l'Autriche dans la guerre. La Serbie se trouva territorialement agrandie et proportionnellement doublée : et voilà d'où est partie la fanfaronnade balkanique qui coûte aujourd'hui si cher à l'Europe. Car, malgré son triomphe et ses progrès, malgré l'humiliation de l'Autriche, la Serbie, petite puissance, nourrissait encore une revanche. Son ambition était la même qu'auparavant : elle voulait le libre accès à l'Adriatique et un port sur cette mer. Le refus de l'Autriche de se laisser mutiler pour la satisfaction de l'impérialisme serbe fut considéré comme un crime contre la race slave. Les conspirateurs de Serbie tournèrent les yeux sur la Bosnie et l'Herzégovine : un grand Etat slave devait sortir des fragments de l'empire des Habsbourg, les meilleurs morceaux, au point de vue serbe, étant précisément les provinces que je viens de nommer. Toutes ces intrigues étaient à leur point critique, lorsque l'Archiduc François-Ferdmand vint avec

son épouse à Saravejo, siège du gouvernement local de la Bosnie et centre des conspirations serbes. L'héritier du trône d'Autriche-Hongrie fut avec son épouse mis à mort par un assassin slave. La hardiesse des conspirateurs qui accomplirent le crime, le cynisme avec lequel les agents serbes avouèrent leurs intentions, l'attitude menaçante de la petite puissance balkanique envers une grande puissance continentale, sont les preuves que l'Autriche ne pouvait pousser plus loin l'héroïsme et l'abnégation. Si la Russie se tenait aux côtes de la Serbie, c'est que, comme le disent les Américains, « il y avait une raison ».

Nous voici maintenant dans notre promenade circulaire autour de l'Autriche, parvenus à la France. A coup sûr, aucun Européen doué instinctivement d'un sens historique quelconque, ne peut regarder l'actuelle situation de la France sur le continent sans un sentiment de sympathique pitié. Quel abaissement que le sien depuis les jours splendides de Richelieu et de Louis XIV! 11 semble qu'hier encore elle dictait sa politique à toutes les chancelleries. Aucune splendeur du monde n'est égale à la sienne, quand on songe à Tépoque de Mazarin et à la Révolution française. Surviennent les gloires napoléonniennes, et malgré la défaite, la France sort triomphante du Congrès de Vienne. Napoléon 111 continue la magnifique procession. Paris est toujours la reine du monde ; elle exerce son influence incontestée sur les hommes et les mœurs, sur les arts et sur les sciences ; elle est la maison de délices et le palais de la beauté. Certes l'abaissement est violent lorsqu'une Allemagne unie, frugale, aimant le foyer et la religion surgit entre la France exquise et ses gloires d'autrefois. C'est la vieille, très vieille histoire de Cindarella (Cendrillon) sortant de la cuisine pour éclipser son orgueilleuse sœur. Je n'oublie pas l'Alsace et la Lorraine. On a coutume de se repré-

senter la France endolorie, songeant à la revanche et soupirant après ses provinces perdues. Mais TAlsace et la Lorraine symbolisent seulement le déclin de la force française, la décadence de la puissance française, la perte de sa grandeur et de sa moralité. Car la France s'est abandonnée d'elle-même aux pompes et aux délices du siècle, à Forgueil de la vie. Elle se refusait à avoir comme l'Allemagne des familles nombreuses, à proclamer le culte du foyer, elle se refusait à vivre simplement. Les 38 millions d'Allemands qui se mirent en guerre contre la France il y a quarante-quatre sont aujourd'hui 70 millions et les 38 millions de Français de 1870 sont à peine représentés aujourd hui par 40. A la recherche d'une alliée, la France trouva l'hostilité russe contre l'Allemagne. Voilà qui faisait son affaire. Cette hostilité, la France pouvait la cultiver en évoquant Bismarck et sa victoire au Congrès de Berlin, en invoquant l'impuissance russe contre la Turquie. Avec la Russie la France pouvait sympathiser ; elle pouvait même offrir quelque chose de plus que des sympathies, elle avait ses richesses. Aucun sol du monde, à étendue égale, n'est aussi riche en ressources naturelles que la France. Si la France aime le plaisir, elle aime l'or aussi. Sans doute fut-elle un peu trop pressée d'apporter cet or aux chemins de fer russes, aux emprunts russes, aux armements russes, aux entreprises industrielles russes, aux projets des ingénieurs russes. Mais c'était l'époque où la puissance de la Russie inspirait le respect et où l'aventure japonaise était encore lointaine. Dans un espace de temps qui semble incroyablement bref, la Russie soutira, nation amie et v alliée, près de 20 milliards à l'épargne française. C'est J ainsi que s'explique un mystère qui de tous temps a ' rendu perplexes ceux qui étudient la politique mondiale. Comment une nation aussi amoureuse de liberté, d'égalité et de fraternité que la France a-t-elle pu faire une | alliance aussi étroite avec l'autocratie cosaque et le

« knout »? La raison en est l'espérance de recouvrer un jour la gloire perdue et le premier rang en Europe, Le reste n^est que considérations d'ordre particulier, nées dans les banques de Paris, de Pétrograd, de Moscou et d'Odessa. La Russie voulait aller à Armageddon * ; la France dut l'y suivre. L'hésitation, le recul auraient entraîné l'annulation ou la répudiation de l'énorme dette. Un trait de la plume autocratique de Pétrograd aurait amené la France à la banqueroute. La France sait bien de quel côté son pain a du beurre.

Venons maintenant à l'Angleterre. On a beaucoup entendu parler ces dernières années de la jalousie de l'Angleterre à l'égard de la puissance maritime alle-

1. Armageddon est une expression symbolique, très connue dans les pays où on lit la Bible, comme l'Allemagne et l'Amérique. Armageddon est la pire catastroplie, le dernier des fléaux. Voici du reste l'intéressante explication que, dans le Mercure de France, en donne mon confrère et ami Henry-D. Davray : « Si nous remontons de dix mois en arrière, nous constatons qu'un des premiers ouvrages publiés sur la catastrophe précipitée par l'Allemagne fut celui de Mr Cloudesley Brereton. A ce titre .• « Who is responsible ? l'auteur ajoutait ce sous-titre : Armageddon and After ! Armageddon — ce mot qui ne figure dans aucun dictionnaire d'Oxford est de ceux qu'on a vus le plus fréquemment employés à propos de cette guerre; on peut dire qu'il est passé dans le langage courant. Déjà, H. -G. Wells, dans le recueil de Douze Histoires et un Rêve, donne pour titre au« rêve » : La Bataille d'Armageddon. » D'où sort-il? Son origine est biblique. On le trouve au livre de la Révélation, l'Apocalypse, chapitre XVI verset 16. Au cours de la vision prophétique, sept anges apparaissent munis de sept coupes, contenant» sept fléaux, les derniers, car par eux s'accomplissait la colère de Dieu ». Quand le sixième ange, déversant sa coupe, eut déchaîné le sixième fléau, « je vis sortir de la bouche du dragon, et de la bouche de la béte, et de la bouche du faux prophète, trois esprits immondes qui allèrent vers les rois de la terre, et congregabit illos in locum qui vocatur Hebraïce Armagedon, — et ils les rassemblèrent dans le lieu appelé en hébreu Armaguédon ». Alors le septième ange verse sa coupe dans l'air et le septième fléau s'accomplit. « Il y eut des éclairs, des voix, des tonnerres, et un grand tremblement de terre... Et la grande ville fut divisée en trois parties, et les villes des nations... et toutes les îles s'enfuirent, et les montagnes ne furent pas retrouvées... »

mande, du développement de l'industrie allemande, de l'extension allemande, le long des grandes routes de commerce à travers les mers. Des considérations de cet ordre intéressaient fortement l'opinion publique anglaise et l'Angleterre a un gouvernement qui fait grand cas de Topinion publique. Un exemple nous en est donné par le télégramme du meilleur ministre des Affaires étrangères actuellement au pouvoir. Sir Grey, au dernier ambassadeur anglais à Berlin, sir Goschen:« L'atti- « tude de TAllemagne en ce qui concerne la Belgique, « déclara Sir Edward Grey, passionne l'opinion anglaise. « Si l'Allemagne donnait la même assurance que la « France, cela contribuerait matériellement à diminuer « ici l'anxiété et l'attention. D'autre part, s'il y avait une « violation de la neutralité belge par un belligérant, « tandis que l'autre la respecterait, il serait extrême- « ment difficile de contenir le sentiment populaire. » Le prince Lichnowsky, ambassadeur allemand, demanda d'autre part à Sid Edward Grey : « Si l'Allemagne don- « nait sa promesse de ne pas violer la neutralité belge, « l'Angleterre s'engagerait-elle à rester neutre. » Et Sir Edward Grey répondit que « l'Angleterre ne pouvait pas dire cela». Voici donc un point important; l'attitude de l'Angleterre se détermine surtout par l'opinion publique anglaise. Sir Edward Grey — il sortait justement d'une discussion sur ce sujet au Conseil des ministres — dit à l'ambassadeur allemand que l'Angleterre ne pouvait pas fournir promesse de neutralité simplement à la condition mentionnée de l'observation par l'Allemagne de la neutralité belge. L'ambassadeur allemand suggéra alors que l'intégrité de la France et de ses colonies serait garantie. Sir Edward Grey se refusa nettement encore à toute promesse de rester neutre même dans ces conditions : l'Angleterre voulait garder les mains libres. Je m'étonne souvent de voir que ce télégramme des plus significatifs (il peut être lu dans le

Livre blanc anglais sous le n" 123) soit constamment laissé de côté par tous ceux qui cherchent à argumenter contre l'Allemagne. Depuis que Fopinion publique en Angleterre s'est trouvée si fortement influencée par le facteur belge, d'autres rancunes se sont élevées contre l'Allemagne, autres que celles venant de la jalousie de la puissance maritime et du commerce. Cette jalousie ou rivalité, de quelle manière qu'on l'appelle, a joué un rôle : c'est un sentiment très net. Mais elle était subordonnée à une autre considération. La politique étrangère anglaise a toujours eu pour bases, de tous temps, un principe très simple. Les nations continentales de l'Europe doivent être maintenues en deux camps hostiles. La force de ces camps doit être divisée en parties si égales que, en se joignant à l'un quelconque de ces camps, l'Angleterre puisse faire pencher la balance contre l'autre. Ainsi pour Londres, la fameuse « balance du pouvoir » est maintenue ; naturellement les Anglais mettent leur poids dans le plateau de leurs intérêts personnels.

Je n'ai jamais douté de la bonne foi de sir Edward Grey, lorsqu'il se déclara un dévot de la paix ; il lutta désespérément pour empêcher la guerre qui dévaste l'Europe. La paix était un intérêt anglais. Le fameux équilibre européen fonctionnait parfaitement ; le gouvernement anglais ne pouvait se plaindre de rien. Dès que la France se fut jetée dans la crise, en suivant la Russie à Armageddon*, l'Angleterre se trouva en face d'une crainte sérieuse. La France étant de beaucoup la plus faible risquait d'être détruite par l'Allemagne. L'équilibre européen, si délicatement maintenu par Londres, disparaissait dans l'engrenage pour toujours. La France certainement ne pouvait pas perdre un mille carré de territoire ; même sans cela elle serait trop affaiblie pour faire figure sérieuse dans le concert européen. L'Angleterre pour sa propre