UNIONS INTERNATIONALES - MOYENS DTNTIMIDATION
Le 15 décembre 1921 l'Hon. Juge F. S. Maclennan rendit jugement à Montréal dans la cause de Rother vs. The International Ladies Garment Workers Union & al, (No 2526 des dossiers de la Cour Supérieure, à Montréal) . Il est bon d'en prendre note. Cette décision se rapporte aux droits que peuvent avoir les syndicats , en cas de grève, d'intimider les ouvriers qui refusent de joindre les grévistes ou de fa;re partie du syndicat.
On sait que les unions internationales ne se font pas faute d'user de moyens repréhensibles pour empêcher, en cas de grève, les ouvriers non sympathiques à l'union de continuer de travailler. Le jugement de l'Hon. Juge Maclennan précise à ce sujet les droits des syndicats et des ouvriers non syndiqués. A titre documentaire, nous croyons devoir citer ici certaines parties de ce jugement et des notes qui raccompagnent où se trouve précisée la doctrine à ce sujet.
62 l'action française
Relatons les faits : vers le 10 novembre 1921, The International Garment Workers Union provoqua une grève parmi les employés travaillant à la confection de vêtements pour femmes. Harry Rother, manufacturier de Montréal, vit certains de ses employés obéir à Tordre de l'union et d'autres s'y soustraire et persister à travailler à son usine. Il s'en suivit des procédés d'intimidation de la part de certains ouvriers faisant partie de The International Ladies Garment Workers Union; ils eurent, notamment, recours à ce que Ton appelle la méthode dite picke ting, surveillance de l'établissement du manufacturier et procédés d'intimidation à l'égard des ouvriers continuant d'y travailler.
Harry Rother s'adressa à la Cour Supérieure pour obtenir l'émission d'un bref d'injonction défendant à l'union de continuer ces méthodes. Son action fut dirigée contre The International Ladies Garment Workers union 'an incorporated body and its branches" ainsi que contre deux de ses officiers supérieurs.
Après enquête et audition la Cour Supérieure a émis le bref d'injonction décidant que l'union n'avait pas le droit d'user de ces méthodes d'intimidation.
Le Juge Maclennan a accompagné son jugement de notes dont nous extrayons les extraits suivants :
"It seems to me very important that, in conflicts between employers and their workers, ail parties to the strife should know the law affecting it and that every person concerned should be strictly kept within its bounds. The plaintiff was at liberty to earn his own living and run his business in his own way, provided he did not violate some spécial law prohibiting him from so doing and did not infringe the rights of other people. This involved the liberty to deal with other persons who were willing to deal with him and to engage ail workers who were willing to work for him on the conditions and for the rates of pay wich he was willing to give. This liberty is a right recognized by law and its corrélative obligation is the gênerai duty of every one not to prevent the free exercise of this liberty without justification. The workers had the right, if they chose, to work for him, and any interférence with their liberty to deal with him affects him. If such interférence is justifiable in point of law, he has no redress, but if wrongful and he suffers damages as the direct conséquence of what has been done, he has recourse in law against the persons causing the interférence or responsible for it
Employées hâve a right not to work; they hâve a right to join a trades union. A combination not to work is lawful, but a combination to prevent others from working is prima facie unlawful. A workman has
