DEUX REPRÉSENTANTS DE L'EUROPE A WASHINGTON

Nous avons parlé de la note singulière que le comte Bernstorf, ambassadeur allemand à Washington, a adressée au gouvernement américain*

390 L*LNTRaVBNTION IMMiri£NT& DE L'ITALIE

C'est lui-même un singulier ambassadeur. Nous en souhaitons beaucoup du même genre à l'Allemagne et» pour la beauté du fait, comme dit Alceste, nous aurions aimé à le voir opérer à Rome à la place du prince de Bûlow ; mais TAlIemagne n'aurait pas osé l'aventurer sur l'ancien continent et elle a montré le cas qu'elle faisait du nouveau en l'y envoyant* Elle a cru que, s'il fallait être souple et fin avec les Italiens, il suffisait d'être brusque et dur avec les Américains. Malheureusement, le comte Bernstorf a dépassé la mesure, et il peut Yoir aujourd'hui les effets de son système d'intimidation. Au début de la guerre, l'opinion américaine était sympathique à l'Allemagne : il Ta retournée contre lui et contre son pays.

Il n'a plus pour soutiens aujourd'hui que les Allemands d'Amérique, qui, à la vérité, sont nombreux et ont la prétention insolente d'être un Etat dans l'Etat. En écrivant sa note telle qu'on la lui avait sans doute dictée de Berlin, — car le gouvernement impérial en a, depuis, accepté la responsabilité, — le comte Bernstorf a-t-il eu quelque vague sentiment -de son inconvenance? On pourrait le croire, car il l'a qualifiée de mémorandum, parce qu'on répond à une note et non pas à un mémorandum : il voulait, par prudence, dispenser le gouvernement américain d'y répondre. MaisM.Bryan a tenu à le faire et on ne saurait trop l'en approuver.Note ou mémorandum, il a jugé que le nom ne faisait rien à la chose et que la chose méritait d'être relevée. « Cela paraît d'autant plus nécessaire, a-t-il dit, que le langage employé par votre mémorandum est susceptible de s'expliquer comme mettant en doute la bonne foi des Etats-Unis. » C'est un doute sous le poids duquel M. Bryan n'a pas voulu rester. Jl a justifié

LE COMTE BERNSTORF ET M. JUSSERAND S9i

Texercice du droit de Tisite par des motifs qui étaient la plus sanglante critique des procédés de pirates des Allemands dans les mers angolaises* Ce droit, dit-il, «t est absolument nécessaire pour prévenir toute confusion entre Jes vaisseaux neutres et «eux qui appartiennent à Tennemi, et aussi toute méprise entre les cai'g^isons légitimes et celles qui ne le sont pas. i> On ne saurait mieux dire, mais qu^importe aux Allemands? Ils ont renoncé à toute distinction entre belligérants et neutres, entre les cargaisons légitimes et la contrebande de guerre et ils tirent indifféremment, aveuglément dans le tas, comme s'ils roulaient être plus sûrs d'atteindre Tennemi f en frappant tout le monde à tort et à travers. Ajoutons que ces mêmes hommes qui violenl outrageusement les principes les mieux établis du droit des gens lorsqu'ils y trouvent une gène poussent des cris d'orfraie et deviennent 1^ plus pédants des juristes dès qu'on ne les observe pas minutieusement envers eux. Mais leur prétention la plus exorbitante est de vouloir interdire aux Américains de faire le commerce des armes avec les Alliés, parce qu'ils ne le font pas avec eux. Ils voient là une violation de la neutralité I A son tour, M. Bryan a invoqué les principes du droit. La mer est libre, elle n'appartient à personne et tout le monde a le droit de s'en servir pour envoyer à ses risques et périls à qui il veut des marchandises de toute nature. Si les Américains n'en envoient pas aux Allemands, c'est qu'elles seraient arrêtées en route et n'arriveraient pas à leur destination.Mais pourquoi les Allemands ne rendent-ils pas la pareille aux marchandises destinées aux Alliés ? Est-ce la faute de T Amérique si leurs navires restent cachés dans les ports, les fleuves et les canaux de l'Empire au lieu d'exercer, eux