FORTIFICATIONS ALLEMANDES

Far^Acationj exLttanUJ 01 1SB8

doté de nouveaux ouvrages. Deux forts très puissants ont été construits à Molsheim. Neu-Brisach, près de Colmar, est devenu une place forte de premier ordre. Un fort s'est élevé à'Guintrange, près

de Thionville. Autour de Metz, on en a construit quatre : le fort du Point-du-Jour, en plein champ de bataille de Gravelotte: le fort d'Ancy, dont les canons commandent la gare-frontière française de Batillv, sur la ligne de Verdun; le fort Haeseler, au sommet du Saint-Biaise, et le fort Prince impérial, à la pointe du Gorgimont.

Ces différents ouvrages à peine terminés ne suffisent point encore. Malgré les termes et l'esprit de la convention du 20 novembre 1815, le gouvernement allemand se préoccupe actuellement d'établir d'importantes fortifications à MuUheim. Les ponts de Bàle seraient ainsi, en dépit des traités, sous les canons de la nouvelle forteresse, à laquelle, assure-t-on, vont être consacrés la majeure partie des 19 millions de marks afi'ectés dans le budget de 1902 aux travaux militaires. En même temps, de grandes améliorations ont été entreprises sur la frontière russe, notamment aux places de Thorn, de Kœnigsberg, de Breslau. A Passenheim, Hohenstein, Neidenburg, Johannisburg, de nouvelles garnisons sont en cours d'installation.

Deux déductions très nettes se dégagent de l'ensemble de ces travaux. La première, c'est qu'ils sont destinés à contenir puissamment la France et la Russie, nécessité inéluctable dans le cas d'une intervention allemande en Autriche; les dispositions militaires de l'AUemagne nettement offensives contre l'Autriche fortifient cette présomption :

aucun ouvrage n'existe au sud de l'Empire allemand, et la loi militaire de 1899 a renforcé d'un corps d'armée les effectifs de cette région.

La seconde déduction, c'est que, dans la même hypothèse, une attaque contre la France devant précéder ou suivre les opérations contre l'Autriche, les deux puissantes lignes fortifiées de l'Est et de l'Ouest sont destinées à permettre aux armées de choc, dont le colonel de Bernhardi et le général von der Goltz exposent si clairementle rôle foudroyant, de se former en toute sécurité à l'abri de cette ligne cuirassée.

Quoi qu'il en soit, ces diverses mesures dépassent de beaucoup ceUes que prennent les États qui veulent simplement assurer leur sécurité; une série de faits établit que l'empereur Guillaume les a prises en vue d'événements qu'il considère comme prochains.

Depuis trois ans, il pousse le rajeunissement des cadres de son armée avec une activité qui n'a jamais été atteinte à aucune époque et dans aucun pays. En 1899 plus de 700 officiers de tous grades, dont 526 pour les seules troupes prussiennes, 351 autres du 1" mai au 15 novembre 1900 et 624 en 1901 ont dû prendre une retraite anticipée. Ainsi l'armée allemande possède maintenant les généraux de beaucoup les plus jeunes. Il est incontestable que de ce chef elle s'assure sur toutes les autres une supériorité marquée. Dans la même période de temps, on a remarqué l'activité particu-

lière mise à l'entraînement des pigeons voyageurs ; fait digne de remarque, on assure que les navires de la Hamburg-America Linie, dont la première escale est à Cherbourg, en font un lâchera chaque voyage. Les travaux de fortification en Alsace- Lorraine sont menés avec une hâte qui constitue, elle aussi, un sujet de vif étonnement pour les Français des pays annexés. En septembre 1899, l'un d'eux écrivait à Mme Adam : « Je vois des préparatifs dont on n'a pas l'air de se douter à Paris. » Les mesures prises par les autorités militaires allemandes étaient assurément dignes d'émouvoir les habitants d'Alsace-Lorraine. Pour le fort du mont Saint-Biaise, près de Novéant, l'autorité militaire n'a pas voulu attendre l'accomplissement des formalités légales d'expropriation: elle s'est emparée du terrain dépendant de la ferme des Grosyeux, malgré son propriétaire, M. de Brossin. Des précautions tout à fait inusitées ont été prises pour assurer le plus grand secret sur les nouveaux ouATages. Les permis de chasse ont été supprimés dans les régions oii ceux-ci sont construits. Le 26 mai 1899, l'autorité militaire a interdit aux journaux d'Alsace-Lorraine de publier le moindre renseignement, et même d'indiquer l'emplacement des chantiers, leur nombre et celui des ouvriers qui y travaillent. Les Itahens ont été renvoyés des terrassements. Seuls, les ouvriers allemands, malgré le prix plus élevé de leur main-

d'œuvre, ont été conservés. Encore sont-ils étroitement surveillés par de nombreux gendarmes, venus tout exprès du centre de l'Empire. A la fin d'octobre 1899, les ouvriers des forts du Saint- Biaise et d'Ancy se sont mis en grève. Les travaux étaient abandonnés depuis une semaine seulement quand l'autorité militaire consentit à relever les salaires de près du quart.

Plus récemment encore, on apprenait le doublement fiévreux de certaines voies ferrées d'Alsace- Lorraine, l'établissement de nouveaux quais de débarquement de 200 à 300 mètres dans des stations aboutissant au pied des Vosges, la prévision en 1902 d'appels de réservistes doubles de ce qu'ils sont habituellement, la mise en travail jour et nuit de toutes les manufactures de poudre de l'État et la concentration à Metz et à Thionville d'approvisionnements de guerre décelant nettement une pensée d'offensive.

En vue de quels desseins a-t-on pris des mesures si extraordinaires? Pourquoi a-t-on montré un tel souci de rapidité? Les déductions que suggère la loi militaire du 25 mars 1899 semblent permettre de répondre à la question. Le développement considérable qu'elle a donné aux troupes de communication dénote chez l'état-major allemand la prévision d'une vigoureuse offensive stratégique au début des opérations, ce qui autorise à admettre l'hypothèse d'une attaque subite et sans déclaration

de guerre. Les lourdes charges financières qu'entraîne la loi ont aussi leur enseignement. Sa simple application nécessite une dépense d'organisation de 133 millions de marks et grève le budget annuel de 27 millions. Or, rien du côté de la France ou de la Russie ne pouvait alarmer le gouvernement de Berlin. Par la conférence de la Haye, le tsar a manifesté ses sentiments profondément pacifiques; en France, aucune démonstration belliqueuse n'a eu lieu depuis longtemps. La loi militaire a donc surpris tout le monde en Allemagne, et les contribuables, déjà lourdement grevés, l'ont accueillie avec une répugnance non dissimulée. Dans ces conditions, pour que l'empereur Guillaume ait accru sans hésiter le fardeau pesant sur ses sujets, il faut bien admettre qu'il a agi en vue d'un plan politique secret, mais nettement déterminé, plan qui d'ailleurs a été suffisamment découvert par la discussion parlementaire de la loi au Reichstag.

Le baron de Stumm-Halberg, persona gratissima auprès de Guillaume II, fut chargé de soutenir le projet gouvernemental à la tribune du Parlement. Au cours de son argumentation, il déplora comme excessif l'emploi fait par ses collègues pangermanistes de l'expression « l'Allemagne depuis le Belt jusqu'à l'Adriatique » pour justifier le relèvement des effectifs; mais peu après lui-même ajoutait dans le même but : « Il me suffit d'attirer l'attention sur les troubles intérieurs qui, à mon vif

regret, ont lieu en Hongrie comme en Autriche. » L'allusion était transparente, elle fut saisie sans peine et avec joie par les députés, qui, comme nous l'apprend M. de Stumm-Halberg, n'hésitèrent pas à soutenir la loi en déclarant la nécessité d'assurer le développement de l'Allemagne depuis le Belt jusqu'à l'Adriatique. Il faut d'ailleurs admettre que cet argument est celui qui a agi puissamment sur le public, car le 7 mars 1899 Y Éclair recevait de Berlin une fort intéressante dépêche :

« On évite avec soin en Allemagne de froisser les susceptibilités françaises, et l'on n'invoque plus, pour décider les députés à voter la loi militaire, que la puissance des partis militaires en Russie et en A utriche ou les conséquences possibles pour la paix européenne de la mort d'une ou deux personnalités. »

Impossible de dire plus explicitement que la loi militaire de 1899 a été motivée par l'éventualité de la succession d'Autriche. Le discours fait le 1" janvier 1902 par Guillaume II à ses généraux n'est pas pour affaiblir la portée de ces déductions. Ces impériales paroles ont été tout d'abord entourées d'un singulier mystère. Il a été à peu près percé depuis. On a assuré que le texte reconstitué de ce discours serait le suivant : « Nous sommes entourés d'envieux. Tous les projets que je forme rencontrent des obstacles que j'ai supportés jusqu'ici avec une patience qui commence à se lasser. Je veux poursuivre jusqu'au bout le développement

de la puissance allemande et lui donner le rôle prépondérant qu'elle doit avoir dans l'univers. Si quelqu'un lui fait obstacle, nous tirerons l'épée allemande, moi et vous. Elle ne peut que nous donner la victoire. »

Cet ensemble de paroles graves et de faits certains concordant avec les manifestations en Autriche pourrait paraître suffisant pour conclure; il est rare qu'en politique étrangère la ligne suivie par un gouvernement s'indique avec autant de netteté. On peut cependant encore tirer de l'orientation donnée par Guillaume II à sa politique extérieure un fort utile élément de jugement. La courte période qui a eu pour point de départ l'événement de Facboda est féconde en enseignements.

Incontestablement, l'empereur allemand a su tirer un excellent parti de l'animosité justifiée que les Anglais, avec une méconnaissance remarquable de leurs intérêts véritables, ont su réveiller en France contre eux.

A Paris, oii tant de gens vivent dans la pensée que la politique française doit de toute nécessité choisir entre Londres et Berlin, on a penché un instant vers l'Allemagne. On s'est bercé, sur les

bords de la Seine, du rêve de réaliser une entente franco-russo-allemande contre l'Angleterre. Des projets vagues ont circulé. On n'en voyait pas très bien la portée précise, la durée et les avantages réels; mais ils flattaient les légitimes indignations du moment, et ils faisaient le jeu de tous ceux qui, pour des motifs divers, ont intérêt à persuader aux Français que le grand appareil militaire de la République est désormais moins nécessaire que jadis.

Dans toute cette période, l'empereur allemand a appliqué avec une liabileté remarquable le précepte de Machiavel : « Si l'on vise un ennemi puissant que l'on se propose d'attaquer un jour, il est sage d'user avec lui en attendant de bons procédés et de détourner son attention en menaçant son voisin. » Pas un instant donc Guillaume II n'a cessé de suivre sa ligne de conduite habituelle, mais il a laissé croire qu'il allait incessamment prendre position contre l'Angleterre. Les Français étaient dans l'attente ; il a conservé son attitude chatoyante ; il a continué aies accabler de ces prévenances légères, sans fonds comme sans conséquences, mais qui séduisent les âmes sensibles.

Il est facile aujourd'hui de dresser le bilan de cette politique.

En juillet 1899, le gouvernement français envoie Y Ibis à Gestemunde, et le même mois Guillaume II monte à bord de VJphigénie, à Bergen. L'événement est si considérable que la presse allemande ose à

peine y croire. « L'empereur allemand sur un navire d'État français ! écrit la Berliner Tageblatt. Des aspirants de marine français manœuvrant devant le roi de Prusse ! . . . C'est le premier acte officiel accompli par la France pour manifester le désir de rapports amicaux avec l'Allemagne. » L'étonnement fut extrême à Berlin. Comment le ministère français a-t-il pu faire une pareille démarche? o Et c'est par ordre de leur gouvernement que les Français ont manœuvré devant lœil observateur du prince étranger! »

Il faut avouer que pour un Prussien réaliste la stupéfaction était excusable. Comment concevoir que la France de 1870 ait fait des avances à son vainqueur, quelques semaines après que l'empereur allemand venait de porter au maximum la puissance militaire dirigée éventuellement contre elle (loi du 25 mars 1899) et de donner l'ordre d'activer les travaux de fortification en Alsace-Lorraine? L'aberration qui a régné en cette circonstance dans les cercles gouvernementaux français est d'autant plus inconcevable que la conduite actuelle de l'empereur allemand à l'égard de la France est exactement semblable à celle que tous les HohenzoUern ont eu soin d'observer avant leurs grandes opérations politiques. Endormir la France est leur procédé habituel. C'est la tac tique suivie par le grand-père de Guillaume II avec Napoléon III avant 1866. C'est encore seulement après avoir passé plusieurs années à entretenir la cour de Paris de projets d'entente et même

d'alliance qu'il a risqué la grosse partie de 1H70.

On sait les prodigieux résultats de cette manœuvre. Peu de mois avant la guerre, les députés du Corps législatif combattaient avec acharnement les projets du maréchal Niel. Pour eux, les armées permanentes avaient fait leur temps; le militarisme était une plaie; la France devait donner l'exemple du désarmement; la Prusse l'imiterait ensuite.

Quelques mois plus tard, les Allemands passaient le Rhin, et la France, vaincue, payait de cinq milliards et de deux provinces le monstrueux aveuglement des députés du Corps légisialil.

L'analogie que présente la situation actuelle n'est-elle pas frappante? Aujourd'hui, dans le mènie temps où l'on constate des efforts continus pour amener les Français à rayer le danger allemand de leurs préoccupations, la propagande antimilitariste se développe en France, dans le but nettement déterminé de saper les bases de l'armée française. Spontanée ou non, cette propagande sert puissamment les combinaisons de la chancellerie berlinoise, qui jouit déjà de l'inappréciable avantage de pouvoir, grâce aux agences télégraphiques dont elle dispose, faire circuler en France les « bruits » qui lui conviennent et à l'heure qu'elle choisit. L'abondance élogieuse avec laquelle ont été commentés les moindres actes de Guillaume II qui pouvaient passer pour francophiles, la concision des télégrammes relatifs aux armements

allemands et l'absence à peu près connplète de renseignements sur la campagne pangermaniste en Autriche décèlent suffisamment cette action occulte. Son résultat le plus certain est de cacher aux Français l'état vrai de l'Allemagne et de dissimuler les intentions de leur empereur avec presque autant de succès qu'avant 1870.

La politique de Guillaume II à l'égard de la Russie a un objectif identique ; seuls, les procédés sont dilférents.

La combinaison de ces jeux habiles a fait perdre à l'aUiance franco-russe, au moins momentanément, son caractère initial. Sous l'action du travail tendancieux des agences, beaucoup de Français ne savent plus très bien si l'alliance avec le Tsar est dirigée vraiment contre l'Allemagne et si elle ■ peut leur être utile contre l'Angleterre, fâcheux état d'esprit qui a permis, dans certains miheux et surtout dans les organes parisiens de la presse internationale, de mettre en question l'existence même de l'alliance.

Enfin, au moment précis où les Français, cessant de croire à la possibilité de l'dliance continentale contre l'Angleterre, voient se développer avec une vigueur surprenante la campagne antimilitariste et antirusse, on apprend tout à coup, d'une façon indubitable, un événement qui confond toutes les croyances, détruit toutes les espérances et semble une volte-face subite du fantasque empe-

reur Guillaume : l'accord ang-lo-allemand. Luimême en proclame le caractère durable dans son discours de Barmen (24 octobre 1900) : « L'entente avec le plus grand des États germaniques, en dehors de l'Allemagne, sera dans l'avenir un puissant adjuvant pour les effets communs des deux peuples sur le marché du monde, où ils pourront se faire une concurrence amicale sans aucun choc hostile. »

Quelques jours plus tard, le refus de recevoir le président Kriiger, puis, en janvier 1902, les déclarations de lord Cranborne à la Chambre des communes, ont confirmé avec éclat cet accord des deux grands Etats germaniques dont la divulgation a surpris certains milieux français. Bien des indices cependant l'annonçaient, et rien n'est plus conforme aux précédents historiques. Guillaume II n'a fait qu'appliquer une fois de plus le plan de Bismarck toujours le même : « Nous brouiller avec l'Angleterre ; puis se retourner brusquement, se rapprocher d'elle et nous laisser plus isolés que jamais. »

On peut maintenant résumer les «faits » certains, destinés à exercer une action puissante sur la politique générale, dont j'ai constaté successivement l'existence. On trouve :

La campagne pangermaniste en Allemagne ; Les armements militaires de l'Empire allemand; Les projets savamment tendancieux d'entente franco-allemande ;

La campag^ne antimilitariste en France ; La campagne contre l'alliance franco-russe; L'entente gouvernementale anglo-aUemande.

Or, par un hasard quil est difficile de. supposer fortuit, tous ces faits, si Ton y ajoute la campagne prussophile en Autriche exposée au chapitre IV, sont les conditions mêmes de l'extension continentale de l'Empire allemand. Ils sont comme l'ombre des grands événements qui s'approchent. Aux hommes d'État de s'en rendre un juste compte.

Et maintenant que conclure sur ce point? Le gouvernement de Berlin suit-il une poK tique pangermaniste ?

« L'Empire allemand ne peut sauver les Allemands d'Autriche s'il ne s'y est préparé d'avance. Existe-t-il des indices de tels préparatifs ? A cette question on doit répondre oui. »

Qui parle avec autant d'assurance? C'est l'un des publicistes de VOdin Verein, qui, certes, a de bonnes raisons pour être exactement renseigné. Comment, en effet, pourrait-on nier que la puissante propagande organisée en Allemagne, ses armements, l'orientation générale de sa politique et la campagne antimilitariste en France ne soient les résultantes d'une même pensée directrice? Si une conviction doit être basée sur les apparences et sur les déductions rationnelles qu'elles suggèrent, le doute n'est pas permis.

I. Es(niisse liisloriquo. — II. Les forces de conservalion. — III. Les tendances de l'evolulion polilitjue. — IV. Formule de l'Autriche actuelle.

L'état de l'Empire des Habsbourg justifie-t-il les audacieuses espérances des Pang-ermanistes de Berlin? Il convient de se le demander.

Qu'est donc l'Autriche vraie f Cette recherche est indispensable. L'habileté du gouvernenment de Berlin à manier la presse et les agences télégrapliiques est notoire. C'est grâce à de telles manœuvres qu'en 1866, au moment du conflit avec 1 Autriche, une partie de l'opinion française égarée continua à soutenir la Prusse, et qu'après Sadowa les mêmes appréciations erronées sybsistèrent indestructibles jusqu'à Sedan.

Aujourd'hui, la diplomatie prussienne entretient avec soin, par les mêmes moyens, dans tout le continent et spécialement en France, les opinions les moins fondées sur l'état vrai de l'Europe centrale.

Ainsi, pour tout Français renseigné uniquement

par les feuilles publiques, l'Autriche est un pays polyglotte de majorité allemande, — raison pour laquelle il fait partie de la triple alliance. — Le conflit de ses diverses nationalités le dissout et prépare son démembrement. Seule, l'action personnelle de l'empereur François-Joseph maintient encore ce bizarre assemblage de peuples; mais le jour de sa disparition l'Autriche se divisera d'ellemême, et ses provinces allemandes, par une attraction toute naturelle, iront se fondre dans l'Empire allemand. Il y a là en perspective un grand danger pour l'Europe et pour la France, mais il est inévitable.

Telle est l'opinion généralement admise.

Ce jugement, merveilleusement approprié, en égarant les esprits, à servir les vues des vainqueurs de Sadowa, a pour moindre défaut de ne correspondre aucunement à la situation réelle de l'Empire des Habsbourg.

Pour comprendre ce qu'est ^Taiment l'Autriche à l'heure présente, il faut mettre en vive lumière :

i" Les phases essentielles de son développement historique;

2" Les forces de conservation qu'elle renferme;

3" Les tendances de sa poKtique intérieure actuelle.

Après les traités de Vienne de 1815, l'ancien régime subsiste encore en Autriche, impliquant la subordination des peuples aux princes. Les Habsbourg continuent donc à imposer une administration allemande comme eux à leurs sujets, sans tenir aucun compte de la diversité des nationalités. Un tel procédé de gouvernement, d'une évidente injustice, n'était possible qu'avec des peuples (Magyars, Italiens, Tchèques, Polonais, Rulhènes, Slovènes, Roumains, Slovaques, Croates, Serbes) sans conscience nationale, ignorants de leurs droits; cette inertie politique ne pouvait indéfiniment se prolonger.

Entre les traités de Vienne et 1830 commence à se dessiner en Autriche l'action des idées de la Révolution française. La tourmente de 1848 trouve en Autriche une répercussion formidable. Au congrès de Francfort, les Allemands cherchent à unifier l'Allemagne. Ils prétendent y comprendre la Bohème. Palatzky,rhistorientchèque, proteste avec véhémeuce : « Vous voulez, dit-il aux Allemands, affaiblir à jamais, rendre même impossible l'existence de l'Autriche comme État indépendant; or,

le maintien de l'intégrité, le développement de l'Autriche sont d'une haute importance^ non seulement pour mon peuple, mais pour I Europe entière, pour l'humunité et la civilisation elle-même. »

En présence de la manifestation de Francfort, les Slaves d'Autriche saisissant le péril de l'inaction. Les Tchèques prennent l'initiative et appellent à Prague les délégués de toutes les régions slaves de la monarchie. Ces efforts multipliés sous les formes les plus diverses aboutissent en 1860 à faire signer à François-Joseph un diplôme où il se déclare prêt à régner en souverain constitutionnel. Cet acte, d'une portée considérable, reconnaît a aux Landtags des divers pays le pouvoir de voter les lois, en opérant suivant les formes historiques ». Il déclare que « les institutions doivent répondre à la conscience du droit historique » des « royaumes et pays » .

La théorie de l'Autriche fédérale reçoit ainsi, sous la signature impériale, une première confirmation officielle; mais en fait les Allemands, maîtres de la place, gardent tous les fils de l'administration.

L'agitation se continue. Sadowa arrive. Cette fois, la nécessité d'une transformation s'impose inéluctable à François-Joseph. Deux procédés s'offrent à son choix. Le premier consiste à fédéraUser l'Autriche entière sur la base du diplôme de 1860, c'est-à-dire à donner l'autonomie admi-

nistrative aux divers pays de la monarchie, en respectant leurs droits historiques; le second n'est en réalité qu'un expédient : il s'agit de faire la part du feu, de traiter avec la nationalité la plus forte, celle des Mag-yars, pour partager avec eux à la fois le pouvoir et la domination des autres peuples. Conseillé par l'Allemand de Beust, ancien ministre du roi de Saxe, l'empereur d'Autriche s'arrête à ce dernier système.

Par la constitution promulguée le 22 décembre 1867, il établit le « dualisme » austro-hongrois, qui subsiste encore aujourd'hui.

L'Autriche de 1815 est alors arbitrairement partagée en deux régions : la Hongrie ou Transleithanie et l'Autriche proprement dite ou Cisleithanie (1). Chacune a son code, sa banque nationale, sa monnaie, etc.

Désormais, les Allemands ne dominent plus seuls dans la monarchie; sous la pression des circonstances, au mépris de tous les droits, et sans consulter les autres peuples de l'Empire, ils ont cédé aux Magyars une part de l'hégémonie. Depuis 1867, ceux-ci ont donc à s'administrer eux-mêmes et à contenir tous les peuples ou fractions de peuples non magyars vivant sur le territoire de la Transleithanie : Slovaques, Ruthènes, Serbes, Croates et Roumains.

(1) Voir la carte insérée à la fia du volume.

Jusqu'à présent, en dépit des protestations incessantes de ces deiniers, les Magyars ont réussi à maintenir intactes les prérogatives du gouvernement de Pesth sur leurs ressortissants latins et slaves.

Il y a là un état de choses dont il est impossible de ne pas tenir compte dans un ouvrage consacré comme celui-ci à l'examen d'éventualités précises que seuls des faits certains autorisent à envisager comme rapprochées. Or, c'est seulement en CislHthanie, en Autriche, que V intensité des profirès nationaux des Slares rend inévitables de procliaines mndifications ; c'est donc sur l'Autriche qu'il faut concentrer l'attention.

Par suite, dans cette étude, l'expression « question d'Autriche » s'applique spécialement à la Cisleithanie.

Tout en consacrant l'esprit dominateur du « dualisme », la Constitution de 1867 tenait compte, au moins dans son texte, des Rulhèues, des Tchèques, des Polonais, des Slovènes, des Croates et des Serbes qui devaient continuer à vivre en Cisleilhanie.

L'article 19 de la Constitution est formel :

« Tous les peuples de l'État sont sur le pied d'égalité, et chaque peuple en particulier a droit à ce que l'inviolabilité de sa nationalité et de son idiome soit garantie. L'égalité de tous les idiomes usités dans l'Empire, pour les écoles, l'administra-

tion et la vie publique, est reconnue par l'État. Dans les pays où existent différentes nationalités, les établissements publics d'éducation doivent être organisés de manière que, sans être contraint d'apprendre une seconde langue, chaque citoyen puisse acquérir tous les moyens nécessaires d'instruction. »

Ce texte constituait malheureusement une simple façade et ne fut jamais appliqué. Pouvait-il en être autrement, puisque la cour de Vienne avait opté pour le « dualisme » et non pas pour le « fédéralisme », précisément dans le but de maintenir intacte la suprématie du Germanisme au moins dans une moitié de l'Empire?

En conséquence, après 1867, n'admettant la liberté que pour eux-mêmes, considérant les Slaves comme une race inférieure, les Allemands d'Autriche persistent donc, tout en se qualifiant de « libéraux », à refuser d'appliquer l'article 19 de la nouvelle constitution.

La situation des peuples cisleithans non allemands continue donc à être aussi défavorable qu'avant l'établissement du « dualisme » . Cependant le grave échec qu'ils viennent de subir ne lasse pas leur courage. Ils perfectionnent leur organisation nationale, réclament sans cesse et finissent, à force de ténacité, par remporter quelques avantages sur le « centralisme » viennois. Les circonstances ne les ont pas tous également

favorisés; aussi leur fortune a-t-elle été diverse. On ne saurait s'en faire une idée exacte que par l'examen séparé du développement de chacune de ces nationalités, ce qui conduit par une pente toute naturelle à l'examen des forces de conservation de l'Autriche actuelle.

Si l'on va au fond des choses, l'on peut dire que l'Autriche a trois raisons concordantes et sérieuses de durer :

1" Ses peuples,

2" Sa dynastie,

3' Son intérêt économique.

Les PEUPLES de Cisleithanie se répartissent entre trois races (1) :

Slaves. .

Germains.

Latins . .

15 millions.

9 millions.

i million .

Polonais.

Ruthènes.

Serbo-Croates.

Slovènes.

Tchèques.

Allemands.

Italiens.

Roumains.

(1) Pour la répartition de ces peuples sur la surface de l'Autriche, voir la carie placée à la fin du volume.

96 CHAPITRE IFI

Les chiffres officiels eux-mêmes accusent donc en faveur des Slaves d'Autriche une majorité de six milhons sur les Allemands. C'est là déjà une constatation d'une importance capitale, les idées entretenues en France tendant à représenter l'Autriclie comme un pays allemand.