Philosophie de la vie, II, p

2. On voit combien était superficielle cette impression rapportée d'Allemagne par Victor Cousin : « M. Schlegel était, comme tout le parti catholique, hautement déclaré pour le pouvoir absolu dans la religion et dans TEtat. » {Revue des Deux Mondes, 1" octobre 1857, p. 546.) Une lettre de Dorothée Schlegel, du 29 octobre 1814, au sujet des hommes d'Etat du Congrès de Vienne, qui « ne reconnaissent pas Frédéric, et qui, aveuglés, repoussent son activité », suffit à contredire une aatre impression de Cousin, d'après laquelle Schlegel aurait été l'homme de Gentz (Raich, Dorothea Schlegel, II, p. 287).

3. C'est Gentz qui prononça ce mot en 1808 {Briefwechsel zwischen Friedrich von Gentz und Adam Mûller, p. 139, Stuttgart, Cotta, 1854). — Sur Adam-Henri Mùller (1779-1829), voir Gœdeke-Gœtze, VI, p. 196-198, et Varnhagen von Ense, Denkwûrdigkeiten und Vermischte Schriften, IV, p. 629 et suiv. (Leipzig, Brockhaus, 1843.)

4. La vocation de Mûller, telle qu'il la définissait dans ses conversations avec Eichendorff à Berlin, en 1809, était d'exposer scientifiquement ce qu'est l'Etat dans son éternelle alliance avec la religion, la poésie et la vie, — tâche bien romantique, dit avec raison M. Keiter {Joseph von

sien d'origine, converti de bonne heure au catholicisme, il était une sorte de Bonald allemand; mais un Bonald chez qui le travail de la logique se perdait volontiers en fusées d'imagination ; un Bonald emporté, sur les ailes du romantisme, dans un ciel oii la philosophie germanique avait laissé des traînées de nuages; et, par surcroit, au témoignage deVarnhagen, « un des hommes les plus agréables, les plus attirants », qu'on pût voir.

11 n'eût tenu qu'à la Prusse, en 1810, au moment où les Eléments d'art politique et les leçons sur Frédéric II * faisaient de Mtiller un homme célèbre, de se l'attacher comme journaliste officiel ~. Il appartenait, alors, à cette « table chrétienne-allemande » dont Kleist était le principal convive, et dont les membres, tous issus de l'aristocratie ou de la haute bourgeoisie, rêvaient d'un idéal patriotique et religieux, avec la reine Louise comme madone^. Mûller accueillait avec enthousiasme la fondation de l'université de Berlin, et la série d'articles où il appelait les sciences à s'enrôler au service de l'Etat nouveau définissait à l'avance le rôle historique que devaient jouer les universités pour la grandeur allemande^. Mais l'opposition de Mûller

Eichendorff, p. 27). — « Dieu m'a choisi, écrivait-il à Gentz en 1810, pour revendiquer son éternelle loi, pour bâtir sa science en vue des temps qui viennent ; il m'a donné un glaive, contre tous les artifices, philosophies et diableries équivoques du monde. » {Briefwechsel zwischen Gentz und Mûller, p. 161). — Mûller ne dut pas trouver que Stolberg exagérait lorsqu'en 1818, dans une lettre où d'ailleurs il lui reprochait des paradoxes, il saluait en lui un athlète de la vérité et du droit (Janssen, Friedrich Leopold Graf zu Stolberg, II, p. 390j.

1. Reinhold Steig, Heinrich von Kleist's Berliner Kàmpfe^ p. 8-10 (Berlin, Spemann, 1901).