Van H uffel, Documen^d, p

582 l'alsacb au xvii' siècle

tîon\ et cette .protection les garantit encore en 1671, contre Parrêté d*expulsion lancé contre eux par le duc de Mazarin, gouverneur de la province, pour des motifs que nous ignorons, mais qu'il est facile de deviner*. A partir de ce moment les intendants, suivant les errements des anciens maîtres du pays, s*appliquèrent surtout à tirer autant de profit que possible de la présence de ces parias détestés.

En 1672, nous voyons l'adjudicataire général des douanes et fermes du roi en Alsace, maître Pierre Chermont, protester contre les taxes que certains gentilshommes et communautés faisaient payer à leurs juifs, « vu que la religion desdits Juifs n*est tolérée dans les pays que par autorité royale » ; il se prétendait en conséquence frustré d'une partie de ses bénéfices, ces taxes rentrant désormais dans « sa ferme ». Les seigneurs territoriaux et les villes impériales répondirent naturellement que, de temps immémorial, sous la maison d'Autriche, puis sous celle des Bourbons, ils avaient paisiblement joui desdits revenus. Que fit alors l'intendant, M. Poncet de la Rivière, comte d'Ablis ? Par ordonnance du 19 août 1672, il enjoignit aux juifs d'Alsace de verser audit Chermont dix florins et demi par famille, pour droit de protection annuel, et de donner, comme par le passé, 'dix florins aux seigneurs particuliers pour droit d'habitation, de corvée, de pâture, etc. Il voulait bien défendre, en même temps, à qui que ce fut, de leur en réclamer davantage, à peine de trois cents livres d'amende*.

Les juifs d'Alsace, accablés de la sorte, à l'improviste, d'un redoublement d'impôts, adressèrent une pressante supplique à M. de La Grange, le successeur de Poncet de la Rivière. Ils lui exposèrent que la taxe des dix florins et demi par famille, plus les dix florins à verser aux seigneurs, faisaient une somme annuelle de plus de deux mille livre?* qu'ils ne sauraient réussir. En outre, le

1. La Grange, Mémoire, fol. 239; note de Horrer. — Ils devaient jouir des mômes droits que les juifs messins.

2. Ordonnance royale du 4 octobre 1671 portant sarséance pour trois mois à l'exécution de rordonnance de M. le duc de Mazarin par laquelle il leur aurait enjoint de sortir de la province dans trois mois. {Ofxlonnanees, I,p. 46.)

3. Ordonnances d'Alsace, l, p. 41. — Cela n'empêcha pas certains seigneurs de le faire quand même. Ainsi les juifs de Dettwiller payaient à M. de Rosen douze thalers en argent, plus douze corvées annuelles, racbe* tables aussi. {Vi/olff, Dossenheim^ p. 53.)

4. On se demaude s'il n*y a point ici dans le recueil des Ordonnances une faute d'impression, pour 20,000 livres. Car à vingt florins, soit 40 livres par famille, la somme de ni.OOO livres ne représenterait qu'un total de 50 faiT^illes juives pour toute l'Alsace,

receveur des domaines ro3'^aux,M. Etienne Chaperon, exigeait d'eux an droit de péage corporel, chaque fois qu'ils sortaient de leur village pour trafiquer au dehors, et ce nouvel et très onéreux impôt, réclamé à neuf toutes les semaines ^^ était de vingt sols pour an juif voyageant à pied, de quarante sols pour ceux qui se servaient d'une monture. Les pétitionnaires rappelaient que, pour se décharger de cette ancienne redevance onéreuse, ils avaient signé, le 4 juin 1663, avec les receveurs des domaines Barbant, Facio et Jacquemy, un engagement pour une somme de cent écus par an', et que, le 4 janvier 1664, ils avaient obtenu des nouveaux fermiers royaux, Materne et Dischinger, un autre contrat qui les libérait de tout autre droit à payer contre versement de 375 écus blancs pour trois années. Ces engagements avaient été repris et résumés dans un nouveau contrat du premier octobre 1668, signé par Barhaut, Facio et Jacquemy, qui déclarait les juifs d'Alsace quittes de tous droits quelconques à leur égard contre un payement annuel de six cents livres. L'ordonnance de Poncet de la Rivière était donc un abus de pouvoir manifeste. Néanmoins La Grange ne revint pas sur ce qu'avait décrété son prédécesseur ; il se contenta de déclarer les israélites alsaciens déchargés du péage corporel qu'on leur réclamait en sus et fit défense aux commis de la ferme d'en exiger le payement à l'avenir*.

Une fois le régime français partout établi, les israélites d'Alsace qui possédaient quelque fortune, — ils n'étaient pas nombreux, — trouvèrent aussi l'emploi de leurs facultés commerciales comme agents ou sous-fermiers des traitants. Pour la vente du sel et pour celle du fer, nous avons souvent rencontré des noms israélites parmi les représentants des fermes royales*.

Une fois encore, vers la fin du siècle, et malgré la protection royale, les juifs d'Alsace, a qui n'y ont pas toujours été bien tranquilles, se sont vus au moment d'être expulsés, et le maréchal d'Huxelles en avait reçu les ordres après la paix de Ryswick et les aurait fait mettre à exécution sans la guerre de Succession ». Les services qu'ils rendirent alors pour l'approvisionnement des armées françaises leur valurent d'échapper à ce dernier danger, et le 31 janvier 1713 le chancelier, M. de Pontchartrain, informait les autorités

1. « Et ce, tons les sept jours. » Ordonnances d'Alsace, I, p. 46.

2. Cetie somme minime s'explique !;ans doute par le fait que le bail de ces fermiers n'avait plus à courir que fort pou de temps.

3. Ordonnance du 2 mars 1674. Ordonnances d'Alsace, I, p. 47. — L'abolition du Leibzoll fut confirmée encore le 24 août 1681.

4. Voy. notre volume I, p. 700, Renne d'Alsace, 1898, p. ^, etc.

584 l'àlsàce au XVII* siècle

de la province que Sa Majesté n*avait pas jugé à propos de les obliger à en sortir \

Dans le comté de Hanau-Lichtenberg, un certain nombre de localités prélevaient également un droit de péage ou Judenzoll particulier, en dehors du droit de protection [Schirmgeld) que les juifs avaient à payer au seigneur. Pendant le XVII* siècle, ce dernier droit avait été de dix thalers par tête de chef de famille. En 1701, des lettres royales autorisèrent le comte Jean Regnard III d*exigerà l'avenir douze thalers par année de chacun des israélites établis sur ses domaines. Sans un certificat de l'autorité compétente, constatant que ce droit avait été versé à la caisse seigneuriale, nul d'entre eux ne pouvait s'établir dans un village du comté, où ils étaient d'ailleurs passablement nombreux*. Quant à la concession d'y tenir une auberge, d'y ouvrir un magasin ou d'y établir une boucherie, il fallait payer en sus une pareille faveur, et encore cette autorisation ne s'obtenait que rarement, à cause des protestations des concurrents chrétiens. Cette dernière prétention surtout des protégés juifs est une de celles qui provoquent le plus de récriminations de la part des paysans hanoviens ; dans une supplique de la communauté de Westhoffen, présentée à la Régence en 1639, elle déclare que depuis que les juifs profitent de leur trafic de bétail pour ouvrir des étaux de boucher, il n'y avait plus moyen d'avoir de véritable et bon boucher dans la localité*. Nul doute que les merciers et les drapiers n'aient élevé les mêmes plaintes quand des magasins de concurrents israélites s'ouvrirent un peu plus tard à Bouxwiller et en d'autres endroits du comtés

Mais c'est surtout dans la Haute Alsace que l'antipathie des catholiques contre les israélites était des plus prononcées, soit que le

1. Notes de Horrer au Mémoire de La Grange, fol. 239. On trouvera également (fol. 240^-240^) dans ce manuscrit delà Bibliothèque muuicipale de Strasbourg d'intéressants détails sur rorganisatiou des coiùmuaautôs juives d* Alsace au XV 111* siècle.

2. 11 ne fallait pas seulement payer pour vivre dans le comté de Hanau- Lichtenberg; il y existait encore pour les juifs un impdt mortuaire (Ôegrœbniaageld) d*un florin, par lequel ils s'assuraient une sépulture décente. A Jungholtz, les seigueurs de Schaueubourg attirèrent une petite colonie juive, en permettant d'enterrer les morts daus les fossés de leur château. {Reoue d'Alsace, lÔ9d, p. :^.)

3 . (( Wodurch voir keinen rechten metziger mehr alUiier lialUsn koennen, » (Kiefer, Ballbronn, p. 217.)

4. A Sdverae,'le premier magasin juif «de toute sorte de drap, de soye, et d'espice » fut autorisé seulement le 18 juin 1695 par le cardinal de Furstemberg, malgré les clameurs des commerçants locaux. (Weiss, p. 25.) A Wasselonne, un Israélite, soutenu par le bailli Abraham Kocb, crible de dettes et gagné . par les juifs, ouvrit uu magasin en 1698 et se mit à

L*àLSACE RBLIGIBUSE au XVII* SIECLE 585

souvenir des atroces persécutions du XIV^ siècle et des prouesses du féroce Bras-de*Guir y fût resté vivant, soit que ces populations toutes agricoles y eussent été plus souvent exploitées par les marchands de bestiaux et les préteurs sur gage qui venaient assister aux foires et fréquenter les marchés du Sundgau\ Magistrats et particuliers leur témoignaient une égale rigueur*. On en peut citer de curieux exemples ; en 1669, un juif de Soultz, protégé payant de l'évéque, voulut échanger de gré à gré sa maison contre celle d*un autre habitant de la petite ville, transaction particulière qui ne regardait personne et que le bailli approuva sans aucun scrupule^ Mais le Magistrat protesta pour le motif que le nouvel immeuble était situé dans le voisinage de Téglise paroissiale et qu'il serait indécent de faire passer le viatique devant la maison d'un juif, quand on le porterait aux malades. La Régence épiscopale elle-même trouva l'argument peu topique et repoussa la demande des protestataires. Mais le Magistrat s'adresse alors directement à l'intendant d'Alsace et lui expose que le nombre des juifs augmente sans cesse, qu'il dépassera bientôt celui des chrétiens ' et qu'il fallait aviser au plus vite. La Grange apaisa leur courroux en leur promettant de fixer par un règlement le chiffre maximum de ceux qui pourraient s'établir dans leur inhospitalière cité * .

L'ordonnance du 26 novembre 1690, par le même La Grange, et les allégations, certainement exagérées, qui lui servent de considérants, montrent aussi combien les haines antisémitiques, calculées ou naTves, couvaient dans les populations de la Haute Alsace. Ce document reproche aux juifs de choisir précisément les dimanches

vendre ses marchaudises au marché. Les bourgeois, après avoir vainement porté plainte au bailli, s*adressérent au Magistrat de Strasbourg et celui-ci donna Tordre de lui fermer sa boutique. ( Wirth, Goschichte Waaaelnheims^ II, p. 25, d*apré8 les archives municipales.)

1. Cette antipathie a survécu à la Révolution. M. Tabbé Mercklen, dans son Histoire cCEnaisheim (II, p. 287), nous raconte que c*est en 1824 seulement que le premier israélite put s'établir dans cette ville.

2. Notons cependant que les barons de Waldner, de Sierentz, autorisèrent quelques familles israélites à s'établir dans l'enceinte de leur château de Hartmanswiller, moins par philanthropie sans doute que pour augmenter leurs revenus. (Casser, Histoire de Soultg, Reeue d'Alsace, 1898, p. 286.)

3. Dans sa propre supplique le Magisvrat fixe le nombre des maisons appartenant à des juifs à huit seulement. (Histoire de la oille de Soultz, Reçue d'Alsace, 1866, p. 397.)

4. 11 parait avoir adopté le statu quo, car encore eu 1698 il n*y a que neuf israélites domiciliés à Soultz. (Casser, Histoire île Soulti, Reçue d* Alsace, 1898, p. 286.)

Encore plus tard, nous rencontrons des contestations fréquentes de. bourgeois de Soultz contre leurs concitoyens israélites, à propos de questions de boucherie, de droits de p&turage, etc.

et les jours de fêtes solennelles pour arriver dans les villes et les villages afin d*y trafiquer, détournant ainsi les paroissiens du service divin, a et même avec grand scandale, comme ils ont fait à Rouffach, le jour de la Fêle-Dieu... prenant plaisir à mépriser les saintes cérémonie» de TEglise, ne voulant reconnaître aucune fête que leur sabbat, à quoi il est nécessaire de pourvoir pour la gloire de Dieu ». Défense était faite par conséquent aux brocanteurs et aux marchands de bestiaux de se transporter dans les bourgs ou villages pour y faire leur négoce, les dimanches et jours de fête, à peine de cent livres d*amende ^ .

Nulle part cependant Texclusivisme antisémitique ne fut plus conséquent que dans la capitale même de la province-. Durant tout le XVII* et durant la majeure partie du XVIII* siècle, aussi bien qu*au moyen âge, après Thorrible massacre de 1348, aucun juif ne put être bourgeois ni manant à Strasbourg, ni même passer une seule nuit à Tombre de sa vieille cathédrale. C'est à peine s'il leur était permis de pénétrer dans Tenceinte des murs et d*y faire quelques courses, sous l'œil vigilant de la police locale ; les prêts d'argent aux citoyens leur étaient absolument interdits, et toute une série d'ordonnances du Magistrat s'appliquaient à susciter sans cesse des entraves nouvelles à ce trafic déjà si réduit. Celle du 21 mars 1639 prescrivait d'interroger tout juif qui se présentait aux portes de la ville sur ce qu'il prétendait faire à Strasbourg et quelles étaient ses marchandises. On ne le laisserait entrer que s'il était porteur de métaux précieux ou d'autres articles de commerce vraiment utiles. Lorsque l'ammeistre, auquel il fallait en référer, aurait autorisé l'entrée, on le ferait accompagner partout par undes hommes du guet qui ne le perdrait pas de vue, et dès que ses afikires de négoce seraient terminées, on le reconduirait aux portes de la ville. Défense leur était faite d'acheter ou d'exporter des chevaux ou du bétail.

Les israélites des régions environnantes imaginèrent alors d'organiser un marché en dehors des remparts, devant la porte des Bouchers, où il se rencontreraient d'une part avec les paysans, d'autre part avec les bourgeois et trafiqueraient, sans payer de droit d'entrée ni d'octroi, soit du bétail, soit des étoffes ; ils firent en efiet de la

sorte une assez rude concurrence aux drapiers et aux bouchers de

1. Ordonnances cT Alsace, I, p. 188. — 11 n'est pas besolo d'appuyer sur rabsardité de cette accusation, dirigée contre une minorité infime et livrée à tous les caprices de l'arbitraire, qui « aurait pris plaisir » à mépriser les oérômonies du culte oflQciel. Quant au trafic du dimanche, les juifs choisissaient sans doute ce jour-là parce que c'était le seul où les paysans ne fussent pas aux champs.

la ville et amenèrent une hausse sensible sur le prix de la viande. Une nouvelle ordonnance du Conseil défendit alors à tous les sujets de la République de s'engager dans un trafic pareil et d'acheter du bétail aux juifs ; ceux qui dénonceraient les gens coupables à l'avenir de pareille désobéissance, toucheraient une part de l'amende imposée aux délinquants. Quant aux chevaux, défense de les mettre en vente ailleurs qu'au Marché-aux-Chevaux, dans l'intérieur de la ville. Le seul apport d'objets en or et en argent restait autorisé comme par le passée La mesure ne fut pas aussi efficace qu'on l'avait espéré. Le Magistrat constata bientôt, avec une douloureuse indignation, que ses concitoyens, empêchés de se réunir sous les remparts même de Strasbourg pour commercer avec les enfants d'Israël, allaient les trouver dans les villages voisins, non soumis à son autorité. Là, ils pouvaient non seulement trafiquer tout à leur aise, mais aussi contracter des emprunts usuraires. Afin de mettre fin à ces agissements, le Conseil déclara, le 12 octobre 1661, que tout contrat sig^é avec un juif serait regardé comme absolument nul en justice, que tous les citoyens qui n'observeraient pas cette défense seraient expulsés de la ville et que toute propriété quelconque, acquise par un juif sur son territoire, serait confisquée au profit de l'Etat. Ces mesures draconiennes ne laissèrentpas d'impressionner l'opinion publique et, à partir de ce moment, les rapports commerciaux de Strasbourg avec les juifs d'Alsace furent réduits à bien peu de chose, surtout après 1681; la paix régnant désormais à l'intérieur des frontières, les brocanteurs israélites n'eurent plus de butin de guerre à placer chez les orfèvres de la ville, et ils venaient y chercher surtout la défroque des bourgeois pour la revendre dans les campagnes. Pour la fin du XVII'' et presque tout le XVIII® siècle, le marchand d'habits, le Kleiderjud, fut le seul représentant, — ou à peu près, — desa race qui pénétrât dans l'enceinte de la ville libre, afin de circuler dans les rues, au cri de Nix ze handle ? qui n'a cessé d'y être proféré qu'après le milieu du siècle actuel*. Quand ces petits brocanteurs établis dans les villages voisins de Hœnheim, Bischheim, Wolfisheim, etc.*, apparaissaient

1. Ordonnance du Magistrat du 27 avril 1648. Placard in-folio.

2. « N'avez-vous rien à brocanter? » C'était encore un des cris les plus connus du Strasbourg de Louis-Philippe.

3. Le Magistrat de la ville libre, fidèle à ses principes ou à ses préjugés, essaya môme plus tard de démontrer que les seigneurs de ces villages comme membres de la Noblesse immédiate, n'avaient pas le droit de recevoir les Juifs dans leurs localités, espérant se débarrasser ainsi de ces visites désagréables. (Archives municipales, A.A. 2392.)

588 l'àlsàce au XVII* siècle

à Strasbourg, ce n^ëtait jamais que pour quelques heures, et chaque soir, du haut de la plaie-forme de la Cathédrale, les gardiens de la tour sonnaient les deux trompes massives en fer forgé [Kr«usselhcerner) qui les invitaient à quitter au plus vite Tenceinte de la cité. Conservées comme reliques historiques depuis 1789 et retirées des décombres du Temple-Neuf après le bombardement de 1870, elles ont été déposées à la nouvelle bibliothèque municipale de Strasbourg ^

Si les Israélites étaient ainsi tenus à Técart dans un sentiment assez complexe de crainte méprisante et de jalousie, né d'une rancune religieuse atavique, en même temps qu'hommage involontaire rendu à leur habileté professionnelle ; si dans certaines localités on allait jusqu'à mettre le contact avec leurs personnes sur la même ligne que le contact avec le bourreau, défendant aux gens de métier de travailler chez eux', il ne semble pas cependant qu'on les ait directement persécutés, pour motif de croyances religieuses'. Sans doute, c'était une grande satisfaction pour le clergé catholique et pour le clergé luthérien quand il pouvait ramener au bercail un des enfants perdus d'Israël, et ces baptêmes se célébraient toujours avec une pompe spéciale et sous les auspices des parrains les plus haut placés qu'on pût procurer aux néophytes. C'est ainsi qu'en décembre 1653, deux juifs sont baptisés à Colmar par le pasteur Haas, ayant le stettmeistre et l'obristmeistre de la ville comme garants de leur foi nouvelle'; c'est ainsi qu'un autre israélite, passé au catholicisme vers la même époque, devint après sa conversion, avocat au Conseil souverain, puis bailli de Sainte-Croix, et son fils, Jean-Georges du Vallier, fut même le premier préteur royal de Colmar*. A Strasbourg, le chroniqueur Walter ne manque pas de noter, avec une satisfaction visible, que dans les six premiers mois de l'année 1674, quatre conversions juives ont été opérées, et que le stettmeistre M. de Kippenheim, les ammeistres Dominique Die-

1. C'est en 1768 seulement que le Magistrat, sur un ordre formel de Louis XV, se résigna, non sans protester, à faire une exception unique en faveur du munitionnaire royal, Hirsich Baer, de Bischheim, dont le nom fut métamorphosé plus tard en Cerfbeer. Logé eu ville, oelai-ci fit si bien qu'eu 1785 déjà, il réunissait autour de lui, toujours comme une seule famiUe, soixante-huit coreligionnaires des deux sexes.

2. Statuts de la corporation des tailleurs de Marckolsheim, 1707. (Hanauer, Études, II, p. 484.)

3. 11 faut constater pourtant, qu'en plein XVIII< siècle, on arrachait un enfant israélite à sa mère pour le baptiser catholique, à Rergheim. (A.H.A., Ë. 1066.)