Reisseissen, Mémorial, p

3. Voy. l'une de ces querelles, à l'année 1628 déjà, dans le récit de Wencker, Dacheux, Fragments, III, p. 278.

4. C'est aussi le seul moment où il y eut des commencements d'émeutes (1673), ainsi que nous l'avons vu, p. 218.

pas provoquer inutilement l'opinion publique en Europe, se souvenant peut-être aussi de tant de paroles solennelles sorties de sa plume à l'adresse de Strasbourg‘, n'avait longtemps préféré tenir son succès du temps que d’un acte de violence. Quand Louvois crut enfin le moment favorable venu, la caste gouvernante ne put que se résigner à la catastrophe finale. Comme il la connaissait de longue date, le puissant ministre put proposer sans crainte à son maître de laisser subsister la constitution de la ville libre impériale, devenue ville libre royale par la capitulation du 30 septembre 1681. Cette capitulation ratifiée à la hâte par le Conseil des échevins, qui ne devait plus se réunir qu'une seule fois, au moment de la Révolution française, ne changeait en apparence rien, ou du moins bien peu de chose, aux institutions existantes. On laissait en place et en jouissance de tous leurs émoluments, stettmeistres et ammeistres, conseils permanents et sénat, avocats généraux et fonctionnaires de tout ordre. Seulement, le secrétaire de la ville, Christophe Guntzer, recevait, avec le titre de syndic royal, la mission délicate de surveiller, dans l'intérêt du souverain, le jeu de ces rouages. compliqués auxquels on ne comprenait pas grand'chose à Versailles et qu'on y jugeait, au fond, parfaitement inutiles. Si la question religieuse n’était pas venue, là comme partout, envenimer la situation, la métamorphose, opérée avec une sage lenteur, aurait pu s’accomplir sans rencontrer aucune résistance morale et sans secousse sensible. Mais on voulait gagner à Strasbourg, comme ailleurs, des prosélytes, et pour les gagner, il fallait avoir outre les espérances célestes, des dons plus solides à leur offrir. C'est alors que Louis XIV, suivant les conseils du savant Ulrie Obrecht, autrefois professeur à l'Université, puis avocat de la ville, et nommé préteur royal? après sa conversion au catholicisme, se décida à brusquer le cours naturel des'choses, en prescrivant par un ordre du 5 avril 1687 l'alternative dans les élections annuelles. La lettre royale demandait « qu'il y eût toujours dans le Magistrat un nombre de bourgeois ou

1. Encore le 30 décembre 1664, le roi écrivait au Magistrat pour l’assurer de son désir « de l’assister de toute notre puissance aux occasions où il ira dela conservation de vos libertez» et lui promettre qu’il élèverait le Dauphin « dans les mesmes sentiments par nos instructions et nos exemples ». (Kentzinger, Documents, II, p. 138.)

2. Déjà cette nomination qui, plaçant Obrecht au-dessus de Guntzer, donnait à la ville « libre» un second chef extra-constitutionnel, était absolument contraire à l'esprit comme au texte de la capitulation; aussi provoqua-t-elle de la part du Magistrat une timide protestation qui ne fut pas écoutée. De ce jour-là, le préteur royal, appuyé par l'intendant, fut le vrai dictateur de l’ancienne République.

R. Reuss, Alsace. 28

habitants catholiques et luthériens proportionné à ce qu'il y en aura dans la ville de l’une ou de l’autre religion‘ ». Bien que cet ordre fût absolument contraire à la capitulation jurée cinq ans auparavant, néanmoins si l'on s'en était tenu à la lettre même de la décision royale, on aurait pu invoquer en sa faveur un sentiment d'équité supérieur à la loi; mais les représentants du monarque se hâtèrent de l’interpréter de la façon la plus étrange, en remplaçant dorénavant chaque membre luthérien du Magistrat, à ses différents degrés, par un immigré catholique ou par un nouveau converti, jusqu à parité complète, et nullement en proportion du chiffre respectif des différents cultes. En parcourant le Mémorial de Reïsseissen, qui n'était pas un frondeur et s'était assez facilement résigné à la capitulation qu'il signa, on peut suivre pas à pas les manœuvres de La Grange, d'Obrecht et de Guntzer, pour arriver à ce résultat, et faire ainsi leur cour au gouvernement de Versailles ?.

En même temps, les représentants du roi travaillaient avec non moins de succès à façonner les esprits des gouvernants à l'obéissance

faussant sans scrupules tous les rouages constitutionnels, ils

faisaient élever aux honneurs les plus souples et les plus dévoués®, avertissant parfois par de cruels exemples, les tièdes et les indécis de ce qu'il pourrait leur en coûter de mécontenter le prince absolu dont ils étaient maintenant les sujets‘. Les Conseils finissaient toujours par céder à cette pression continuelle, tour à tour hautaine ou caressante, selon qu'on espérait arriver plus facilement au but; ils se plaignaient quelquefois, se lamentaient souvent et obéissaient toujours.

1. Le texte de l’ordre royal fut lu dans la séance du conseil des XIII, du 30 avril 1687. Voy. aussi Reisseissen, Mémorial, p. 154.

2. Dès1688, il faut nommer sept échevins catholiques, alors qu'il n’y a pas

30 bourgeois de cette confession dans toute la ville (Mémorial, p. 140.) En 1692, les bourgeois et manants catholiques, — ces derniers n'ayant jamais

participé aux élections. — ne formaient pas la cinquième partie de la population, et déjà dans le Magistrat ils occupaient le tiers des places. (Mémorial, p. 159.)

3. « J’ay travaillé tant qu’il m'a esté possible, écrivait Obrecht à Louvois, à cequé les places vacantes n’ont esté remplies que de personnes qui possèdent la Jangue françoise et qui ont de l'affection pour le service du Roy. » (Van Hufiel, Documents, p. 157.)

4. L'exemple le plusfrappant est la lettrede Louvoislue, le 18 mars 1686, aux Treize et dans laquelle il leur ordonnait de traiter leur vénérable collègue, l’ammeistre Dominique Dietrich, « comme s'il était mort» et de le dépouïller de ses charges, uniquement puisque ce vieillard, fort pacifique, accusé, quinze ans auparavant, d'avoir voulu frahtr en faveur de la France, refusait - de sacrifier ses convictions religieuses à la volonté du monarque, qui comptait sur son exemple pour entrainer la population strasbourgeoise à des conversions en masse.

Leur savait-on gré, du moins, de cette soumission docile ? L’intendant La Grange nous répondra dans son Mémoire de 1697 : « Le gouvernement de la ville de Strasbourg tient trop de la République et avec le temps il sera bien d'en diminuer les officiers et l'autorité, pour leur ôter l'idée et jusqu'à l'espérance de leur rétablissement! » Et son successeur écrivait, en 1702, dans un autre Mémoire officiel : « Le Magistrat de cette ville à une grande pente à croire qu'il n’a fait que changer de protecteur, et qu'il doit à peu près estre traité par le Roy comme il l'estoit par l'Empereur. La délicatesse est grande sur cela, et si on le laissait faire, toutes les affaires se tourneraient en négociations, les termes de déférence, de zèle et d'affection au service de Sa Majesté estans assez communs, celuy d'obeïssance plus rare ?. » Même note, cinq années plus tard, dans un troisième document de ce genre : « Il sera bon de remédier à ces affectations, lorsque les tems deviendront entièrement tranquilles, mais cela devra être fort ménagé pour ne point aliéner les esprits des habitans d’une place de cette importance. » On dirait vraiment, à entendre ces doléances, que les Conseils de la ville faisaient une opposition à outrance aux volontés royales, et pourtant on n’a qu’à parcourir les procès-verbaux de leurs séances, pour constater avec quelle docilité ils se pliaient aux ordres des commis de Versailles, après avoir si souvent résisté jadis aux demandes des souverains du Saint-Empire. Mais c’est le propre d'un pouvoir absolu de ne savoir supporter l'ombre même d’une indépendance évanouie, et c'est pourquoi ses agents s'irritent contre les formes vaines qui ne limitent qu'en apparence le bon plaisir royal