Maurice, Ancient Ilistory of Hindoustan

2. Au Pérou dans l'Amérique centrale et au Mexique, les rivières étaient franchies au moyen de ponts. Parmi ces ponts il y en avait de construits en pierre. Clavigero, qui parcourut tout le Mexique, au di.K-huitiême siècle, dit avoir vu encore debout sur plusieurs points les piles massives destinées à les soutenir. D'autres étaient formés à l'aide des végétaux flottants sur l'eau et fixés, pour les consolider, à des arbres. On a trouvé des ponts de ce genre sur le cours supérieur de l'Indus.

cette et d'Elephanta, Son habileté dans les arts mécaniques est encore aujourd'hui un sujet d'étonnement, incapables que nous sommes de comprendre par quels moyens des pierres de trente, quarante et même de soixante pieds de longueur sur douze à vingt pieds de largeur (et d'épaisseur) ont pu être transportées à l'extraordinaire degré d'élévation où nous les voyons dans les temples en ruines de Balbec et de Thèbes. Celles qui entrent dans la construction des pagodes de l'Inde leur sont presque égales en grandeur et eu hauteur»), et je conclus, en ajoutant : Ce sont des peuples d'origine kouschite qui, à diverses époques de leur existence, ont construit les monuments d'Ongkor, dans le Cambodge, Boeroe-Boedor et autres anciens temples de Java, et à qui il faut aussi attribuer les ruines préhistoriques de la Polynésie ; ce sont des peuples de même race qui, dans leur migration vers l'Ouest, ont atteint notre continent bien des siècles avant l'ère chrétienne, apportant avec eux les éléments d'une civilisation qui s'est répandue sur une grande partie de l'Amérique précolombienne. Des hommes de cette race seraient ainsi les auteurs de cette civilisation américaine qui, bien qu'affaiblie, subsistait encore au Pérou, dans l'Amérique centrale, le Yucatan et le Mexique, au début du XVP siècle, à l'arrivée des Espagnols. C'est également à ces premiers civilisateurs, ou à d'autres immigrants de même sang, que je fais remonter, sinon l'origine, du moins

282 l'amériquk précolombienne

la civilisation des ]\Iound-Builders et des quelques milliers d'Indiens pueblos d'aujourd'hui, qui se rappellent encore leurs palais et leur splendeur d'autrefois, à l'époque où la race était (f aussi nombreuse que les fourmis.»

Cette marche du peuple constructeur me paraît naturelle, je dirai même démontrée par le type caractéristique de ses monuments et de ses travaux hydrauliques, trop ressemblants et trop nombreux pour être l'effet d'une similitude fortuite ^

Elle est aussi en conformité des traditions de ces mêmes Indiens civilisés qui font venir leurs ancêtres de l'Orient, par mer, à une époque préhistorique ; sans ces communications entre les deux continents, ces traditions n'auraient pas leur raison d'être ^.

1. Nous ne prétendons pas que les peuples civilisés de l'ancienne Amérique, au moment de sa découverte par les Européens étaient les descendants directs des Kouschites. Ceux-ci ne furent ni les premiers et encore moins les uniques habitants du Nouveau-Monde ; mais, lorsqu'ils abordèrent notre continent, à une époque assurément très reculée, ils possédaient les éléments d'une civilisation et d'un progrès matériel avancés. Supérieurs aux indigènes, ils répandirent leurs précoces lumières au milieu des autochtones auxquels ils se mêlèrent et avec lesquels ils finirent par se confondre.

2. C'est ce qui ressort pleinement du discours tenu par Montezuma aux Espagnols assemblés dans son palais, discours traduit par Dona Marina et rapporté par Cortez lui même dans sa seconde lettre à Charles-Quint, en date du 30 octobre 1520:

i< Depuis longtemps et au moyen des traditions conservées par l'écriture, dit-il, nous tenons de nos ancêtres le fait que ni moi ni aucun de ceux qui vivent en ce pays en sont les habitants originaires. Nous sommes des étrangers, venus ici de régions bien éloignées. Nous savons que notre race fut conduite en la terre que nous habitons maintenant par un chef dont nous étions les sujets et à qui nous devions obéissance.. . » L'histoire ajoute que les immigrants marièrent des femmes aborigènes, eurent de nombreuses familles et bâtirent des villes puis, iïnalemeut, refusèrent d'accompagner leur chef qui retourna au paj's natal, mais déclara qu'il reviendrait pour les réduire à la soumission.

L'objet de la harangue de Montezuma à Cortez, ainsi que de celle que, subséquemment, il prononça devant les chefs aztèques, avait pour but de faire comprendre à ceux-ci que l'empereur des Espagnols était le descendant de ce chef attendu, et qu'il valait mieux, dans les circonstances, le reconnaître pour leur souverain légitime et se soumettre à ses envoyés (Cortez et ses compa" gnons. )

L'authenticité du discours transmis par Cortez à Charles- Quint est prouvé par le récit qu'a laissé Sahagun d'une réunion des plus anciens et des plus instruits des habitants de Texcoco, qui lui dictèrent, en langue nahuatl, tout ce qu'ils savaient de leur histoire et de leurs traditions. Sahagun lui-même a donné eu espagnol une traduction abrégée de ce qui s'était dit à cette assemblée. Quant au texte original nahua, il est conservé à la bibliothèque Laurentienne de Florence. Cette version sur l'origine des sujets de Montezuma, dictée à loisir et volontairement par les anciens de Texcoco, qui sans aucun doute ignoraient le contenu de la lettre de Cortez à Charles-Quint, est conforme en substance à la relation du conquérant du Mexique. Dans le texte nahua de Sahagun, on attribue à ces premiers immigrants l'invention du calendrier et l'institution de la forme du gouvernement encore eu usage au temps de la Conquête, de même que l'érection des grandes pyramides dont il ne reste plus que les ruines, c'est-à-dire que ces premiers immigrants, disons-le encore une fois, étaient des immigrants civilisés, instruits, connaissant l'écriture et les arts mécaniques.

Sahagun nous a encore conservé le texte du discours de bienvenue prononcé par Montezuma devant tout le peuple assemblé, à l'arrivée des Espagnols. Ce discours, remarquable par la beauté du langage et la dignité de l'expression, fut encore dicté au célèbre historien par les vieux Texcocans. Ces divers textes sont conformes les uns aux autres, et nous font parfaitement comprendre que la conduite du cacique mexicain envers les Espagnols eut pour cause une tradition historique bien connue et transmise par ses ancêtres. {Soine unsolved Problems ifi Me.xican Archeology, par Zelia Nuttall, dans V American Anthropologist (N. S.), vol. I, janvier-mars 1906.)

Nous avons donc, à l'appui de notre thèse touchant l'origine de la civilisation de l'Amérique précolombienne, une preuve écrite à ajouter à celles déjà données dans les pages qui précèdent, et si l'on tient compte du fait que l'orientalisme nous démontre qu'aucune civilisation n'a jamais pris naissance et ne s'est jamais développée en un endroit quelconque du globe sans une influence extérieure, je n'hésite pas à reconnaître, avec Sr Alfredo Chavero, cet éminent américaniste que la mort vient d'enlever à la science, que la civilisation de la vieille Amérique est une civilisation transmise et non autochtone, comme le pense M. Eduard Seler.

CE qu'est devenue la race civilisatrice

Celui qui, pour la première fois, entend parler des ruines préhistoriques jonchant le sol du Mexique, de l'Amérique centrale et du Pérou, s'étonne de ce que de telles antiquités puissent se trouver sur notre continent. Lorsqu'on lui décrit les villes qui existaient autrefois dans ces régions, villes remplies de temples, de palais, d'édifices extraordinaires par leur architecture, par leur masse, les inscriptions et ornementations dont ils étaient couverts, monuments qui attestent la puissance, la richesse et la civilisation relativement avancée des peuples qui les érigèrent, invariablement il nous pose la question suivante : « Mais, que sont donc devenues ces races civilisées? Elles n'ont pas dû disparaître sans laisser de descendants. Les Indiens que les Espagnols rencontrèrent dans ces mêmes parties de l'Amérique ne semblent pas avoir été alors en possession d'une civilisation très développée ; la facilité avec laquelle ils furent conquis ne nous donne qu'une idée médiocre de leur industrie et de leurs moyens de résistance ; enfin, les auteurs du temps de la conquête

nous disent peu de choses du passé de ces mêmes Indiens. »

Tel est à peu près le langage que nous tient celui dont les connaissances en fait d'histoire sur l'ancienne Amérique se bornent généralement à savoir que lorsque les Européens pénétrèrent pour la première fois dans le Mexique, ils y trouvèrent un peuple appelé les Aztèques, gouverné par un empereur du nom de Montezuma, qu'ils détrônèrent.

D'abord les circonstances extraordinairement heureuses qui favorisèrent les Espagnols dans leur conquête du Mexique et du Pérou, si on voulait les raconter ici, fourniraient la matière d'un long chapitre. Quant aux écrivains espagnols des premiers" temps de la conquête, la vue des villes étranges, habitées ou désertes, que le pays renfermait alors, les remplit d'admiration, et le degré de civilisation dans lequel ils trouvèrent les populations indigènes ne les étonne pas moins II n'y a point à en douter : ces mêmes populations étaient, sinon les descendants directs des premiers colons civilisés, du moins les héritiers de leur civilisation. Seulement, au XV^ siècle, ils n'offraient plus que le spectacle de peuples en décadence. Si on bâtissait encore, les édifices qu'on élevait étaient bien inférieurs à ceux des races antérieures. De fait, en Amérique, les plus beaux monuments architectoniques sont les plus anciens : ce qui ne serait pas, si, aux âges préhistoriques, la

civilisation avait été en progressant. En 1539, les Espagnols pénètrent chez les pueblos du Nouveau- Mexique et constatent que les poteries fabriquées par les races indiennes occupant alors ces contrées, étaient inférieures, sous le rapport de la délicatesse des procédés, aux spécimens d'une fabrication indigène beaucoup plus ancienne. Il est historiquement certain que les Chichimèques et les Aztèques ne possédaient point une civilisation comparable à celle des Toltèques, qui occupaient avant eux le plateau de l'Anahuac \

Les causes de cette décadence sont faciles à indiquer.

D'abord la race civilisée émigrée en Amérique a subi, dans le cours des siècles, la loi inévitable et univ^erselle qui veut que chaque peuple, comme tout individu, ait son aurore, son plein soleil et son déclin. C'est la loi de tout ce qui a vie dans la nature, et notre terre elle-même n'y échappera pas. Les civilisations de l'Inde, de la Chaldée, de la Perse, de l'Arabie méridionale, de l'Egypte, ont disparu l'une après l'autre. Tyr et Carthage ne

I. « The Aztecs seem to hâve been the last offspring or heirs of an extreniely ancientand admirable civilization, n'hich it had no sharc in creatitig or developing and only imperfectly assimilated. In its hands the ancient culture was rapidly deteriorating and becouiing mixed with barbarie éléments. » — Prof. Theodor Wai/z. Traduit de l'allemand, Anihropologie des Naltirvolkcr, Leipzig, 1864, part IV. p. 129.

sont plus que de grands nom«:, Babylone et Ninive, que de vastes solitudes ^ « Est-ce donc là, ô néant des choses humaines, la destinée ultime des villes et des empires ? s'écrie un voyageur en présence des ruines des constructions gigantesques d'Anaradjapura. Que reste-t-il de la cité géante dont les murs mesuraient cent kilomètres de circuit? Un nom sonore, et quelques monuments rongés, pendant un nombre incalculable d'années, par la force imperceptible, mais continue, de la végétation équatoriale. Elle brilla d'une splendeur inouïe, mais sa gloire s'est dissipée comme un songe. Un jour elle fut anéantie, nul ne sait comment ni en quelle année. Parmi les habitants qui se pressaient dans son enceinte immense et dont le sort est resté à jamais inconnu, nul n'a dit comment la ville et le peuple qui la fonda s'endormirent sous l'aile de la mort et disparurent de la face de la terre. Nos grandes cités modernes sont-elles destinées à disparaître de même sans laisser de traces? Nous qui nous vantons d'être à l'apogée de la civilisation, serions-nous, en effet, des peuples chétifs et impuissants ? Comment en pourrait-on douter si l'on songe

r. On prétend même que la précocité de cette civilisation aurait été une des causes de son arrêt de développement, trop de hâte dans l'effort ayant toujours entraîné une plus rapide lassitude. (Gaétan Delaunay. Mémoire sur V Ivjériortté des Civilisations précoces.)

qu'en comparaison de l'ancienne capitale de Ceylan nos Babylones modernes ne sont que des villages? Quelle déprimante mélancolie, quel immense découragement inspirent ces monuments des civilisations éteintes ! A quoi servent les plus gigantesques efforts humains, s'ils doivent fatalement aboutir à l'oubli? Et combien vaines les gloires de ce monde s'il n'y a la compensation d'une autre immortalité ^ ! »

« Quand on compare les pauvres mosquées que construisent aujourd'hui les Javanais aux majestueux monuments qu'édifièrent leurs ancêtres, on reste confondu de la profondeur de la déchéance. Les Javanais ont perdu l'art de ces admirables bâtisseurs de Boeroe-Boedor et des Mille Temples ; ils ne savent plus faire des arches, des coupoles, des voûtes l)) On peut en dire autant des Cambodgiens actuels comparés aux artistes merveilleux, auteurs des monuments d'Ongkor.

Les émigrés civilisés du Nouveau-]\Ionde n'ont fait que subir la même évolution dans leur vie nationale, d'autant plus que, arrivés en Amérique, ils furent privés de tout contact ou du moins de relations suivies, on a raison de le croire, avec la mère patrie. Cette privation de communications, ce manque d'échanges intellectuels avec leurs con-