HUMBERT
Jalay.
Lecorné.
Lechesne.
Mallet.
Marga.
Paillard.
Perlan.
Plantar.
Protat.
^'ENOT.
A. Quanfin Imp. Edit.
NAPOLEON III Salle du Conseil municipal
LE
NOUVEL HOTEL DE VILLE
Peinture de H. Lehmann.
LE NOUVEL HOTEL DE VILLE
Aussitôt après la défaite de Tinsurrection, la première préoccupation de ladministration municipale fut la reconstruction de THôtel de Ville. Le conseil municipal décida à Tunanimité de mettre en réserve, pour être consacrée à cette œuvre, comme premier crédit, une somme de trois millions.
Le préfet de la Seine, M. Léon Say, saisit le conseil des travaux d'architecture de Tétude de cette question, pour laquelle il demandait lurgence. Le conseil consacra aux débats du projet de reconstruction de THôtel de Ville de nombreuses séances. Un de ses membres les plus éminents, M. Duc, rédigea un rapport très détaillé, qui concluait ainsi : « Il y a lieu de repousser le mode de concours, soit restreint, soit public et de confier la désignation de l'architecte qui sera chargé de la réédification de THôtel de Ville à un jury nommé par le conseil municipal, lequel choisira, entre tous les candidats qui se présenteront pour obtenir ce travail, celui d'entre eux dont les œuvres passées et les
igo LE NOUVEL HO lEL DE VILLE.
aptitudes connues offriront à Fadministration municipale les meilleures garanties d'exécution. » Le rapport du conseil d'architecture fut soumis à la commission des beaux-arts et des travaux historiques; la discussion s'engagea entre les membres de cette commission et ceux du conseil sur ces deux questions :
1° La reconstruction de l'Hôtel de Ville dans son état en 1870, reconstruction dont la dépense était évaluée à i5 millions de francs;
2° La reconstruction de l'Hôtel de Ville avec les modifications exigées par l'extension des services municipaux.
Le programme auquel la commission et le conseil s'arrêtèrent se résumait ainsi :
Reconstruire l'Hôtel de Ville en réunissant les appartements du préfet, le conseil municipal et les services administratifs; conserver l'œuvre de Godde et Lesueur, en façade sur la place Lobau, respectée par l'incendie; reproduire religieusement l'édifice primitif dit du Boccador dans tous ses détails, ainsi que la cour dite de Louis XIV, l'escalier de Marin de la Vallée, la salle du Trône, les tourelles en saillie et le campanile. Pour cela, on devait établir en recul les bâtiments latéraux à droite et à gauche de l'édifice primitif et accentuer par l'abaissement du comble des bâtiments latéraux la différence de style qui distinguait le vieil édifice de François 1" de ses adjonctions successives.
Une sous-commission de dix membres lut nommée pour rédiger le programme de la reconstruction de l'Hôtel de Ville et de l'exécution des travaux. Cette sous-commission, après de longues études, adopta des résolutions conformes à ce programme, résolutions qu'elle formula en ces termes :
« 1° Le recul de la façade pouvant être limité entre les anciennes tourelles et les pavillons d'angle, accentuer résolument la différence du style entre l'ancien édifice et les adjonctions;
« 2° Faire que l'antique façade du Boccador soit moins absorbée qu'elle ne l'était par les anciennes constructions;
« 3° Apporter à l'art moderne un style sobre et vigoureux à la fois; « 4" Élargir les bâtiments d'angle sur les côtés (côtés de la rue de
LE NOUVEL HOTEL DE VILLE. igi
Rivoli et du quai), d'environ 3 mètres de chaque côté pour raménagement et l'agrandissement des bureaux, si cela est nécessaire ;
« 5" 11 n'y a pas lieu, quant à présent, de déterminer le style qu'il conviendra d'adopter pour relier l'ancienne façade aux nouveaux bâtiments.
En conséquence, le préfet de la Seine déposa devant le conseil municipal la proposition suivante :
« Il sera institué une commission générale composée de huit membres du conseil municipal et des membres de la commission des beaux-arts pour l'examen des avant-projets qui pourraient être produits. Cette commission aura pour mission spéciale de désigner les trois architectes qui lui paraissent les plus capables de dresser le projet définitif, après approbation du conseil municipal, et de diriger les travaux. M. le préfet de la Seine choisira sur cette liste, dressée par ordre alphabétique, l'architecte auquel sera confiée, dans les conditions du programme adopté par le conseil, la reconstruction de l'Hôtel de Ville. »
Le conseil municipal nomma, pour examiner la proposition du préfet de la Seine, une commission composée de MM. Binder, président; Delzant, secrétaire; Gavrel, Perrin, Louvet, Leleux, Dubief, Jobbé-Duval, Piat, Félix Dehaynin. La commission repoussa la proposition du préfet de la Seine et arrêta le projet de délibération qui suit :
Le Conseil,
Va le rapport du conseil d'architecture de la préfecture de la Seine, en date du 6 septembre 1871 ;
Vu le rapport de la commission des heaux-arts et des travaux historiques, en date du i3 octobre 1871;
Vu le mémoire de M. le préfet de la Seine, en date du 28 novembre 1871 ;
Vu le rapport qui lui a été présenté par sa commission;
Délibère :
1° Les conclusions du rapport ci-dessus visé sont approuvées en ce qui concerne les conditions générales du programme de la reconstruction de l'Hôtel de Ville; 3" La reconstruction de THôtel de Ville sera mise au concours;
192 LE NOUVEL HOTEL DE VILLE
3" Il y a lieu d'instituer une commission de dix membres du conseil municipal, à Teffet de s'entendre avec la commission des beaux-arts pour rédiger le programme définitif du concours, et la loi qui devra le régir;
4° Sont nommés membres de ladite commission : MM.
Le conseil municipal consacra de nombreuses séances à la discussion du programme du concours. Le 23 juillet 1872, le préfet de la Seine publiait un arrêté ouvrant un concours public pour la reconstruction de l'Hôtel de Ville, lequel concours devait être clos le 3i janvier 1873. Aux termes du programme, la façade principale était maintenue dans Taxe de Tavenue Victoria et devait reproduire exactement l'ancienne façade dite du Boccador.. L'administration rappelait aux concurrents les termes de la délibération du conseil portant que les constructions existantes devaient être utilisées dans la plus large mesure possible.
Soixante-six projets furent présentés. Voici la liste, par ordre alphabétique, des auteurs de ces projets :
MM. Aragon, Banaget, Ballu et Deperthes, Baltard, de Baudot, Benard, Blondel, Bosc, Boudier, Breton, Brouilhonny, Brouty, Calinaud et Rozier, Carion, Chardon et Lambert, Chevey, Chipiez, Crepinet, Daviaud et Peters, Davioud, Degeorge, Démangeât, Duseigneur, Escalier, Formigé et Leclerc, C. Fournier, .1. Fournier, Gerhard, Grandjacquet, Guadet, Hardy, Herbault, Jean. Joigny, Joliet et Belle, Labulle, Lafolye, Leclerc, Leconite, L'Enfant, Leroux, Lescène, Lheureux, Magne père, Magne fils, Masson et Robin, Massé, Mayeux, Morin, Moyaux et Lafforgue, Navarre fils, Noguet, Pelajav, Parent et Reboul, Pascal, Poissonnier, Postalle, Raulin, Roguet et Menjot de Dammartin, Rolland et Bruneau, Roulet, Rouyer, Siorez, Thouvenin, Treboulet, Vaudremer.
Le jury du concours se composait de trente membres dont voici les noms :
Membres nommés par le conseil municipal et pris dans son sein :
MM. Perrin, Piat, Jobbé-Duval, Ohnet, Binder, Thorel. Hérold, Vauthier, Delzant et Gallon.
LE NOUVEL HOTEL DE VILLE. 193
Membres nommés par le préfet et pris dans Tadministration ou dans la commission des beaux-arts et des travaux historiques de la préfecture de la Seine :
MM. Husson, secrétaire général de la préfecture de la Seine; Alphand, directeur des travaux de la ville; Charles Blanc, chef de la division des beaux-arts au ministère de Tinstruction publique, membre de Tlnstitut; Bailly, architecte; Duc, architecte, membre de l'Institut; Guillaume, statuaire, membre de l'Institut; Labrouste, architecte, membre de Flnstitut; de Longpérier, membre de l'Institut; Vitet, membre de l'Institut, et Croiseau, architecte-vérificateur.
Membres nommés par les concurrents :
MM. Millet, architecte; Ginain, architecte; Louvet, architecte; Leboueux, architecte; Audié, architecte; Ch. Garnier, architecte; Lefuel, architecte, membre de l'Institut ; Abadie, architecte; Lesueur, architecte, membre de l'Institut; et Viollet-le-Duc, architecte.
Le jury commença ses opérations le 10 février. Sur les soixante-dix concurrents, vingt-huit furent tout d'abord éliminés après discussion des conclusions d'une sous-commission de huit membres. Les trente-huit projets conservés furent ceux de :
MM. Ballu et Deperthes, Baltard, de Baudot, Benard*, Boudier, Breton*, Brouty*, Calinaud et Rozier, Chardon et Lambert*, Crepinet, Davioud, Degeorge, Démangeât, Escalier, Gerhard, Granjacquet, Guadet, Hardy*, Joigny*, Joliet et Belle, LabuUe, Lafolye, Leclerc, L'Enfant*, Lheureux, Magne père, Magne fils, Mayeux, Moyaux et LafForgue, Noguet, Parent et Reboul, Pascal, Poissonnier, Portalle, Raulin, Rolland et Bruneau*, Roguet et Menjot de Dammartin, Rouyer, Vaudremer^.
Cette première éUmination effectuée, les vingt-deux membres du jury qui ne faisaient pas partie de la sous-commission se partagèrent en deux
I. Les noms marqués d'un astérisque sont j la sous -commission , mais maintenus par le ceux des artistes concurrents éliminés d'abord par | jury.
LE NOUVEL HOTEL DE VILLE
groupes de onze membres chacun ; ces deux groupes, après avoir procédé isolément à Texamen des trente-huit projets, se réunirent et arrêtèrent une liste de vingt noms à mettre en première ligne. La sous-commission, de son côté, fit un travail analogue. De la discussion générale qui eut lieu alors dans le sein du jury, sortit la liste définitive des vingt noms suivants : "
MM. Ballu et Deperthes, Baltard, Breton, Calinaud et Rozier, Chardon et Lambert, Crepinet, Davioud, Démangeât, Escalier, Gerhard, Labulle, Leclerc, Lheureux, Magne père, Moyaux et Lafforgue, Pascal, Poissonnier, Roguet et Menjot de Dammartin, Rouyer, Vaudremer.
Le jury procéda ensuite à la séparation de douze noms à classer tout de suite comme n'ayant droit qu'à la prime de 2,5oo francs, huit noms devant rester pour être soumis à un classement ultérieur; c'est à cette occasion qu'on eut recours pour la première fois à un scrutin.
Le vote se fit sur listes, chacun des votants inscrivant sur une liste les noms des douze concurrents qu'il jugeait devoir être éliminés. Il n'y avait eu jusque-là que des votes par assis et levés.
Le nombre des votants étant de 3i, par suite de la présence de M. le préfet de la Seine, la majorité absolue était de i6 voix.
Le vote donna les résultats suivants :
MM. Calinaud et Rozier, Chardon et Lambert, 3i voix; Leclerc, 3ovoix; Breton, Démangeât, Pascal, Poissonnier, 29 voix; Escalier, Gerhard, Labulle, 28 voix; Crepinet, 21 voix; Lheureux, 17 voix.
Venaient ensuite :
MM. Baltard, i5 voix; Davioud, 6 voix; Moyaux et Lafforgue, Roguet et Menjot de Dammartin, 5 voix; Magne père, 3 voix; Rouyer, Vaudremer, 2 voix; Ballu et Deperthes, o voix.
C'est entre ces huit derniers concurrents que le jury eut à choisir l'architecte qui devait être chargé de l'exécution du monument, et ceux auxquels seraient décernées les cinq primes de i5,ooo, 12,000, 10,000,
LE NOUVEL HOTEL DE VILLE
ig5
8,000 et 5,000 francs fixés par le programme. Un scrutin fut ouvert pour chacun des prix, en commençant par le premier. Le jury n'avait encore procédé que par voie d'élimination. Il adopta pour cette dernière opération le mode de scrutin ordinaire.
Le nombre des votants était toujours de 3 1 et la majorité absolue de 16 voix.
Voici le chiffre des voix obtenues par chacun des concurrents à ces scrutins successifs :
