I,' ANCIENNE AUVERGNE

xiii- et xive siècles ne se contenta pas de nier tous les méfaits dont son ordre était accusé , il sollicita l'honneur de le défendre publiquement devant un tribunal régulièrement constitué. Conduit à Paris avec plusieurs de ses coaccusés, il fut en effet un des quatre défenseurs de l'ordre élus par les Templiers réunis dans les prisons de Paris , en i3io. Guillaume de Chambonnet partagea cet honneur. Tous deux assistèrent, en cette qualité à toutes les séances de la grande commission d'enquête instituée parle pape Clément V et que présidait l'Auvergnat Gilles-Aycelin, archevêque de Narbonne. Ils protestèrent jusqu'à la fin contre toute procédure faite contre l'ordre, nonobstant l'appel interjeté au Saint-Siège par les Templiers. Nous ne savons ce que devint Guillaume de Chambonnet ; quant a Bertrand de Sartiges , comme on n'avait jamais pu lui arracher aucun aveu, et qu'aucune charge n'avait pu être établie contre lui, il fut relaxé et échappa ainsi à l'horrible sentence qui fit périr sur le bûcher (i3i3), le grand maître Jacques Molay et plus de cinquante chevaliers de son ordre. On croit qu'il passa en Allemagne, où

* Dkt. hist. de Feiier. l'ordre teutonique le recueillit dans son sein *.

Un autre chevalier de la province d'Auvergne, Guy-Dauphin, fils du dauphin Robert III, n'eut pas une chance aussi heureuse. Arrêté à Paris en même temps que Jacques Molay, grand-maître de l'ordre, dans leur maison du Temple, il avait fait, dans un premier interrogatoire; des aveux à la charge de son ordre , aveux qu'il avait renouvelés devant le pape à Lyon , et en présence du même pontife et de Philippe-le-Bel , à Poitiers. Ces aveux étaient d'autant plus graves , qu'en sa qualité de commandeur d'Aquitaine , il occupait la seconde des grandes dignités de l'ordre ; et d'ailleurs le grand-maître avait eu la même faiblesse que lui. Cependant Jacques Molay et lui finirent par se rétracter devant la commission papale instituée à Paris. Quant à Guy-Dauphin , il déclara fausses de tous points les dépositions qu'il avait eu le malheur de se laisser arracher contre l'honneur de son ordre. Il accusa Clément V et Philippe-le-Bel de l'avoir violenté et séduit par leurs obsessions et leurs promesses. Il protesta que tout ce qu'on pourrait tenter désormais ne le ferait pas changer de langage et de sentiment , et qu'il était prêt , en témoignage de la vérité et de l'innocence de l'ordre du Temple / à subir la mort la plus honteuse et la plus cruelle. L'épreuve qu'il invoquait ne se fit pas attendre longtemps, car le jour même de sa rétractation , il fut conduit au supplice en compagnie du grand-maître ; et tous les deux, avec un grand nombre de leurs frères , furent brûlés vifs à l'extrémité de l'ile du Palais, à la pointe où s'élève aujourd'hui le terre-plain du Pont-neuf (i).

Guy-Dauphin , chevalier de l'ordre du Temple.

Rognon), Imberius de Mezet, et Willelmus de Usonio (W. d'Usson), milites, habuimus et recepimus a Manfredo de Coronato et i Schaffe, civibus et mercatoribus Ravuensis (Ravennensis) , C et LXX libras turon. (environ 3,250 fr. de notre monnaie), quas ilhslrissimus dominus A ( Alphonse , frère de saint Louis ) , cornes Pictaviœ et Tolosœ nobis mutuari fecit sub garandiâ suâ et mediante bonorum nostrorum obligatione eidem factâ. Et de dicta quantitate pecunim supradictis mercatoribus quitavimus ut benè pagati et contenti.—Actum Accon, sub sigillo mei prœdicti G. de Sartigiis . An/no Dom. M° CC° L° mense maii.

(1 ) Quelques historiens , trompés par l'autorité de Villani , qui fait de ce chevalier du Temple un frère du Dauphin de Viennois , ont doute qu'il appartînt à la famille des comtes Dauphins d'Auvergne ; mais Baluze nous paraît avoir établi ce fait d'une manière irréfutable, et son opinion a été adoptée par les savants et judicieux auteurs de l'Art de vérifier les Dates. Voici comment s'exprime Baluze à ce sujet, dans son Histoire généalogique de la maison d'Auvergne :

« Il est certain que sous le règne de Philippe-le-Bel , il y avoit en France deux seigneurs de grande qualité appelés Guy-Dauphin; l'un fils de Humbert de la Tour, dauphin de Viennois, et l'autre fils de Robert II (lisez III) , comte-dauphin d'Auvergne. Il est aussi certain que 1 un d'eux fut chevalier du Temple. Jean Villani, auteur du temps, qui ne le nomme que par son nom de baptême , dit que ce fut le frère du Dauphin de Viennois; mais saint Antonin, archevêque de Florence, quoiqu'il soit ordinairement accoutumé de copier Villani, nelapas voulu faire ici, et s'est contenté de l'appeler frère du Dauphin, sans s'expliquer sur sa maison. M. Du Chesne n'a pas osé assurer qu'il aitete de celle des Dauphins de Viennois , quoiqu'il sçût sans doute bien ce que Villani en avoit écrit, et a seulement dit que quelques-uns croient que ce soit Guy, fils de Humbert de la Tour. Et c'est cette opinion que M. Du Puy a suivie dans l'Histoire de la condamnation des Templier. — Elle est pourtant fausse ; car bien qu'il y ait quelques preuves que Guy, frère du Dauphin de Viennois , ait été chevalier du Temple, i portoit la qualité de baron de Montauban , et il étoit libre de sa personne en l'année \ 308 , précisément dans le temps que celui d'Auvergne étoit en prison à Paris, en qualité de chevalier du Temple. D'ailleurs, Guy, frère du Dauphin de Viennois, vivoit encore en l'année loi , comme le prouve l'hommage qui lui fut rendu, le 3 mai de cette année, par Guillaume Auger, sieur d'Oze.

« C'est donc de Guy-Dauphin , frère du Comte-Dauphin d'Auvergne, qu'il faut entendre ce que les historiens de ce temps-là disent u mauvais traitement fait à Dauphin , chevalier du Temple. 11 fut mis dans cet ordre par son père , dans un âge fort tendre, n'ayant qu on

Il est

cm

ERE FÉODALE

II est certain que l'Auvergne, qui comptait un assez grand nombre de commanderies ou préceptoreries de l'ordre du Temple (i) , et dont les plus nobles familles avaient un représentant dans cet ordre riche et célèbre , ne fournit pas cette seule victime aux bûchers allumés par la politique et la cupidité de Philippe-le-Bel ; mais l'absence de documents précis ne nous permet pas de rien préciser nous-mëme à cet égard.

Nous revenons à l'évêque Aubert-Aycelin. En : 3i a, il transigea avec les habitants de la petite

ville de Lezoux, vassaux de l'évêque et du chapitre de Glermont, sur une contestation qui s'était

élevée sur les droits et devoirs respectifs des parties contractantes. L'évêque prétendait que

les habitants de Lezoux lui devaient cinquante-deux livres de taille annuelle, payable en monnaie

courante ; qu'il avait droit d'exiger une certaine mesure de blé de chaque propriétaire de terre ,

et que tout habitant possédant des bœufs de labour ou des chevaux, était tenu de transporter

à son château de Beauregard son bois, son foin et son avoine. Enfin il prétendait avoir droit

de maréchaussée et de péage dans Lezoux , et niait que les habitants fussent en possession des

privilèges de commune.

Ceux-ci invoquaient en leur faveur la tradition, mais ils ne produisaient point de charte d'affranchissement. Du reste , l'évêque ne produisait non plus aucun titre à l'appui des tailles , cens et redevances qu'il exigeait. Si la coutume suffisait pour établir son droit, ne devait-elle pal avoir la même force à l'égard du droit des habitants? Ces prétentions furent réglées par un accord du , i janvier i3i a (vieux style), par lequel les bourgeois de Lezoux furent maintenus dans la jouissance de leurs franchises (2).

Le dernier acte de quelque importance que nous connaissions de l'épiscopat d'Aubert-Aycelin