CHAPITRE IV

LA LOI DES TROIS ÉTATS ET LA MÉTHODE HYPOTHÉ TIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ET DANS LA SCIENCE

1. Les principaux défauts de la formule de Comte s'expliquent en grande partie par la manière dont ce penseur envisageait l'hypothèse. II considérait Tempirisme pur

comme radicalement incapable de nous mener au savoir scientifique, pour lequel une doctrine préliminaire quelconque, réelle ou chimérique d'ailleurs, était toujours indispensable *. Rien n'est, au fond, plus vrai que cette thèse, mais Comte va plus loin et arrive à la conclusion, que ce sont d'abord les hypothèses théologiques et plus tard les hypothèses métaphysiques qui ont dirigé le savoir empirique, que c'est ainsi que le savoir scientifique s'est constitué. Le savoir, devenu exact et vérifié jusque dans ses détails, a donné naissance au positivisme, qui remplace l'ancienne philosophie et qui n'est qu'une sorte de sommation des résultats généraux des sciences.

Cette vue de Comte, cependant, n'est elle-même qu'une hypothèse, et une hypothèse qui n'est guère conforme aux faits. Il est d'abord fort douteux, que la théologie et la mé-

t. Cours y t. IV, p. 665 (fo édit.).

tapbysique aient Jamais prêté aux sciences spéciales leurs thèses fondamentales. Comte semble avoir été entraîné ici à des explications tout à fait arbitraires par le désir d'être équitable envers le passé et un optimisme qui se transformait facilement chez lui en une véritable téiéologie sociale. H est, d'autre part, certain, que les hypothèses spéciales constituent, môme de nos jours, une condition inéluc- table du développement des sciences particulières. Or, on se demande, ou les branches nouvelles du savoir prendraient les hypothèses qui leur seraient nécessaires, puisque l'a théologie et la métaphysique sont définitivement écartées et que la philosophie scientifique ne contient pas d'iiypothèses î 11 est donc évident que le savoir positif élabore présentement lui-même les hypothèses directrices, dont il a tant besoin à ses débuts. Nous concluons de là, que Comte a fait une faute capitale en confondant les hypothèses philosophiques, générales et invérifiables, avec les hypothèses scientifiques, toujours spéciales et pouvant être vérifiées.

2. Le trait le plus caractéristique qui distingue la philosophie de la science, l'interprétation de l'univers de l'interprétation d'une partie de la nature, disparaît complètement dans l'explication de Comte, et il ne reste plus que des traits secondaires, superficiels qui ne peuvent guère servir qu'à une description populaire.

Suivant Comte, trois idées générales ont successivement ' dirigé les efi'orts des investigateurs de la nature : l'intervention surnaturelle, les entités et les lois positives établissant des rapports immuables entre les choses. Ces caractères sont incontestablement réels, mais ils se rencontrent au même degré dans la philosophie et dans la science et amènent fatalement une confusion entre ces deux domaines pourtant si différents. Une généralisation fondée sur de pareils signes pourrait, sans doute, repré-

senter grosso modo la succession des diverses conceptions du monde, mais l'explication de cette succession n'est possible ^'après avoir établi, au préalable, les limites qui séparent nettement la science et la philosophie, et écarté tous leurs caractères communs.

Nous avons, en réalité, devant nous deux successions distinctes, le développement des sciences et le développement de la philosophie ; chacune d'elles doit avoir une ex* plication propre. £t pourtant la question est actuellement ainsi posée : l'évolution des sciences est expliquée par la loi de la complexité croissante des phénomènes, la succession des philosophies n'est pas expliquée du tout, et les deux ordres de. faits sont subordonnés à la loi des trois états, qui ne coïncide en aucune façon avec la loi de complexité. Une semblable situation ne peut évidemment tenir qu'à une grosse erreur de méthode. Pour trouver la loi qui régit les deux évolutions, il faut, me semble-t-il, établir tout d'abord la loi du développement de la philosophie. Ce sont ces considérations qui m'ont démontré que la loi des trois états n'était point une loi générale, qu'elle ne donnait qu'une formule empirique d'une loi historique particulière, dont j'ai essayé de présenter la théorie.

3. Le lecteur connaît déjà la différence fondamentale que j'établis entre le savoir spécial et la philosophie. En partant de ce caractère essentiel que les hypothèses générales et, par conséquent, invérifiables sont, en vertu môme de leur définition, un produit de la philosophie et non du savoir scientifique, nous concluons que la philosophie seule peut être théologique ou métaphysique.

Voyons maintenant à quels résultats nous arrivons en appliquant un semblable critérium aux trois signes distinctifs proposés par Comte.

Que sont la force surnaturelle, l'essence, la loi natu-^ relie? Ded conceptions de notre esprit dont les deux pre-

mières ont, à coup sûr, et dont lâ troisième peut prendre une forme hypothétique .

II peut sembler, à première vue, que les unes sont nécessairement générales et Tautre forcément spéciale; une pareille conclusion ne serait pourtant pas exacte. Le propre de ces hypothèses ne consiste pas tant dans leur base plus ou moins réelle, que dans leur faculté d'expliquer des faits analogues ou Tensemble des faits différents.

Chacune des trois conceptions ne conserve sa généralité que lorsqu'on l'emploie pour les besoins de la philosophie. C'est ainsi que dans la conception théologique, l'ensemble des phénomènes hétérogènes qui constituent la nature, se réduit à l'idée d'une intervention surnaturelle, représentée par une infinité de déités dans le fétichisme, par une hiérarchie plus régulière dans le polythéisme et par l'unité divine dans le monothéisme et le déisme moderne . C'est ainsi également que dans la conception métaphysique proprement dite, la nature est ramenée à Tidée d'essence, chaque ordre de phénomènes ayant son essence particulière (le pluralisme), ou bien le monde des phénomènes étant partagé entre deux entités distinctes (le dualisme), ou l'univers n'étant que la manifestation d'un seul et unique principe, comme l'admet le monisme — cette forme ultime de Yà priori. C'est ainsi, enfin, que dans la métaphysique au sens le plus large du mot, embrassant ce que l'on appelle les systèmes de philosophie scientifique, l'ensemble des choses est interprété par l'idée de loi, de rapport immuable entre les faits, cette interprétation, à son tour, aboutissant fatalement au monisme, c'est-à-dire à l'unité des phénomènes expliqués par une loi suprême.

4. Il importe de remarquer, d'autre part, qu'en transportant les trois conceptions dont Comte s'est servi pour différencier les trois phases du développement intellectuel, dans le domaine du savoir spécial, elles cessent d'être des hypo-

thèses générales et philosophiques, pour devenir des suppositions scientifiques et vérifiables.

L'histoire des sciences nous montre que telle a été, en effet, la marche ordinaire .des choses. Il est très vrai qu'on appliquait au début l'hypothèse du surnaturel à l'explication particulière des phénomènes astronomiques et physiques, mais il n'est pas moins certain que rien dans le savoir positif n'est venu confirmer une pareille hypothèse, •que toutes les observations la contredisaient, et que les savants n'en ont, en réalité, jamais eu besoin. C'est pour cela que le fétichisme, par exemple, dans lequel le surnaturel est encore profondément enraciné dans le domaine des phénomènes concrets, n'a été possible qu'à une époque où le facteur scientifique était réduit à zéro ; il a été sapé dans sa base le jour où le savoir positif a fait son premier pas en avant ; le fétichisme s'est transformé alors en une conception théologique d'un ordre supérieur, qu'une science infiniment plus avancée pouvait seule battre en brèche. Les hypothèses métaphysiques qui remplacèrent rapidement, pour les esprits cultivés/ les théologies devenues de simples croyances populaires, exploitées par les théocraties, ont subi le môme sort. Sous aucune de leurs trois formes principales, elles ne sont longtemps restées dans les limites du savoir spécial qui pouvait les vérifier, et qui les rejetait chaque fois qu'il accomplissait un progrès et trouvait de nouvelles et plus séduisantes hypothèses. Le pluralisme métaphysique fut sacrifié là aussi le premier, pendant que le monisme, qui avait brisé tout lien avec la réalité concrète, conserva longtemps encore son empire sur les meilleurs esprits.

Ne voyons-nous pas, enfin, les hypothèses qui sont la base des systèmes de philosophie scientifique, suivre exactement la même marche? Elles cessent peu à peu d'être invérifiables , à mesure qu'elles deviennent moins générales ou se transportent dans le domaine de la science

Spéciale ; l'observation nous apprend d'ailleurs d'une façon absolument évidente, que ces sortes de postulats n'acquièrent jamais droit de cité dans la science positive, qui leur préfère toujours les hypothèses sorties de son propre sein. Cette possibilité de vérification des hypothèses théologiques et métaphysiques, lorsqu'elles sont appliquées aus phénomènes particuliers et non plus à l'ensemble des phénomènes, est la seule explication qui rende compte des progrès rapides des sciences exactes pendant ies deux premières phases du développement intellectuel de l'humanité, coïncidant précisément avec un arrôt dans les conceptions générales qu'on suppose avoir dirigé le savoir spécial et qui, en réalité, étaient dirigées par lui. Si les sciences onl^pu être florissantes et si la théologie et la mé- ' taphysique ont pu se maintenir durant une période, oii les choses particulières et les choses générales s'expliquaient, ainsi qu'on le dit, au moyen des mêmes fictions, c'est que ces Actions étaient vérifiées par la science et rejetées, qu'elles étaient invérifiables dans la philosophie et qu'elles y demeuraient (26).

5. Ce qui vient d'être dit nous amène nécessairement à ce'dilerame : ou bien la formule de Comte n'est vraie que pour la philosophie et exprime la loi spéciale de son développement, ou bien elle doit être modifiée de façon à indiquer que les conceptions scientifiques évoluent beaucoup plus rapidement, à cause du caractère vérifiable que toute hypothèse, quelle que soit son origine, acquiert dans la science. Il suit de là que l'évolution des sciences spéciales précède l'évolution des systèmes philosopliiques qu'elle détermine et diri^re, ou, en d'autres termes, que la science constitue la cause sociologique qui produit la philosophie.

La longue coexistence de la théologie, dé la métaphysique et de la science positive — qu'il ne faut pas confondre avec la cuiiception positive du monde — est hors de

doute ; non moins certaine est Tapplication simultanée de la méthode hypothétique à la recherche de la vérité spéciale et de la vérité philosophique. On peut faire aux adversaires de Comte une autre concession : on peut reconnaître que Tapplication de la méthode hypothétique à l'explication des phénomènes isolés, qui conduit à la science, précède toujours son application à Tinterprétation générale de la na- • ture, qui conduit à la théologie et à la métaphysique * . Mais il est de Tessence du savoir hypothétique de se transformer tôt ou tard en savoir positif, tandis que le caractère propre de la philosophie hypothétique est de rester indéfiniment hypothétique. Il semble certain, d'autre part, que le besoin de généraliser n'a pu être que la conséquence du besoin de connaître, — la philosophie hypothétique devait donc nécessairement puiser ses explications dans le savoir positif. Cela ne paraît pas très évident lorsqu'il s'agit des fictions théoiogiques, mais cela tient à ce que ces formes philosophiques rudimentaires correspondaient à un savoir qui n'avait pas eu encore le temps de devenir positif, — ce caractère s'est conservé jusqu'à nos jours par une sorte d'atavisme dépendant de conditions sociologiques les plus variées. Mais pour les périodes suivantes, la relation entre les conceptions générales et le savoir spécial devient tout à • fait manifeste.

6. Les hypothèses théologiques ou métaphysiques et les hypothèses spéciales se confondaient constamment au début ; l'esprit humain n'apercevait pas distinctement leurs différences et, en particulier, Timpossibilité d^expliquer l'ensemble des phénomènes par les mêmes procédés qui réussissaient dans l'explication des faits concrets et des propriétés qui en étaient abstraites. On le conçoit, du reste, aisément, comme ou conçoit que la distinction a dû s'éta-

1. L. Liard, La Science positive et la métaphysique ^ ch. iv.

228 L'ANXIENNE ET LA NOUVELLE PHILOSOPfflE

blir peu à peu, et les diverses catégories de faits — être séparées de la masse totale des phénomènes. Une pareille sé« paration a amené tout naturellement une lutte intestine non seulement entre la théologie et la métaphysique, mais encore, quoique plus tard, entre les hypothèses théologiques et métaphysiques d'un côté, et de Tautre — le savoir positif qui leur servait de source commune et qui se distribuait petit à petit dans la série hiérarchique des sciences abstraites. Cet antagonisme suggéra à l'esprit humain la comparaison des résultats acquis par le même procédé d'explication dans deux domaines voisins, celui des faits particuliers et celui de Tensemble des faits naturels ; et la comparaison démontra clairement qu'une méthode bonne pour le savoir spécial ou scientifique, ne valait rien pour le savoir général ou philosophique.

' 7. Pendant les deux premières phases, la philosophie n'a aucun caractère scientifique, malgré l'emploi constant de rhypothèse ; dans la troisième phase, elle devient scientifique, positive, quoiqu'elle rejette cet instrument si utile au savoir spécial. L'affirmation, sous cette forme, peut paraître paradoxale. On exprime, en effet, habituellement la distinction entre le « scientifique » et l'a anti-scientifique », en opposant la méthode objective à la méthode subjective ; • mais une semblable terminologie n'a de sens précis, que s'il est entendu que la première aboutit, en fin de compte, dune façon ou d'une autre, par Tinduction ou la déduction, par rhj^pothèse ou l'observation pure, à des résultats essentiellement positifs, et que la seconde amène invariablement à des conclusions essentiellement invérifiables. Ainsi amendée, la thèse cesse d'être en contradiction avec l'exigence d'une application rigoureuse de la méthode scientifique à la philosophie ; c'est, au contraire, à cause de cette exigence fondamentale que toute hypothèse, toute induction non vérifiée doit être sévèrement exclue des procédés d'in-

vestigation philosophique. L'emploi irrationnel en philosophie de toutes les méthodes scientifiques est la conséquence de la confusion de la science et de la philosophie, inévitable au début du développement de Tune et de lautre ; l'emploi rationnel de quelques-uns des prpcédés méthodologiques de la science — en très petit nombre, — est le résultat de la distinction qui s'établit graduellement entre les problèmes du savoir spécial et le but poursuivi par la philosophie.

L'unité de méthode dans la science et dans la philosophie qui existait au commencement de leur histoire, se rencontre donc encore de nos jours; mais elle était formelle, synthétique, elle est devenue réelle et purement analytique. Il importe de remarquer d'ailleurs, que cette conclusion, pour devenir définitive, doit être confirmée par une théorie scientifique de la connaissance qui sera établie, tôt ou tard, par les efibrts réunis de la psycho-physique et de la sociologie concrète.