Op, cit., t. II, p

qtf ainsi que le penseur pourra atteindre le but réel de ses efforts, l'unité complète et définitive de tous les domaines du savoir sans exception.

Cela est si vrai, que la métaphysique — cette négation vivante de toute gradation, de tout degré intermédiaire entre la connaissance empirique et la connaissance abstraite — n'a fait qu'affirmer, sans s'en douter, par toute son histoire, l'évidente impossibilité d'éviter cette gradation, et de se passer de ces degrés intermédiaires. Toutes les tentatives de la métaphysique pour atteindre du premier coup et par un eflfort unique le niveau le plus élevé possible de la connaissance, restaient toujours stériles, finissaient toujours par de déplorables échecs. La loi des trois types prouve clairement l'inanité profonde de tous les essais faits par l'esprit humain en vue de s'afiranchir des conditions du savoir, de s'élever au-dessus de la science et d'atteindre sans son aide directe, au moyen d'une hypothèse pure et simple, à cette généralisation qu'on appelle la philosophie de Va priori.

En effet, l'idée à priori s'assujettissait inconsciemment, comme nous avons pu le voir dans tous les systèmes philosophiques sans exception, aux mêmes conditions que ridée à posteriori. Elle ne généralisait pas tous les ordres de phénomènes, mais seulement quelques-uns d'entre eux, ceux-là mêmes qui dans les sciences spéciales sont généralisés par l'idée à posteriori : Tunique différence consistait dans sa prétention d'embrasser le tout quand elle n'embrassait, en réalité, qu'une partie.

5. L'histoire des sciences et des systèmes philosophiques démontre que les idées absolues naissent spontanément et que les idées relatives sont le fruit d'une patiente investigation et d'un lent développement intellectuel. Mais cette même histoire nous montre encore que l'apparition des idées absolues n'est possible qu'en l'absence des idées

a94 L'ANCI£NK£ ET LA NOUVEllE PBUiOgOPHIE

relatives; « Tborreitr da vide » if était pas une propriétéde la nature, mais un caractère de Tesprit humain.

Pour s*en convaincre, il importe de distinguer rigou* reusament dans la constitution des syst<6mes n^étapbysi^ ques» les produits de la spéculation philosophique, et les résultats de la spéculation scientifique qui lui est intimement liée. Plus nous remontons le passé, plus nous voyons que la spéculation scientifique, non seulement chez les matérialistes, mais aussi chez les idéalistes, ne touche qu'aux sciences inférieures, et que ridée philosophique tend à remplir cette sorte de lacune ; par contre, plus la spéculation scientifique est proche de nous, plus elle embrasse, en dehors dès sciences inférieures, la psychologie et la sociologie, et plus la pensée philosophique , cherche à combler les insuffisances de ces sciences supérieures.

On remarque ainsi dans Thistoire de la métaphysique, deux courants parallèles. L*un d'eux, le courant fondamental et prédominant, la transforme en philosophies spéciales de groupes plus ou moins considérables de sciences. Entraînée par ce courant, la métaphysique semble reconnaître malgré elle Tabsence de formes intermédiaires entre le savoir particulier et le savoir général, et vouloir racheter cette grosse faute originelle. Cette tendance s'est manifestée historiquement par la division de la philosophie a priori en trois directions distinctes.

Le second courant porte la métaphysique à se limiter et à se spécialiser de plus en plus, au fur et à mesure des pro< grès des sciences inférieures, et la transforme ainsi graduellement en une philosophie des groupes de phénomènes les moins étudiés. Les trois variétés de la métaphysique se sont laissées également entraîner par ce courant vers la recherche exclusive des questions spéciales de la psychologie ; c'est dans ce domaine que se sont produits les débats les plus passionnés et que les questions les plus importantes de la philosophie ont été reléguées. La meta-

psychologie et la mélalogique matériaUste et id^Uste, c'e^t'à-dire la solution des questions purement psyçtxologiques et logique^ (la théorie de la connaissance) à Taide d'bjpothèses générales et invérifiables, ont remplacé la tnétaphysique matérialiste, sensualiete ou idéaliste.

6. De là découle fatalement cette cojiclusion que la mé* taphysique n'a jamais comblé toutes les lacunes du savoir, qu'elle n'a jamais été une science supérieure et générale, systématisant les autres $cience& Sa généralité et son unité n'existaient que dans Timagination des philosophes. Elle comblait sans doute avec &es hypothèses les lacunes de quelques sciences particulières, mais elle les transformait ainsi en métasciences, jouant à leur égard le rôle de philosophie particulière. On peut donc dire que si la métaphysique a été une conception du mondOi elle Tétait à un degré infiniment moindre que le pojsiti* visme contemporain par exemple, avec ses prétentions pourtant bien modestes. £n réalité, elle n'a été qu'un genre particulier de la dégénérescence de la science spéciale, et ce caractère était d'autant plus manifeste que le cycle des sciences abstraites devenait plus complet.

Ce cycle représentait la somme des réponses que l'esprit humain peut donner à la question : « Que connaissonsnous ?» * Le positivisme, dans le sens dans lequel je l'en? tends et l'accepte, considère cette somme comme la seule conception actuellemml possible de l'univers. Jln réalité, la métaphysique non seulement n'allait pa^ plus Ipin que ce programme très modéré, mais elle n'était même pas capable de l'exécuter. Par la simple substitution de la question : « Que pouvons-nous connaître? » (Kant), à la question : a Que connaissons-nous ?» la métaphysique n'a nullement élargi son problème ; elle Ta, au contraire,