Eistory of philosopha, vol. I, p

SIO L'ANCUNNE ET LA NOUVELLE PHILOSOPHIE

sociales seront mieux ëtadiés. G*est ainsi que les recherches récentes dans le domaine de la psychologie expérimentale tendent à démontrer qu^entre les sensations subjectives et les sensations objectives il ny a aucune limite précise, car elles ne se distinguent que par le degré de leur complexité physiologique, et passent constamment les unes aux autres, sous Tinfluence d'un grand nombre de causes psychiques et sociales.

Toutes les sensations subjectives peuvent devenir objec* tives, ce qui arrive infailliblement lorsque nous les obser* vons avec attention, lorsque nous les considérons comme quelque chose d'extérieur par rapport à nous-mêmes et lorsque nous en formons des conceptions ou des idées abstraites. D'autre part, toutes les sensations objectives peuvent être simplifiées au point de nous paraître subjectives : il suffit, en efifel, pour cela de tomber dans Texagé* ration de l'analyse, qui détruit la complexité naturelle des faits objectifs, ou dans l'exagération de la synthèse qui crée une simplicité factice. On tire facilement de là une explication des rapports réciproques de l'erreur et de la vérité, qui par son point de départ diffère notablement de celle généralement admise. Si les faits sur lesquels nous nous appuyons sont exacts, toute erreur se réduit à une simplification illégitime de phénomènes psychiques complexes, ou à une complication tout aussi arbitraire de phénomènes simples. Ceci veut dire que Terreur ne peut pas être considérée comme quelque chose d'indépendant, d'existant en dehors des opérations intellectuelles qui établissent la vérité. En dépit des apparences, la vérité précède toujours l'erreur, qui n'en est que l'adultération résultant de causes physiologiques, psychologiques et surtout sociologiques. C'est pourquoi toute vérité postérieure a pour origine une vérité antérieure, et non une erreur, comme on le dit couramment.

La voie qui mène à la vérité part donc du même point

Lk MÉTAPHYSIQUE ET LA. SCIENCE 311

gue celle qui conduit à Terreur ; les deux voles sont parallèles, mais nous considérons la première comme normale, parce que les phénomènes psychiques y conservent leur complexité ou leur simplicité naturelles, et la seconde comme anormale parce que le caractère subjectif et objectif des phénomènes intellectuels y est arbitrairement confondu.

Il n'est pas inutile d'ajouter que cette explication confirme le principe de ma classification des systèmes philosophiques du passé. Il est facile de voir, en effet, que les erreurs philosophiques les plus diverses se réduisent nécessairement à deux types distincts — le subjectivisme exclusif des idéalistes, et Tobjectisisme non moins exclusif des matérialistes, — auxquels vient se joindre le sensualisme, comme une tentative de conciliation des deux extrôn^es dans une synthèse supérieure (32).

16. Si tout cela est vrai, il est clair que ce n*est pas la métaphysique, sous aucune de ses formes, qui constitue l'antécédent de la philosophie scientifique, mais bien ces vérités particulières qui ont été le point de départ de la métaphysique et que la métaphysique a toujours systématiquement dénaturées. La métaphysique ne pourrait pas être considérée comme une erreur de l'esprit humain, si elle n'avait avec la philosophie des sciences cette communauté d'origine, et la philosophie des sciences, à son tour, ne pourrait pas être la vérité, si elle ne poursuivait pas le même but que la métaphysique.

Les sciences spéciales sont certainement nées et ont commencé à se développer avant n'importe quelle philosophie. « Si les sciences ont débuté par les observations de la vie courante, remarque très justement un philosophe allemand *, et si elles n'ont été pendant longtemps qu'une

1. Kirchmann, Katechismus d«r Philosophie, Leipzig, 1881, p. 5.

collection de faits isolés et de lois inexactes, il n*en est pas moins vrai qu'elles ont préparé le terrain, rassemblé et classé les matériaux dont la philosophie avait besoin. Les sciences particulières renfermées chacune dans un domaine spécial, ont dû s'arrêter dans le développement des idées générales, toutes les fois qu'un semblable développement les forçait à passer dans le domaine voisin; et comme toutes les sciences avaient des limites qu'elles ne pouvaient pas transgresser sans cesser d'être elles-mêmes, il s'est trouvé que tout un vaste domaine du savoir est resté inexploré. Pour l'étudier, il fallait une science d'un genre à part, résumant les résultats de toutes les autres ; c'est la philosophie qui a joué ce rôle, étudiant ainsi les lois les plus hautes de la vie et du savoir. » J'accepte volontiers l'idée fondamentale de l'auteur et sa définition de la philosophie ; j'étends seulement la définition à la métaphysique aussi bien qu'à la philosophie scientifique, et je fais mes réserves à l'égard de la difiërence qui existe entre la connaissance spéciale des phénomènes et la conception générale de leur ensemble. Par son origine et par le but qu'elle poursuit, la métaphysique est donc un effort de la pensée tout à fait identique à celui que nous trouvons dans la philosophie des sciences ; cela ne nous empêche pas de considérer le premier comme stérile et aboutissant à l'erreur, et le second comme fécond et pouvant nous amener un jour à la découverte de la vérité..