V. pe partie, ch. viii, g

3. Passons maintenant à l'examen plus détaille du rdle qui appartient à la science envisagée comme explication des diverses fractions du monde, et à la philosophie considérée comme conception générale de la nature ; nous commencerons par le facteur scientifique.

J'ai essayé de montrer dans les chapitres précédents que rétat de la science influait toujours d'une manière décisive sur l'état de la philosophie qui lui correspond historiquement. De môme que le développement des branches supérieures du savoir s'effectuait aussi bien dans la science qui les précédait immédiatement, que dans leurs propres limites, de môme le développement de la philosophie dans ses trois couches successives : théologique ou primaire, métaphysique ou secondaire, et enfin demi-scientifique, se produisait préalablement dans les sciences spéciales. Celles-ci fournissaient à la philosophie non seulement les matériaux pour la construction d'hypothèses, mais encore les arguments qui, dans la suite, servaient à renverser ces hypothèses. Il ne me semble pas nécessaire d'insister sur ce résultat acquis, sur ce trait essentiel et fondamental du développement de la philosophie. Mais d'autres côtés de cette évolution ont besoin de quelques éclaircissements.

Le procédé par lequel la science intervenait toujours dans l'idée philosophique, ^la dirigeant tantôt vers le quiétisme religieux, tantôt vers le désordre métaphysique, tantôt enfin vers la connaissance empirique des phénomènes, se retrouve dans les signes extérieurs qui distinguent le développement de la philosophie du développement des sciences.

La philosophie passait continuellement d'un extrême à l'autre. Le triomphe du matérialisme amenait invariablement la domination de l'idéalisme qui, par une réaction nécessaire, aboutissait à une floraison nouvelle des idées matérialistes. Ces flux et ces reflux étaient habituellement

ROBBRTY. 1 9

290 L'AKCIENNE et LA NOUVELLE I»fflLOSOPÏÏIE

suivis par une période de philosophie intermédiaire, la philosophie sensualiste; celle-ci pourtant n'était pas plus heureuse dans ses efforts pour atteindre un équilibre stable, pour mettre fin aux oscillations constantes des hypothèses directrices. Il est clair, cependant, que tout cela ne peut être expliqué ni par la tendance prétendue innée à l'esprit humain, de passer d'un extrême à l'autre, ni par ce fait, que la métaphysique n'a jamais essayé de s'approprier les méthodes rigoureuses des sciences exactes.

Les méthodes scientifiques ne sont pas toujours applicables non seulement à la philosophie, mais encore à la science spéciale. Leur emploi dépend de Texistence de certaines conditions, parmi lesquelles il faut placer en première ligne, la détermination préalable des points de départ, qui seule permet à la philosophie et à la science d'observer et de généraliser.

Ceux qui, comme Lange, Goring et d'autres partisans des systèmes philosophiques contemporains, prétendent que les a aventures de la métaphysique », comme l'un d'eux appelle ces variations brusques d'un extrême à l'autre, dépendaient uniquement de ce que la science a été impuissante à imposer sa méthode à la philosophie, se trompent donc complètement ; plus grande encore est l'erreur de ceux qui attendent d'un simple changement de méthode une transformation radicale de la philosophie.

Avant de lui céder sa méthode, la science positive doit donner à la philosophie l'ensemble des faits auxquels une méthode scientifique soit réellement applicable. C'est ainsi, en effet, que la science a toujours procédé, et son influence a été dogmatique, non méthodologique.

La pauvreté des résultats scientifiques qui se manifestait plus encore par des lacunes considérables dans la série des sciences abstraites, que par les faibles progrès dans les branches déjà existantes qui n'ont jamais pu aboutir à la constitution d'aucune philosophie spéciale, même dans

les parties les plus avancées du savoir, a été la cause principale des tendances métaphysiques de Tesprit humain.

Cette cause a été particulièrement efficace jusqu'à Tavènement de Fépoque si décisive dans l'histoire des conceptions du monde, où Ton reconnut, pour la première fois, la nécessité de faire rentrer les connaissances biologiques et sociologiques dans le cycle des sciences exactes, et d'en faire la base de toute réforme dans le domaine de la philosophie. Quant à l'absence de philosophies spéciales des sciences particulières, elle est surtout appréciable de nos jours, par le concours qu elle prête aux formes hybrides de la philosophie contemporaine, et par les entraves qu'elle met à la véritable généralisation de nos connaissances.

Au surplus, cet ordre de choses qui dure depuis des siècles et qui continue à peser sur le sort de la philosophie, n'a néanmoins jamais poussé celle-ci à se créer un fonds propre et indépendant de la science positive. C'est là un fait capital pour l'appréciation de l'avenir de la philosophie. Il démontre en effet jusqu'à l'évidence, que la philosophie n'a pas et ne peut pas avoir d'autres matériaux pour ses spéculations, que les matériaux scientifiques ; et ce fait dépend, à son tour, de la profonde unité de l'esprit humain, cherchant tantôt la connaissance des phénomènes particuliers, tantôt la conception de leurs rapports généraux. Il est clair, du reste, que si la dépendance de la philosophie à l'égard de la science était déjà manifeste à l'époque où la science était encore rudimentaire, cette relation ne . peut que devenir plus étroite à mesure de la constitution des sciences spéciales et de leurs philosophies particulières.

4. La direction générale que prend la pensée philosophique et le caractère propre des conceptions du monde

qu'elle imagine, dépendent entièrement des conditions dans lesquelles le savoir positif exerce son influence sur la philosophie. L'histoire de cette dernière confirme cette thèse jusque dans ses moindres détails. Sans aller chercher loin des exemples, arrêtons-nous à cette remarque de Lange, que « les recherches exactes r> doivent être « le pain quotidien du philosophe », et qu'on ne peut concevoir une philosophie sans la connaissance des résultats les plus importants et des principales méthodes de découverte de toutes les sciences qui étudient la nature *. Vraie théoriquement, cette remarque n'est en pratique qu'un « pium desiderium », même pour les systèmes les plus avancés de la philosophie contemporaine ; mais appliquée à la philosophie du passé, elle n'exprime qu'une négation et qu'une critique. La métaphysique a toujours été, comme le sont actuellement les meilleurs d'entre les systèmes philosophiques, l'humble servante de la science ; mais celle-ci était alors moins encore que de nos jours capable de forcer la philosophie à suivre sérieusement ses indications. C'est pour cela que Liebig avait parfaitement raison d'appeler, dans ses « Lettres sur la chimie », les matérialistes de simples dilettanti dans les sciences naturelles ; dans le domaine de la psychologie et de la sociologie, lès idéalistes sont des dilettanti du même genre. Toute la métaphysique prend ainsi aux yeux de l'historien le caractère d'un dilettantisme plus ou moins conscient dans les diflërents domaines du savoir positif. Ce trait historique de la philosophie prouve assez que s'il faut, suivant l'idée de Comte^ faire de l'étude des généralités une spécialité de plus, cela n'est possible qu'à la condition de créer des philosophies particulières des sciences abstraites, formant les chaînons intermédiaires nécessaires entre les sciences spéciales et la philosophie générale qui résume leurs résultats. Ce n'est