Moreau de Beaumont, III

2. Delahante, Une famille de financiers au XVIII^ siècle, Paris, 1881, t. 1.

o. Yoir entre autres les faits cités par Imbart de la Tour, I, 827.

Le roi annonçait la réforme; dans quelques provinces elle était favorablement accueillie; mais dans d'autres elle était rejetée et le roi absolu devait renoncer à ses projets'. Ceux-ci furent repris par la Révolution qui, avec l'aide de la guillotine, les fit enfin prévaloir aux cris de « Vive la liberté! ».

Les diverses provinces n'étaient pas unies ensemble : elles étaient juxtaposées. La France était « une agrégation inconstituée de peuples désunis^ ». En Provence, le roi n'était pas roi, il était comte de Provence; en Dauphiné, il était Dauphin du Viennois; en Bretagne, duc de Bretagne. Les Béarnais, comme le déclare le Parlement de Pau en 1788^, habitaient un pays (( étranger à la France », quoique soumis au roi, un pays indépendant et souverain.

Dans chacune de ces provinces, les habitants avaient le droit d'être gouvernés par des hommes du pays, d'être jugés dans le pays et jiar des magistrats du pays. Il en allait de même en Artois, en Bourgogne, en Alsace, en Lorraine, en Languedoc. Ce n'étaient pas des provinces du royaume; mais des provinces dans le royaume ^ Parlant de ces régions, et de la Guyenne, M. Imbart de la Tour écrit : « L'autonomie y était complète »; chacune d'elles, pour reprendre l'expression du même historien, « formait une véritable enceinte des libertés publiques^ ».

1. La Roche-Flavin, liv. VIII, chp. xiii, p. 689 de l'éd. de 1621; Sagnac, la Législation civile de la Révolution (1898, in-8), pp. 6-7.