CHAPITRE XXIV

PORTÉE DE LA DOCTRINE DE LA TRANSMUTATION RELATIVEMENT A LORIGINE DE L'HOMME. — TLACE DE L HOMME DANS LA CRÉATION.

L'homme doit-il élre regardé comme une exception à la règle, fi on adopte la doctrine de la transmutation pour le reste du règne animal? — Rapports xoologiques de l'homme et des autres mammifères. — Systèmes de classiGcalion. — Le terme de quadrumane correspond à une idée fausse. — La structure du cerveau humain autorisc-t-elle à faire de l'homme une sous-classe distincte des mammifères? — Controverse récente sur le degré de ressemblance du cerveau de l'homme cl de celui des singes. — Intelligence des animaux comparée à la raison et aux facultés intellectuelles de l'homme. — Fondements de l'opinion qui rapporte l'homme à un règne distinct de la nature. -— Principe immatériel commun à l'homme et aux animaux. — On n'a pas découvert d'anneaux intermédiaires parmi les espèces anthropoïdes fosses. — Opinion de Hallam sur la nature complexe de l'homme et sa place dans la création. — Opinion du docteur Asa Gray sur les gradations dans la nature et sur les conséquences de la doctrine de la sélection naturelle relativement à la théologie naturelle.

Parmi les adversaires de la transmutation il y en a qui, profondément versés dans l'histoire naturelle, admettent cependant que, quoique cette doctrine ne soit pas soutenablc, elle n'est pas sans avoir ses avantages pratiques, qu'elle peut servir « d'hypothèse commode » et suggérer souvent de bons sujets d'expérience et d'observation, et qu'elle peut nous aider à retenir une multitude de faits touchant la distribution géographique des genres et des espèces tant des animaux que des plantes, et la succession chronologique des restes organiques, sans compter bien d'autres phénomènes qui, sans cette théorie, n'auraient pas la moindre connexité entre eux.

Plusieurs zoologistes et botanistes éminents accordent en réalité, ainsi qu'il a été expliqué plus haut, que, quelle que soit la nature du pouvoir qui crée les espèces, ou de la loi qui régit cette création, ses effets sont tels qu'ils paraissent

Cmr. XXIV.] THÉORIE DE L.4 PROGRESSION. MM

analogues aux résultats que produirait la variation réglée par la sélection naturelle, si l'on pouvait seulement admettre avec certitude que la variabilité des espèces n'eût pas de limites. Mais comme les adversaires de la transmutation sont persuadés que de pareilles limites existent, ils regardent cette hypothèse comme simplement provisoire, et ils espèrent qu'elle pourra être un jour remplacée par une théorie analogue et qui n'exigera plus que nous admettions la continuité dans le passé des anneaux par lesquels les états antérieurs du monde organique se rattachent à l'état présent, et les espèces qui disparaissent aux espèces qui font leur apparition.

De la même manière, parmi ceux qui hésitent à donner leur complète adhésion à la doctrine de la progression, (autre branche jumelle de la théorie du développement), et qui même lui reprochent de reculer souvent l'admission de faits nouveaux soupçonnés de porter atteinte à des opinions qui ne sont, en somme, basées que sur des preuves négatives, il y en a beaucoup qui conviennent toutefois que cette doctrine peut rendre de grands services en nous guidant dans nos recherches. Et, en vérité, Ton ne peut pas nier qu'une théorie qui permet de relier l'absence de tous restes d'animaux vertébrés dans les terrains fossilifères les plus anciens à la présence des restes de l'homme dans les plus récents, qui nous donne une explication plus que plausible de la présence successive de poissons, de reptiles, d'oiseaux, de mammifères dans les étages intermédiaires, n'ait des titres tout particuliers à notre faveur; car elle comprend le plus grand nombre des faits positifs ou négatifs rassemblés de toutes les parties du globe, et elle embrasse des siècles sans nombre, ce que jamais science n'avait peut-être vu rassembler dans une seule et vaste généralisation.

Mais, si l'on adopte cette théorie de la transmutation, ne serons-nous pas forcés d'englober la race humaine dans cette même série continue du développement? Ne serons-nous pas conduits à croire que l'homme lui-même descende de quelque animal inférieur par une ligne d'hérédité non interrompue?

502 SYSTÈMES DE CLASSIFICATION. [ Ciur. XXIV.

Nous ne pouvons certainement nous soustraire à une pareille conclusion qu'en abandonnant quelques-uns des arguments les plus puissants qui aient été mis en avant en faveur de la variation et de la sélection naturelle considérées comme les causes secondaires qui ont servi à introduire graduellement de nouveaux types sur la terre. Beaucoup des lacunes qui séparent les genres et les ordres de mammifères les plus rapprochés sont, au point de vue physique, aussi grandes que celles qui séparent l'homme des mammifères les plus voisins. L'étendue de cette séparation, soit que nous regardions l'ensemble, soit que nous n'en envisagions que les caractères matériels, doit être l'objet de notre examen avant que nous puissions discuter la portée de la transmutation au point de vue de l'origine et de la place de l'homme dans la création.

Hjmième» de claft»lflc*tloa.

Pour nous permettre de juger le degré d'affinité de l'organisation physique de l'Homme et de celle des animaux inférieurs, nous ne pouvons mieux faire que d'étudier les systèmes de classification qu'ont proposés les plus éminenls professeurs d'histoire naturelle. Un abrégé consciencieux et bien fait de ces systèmes a été récemment rédigé par feu Isidore Geoffroy Saint-llilaire, et le lecteur fera bien de le consulter (').

L'auteur commence par passer en revue de nombreux essais de classification qui ont chacun quelque mérite et qui pour la plupart ont été inventés dans le but de donner à l'Homme une place séparée dans le système de la nature; on a, par exemple, proposé de diviser les animaux en rationnels et irrationnels, et le monde organique tout entier en trois règnes, le règne humain, le règne animal et le règne végétal, en se fondant pour cet arrangement sur ce que l'Homme est élevé par son intelligence au-dessus des animaux autant que ceux-ci

(«) IHsîoire naturelh gtWrak des Urgncs organique». Paris 1850, vol. II.

Cihp. XXIV.) COMMENT LINNÉ CLASSE L'HOMME. 503

le sont au-dessus des plantes par leur sensibilité. Tout en admettant que ces idées ne sont pas sans caractère philosophique, puisqu'elles reconnaissent véritablement la double nature de l'Homme, (ses qualités morales et intellectuelles aussi bien que ses attributs physiques), Isidore Geoffroy Saint- Hilaire lait observer qu'elles n'ont guère fait avancer la science; nous avons beaucoup plus gagné, dit-il, par les travaux des savants qui n'ont pas essayé de mélanger deux ordres d'idées distincts, les idées physiques et les idées psychologiques, et qui ont strictement borné leur attention aux relations physiques entre l'Homme et les animaux inférieurs.

C'est Linné qui le premier a ouvert la voie dans ce champ d'investigations en comparant l'Homme aux singes, et de la même manière ces derniers aux carnivores, aux ruminants, aux rongeurs, ou à toutes les autres catégories de quadrupèdes à sang chaud. Après avoir plusieurs fois modifié son plan primitif, il finit par donner à l'Homme une place dans un des nombreux genres de son ordre des Primates, ordre qui comprenait non-seulement les Singes proprement dits, les Lémuriens, mais encore les Chauves-souris, car il trouva que ces dernières se rapprochaient beaucoup par leurs formes des types inférieurs des Singes. Mais tous les naturalistes modernes qui conservent l'ordre des Primates, sont d'accord pour en exclure les Chauves-sou lis ou Chéiroptères ; et parmi eux beaucoup classent l'Homme comme constituant une des familles de cet ordre. Dans ce système de classification comme dans la plupart des autres, les familles des zoologistes et des botanistes modernes correspondent aux genres de Linné.

Blumenbach proposa, en 1779, de s'écarter de cette voie, de séparer l'Homme des Singes et d'en faire un ordre à part : celui des Bimanes. En faisant cette innovation, il parait tout d'abord avoir senti qu'il ne pouvait la justifier sans appeler à son aide les considérations psychologiques pour renforcer les considérations purement anatomiques; en effet, dans la première édition de son Manuel d'histoire naturelle, il définit l'homme comme un « animal loquens, ralionale

50 BIMANES DE I1LUMENBACI1. [ Ciur. XXIV.

erectum, bimanum, » et dans les éditions postérieures, il se borne exclusivement aux deux dernières caractéristiques, la station droite et les deux mains, « animal erectum, bimanum. »

Les termes «Bimane» et «Quadrumane» avaient déjà été employés par Buffon en 1706, mais il ne les appliqua pas à une classification zoologique avec la rigueur qu'y mit Blumembach. Douze ans plus tard, Cuvier adopta le môme ordre des Bimanes pour l'homme, tandis que les Singes propres, les Cynocéphales, les Lémuriens formèrent un ordre séparé qu'il appela « les Quadrumanes».

Quant à cette dernière innovation, voici les objections qu'elles soulèvent chezl. Geoffroy Saint-Hilaire : «Comment, « dit-il, peut subsister une semblable division que les anthro- « pologistes rejettent au nom de la supériorité morale et in- « tellectuelle de l'Homme, et que les zoologistes répudient « comme incompatible avec les affinités naturelles et avec les « vrais principes de classification? Mis à part comme un « groupe d'une valeur ordinale placé à une distance du Singe « égale à celle qui sépare ce dernier des Carnivores, l'Homme « est à la fois trop près et trop loin des Mammifères supé- « rieurs; trop près, si l'on tient compte de ces facultés élevées « qui mettent l'Homme au-dessus de tous les autres êtres or- « ganisés et lui donnent non-seulement la première place, « mais une place à part dans la création ; trop loin, si Ton « considère seulement les affinités organiques qui le relient « aux Quadrumanes, et particulièrement aux Singes propres « qui, au point de vue purement physique, sont plus voisins « de l'Homme qu'ils ne le sont des Lémuriens.

a Qu'est-ce donc alors que cet ordre des Bimanes de Blu- « menbach et de Cuvier? Un compromis impraticable entre « deux systèmes opposés et inconciliables, entre deux ordres « d'idées qui, dans le langage de l'histoire naturelle, sont v clairement exprimés par ces deux mots : le Rèyne humain « et la Famille humaine. C'est une de ces propositions bâtar- « des, un de ces moyens termes qui, bien examinés, ne salis-

Cnxp. XXIV.) FAUSSETÉ DU TERME QUADRUMANE. 505

« font personne, précisément parce qu'ils ont la prétention de « satisfaire tout le monde. C'est peut-être une demi-vérité, • mais aussi un demi-mensonge, car dans la science, qu'est- « ce qu'une demi-vérité, sinon l'erreur? »

I. Geoffroy Saint-Ililairc continue alors à montrer comment, en dépit de la grande autorité de Blumenbach et de Cuvicr, une grande partie des zoologistes modernes de renom ont rejeté l'ordre des Bimanes, et ont regardé l'Homme simplement comme une famille du même ordre : les Primates,

Pourquoi le terme « Quadrumane » fait naitre une l<Me fausse.

M. le professeur Huxley, dans une leçon faite par lui au printemps de 1 860-Gi , lecture que j'ai eu la bonne fortune d'entendre, a montré dernièrement que le terme «Quadrumane » a été une source féconde d'illusions répandues en propageant des idées que les grands analomistes Blumcnbach et Cuvier n'ont eux-mêmes jamais partagées, par exemple, celle que les extrémités des membres postérieurs dans les soi-disant Quadrumanes ont une réelle ressemblance avec les mains humaines, au lieu de correspondre anatomiquemenl aux pieds humains.

Comme ce sujet a directement trait à la question de savoir jusqu'où vont les litres de l'Homme a être classé à part dans une classification purement zoologique; je vais citer en abrégé les termes du professeur dont je viens de parler (').

« Pour se faire, observe-t il, une idée précise des ressemblances et des différences de la main et du pied et des caractères distinctifs de chacun d'eux, il faut pénétrer sous la peau et comparer la charpente osseuse et l'appareil moteur de tous les deux.

« Le pied de l'Homme se distingue de sa main :

(*} Troisième leçon de M. le professeur Huxley. On thé Motor Organs of Man, compared wilh those of olher Animais, leçon faite à l'École royale des mines, Jerniyn-î'trcet, (mars 1801), cl inn'réc a\cc le re-le de «on cours dans «on ouvrage intitulé Evidence as ta Mans Place in Sature. London, 1803, in-8*.