CHAPITRE IV

PÉRIODE POST-PLIOCÈNE. — OSSEMENTS d’hOMMF.S ET DE MAMMIFÈRES

d'espèces Éteintes dans les cavernes de l.v belgiqde.

Premières découverte* dnn» les cavernes du Languedoc de ^e^tes humains avec oîîu mrnls de mammifères d’espèces éteintes. — Redierdu's du docteur Schmerliiig, en dans les cavernes de l.iégc. — Débris de s<{ucleltcs humains

associés à dt^ os d'élé)duiiits et de rhintvéros. — Distribution et mode prul>ablc d'intru<}uction des o*. — liistrumoiits de >ilcx et d ns. — Conclusions dè Schiiicrling rclativeineut à ranliquilé ignorée de rhominc. — État présent des cavernes de In Reigique. — Ossements humains trouvés réccmiiieiil dans la cavci ne d'Engihoul. — Uivicrt's tombant dans des gouITres. — Croûte de stalagmile.s. — Comment on démontre l’ancienneté des reste* humains de la Belgique.

Ayant jusqu’à présent examiné les formations dans Ics- (pielles les coquilles et les mammifères fossiles à la fois sont d’espèces vivantes, nous pouvons maintenant reporter notre attention sur d’autres dépôts plus anciens dans lesquels, bien que les coquilles soient récentes, quelques-uns des mammifères qui les accompagnent ap|)arliennent à des espèces éteintes ou non connues pour avoir vécu depuis le coinmencemeut du temps de l'iiistoire ou delà tradition.

t^eooverte» de IHM. Tournai et Chrlutol danw le i*ad de la France en I8t8.

Dans les Principe, < de Gc'ologie, on parle des restes fossiles trouvés dans le diluvium et dans la boue des cavernes; j’ai donné en i!<ô2 un compte rendu des recherches opérées par M.M. Chrislol et Tournai dans le midi de la France ('),

M. Tournai dit, dans son mémoire, que dans la caverne de Dize, dans le département de l’Aude, il a trouvé des osse-

;*) Première éUilion, vol. II, chap. uv, 183'2, et neuvième édition, p. 758, 1853.

02 ÜECOUVEItTES DE MM. T0Un>.\l. ET CIIIUSTOL. ( Cmp. IV.

monts el (les dénis d' homme m^lés ù des fragments de poterie grossière, dans la couche même de boue el de brèche cimentée par des stalagmites, qui contenait des coquilles terrestres d'cs])èces vivantes, et des os de mammifères, les uns disparus, les autres actuels. Les os humains furent déclarés par son collaborateur, M , Marcel de Serres, être dans le même état chimique que ceux des mammifères associés (').

Parlant de ces fossiles de la caverne de Bize cinq ans plus lard, M. Tournai fait observer qu'il est impossible d’attribuer la présence de ces os en ce lieu à une catastrophe diluvienne, comme quelques-uns l’ont prétendu; car il est évident qu’ils n’y ont pas été brusquement précipités par un courant rapide, mais qu’ils ont dû y être introduits graduellement à différentes époques, en môme temps que la boue et les cailloux qui les enveloppent (’).

M. Christol, qui, à la même époque, était occupé à de semblables recherches dans une autre partie du Languedoc, en publia le résultat un an après et décrivit des os humains rencontrés dans la caverne de Poudres, près de Nîmes, dans la même boue que les os d’une hyène et d’un rhinocéros d’espèces perdues (’). La caverne dans ce cas était remplie jusqu’au toit de boue et de gravier, dans lesquels on découvrit des fragments de deux sortes de poterie; la plus grossière, qui se trouvait aussi située le plus bas, était par-dessous les ossements de mammifères.

On n'a jamais révoqué en doute que l’hyène et le rhinocéros trouvés par M. Christol fussent d’e.spéces éteintes; mais les animaux énumérés par M. Tournai ne pourraient-ils pas tous être rapportés à des espèces connues jKiur avoir vécu en Europe pendant la période historique? La question semble douteuse. Ce sont, dit-on, un cerf, une antilope et une chèvre, tous déterminés comme nouveaux par M. Marcel de Serres;

Ci Annales des Sciences naturelles, 1828, t. XV, p. 318.

C) Annales de Chimie el de Physique. 1833, p. 161.

C) ChrUtuI, Soticesur les ossements humains des cavernes du Gard. Noiitpcllipr, 1820.

D^itized by Coogle

Cm»p. IV. 1 OPINION DE N. DESNOYERS. 03

mais ia majorité des paléontologistes ne se range pas à celte opinion. Pourtant, il est certain, comme le fait remarquer M. Lartet, que la faune de la caverne de Bize doit être d’une haute antiquité, comme le montre la présence non-seulement de l’aurochs de Lithuanie, (Bison europæus)^ mais aussi celle du renne, qui n’a jamais habité le midi de la France pendant les temps historiques et qui, dans cette contrée, est presque partout associé au mammouth dans le diluvium ou dans la boue des cavernes.

Dans mon ouvrage précité (‘), je disais que M. Desnoyers, observateur également versé dans la géologie et dans l’archéologie, contestait les conclusions de M.M. Tournai et Chrislol, à savoir : que le rhinocéros, l'hyène et l’ours fossiles, avec d’autres espèces perdues, avaient été contemporains de l’homme en France. Voici le résumé de ce qu’il en dit ; « Les hachettes et tôles de flèchfes en silex (*), les os jwinlus et les poteries grossières de plusieurs cavernes de France et d’Anglelcrre, présentent précisément les caractères de ceux qu’on trouve dans les lumulus et sous les dolmens (grossiers autels de pierres brutes) des habitants primitifs de la Gaule, de la Bretagne et de la Germanie. Par conséquent, les ossements humains associés dans les cavernes à des objets travaillés de cette nature doivent appartenir, non à une période antédiluvienne, mais à un peuple arrivé au môme état de civilisation que ceux qui ont élevé les tumulus et les autels. »

« Dans les monuments gaulois, ajoute-t-il, nous trouvons en môme temps les produits de l’industrie que nous venons de citer, et des os d’animauz sauvages et domestiques d’espèces habitant maintenant l’Europe, particulièrement du cerf, du mouton, du sanglier, du chien, du cheval et du bœuf. Le fait a été reconnu dans le Quercy et dans d’autres provinces, et les antiquaires supposent que les animaux en question

(*) f'rinàplet of Geology, nouviéme Milion, p. 730.

(*) Desnoyers, Bulleliu de la Saeiéti! géologique de France, !'• s4rie, 1831, I. II, p. 352, et arlicle CnoTTes, Dictionnaire universel d'huloire naturelle, Paris 1815. t. VI, p. 492.

OHIMON DE M. DESNOYERS.

I Chai-, IV

claienl placés, soit sous Jes autels celtiques en mémoire des sacrifices oflerls à 1a divinité gauloise llesus, soit dans les sépultures en commémoration du repas de funérailles, et aussi à cause d'une superstition en vigueur chez les nations sauvages, qui leur fait préparer des provisions pour le voyage dans la vie future des mènes de leui's morts. Mais dans aucun de ces anciens monuments on n'a trouvé d'ossements d’élé- |)liant, de rhinocéros, de tigres, ou d’autres quadrupèdes tels que ceux des cavernes. On les y aurait certainement renconli’és si ces espèces avaient continué à prospérer à 1 époque où l’homme habita celte partie de la Gaule (‘). »

Pei-suadé de la portée réelle des arguments de M. Desnoyers et des écrits du docleui Bucklaud sur le même sujet, et visitant moi-méme plusieurs cavernes en Allemagne, j’en vins h croire que les ossements humains et ceux d’animaux éteints qui leur étaient mélangés dans les brèthes osseuses et les boues des cavernes do différentes parties de l’Europe, n’étaient probablement pas du même âge. Les cavernes avaient été à une certaine époque les re|)aires des bêles sauvages, jtuis, en d’autres temps avaient servi à l’homme de lieux d'habitation, de culte, de sépulture, d’asile, de <léfense; on pouvait donc facilement se figurer que les os de l’homme et ceux de ces aui-

DepuÎ!' le inojucnl mi ce» ont lUé émiscîi, les rccliei'clios, Icsobservatioii^, les fails st* Mjnt niulUplié», et les nulorités les plus incunU’sUbles ont pris |)art à ces invc'llpaliüiis. M. Dfsnuycrs, luin de se tenir â Técarl el <l‘opjK)M‘r à dt*s ténioignagi^ sérieux cl à des dtx’ouvcrtcs nouvelles riiimiobililé d’un {>aiti pris et d’une opinion préconçue, n’a rien m'iîligé pour s’éclairer et recueillir ^u^ le terrain les cléments d’une conviction déiiuilivc. travaillant lui-niéme à détruire ce qu’il avait d’altord avancé. Itien ne saurait mieux faire juger l’esprit consi'iencieiix et véritablement scienlitique de ce géologue que les quelques lignes qui suivent, empruntées à sa yole sur les indices maU'riels de la coexistence de l homme avec /’emuiAs etc. : « I*lus je me suis efforcé autrefois d’exciter le doute et de me tenir en garde conlre rinlciqtréUilion prématurée do faits qui ne semblaient point encore offrir toute la certitude désirable, plus je me fais aujourd'liui uu devoir de l'OconnaUre, après le contrôle fourni par tant d observations isolées, recueillies de sources si différentes et sans idé^ préconçues, que la contein(K)rdnéité de riiummc et de plusietirspériodes de grands mammifère.^ détruits, en Europe, offre la plus grande prolMbüilé. |>our ne pas dire une certitude complète. » {Comptes rendus de V Academie des sciences^ 8 juin 1865.) ~ Sole du traducteur.

Digilized by Coogle

CiMP. IV. I ttF.CIIERCHES DU DOCTEUR SCHMERLING. G5

inainc, épai's sur le sol de ces cavités souterraines ou tombés dans les fentes tortueuses communiquant avec la surface, eussent été remaniés par des courants et confusément mélangés dans la même masse de boue ou de brèche (*).

On ne peut nier qu’il ne se soit réellement présenté dans quelques cavernes de pareils mélanges, et que dans certaines occÆisions les géologues ne se soient trompés et n'aient attribué à la même période des fossiles mtroduits en réalité à des époques successives. Mais depuis ces dernières années, nous avonsacquis des preuves convaincantes, commenons le verrons dans la suite, que le mammouth, et plusieurs autres espèces éteintes de mammifères très-abondants dans les cavernes, se rencontrent aussi dans le diluvium non remanié, associés dans leurs gisements à des objets tiuvaillés, de façon à ne plus permettre le doute sur la contemporanéité de rhomme et du mammouth. Ces découvertes m’ont amené, ainsi que d’autres géologues, à examiner de nouveau les témoignages fournis auparavant par les cavernes et mis en avant comme des preuves de la haute antiquité de l’homme. J’ai dernièrement exploré plusieurs cavernes en Belgique et dans d’autres pays, et relu les principaux mémoires et traités relatifs aux restes fossiles qu’elles contenaient. C’est le lésullat de cet examen que je vais maintenant mettre sous les yeux du lecteur.

Reeherehea du dloet«nr en I89S et 18S49 dAa»

les cavernes des environs de ldé9e«

Feu le docteur Schmeiiing, de Liège, anatomiste et paléontologiste habile, après avoir consacré plusieurs années à explorer les nombreuses cavernes à ossements qui bordent les vallées de la Meuse et de sesaflluents, a publié deux volumes, où il décrit les objets provenant de plus de quarante cavernes. L’un de ces volumes est un atlas de planches représentant les os fossiles (’).

(') Prindplet ofGeology, ncuiièmc &litKin, p. TW.

i*) Htcherchet mr let ouementi fnstUet di'coiiverls dans In camnes de la proi'inu de LUge. Liiîge, 1853-1834.

ittu • > 3

00 RESTES HÜ«Al^S DANS LES ENVIRONS DE LIÈGE. | Cuip. IV.

Beaucoup de ces cavernes ii’avaient jamais été visitées par des observateurs scientiliques, et leuis sols étaient couveHs d’une couche intacte de stalagmites. Presque au début de ces recherches, 1e docteur Schmerling trouva les os de l’homme si roulés et si épars, qu’il dut exclure complètement l’idée de Icui- ensevelissement exprès en ce lieu. 11 remarqua aussi que leur couleur et leur état, au point de vue de la matière animale qu’ils contenaient, étaient identiques à ceux des os des animaux qui les accompagnaient. Quelques-uns de ces animaux, comme l’ours des cavernes, comme l’hyène, l’éléphant et le rhinocéros, étaient éteints; d’autres existaient encore : le chat sauvage, le castor, le sanglier, le chevreuil, le loup et le hérisson. Les os fossiles étaient plus légers que leurs analogues de fraîche date, excepté quand leurs pores étaient remplis de carbonate de chaux, auquel cas ils se trouvaient souvent beaucoup plus lourds. Les restes humains dont la rencontre, était la plus fréquente étaient les dents séparées des mâchoires, les os du carpe, du métacarpe, du tai’se, du métataise elles phalanges, séparés du leste du squelette. Les os correspondants de l’ouis des cavernes, le plus abondant de tous les mammil’éres associés, se trouvaient aussi dans les cavernes de Liège plus fréqiuimment que tous les autres, et dans le même état d’éparpillement. Accidentellement, quelques os longs de mammiléres présentaient des cassures transversides ressoudées ou cimentées après coup par le dépôt stalagmitique pendant leur sigour sur le sol de la caverne.

Schmerling ne trouva ni os rongés ni coprolithes. 11 en conclut que les cavernes de la proviirce de Liège ir’avaient point .ser’vi de l'epaires à des bétes .sauvages, mais que leur contenu organique et inoi’ganique y avait été pr écipité par des courants en coininunication avec la surface du pays. Les os, selon lui, peuvent .souvent avoir été roulés dans le lit de courants de cette espèce avant d’atteindre le lieu .souterrain de leurenl'ouisseineid détinilif. C’està l’action de la môme catrse qu’il attribue 1 iritioduction de plusieurs coquilles teriestres

CAVERKËS D'ENGIS ET U’ENGIHOUL.

ClIAP, IV.

disséminées dans la boue des cavernes, telles que V Hélix nemoraitÿ, H. lapkida, H. pomatia, et autres espèces vivantes. Mêlés à ces coquilles on trouva, dans quelques cas rares, des os de poissons d’eau douce, d'un serpent, (Coluber), et de plusieurs oiseaux.

ün fit la rencontre çà et là d’os en parfait état de conservation ou de plusieurs os du même squelette, dans leur juxtaposition naturelle, et présentant intactes leurs plus délicates apophyses tandis que d’autres os de la môme brèche étaient roulés, brisés, détériorés; ce fait s’expliquait en supposant (jue ces portions de carcasses avaient quelquefois llotté dans des cours d’eau permanents pendant qu’elles étaient encoi'e recouvertes de leur chair. On ne découvrit point d’exemples de squelettes complets, même de ceux des plus petites espèces de mammifères, qui sont celles dont les os ont généralement le moins souffert.

L’état incomplet de chaque individu fut particulièrement con-staté pour les squelettes humains ; le docteur Schmerling ayant pris le soin, chaque fois qu’il s’en présentait un fragment, d’explorer la caverne lui-même et de s’assurer si l’on ne pouvait pas trouver d’autres os appartenant au même squelette. Dans la caverne d'Kugis, à une distance d’environ 3 kilomètres au sud-ouest de Liège, sur la rive gauche de la Meuse, on déterra les restes d’au moins trois êtres humains. Le crâne de l’un d'eux, celui d’un jeune individu, était enfoui tout à côté d’une dent de mammouth, et était entier, mais si fragile, qu’il tomba presque complètement en pièces pendant qu’on le retirait. Un autre crâne, celui d’un individu adulte, (voir fig. 2), est le seul (pie le docteur Schmerling ait pu garder dans un état de conservation suffisante pour permettre à l’anatomiste de rechercher la race à laquelle il appartient. 11 était à 1 mètre :>0 de profondeur dans une brèche dans laqueik- se trouvèrent des dents de rhinocéros, plusieurs os de cheval, quelques-uns de renne et de quelques ruminants. Ce crâne, maintenant au muséum de l’université de Liège, est tiguté au chapitre v, où je présenterai de plus