VIII.— L ANGLETERRE

sciences, n'a pas débuté par l'observation. Voilà trois siècles qu'on a commencé à écrire en France sur le gouvernement; mais on n'a pas dès l'abord comparé les institutions contemporaines, et l'on a plutôt cherché les exemples dans l'antiquité. Cependant, lorsque les événements et les affaires ont mis des hommes judicieux en contact avec l'Angleterre, ils n'ont pu s'empêcher d'apercevoir les garanties particulières que la loi, la coutume ou l'opinion y donnait aux droits du peuple. Quelques-uns de nos chroniqueurs en font à regret l'aveu, et le plus célèbre de ces témoignages est celui que rendait Philippe de Gomines, au xve siècle, quand il disait : « Selon mon ad vis, entre toutes les seigneuries du monde dont j'ay congnoissance, où la chose publicque est mieulx traictée, où règne moins de de viollence sur le peuple, où il n'y a nulz ediffices abbatuz ny desmolis pour guerre, c'est Angleterre. » On sait comment Sully parle de ce royaume qu'il connaissait un peu, et c'est de son temps que date l'alliance regardée par Henri IV comme une des conditions fondamentales de la politique française.

Henri IV aimait Elisabeth, « l'ennemie irréconciliable, disait-il, de ses irréconciliables ennemis, » et ces deux grands souverains sont du très-petit nombre de ceux à qui l'on pardonnerait d'être absolus. Du moins les Anglais portaient-ils à la vierge-reine un tel sentiment de curieuse admiration, que pour peu de chose ils lui eussent tout cédé; et le vainqueur de la ligue exerçait avec éclat et séduction un de ces pouvoirs réparateurs qui soulagent les peuples comme une délivrance, et leur persuadent que le bonheur est la vraie liberté. La mort d'Elisabeth (1603) et celle de Henri (1610) furent l'une et l'autre une date pour les deux

monarchies. En Angleterre, la royauté, enhardie par le succès des Tudors, médita rétablissement par la théorie et par la pratique d'un certain absolutisme apporté d'Ecosse. Rendue glorieuse et populaire en France, la royauté se sentit naturellement portée à devenir, par habitude et par état, aussi prépondérante, aussi irrésistible qu'elle l'avait été par le génie d'un homme. Mais cet instinct d'autorité ne suffisait pas pour réussir, et tandis que, de l'autre côté de la Manche, les Stuarts, prenant à rebours les institutions, compromettaient par leur entreprise même le pouvoir qu'ils voulaient accroître, et provoquaient une révolution en repoussant toute réforme, la régence française eût ramené peut-être les troubles du xvie siècle, exposé peut-être la couronne elle-même, si un éminent ministre n'eût compris que la royauté ne pouvait rester absolue qu'en devenant dans son intérêt protectrice du plus grand nombre contre le plus petit.

Richelieu attaqua les privilèges par la force, et mit ainsi le peuple dans les intérêts de sa puissance. « Son grand dessein, pour citer la Bruyère, a été d'affermir l'autorité des princes et la sûreté des peuples par l'abaissement des grands. » Il a réussi, ou du moins l'histoire le dit en l'admirant. Son administration terrible pour qui résiste, tutélaire pour qui s'incline, rendit la France heureuse, orgueilleuse même de n'obéir qu'à un pouvoir illimité, mais unique. L'unité est pour la France un charme décevant. L'unité la séduit tour à tour sous la forme du despotisme ou delà révolution. Nul homme n'a plus énergiquement que Richelieu travaillé à nous amener là. J'ai souvent remarqué dans Montesquieu ce passage qui paraît obscur, et qui est sa vraie pensée sur les deux grands pays toujours présents à son esprit :