OF THE

L'entrée de l'Angleterre dans la coalition de la Triple- Alliance, pour n'avoir jamais été officielle, n'en est pas moins un fait accompli, et nul ne Tignore. Les conditions sous lesquelles s'est fait cet accord sont plus mystérieuses, mais les derniers événements du Maroc et surtout de rÉgypte, où les Anglais viennent, au mépris des engagements les plus solennels, d'envoyer de nouvelles troupes, contribueront peut-être à fixer l'opinion.

L'extension indéfinie de ses possessions dans la Méditerranée et sur le littoral semble d'ailleurs être le plan de la Grande-Bretagne, à laquelle sa position géographique et la supériorité de sa Marine permettent toutes les audaces.

La sécurité des puissances méditerranéennes souffre particulièrement de cet état de choses : ennemie de tout peuple qui possède une flotte, l'Angleterre sera toujours celle de la France, à laquelle elle ne peut pardonner ni sa situation maritime, ni son accroissement colonial.

Il peut arriver que son intérêt l'engage momentanément à se rapprocher d*elle; mais cette entente passagère ne sera jamais un gage d'amitié. Même en dehors de toute action commune, au cours d'un état de paix où l'horizon semble pur de tout nuage, l'Angleterre ne désarme jamais. C'est ce que le comte d'Haussonville constatait en 1862, dans son livre M, de Cavour :

« Entre les cabinets de Paris et de Londres, il y a toujours eu, il y aura toujours, malheureusement, quelle que soit la cordialité réelle ou simulée de ralliance générale des deux gouvernements, une petite rivalité de détails quotidienne, une lutte souterraine et mesquine qui, à peu près partout en Europe, divise sur place, comme en deux camps opposés, les représentants de la France et de

l'Anglelerre. Celte division, au milieu même de l'accord, compose toute l'histoire de la diplomatie contemporaine. C'est elle qui tient en suspens les destinées de l'Orient, c'est elle qui a si souvent entravé la marche du gouvernement constitutionnel de l'Espagne, c'est elle qui a suscité tant de crises dans le petit royaume de Grèce. Elle deviendra de plus en plus flagrante en Italie, où déjà elle a porté des fruits amers. )>

Vers la môme époque, Prosper Mérimée se prononçait franchement sur la cause de cette rivalité : « Je crois, écrivait-il à Panizzi, le 27 février 1861, que la jalousie est telle, en Angleterre, qu'on en perd la raison. »

Soixante-dix ans avant lui (décembre 1789), le prince de Ligne n'avait pas été moins catégorique quand il avait écrit au maréchal de Lacy : « Le Tefterdar que j'ai eu chez moi en otage m'a dit, l'autre jour, quel était l'acharnement des ministres de Prusse et d'Angleterre pour faire continuer la guerre. Ces deux puissances, par une politique infernale et mal entendue^ veulent faire perdre les Pays-Bas à la Maison d'Autriche, et V Angleterre veut faire peindre la France à la France K »

Pour nous donner le change, TAngleterre juge parfois bon de nous accorder de prétendus témoignages de sympathie : c'est ainsi qu'en 1891, elle invitait Tescadre française à s'arrêter à Portsmouth, à son retour de Russie. Quelques personnes, et non des moins éclairées, se sont laissé prendre à ces dehors. Un de nos plus éminents publicistes ne craignait point, alors, de tracer les lignes suivantes :

« Pour lutter contre la Triple-Alliance, soit sur le terrain diplomatique, soit, le cas échéant, sur le terrain militaire, l'alliance russe ne suffit pas. Nous l'avons dit ; nous ne cesserons de le redire ; la Russie est loin, l'Angleterre est près. Si nous avons l'Angleterre pour nous, nos côtes sont à l'abri de tout danger; nous n'avons plus besoin d'immobiliser pour leur garde des forces considérables. Le but de la politique française devrait être d'opposer à l'alliance des

1. Cette ligne, significative dans son laconisme, semble expliquer la mystérieuse connivence du cabinet de Londres avec nos pires anarchistes. Nous en dirons plus loin quelques mots; nous ne saurions trop insister sur le rapport de l'agent secret Méhée de la Touche, lorsqu'il soutira plus tard des subsides anglais pour une prétendue société jacobine offrant de faire sauter tous les magasins à poudre de France.

trois puissances centrales une autre Triple-Alliance qui, suivant nous, serait bien plus forte, la Triple-Alliance de la Russie, de TAngleterre et de la France. ».

La ligne soulignée ci-dessus méconnaît la politique de l'Angleterre depuis une centaine d'années. Un simple coup d'œil sur l'histoire de la Révolution suffit, en effet, à démontrer que lès côtes de France peuvent être menacées, mais que l'Angleterre n'y risque jamais sérieusement une armée. Enfin, parler d'une alliance entre la Russie et l'Angleterre est tout bonnement parler d'une chose impossible. Ceux qui disent le contraire se trompent ou veulent nous tromper.

C'est là un des points que notre brochure mettra en lumière.

La suite del'article que nousvenons de citer comme un spécimen des théories professées par les partisans de l'alliance anglaise, nous apprend que l'arrivée au pouvoir du cabinet Gladstone serait « une chance heureuse pour nous... qui faciliterait un changement de politique ». Or, M. Gladstone vient d'être placé à la tête du cabinet anglais : un de ses premiers actes a été d'envoyer des troupes fraîches en Egypte.

On dit que sa décision résulte d'une entente préalable avec la Triple-Alliance : le rappel de certains faits qui appartiennent à l'histoire de 1793 à 1814 va nous permettre de montrer ce que coûte aux peuples une entente cordiale avec l'Angleterre.

Remontons à Tannée 1793. On voit alors l'amiral Hood profiter de la situation inextricable de la ville de Toulon, pour lui faire des propositions séduisantes : il éloignera la famine qui est à ses portes, et la défendra contre les Conventionnels dont elle redoute la vengeance; il ne lui demande, en échange, que d!ouvrir son port aux vaisseaux anglais qui croisent sur la côte, s'engageant à restituer, aussitôt la guerre terminée, la ville et le port, dans l'état où ils se seront trouvés au moment de son entrée.

L'offre est acceptée ; les Anglais prennent possession de Toulon, au nom de Louis XVII. Mais, après avoir chargé tout ce qu'ils peuvent enlever à l'arsenal, ils délaissent, par une fuite honteuse, les imprudents Toulonnais, non sans avoir

incendié les magasins de la Marine et les vaisseaux qu'ils ne peuvent emmener.

En 1794, après la bataille de Fleurus, on voit les Anglais employer les mêmes procédés à Tégard des Anversois : ils incendient les magasins militaires, et emmènent les navires de commerce en station dans le port. De plus, ils ruinent le pays en rompant une digue de l'Escaut.

Trois mois après, au moment où les Hollandais, leurs alliés, cherchent à passer le Wahal pour éviter la rencontre des Français qui viennent de prendre Nimègue, les Anglais tirent sur eux afin de les empêcher de traverser le fleuve.

En 1795, ils abandonnent les émigrés au désastre de Quiberon, et cela dans des conditions telles qu'un membre du parlement anglais, le célèbre orateur Sheridan, indigné, flétrit publiquement la conduite du gouvernement de son pays.

La même année, à la Guadeloupe, le général anglais Graham, défait et contraint de capituler, livre au commissaire de la Convention Victor Hughes, 500 émigrés.

De 1798 à 1800, les agissements des Anglais en Egypte sont aussi perfides à l'égard des Turcs, leurs alliés, que vis-à-vis des Français : ils ne fournissent au Sultan que des secours dérisoires, font tuer 4000 de ses soldats à la seconde bataille d'Aboukir et tirent sur ceux qui ont été mis en déroute. (On les accuse d'une infamie pareille, à l'égard des émigrés de Quiberon.) Deux fois la population du Caire, soulevée par eux, subit de sanglantes représailles. Enfin, la convention d'Ei-Arisch a déjà désarmé les Français, quand le cabinet anglais, croyant l'armée de Kléber plus facile ainsi à réduire, déchire le traité. Résultat : la bataille d'Héliopolis, qui amène la destruction de l'armée du Grand Vizir.

Nous ne pouvons, non plus, passer sous silence ni les massacres de Naples, dont la reine Marie-Caroline porte la responsabilité devant l'histoire, mais qui n'auraient jamais été ordonnés si la flotte de Nelson n'avait été là pour appuyer les assassins ; ni les horreurs delà captivité et de la mort de quinze mille Français sur les pontons de Cadix et sur les rochers de Cabrera, après la capitulation de Baylen, violée comme celle d'El-Arisch. Là encore, c'est la flotte

anglaise qui a la vraie responsabilité de cette immense hécatombe, car elle reste impassible gardienne de ses victimes expirantes.

Telle est la donnée de notre brochure. Elle recevra les développements qu'elle comporte, dans un livre actuellement en préparation. Il est temps de rappeler, une fois pour toutes, les bienfaits de l'alliance anglaise.