MAY 5 Î

Quand on passe en revue les faits et les prétentions qui ont abouti à une guerre entre deux États, il suffit généralement de prendre pour point de départ le traité qui a mis fin aux dernières hostilités, ou bien encore les conventions conclues en temps de paix qui ont régi jusqu'alors leurs relations d'une manière générale. A envisager les choses de cette façon, il faudrait, pour l'Angleterre et la République Sud- Africaine, remonter à la convention de Londi^s de 1884, et, pour l'Angleterre et l'État Libre d'Orange, prendre comme point de départ la convention de Bloemfontein de 1854. Mais à traiter ainsi la guerre actuelle, on ne satisferait ni les Anglais ni les citoyens des deux républiques.

En ce qui concerne ces derniers, la preuve nous est fournie par un homme qui représente leurs idées avec une autorité indiscutable. C'est M. F.-W. Reitz, qui a été premier

juge {chief justice) et, pendant plus d'un terme, président de l'État Libre, et qui a succédé, comme secrétaire d'État de la République Sud- Africaine au D' Leyds, quand celui-ci est rentré en Europe avec la mission de représenter la république auprès des puissances. Â la veille de la déclaration conditionnelle de guerre par voie d'ultimatum qu'il a signée, M. Reitz a publié une centaine de pages énergiques et éloquentes que M. Stead a livrées au public de langue anglaise sous le titre de A century of Wrong (i).

M. Reitz expose la thèse des deux républiques : « La lutte de près d'un siècle, écrit-il, qui a commencé quand une domination étrangère fut imposée au peuple du Cap, tire rapidement à sa fin. Nous approchons du dernier acte du grand drame si important pour l'Afrique méridionale. Nous sommes arrivés au dénouement qui décidera si les sacrifices que nous avons faits, nos pères et nous, pour la cause de la liberté, ont été vains ; si le sang de notre race, qui a consa-

(1) Dans le titre et dans sa préface, M. Stead dit que le livre est publié (is issued) par M. Reitz. Il ne nous lait pas savoir clairement s'il a été publié en Afrique, ni dans quelle langue il a été écrit. M. Reitz a étudié à l'université d'Edimbourg et est membre du barreau anglais ; il aurait donc très bien pu écrire son ouvrage en anglais.

cré toutes les parties de l'Afrique méridionale, a été versé inutilement ; si, par la grâce divine, la dernière pierre sera posée à Tédifice que nos pères ont commencé avec tant de travail et de douleur (i). »

C'est faire remonter bien haut l'origine de la guerre ; d'un autre côté, c'est de cette continuité de l'histoire sud-africaine et des tentatives dont elle témoigne que les Anglais ont tiré en partie leur justification, non seulement pour la guerre, mais aussi pour les annexions qui seules leur ont paru pouvoir conjurer un danger très réel. 11 nous faudrait donc, si même nous ne nous occupions que des arguments dont se sont servies les deux parties en cause, passer en revue tous les faits qui depuis 1795 rentrent plus ou moins dans le domaine du droit international. Du reste, en tout état de cause, l'intérêt scientifique des questions que nous verrons surgir au cours de notre étude, est suffisamment grand pour que nous nous en occupions en une occasion qui est peut-être la dernière qui se présentera pour toucher à cette partie de l'histoire.

Le 7 février 1795, le prince d'Orange, qui s'était réfugié en Angleterre quand les armées

(l) A Century of Wrong, p. 1.

françaises avaient occupé les Provinces-Unies, signa un ordre au gouverneur du Cap le i^equérant d'admettre les troupes anglaises comme les troupes d'une puissance amie chargées de protéger la colonie contre les Français. Le gouverneur n'obtempéra pas à cet ordre, mais les opérations militaires l'obligèrent de capituler, le 16 septembre suivant. Le général anglais s'installa comme gouverneur, et les Hollandais qui désiraient conserver leurs emplois furent invités à prêter le serment d'allégeance au roi de la Grande- Bretagne, sous le prétexte qu'il n'existait plus dans les Provinces-Unies de gouvernement national. Une grande partie du pays dont l'Angleterre s'emparait ainsi était déjà en révolte. D'ailleurs, le Cap ne dépendait pas directement des Ëtats-Généraux ; il était la possession de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales, et les colons se plaignaient aussi bien des règlements de la compagnie, et plus spécialement des restrictions imposées à leur commerce, que de l'oppression et des fraudes qu'ils imputaient aux fonctionnaires.

En 1779, enhardis par la révolution américaine, les colons avaient commencé une agitation systématique dont, au nombre de quatre cent et quatre, ils avaient signé le manifeste. Une des clauses, portant qu'ils seraient libres

de punir leurs esclaves sans Tautorisation du fiscal, préludait à l'opposition de vues qui, depuis, s'est si nettement affirmée entre eux et le gouvernement anglais. Leurs démarches auprès de la Compagnie n'eurent pas grand succès ; aussi s'adressèrent-ils, en 1784, aux Ëtats-Généraux, qui ne leur accordèrent rien. En 1789, les conditions de paix accordées par le gouvernement aux Cafres suscitèrent un mécontentement général et, en 1795, les deux grands districts de Swellendam et Graaff- Reinet établirent des administrations autonomes, répudiant leur sujétion à la Compagnie, mais déclarant qu'ils n'entendaient pas se mettre en opposition aux Etats-Généraux. Sur ces entrefaites, se produisit l'invasion anglaise. C'est alors que les burgers de Swellendam offrirent de prendre part à la défense du Cap si le gouverneur hollandais leur garantissait, entre autres concessions, la permission de tenir en esclavage perpétuel les Bushmen capturés par des commandos et par des particuliers. Plus tard, prenant en considération, comme dit M. Theal (i), que leurs demandes seraient certainement rejetées par les Anglais si ceux-ci étaient vainqueurs, ils contribuèrent

(1) History of South Africa under the administration of the Dutch East India Company, by G.-M. Theal, 1897, vol. II, p. 300.

à la défense, mais se soumirent après la défaite. Les burgers de Graaff-Reinet se tinrent à l'écart de la lutte qui se poursuivait près de la ville du Cap, et après la conquête ils montrèrent des velléités de résistance aux Anglais, qui cependant eurent le bonheur d'en venir à bout sans aucune effusion de sang.

En 1803, l'Angleterre rendit le Cap à la République Batave conformément au traité d'Amiens, mais, la guerre ayant éclaté de nouveau, elle le reprit en 1806. Par la capitulation de la ville du Cap qui eut lieu le 10 janvier de cette année, et par la capitulation du reste de la colonie qui eut lieu le 18 du même mois, il est stipulé que « les burgers et autres habitants conserveront tous les droits et privilèges dont ils ont joui dans le passé, et que le service divin comme il est actuellement célébré en public sera maintenu sans changement ». Il n'est pas fait mention de la langue, mais, puisque la langue peut être comptée parmi les plus chers des droits, nous n'élevons aucune objection contre l'assertion de M. Reitz disant que « lors de ces capitulations sa langue fut garantie à la population hollandaise » (i).

Le 13 août 1814, le prince d'Orange, agis-

(1) A Century of Wrong, p. 9.

sant comme « Prince Souverain des Pays- Bas », céda le Cap à Sa Majesté Britannique en pleine souveraineté, et si c'était le moment de se livrer à une argumentation quelque peu serrée, nous pourrions fort bien soutenir que les conditions qui avaient été insérées dans les capitulations mais qui ne furent pas renouvelées dans la cession, tombèrent d'ellesmêmes. En effet, une capitulation n'assure la possession à l'envahisseur que la guerre durant ; le sort futur du pays dépend de la paix, et la durée des conditions doit se mesurer par celle de la possession dont elles sont le prix. Seulement quand il s'agit de la langue, qui touche aux racines des relations mutuelles des populations civilisées parce qu'elle touche aux racines de la civilisation elle-même, nous ne demandons pas mieux que de nous en tenir à la justice, quelles que puissent avoir été les obligations légales d'une des parties. C'est aussi la seule manière de voir digne des Anglais, qui se sont plaints si amèrement de l'emploi obligatoire de la langue hollandaise dans la République Sud-Africaine. Peut-être M. Reitz s'est-il souvenu de cette intolérance de ses compatriotes, qui s'est manifestée de très bonne heure envers la langue française des huguenots qui ont apporté à la colonie un élément de très grande valeur.

Toujours est-il que M. Reitz ne s'en prend à l'Angleterre que par le côté légal, qui dans l'espèce est le plus faible ; il l'accuse d'un manque de foi pour avoir décrété, par des ordonnances et par des notifications de 18221 à 1828, l'emploi exclusif de la langue anglaise dans les actes officiels et dans la procédure judiciaire ; il se garde même de mentionner que les pétitions adressées au gouvernement pouvaient être écrites en hollandais, pourvu qu'elles fussent accompagnées d'une traduction anglaise. Amis de la liberté, nous reconnaissons, sans même nous arrêter à la question des droits fondés sur les capitulations, que les ordonnances et les notifications sont allées trop loin, spécialement en ce qui concerne l'administration de la justice. Mais il faut le dire, depuis 1882, il a été formellement permis que dans le parlement du Cap on parlât le hollandais.

Nous passons maintenant aux deux griefs qui ont eu la plus grande part à l'émigration {trek) des Boers, qui a abouti à la fondation des deux républiques. Ces griefs concernaient leurs relations, d'une part, avec les esclaves, nègres ou malais, qui étaient nombreux au Cap comme dans toutes les colonies européennes, et, dautre part, avec les indigènes. Nous avons déjà vu que les colons se sont

insurgés, au sujet de ces deux questions, contre la Compagnie néerlandaise des Indes orientales. ' La Compagnie ne songeait pas à la libération des esclaves — personne en Europe n'y songeait alors — mais elle voulait mettre un frein au droit que s'arrogeaient les particuliers de les punir. Elle ne songeait non plus à une égalité de droits entre les blancs et les indigènes, mais elle voulait empêcher que ces derniers ne fussent réduits en esclavage. Il faut le dire à l'honneur du gouvernement hollandais du Cap, toujours il a voulu se maintenir au niveau des idées, et si le gouvernement britannique qui lui a succédé n'a point adopté la même ligne de conduite, c'est précisément en suivant le développement de l'esprit humanitaire qu'il s'est exposé au ressentiment des colons.

De 18H date l'établissement d'un Circuit Courte d' « assises ambulantes ». L'institution était nécessaire pour l'administration de la justice dans une colonie d'une telle étendue géographique. Parmi les premiers à s'en prévaloir furent les missionnaires de la London Missionary Society , qui accusaient les colons de l'intérieur d'avoir commis des cruautés atroces sur les indigènes, et notamment d'avoir assassiné plus de cent Hottentots. Le gouvernement facilita de son mieux

l'enquête judiciaire ; plus de mille tomoins furent cités, et TafiFaire aboutit à l'acquittement de la grande majorité des accusés et à la preuve que, spécialement pour les allégations les plus graves , les missionnaires avaient prêté l'oreille à des récits sans valeur. Les colons virent dans le soin que le gouvernement avait mis à assurer l'instruction complète des cas qui lui avaient été dénoncés, la preuve d'une volonté fixe de trouver une occasion de les punir. Le nom de Black Circuit (assises noires), qu'ils donnèrent à l'aflFaîre, est resté jusqu'aujourd'hui, et il inspire encore le désir de la vengeance.

Quelques années plus tard, se produisit l'afiFaire de Slagters Nek. Un colon nommé Bezuidenhout fut cité en justice par un Hottentot, pour l'avoir détenu après l'expiration de son contrat de service. Le colon refusa de comparaître ; il fut tué par un peloton de soldats hottentots, qui accompagnait le fonctionnaire envoyé pour l'arrêter, et sur lequel il avait tiré. Grand émoi dans le district, et demande tendant au renvoi des soldats hottentots et à la punition de ceux auxquels on imputait la mort de Bezuidenhout. Finalement, insurrection armée, qu'une force composée de burgers, de soldats hottentots et de dragons réprima, après une escarmouche dans

laquelle un frère de Bezuidenhout fut tué.

Le 9 mars 18i6, cinq des meneurs furent pendus à Slagters Nek, le lieu où ils s'étaient assemblés pour conspirer. Il se fît qu'il en fallut ramener quatre à l'échafaud ; celui-ci avait été brisé par leur poids et ils étaient tombés à terre. Les assistants interprétèrent la chute de l'échafaud comme une invitation à la clémence venant directement de Dieu ; mais le fonctionnaire chargé de l'exécution ne crut pas avoir qualité pour la suspendre.

De là, des souvenirs dans lesquels l'admiration des insurgés semble se justifier par l'approbation divine. Partout dans les républiques, des villages et des rues portent le nom de Bezuidenhout ; la poutre fatale a été religieusement conservée, et, après le raid du D"^ Jameson, ses gardiens la transportèrent à Pretoria dans l'espoir que celui-ci y serait pendu et expierait ainsi son entreprise.

L'année 1828 vit creuser plus profondément encore l'abime qui séparait la manière de voir du gouvernement britannique et celle des Boers touchant la conduite qu'il fallait suivre envers les indigènes. Une psychologie, à présent généralement reconnue fausse, qui ne tenait nul compte de l'hérédité et qui regardait l'âme de chaque individu comme une feuille blanche sur laquelle l'éducation

et Tentourage allaient écrire, était alors au comble de sa popularité en Angleterre. A cette psychologie s'ajoutait l'impulsion donnée par le parti soi-disant évangélique, très répandu dans l'Ëglise anglicane aussi bien que dans les confessions protestantes dissidentes, et tout passionné pour les indigènes, pour lesquels il croyait avoir charge d'âmes. Il est vrai que la manière de penser de ce parti avait déjà perdu quelque peu de sa vogue ; mais, dans ce cas comme dans tant d'autres, l'heure des plus grands résultats politiques d'une croyance était en retard sur celle de sa propre floraison. Sous l'empire de ces idées et de ces influences, le gouverneur du Cap publia la « cinquantième ordonnance », si fameuse dans l'histoire de la colonie, qui abrogeait toute la législation spéciale concernant les Hottentots, les Bushmen et les autres personnes libres de couleur, et qui les mettait pour l'avenir sur le même pied que les Européens. Le Conseil Privé du Royaume-Uni ajouta encore à ces dispositions en déclarant que nul gouverneur futur n'aurait qualité pour abroger cette ordonnance.

Il est permis de douter de la sagesse de la mesure. Elle abolissait les règlements empêchant le vagabondage des indigènes qui s'étaient a£Pranchis de leurs chefs naturels, et

édictant l'apprentissage des enfants nés de parents qui étaient au service des colons. Le pis était que les Boers ne croyaient pas à la sincérité de Tordonnance. Ils n'admettaient pas qu'un blanc se crût réellement le frère d'un Hottentot ; ils ne concevaient pas une religion établissant entre eux et les indigènes des rapports autres que ceux d'Israël à Ghanaan. Aussi ne virent-ils dans les mesures du gouvernement que des décisions prises contre eux. Même après trois quarts de siècle, la politique qui fut marquée par la « cinquantième ordonnance » et les événements que nous avons racontés suggèrent à M. Reitz la seule appréciation que le gouvernement britannique « compvenait bien de quelle façon il pouvait infliger les blessures les plus douloureuses à l'orgueil de la jeune nation des Afrikanders, orgueil qu'ils avaient justement conçu des luttes ardues livrées pour le maintien de leur supériorité sur les tribus sauvages » (i).

L'éniancipation des esclaves a eu pour la paix de l'Afrique méridionale des conséquences peut-être plus funestes encore que la politique suivie à l'égard des indigènes. On sait qu'en 1854 le parlement du Royaume-Uni

(1) A Century of Wrong, p. 5.

décréta qu'à la date du i"'' décembre de la même année Tesclavage cesserait dans tout l'empire britannique, et qu'il vota 20 millions de livres sterling pour indemniser les propriétaires dépossédés. L'insuffisance absolue de cette somme fut bientôt constatée. Dans la colonie du Cap, les esclaves furent évalués par les prîseurs officiels à 3 millions de livres sterling, mais la fraction de l'indemnité totale qui revenait à la colonie n'était que de 1,200,000 livres sterling, — en d'autres termes elle ne s'élevait qu'à 40 pour cent de la perte subie. Bien plus, ce simulacre de compensation était payable à Londres ; à l'exception de quelques-uns qui avaient des représentants dans cette ville, les colons furent obligés de vendre leurs bons sur la Banque d'Angleterre avec une perte considérable. 11 y en eut qui, par un ressentiment opiniâtre, ne voulurent rien toucher. D'autres tentèrent, lors du grand trek qui suivit bientôt, de se faire accompagner par leurs cidevant esclaves ; il fallut pour l'empêcher avoir recours à la force armée.

Nous sommes maintenant en état de concevoir l'exaspération avec laquelle les Boers émigrants ont voulu secouer de leurs souliers la poussière de la colonie. Pendant près de deux siècles leurs pères s'étaient avancés vers

rintérieur, malgré les défenses réitérées des autorités tant hollandaises que britanniques» qui avaient en vue à la fois la perception plus facile des redevances et la paix de la colonie qui pouvait être troublée si Ton excitait les tribus du dehors. Seulement jusque maintenant les émigrants s'étaient faits à Tidée que rétablissement de nouvelles magistratures suivrait de très près leur établissement dans de nouveaux territoires : ils ne rejetaient pas la protection que ces magistratures devaient leur ofiFrir. Cette fois, ils s'en allaient sous la pression de griefs ; ils se sentaient froissés au vif.

Il y avait en jeu à la fois des sentiments de race, de nationalité et de religion. Le sentiment de race, qui s'était fait jour dans le dur traitement des colons huguenots, s'alimentait de l'opposition du blanc civilisé contre l'indigène. Une idée politique s'était manifestée depuis longtemps par l'emploi du nom Afrikander, usité bien avant la conquête britannique, et par l'opposition au gouvernement de la Compagnie néerlandaise des [ndes orientales. On faisait valoir que la Compagnie devait se borner à l'usage de la ville du Cap comme port de relâche sur la route des Indes et laisser le reste du pays aux Afrikanders, tout comme plus tard, on prôna le

même dessein politique envers TAngleterre.

La religion faisait envisager la liberté des indigènes comme une opposition impie aux plans de Dieu sur les païens. Que de sentiments froissés allaient couver dans les demeures solitaires au delà de la frontière ! Et à tout cela il fallait ajouter qu'une indemnité illusoire était accordée pour la libération des esclaves, il est permis de différer d'avis sur le bien-fondé des plaintes ; mais le fait reste, indiscutable et funeste, que les républiques boers ont été créées dans la haine des Anglais et de leur gouvernement.

Sous rimpulsion de ces sentiments, le trek commença en 1855, mais les émigrants de cette année, peu nombreux, succombèrent sous les lances des Matabelés et sous le climat fiévreux de la baie de Delagoa. « Le grand trek », systématiquement organisé, date .de 1856. Les autorités ne s'y opposèrent pas ; le lieutenant-gouverneur Stockenstroom déclara qu'il ne connaissait pas de loi qui empêchât un sujet britannique de quitter un pays et de s'établir dans un autre, et que pareille loi, si elle existait, serait oppressive et tyrannique. L'avocat général {attorney-general) du Cap, Oliphant, s'exprima de la même manière, ajoutant que les émigrants étaient évidemment résolus à ne plus se considérer comme

sujets britanniques, et que le cas était pareil à celui de l'émigration qui se produisait tous

I les jours de l'Angleterre aux États-Unis

d'Amérique. Ces avis ne tenaient compte ni de la dififérence qu'il pouvait y avoir entre l'émigration dirigée vers un État reconnu et

î rémigration dirigée vefs des pays habités par

des sauvages, ni du fait qu'à cette date le gouvernement et les lois du Royaume-Uni

[ affirmaient encore Tindélébilité de la nationa<-

I lité britannique, même quand on désirait s'en

dépouiller pour adopter la nationalité d'un

! autre État reconnu.

Le parlement anglais ne laissa planer aucun doute sur ce qu'il en pensait. Une loi de 1836, souvent citée sous le nom de Cape

\ of Good Uope Punisliment Act (st. 6 & 7

I William IV, c. 57) , prit pour considérants que

« les habitants des territoires adjacents à la colonie du Cap, au sud du ^'^ degré daJiititude du sud, existent dans l'état sauvage (m an uncivisiled state)^ et que, par conséquent, il arrive souvent que des sujets de Sa Majesté commettent impunément dans ces territoires des crimes contre les personnes et les propriétés de ces habitants et d'autres », Comme remède, la loi décréta que les lois du Cap et la juridiction de ses tribunaux s'étendraient à tous les sujets de Sa Majesté dans

les territoires prémeiitionnés quant aux crimes qu'ils pourraient y commettre {section 1), et qu'il serait loisible au gouverneur du Cap de nommer pour ces territoires des magistrats ayant autorité sur les sujets de Sa Majesté (section 2).

La première de ces deux sections ne va pas au delà du principe qu'un État possède le droit d'étendre ses lois à ses sujets résidant à l'étranger, même dans un autre État reconnu, pourvu qu'il ne tente pas de les appliquer autrement que par les moyens d'action sur les personnes ou sur les propriétés qu'il peut exercer dans son propre territoire.

La seconde section, visant la création de magistratures avec une sphère extra-coloniale d'activité, se justifie uniquement par le droit que les États européens ont toujours prétendu ^ <s avoir, d'étendre leur souveraineté sur les pays * ' • sauvages non encore occupés par un autre État civilisé. Nulle puissance, en efifet, n'a \ jamais hésité à suivre ses sujets dans des parages où le respect dû à une autre puissance civilisée ne s'interpose pas, à y réclamer la continuité de leur allégeance, et à s'approprier comme gouvernement le sol qu'ils ont acquis comme propriété.

Il est vrai que l'autorité doit la protection à ceux sur qui elle s'exerce. Si donc on

laisse des émigrés lutter sans soutien contre des tribus sauvages et contre les difficultés matérielles qui attendent tout nouvel établissement, jusqu'à ce qu'ils aient consolidé un gouvernement et l'aient doué de tout ce qui, dans ces circonstances, lui est nécessaire pour remplir les fonctions d'un État, on peut soutenir qu'en toute justice la nationalité ancienne n'existe plus, et que le nouvel État doit être reconnu comme libre et indépendant. Mais en 1836 rien de pareil ne s'était produit dans l'Afrique méridionale.

Que faut-il dès lors penser de la quatrième section du même Cape of Good Hope Punisliment Act, qui portait que ni cette loi ni aucune charge de magistrat confiée par son autorité « n'iraient jusqu'à revêtir Sa Majesté Britannique d'un titre ou d'une prétention à la domination ou à la souveraineté sur aucun des territoires susdits, ni jusqu'à déroger aux droits de domination ou de souveraineté que les tribus habitant ces territoires ou leurs chefs ou gouvernants pourraient avoir » ?

A notre avis, cet avertissement prudent n'aurait pu empêcher l'affirmation de souveraineté qui, par la logique des faits, devait résulter de l'établissement de magistratures extra-coloniales. Nous y voyons simplement l'intention de voiler cette affirmation en vue

de se ménager le moyen de marcher en tâtonnant dans une voie nouvelle, et d'abandonner, le cas échéant, sans une notification toujours pénible une souveraineté tacitement acquise.

Quoi quil en soit, les colons ne se sont pas fait illusion sur la portée pratique de la loi. Ils ne savaient pas au juste où se trouvait le 25® parallèle de latitude Sud qui allait les affranchir de la domination britannique, et qui se trace en effet au nord de la position actuelle de Pretoria ; mais on nous affirme que l'espoir de l'atteindre accroissait sensiblement rémigration (i).

Parmi les centaines de pages qui, lors du grand trek, ont été livrées à l'imprimerie, il en est une, signée de Piet Retief sous la date du 22 janvier 1837, qui, pour la dignité du ton et la part importante que son auteur prit au mouvement, a été généralement reconnue comme la déclaration la plus autorisée des griefs et des intentions des émigrants. Elle insiste sur les troubles désespérants qu'amène le vagabondage des indigènes ; elle se plaint des pertes causées par l'émancipation des esclaves, par les lois vexatoires qui sont promulguées à leur sujet et par la protection insuffisante de la frontière contre les Cafres

{!) A Compendium of the History and Geography of South Africa, by G. M. Theai, 3''^ éd., 1878, p. 159.

et contre autres indigènes ; elle dénonce les menées de personnes invoquant la religion mais poussées par 1 intérêt, aux récits odieux desquelles on a cru en Angleterre, en dépit de tous les témoignages favorables aux colons. « Nous avons, est-il dit, l'intention ferme de maintenir partout où nous irons les principes justes de la liberté, mais, tout en évitant de réduire qui que ce soit en esclavage, nous établirons des règlements qui empêcheront le crime et sauvegarderont entre maîtres et seiTÎteurs les relations propres à leurs états respectifs ». Les émigrants déclarent qu'ils quittent la colonie afin de jouir d'une vie plus tranquille, et qu'ils se défendront sans provoquer personne. Ils ajoutent qu'ils promulgueront des lois et qu'en attendant ils puniront les traîtres, même par la mort. Ils feront, disent-ils, entendre aux indigènes qu'ils veulent vivre en paix et en amitié avec eux.

Ils quittent la colonie convaincus que le gouvernement anglais n'a rien de plus à leur demander, et qu'il leur permettra de se gouverner à l'avenir sans intervention de sa part. Enfin, ils se fient à Dieu à travers les dangers qu'ils vont affronter (i).

(1) Cette pièce se trouve dans plusieurs ouvrages ayant trait à l'Afrique méridionale, notamment dans The Transvaal from loithin, par Fitzpatrick, p. 4 de l'ôdition populaire.

Ce qu'on appelle le grand trek dura quatre ans, de 1856 à 1840, et on estime à dix mille le nombre des personnes qui y prirent part. Cest par la frontière du nord que les émigrés quittèrent la colonie, et avant la fin de 1837, ils avaient conquis sur les Matabelés le territoire qui forma plus tard le territoire de TÉtat Libre d'Orange et la majeure partie du territoire de la République Sud-Africaine. Il y avait un pays plus attirant, qui ne souffrait pas de l'aridité désolante de l'intérieur. C'était le territoire de la colonie actuelle de Natal, entre les montagnes du Drakensberg et la mer. Piet Retief, qu'en avril 1837 les émigrés avaient élu leur commandant-général, y conduisit un détachement à travers les montagnes, et pria Dingaan, le chef des Zoulous, de leur assigner des terres. Ce dernier leur en promit ; comme prix de sa cession, il leur demanda de reprendre pour lui du bétail capturé par une tribu voisine ; ils le firent ; mais alors Dingaan riposta par un massacre perfide, dans lequel Retief périt, le 6 février 1838. Le flot d'émigrants n'en continua pas moins de descendre de l'intérieur ; le sang versé fut vengé, et les Boers fondèrent la République de Natalia où ils se heurtèrent pour la première fois contre la politique et contr(î la puissance britanniques.

On a beau écrire les mots de « politique britannique » ; à cette époque, il y avait deux politiques, celle de la colonie et celle du gouvernement anglais dont le siège était à Westminster ; or ce n'était pas le gouvernement qui poussait dans la voie de Textension impériale. L'élément anglais s'était sensiblement accru par la colonisation systématique d'Algoa Bay faite, en 1820, au moyen des fonds votés par le parlement britannique ; l'élément hollandais s'était affaibli par l'émigration. La tendance constante des colonies de n'importe quelle nation vers une marche en avant sous le drapeau national n'avait pas été détruite par le trek ; on craignait seulement que la manière d'agir des Boers, moins prudente que celle d'un gouvernement régulier, ne soulevât les indigènes et ne les jetât en masse sur le Cap. Aussi vit-on la politique d'annexion progressive et modérée guider successivement les gouverneurs de la colonie, qui subissaient l'influence de leur entourage et la pression des faits qui se déroulaient sous leurs yeux. Au contraire, à Westminster, dominait le parti des Whigs, qui n'ont jamais favorisé l'extension de l'empire, parce qu'ils ne voulaient nullement de l'accroissement des forces militaires que toute extension entraîne, et parce que, depuis la révolution américaine.

il leur paraissait plus conforme aux principes de liberté de viser à Témancipation des colonies, qui après décideraient pour elles-mêmes de toute question d'extension.

De cette opposition de vues résulta une vacillation qui compliqua singulièrement la situation. En 1855, sir Benjamin D'IIrban, gouverneur du Cap, annexa un lambeau de territoire sur la frontière orientale de la colonie, pour -la protéger mieux contre des Cafres qui, l'année précédente, avaient fait une incursion marquée par les meurtres et la dévastation les plus affreux. Le secrétaire d'État pour les affaires coloniales, lord Glenelg, révoqua cette annexion, en proclamant que les Cafres n'avaient fait que venger une longue série d'empiétements injustes. Il révoqua aussi l'annexion par D'Urban d'une partie du pays des Bushmen, au nord-est de la colonie, où est située actuellement la ville d'Ali wal North, et dans laquelle des colons s'étaient établis depuis 1823. En 1824, les premiers sujets britanniques étaient arrivés par la voie de mer à Port-Natal, séparé de la colonie par les Cafres. En 1855, le nombre des colons s'était accru et ils avaient fondé la ville de Durban, lui donnant le nom du gouverneur peut-être le plus aimé de tous ceux qui ont été envoyés au Cap. Or, c'est précisément quand le Co/o-

niai Office étalait son déplaisir pour les annexions que les colons avaient demandé à être reconnus comme colonie britannique sous le nom de Victoria, alors princesse et héritière présomptive du trône. Us essuyèrent un refiis, mais dans un territoire dont la nature semblait prohiber la division, il n'en restait pas moins, sur la côte, une petite population qu'animaient des sympathies anglaises.

Sir George Napier, le nouveau gouverneur du Cap, entraîné par le même courant que son prédécesseur, déclara que le gouvernement de Sa Majesté ne pouvait pas permettre la création par ses sujets d'un État prétendu indépendant, et que les Boers émigrés ne pouvaient pas être absous de leur allégeance ; il les invita à retourner à la colonie, où il leur promit de remédier à tous les abus dont ils se plaignaient, et il se réserva de prendre possession militaire de Port-Natal quand il le jugerait convenable. Peu après, il fît occuper Port-Natal par une centaine de soldats. Dans sa dépêche au Colonial Office du 16 octobre 1858, il avouait que son but était dempécher que les émigrés ne reçussent des munitions de guerre par la voie de mer. C'était, selon lui, lo seul moyen de prévenir des agressions contre les tribus indigènes et l'établissement

M'un gouvernement indépendant. II essayait de parer aux objections de ses supérieurs en assurant qu'il espérait mettre fin de cette façon à l'émigration. Le 14 novembre 1838, il affirmait que l'occupation « serait d'une nature temporaire et ne revêtirait aucunement le caractère de la colonisation ou de l'annexion ». Mais le Colonial Office, qui était dirigé alors par lord John Russell, n'en maintint pas moins sa politique ; le 24 décembre, les soldats se rembarquèrent pour la ville du Cap.

Laissés à eux-mêmes, les Boers détruisirent le pouvoir de Dingaan et mirent à sa place son frère Panda, qui accepta le trône des Zoulous sous la suprématie du « volksraad »

(assemblée) de la république ; ils fondèrent la ville de Pietermaritzburg , actuellement capitale de la colonie de Natal, et ils se réunirent tous sous le même drapeau, ceux qui étaient restés à l'ouest du Drakensberg établissant un « volksraad » adjoint pour leurs affaires locales, mais se faisant représenter dans le « volksraad » principal à Pietermaritzburg pour la discussion des affaires d'intérêt général.

Le 14 février 1840, Andries Pretorîus, en qualité de « commandant-général du très honorable volksraad de la Société Sud-Afri-

caine de Port-Natal », publia une proclamation qui réclama pour le « volksraad » la possession non seulement de Tintérieur, mais aussi de la côte depuis la rivière Umzimvubu, dans le pays habité par les Cafres entre Port- Natal et la colonie du Cap, jusqu'à la rivière Umvolosi Noir, autrement dite rivière Santa- Lucia, limite nord-est du pays des Zoulous.

Aucune exception n'était faite pour les sujets britanniques établis à Durban.

La même année le « volksraad » entama des négociations avec sir George Napier en vue de se faire reconnaître comme « un État libre et indépendant, lié par une alliance étroite au gouvernement britannique » ; seulement Pretorius en affaiblit singulièrement les chances de réussite par une irruption dévastatrice qu'il fît dans Pondoland — le pays de Faku, chef des Pondos, une des tribus établies entre Port-Natal et la colonie du Cap, — d'où il emmena dix-sept enfants comme esclaves.

Quoi qu'il en soit du vol de bétail qui fut la cause ou le prétexte de cette irruption, l'affaire se passait beaucoup trop près de la frontière coloniale pour que le gouverneur, dont Faku demanda la protection, pût négliger de s'en occuper. Il envoya des troupes dans le pays de Faku, et il écrivit aux Boers, le 3 septembre 1841, que « Sa Majesté ne pouvait pas

recoimaitre T indépendance de ses sujets, mais que le commerce des colons émigrés serait mis sur le même pied que celui de toute autre colonie {seulement) britannique, si seulement ils accueillaient une force militaire pour exclure l'intervention ou Foccupatîon du territoire de la part de toute autre puissance européenne. » Le « volksraad » répondit qu'il préférait que les choses restassent en l'état. Sir George Napier entreprit de nouveau l'occupation militaire de Port-Natal, et cette fois le Colonial Office, sous le ministère conservateur de sir Robert Peel, ne refusa pas son appui.

Les Boers furent encouragés dans leur lutte contre les colons de Durban par l'arrivée à Port-Natal d'un vaisseau de commerce d'Amsterdam, le Brazilia ; une brochure écrite par l'armateur leur faisait, en efiet, espérer la protection des Pays-Bas. Mais la petite garnison anglaise, presque réduite à mourir de faim, finit par recevoir des secours ; une partie des Boers repassa le Drakensberg et le reste cessa de lutter. Le 8 août 1845, le « volksraad » prit la résolution d'accepter le régime britannique, et il décida que les députés venant d'au delà des montagnes ne seraient pas admis à voter sur une question que Henry Cloete, le commissaire de Sa Majesté, déclara n'afiecter qu(î

la contrée en deçà des montagnes, puisque son gouvernement ne voulait pas exercer d'autorité sur de vastes pays où il ne pourrait pas protéger suffisamment les personnes et les propriétés. Mais telle était l'obstination des Boers à secouer le joug que Témigration de Natal vers l'intérieur continua, même jusqu'en 1848, quand Pretorius quitta la nouvelle colonie. Il y reste cependant encore un élément hollandais, la population blanche de Natal ayant été évaluée, en 1899, par les autorités les plus dignes de confiance à 6,500 Hollandais contre 45,500 Anglais (i).

Tel est le récit vrai de la fondation et de la chute de la République de Natalia dont la mémoire tenace des Boers a été si vivement impressionnée qu'ils ont toujours regardé son territoire comme étant le leur, et qu'en 1899 cet état de leurs esprits contribua à la faute stratégique qu'ils commirent en se jetant avec obstination sur ce territoire, au lieu de prendre la route de la ville du Cap qui, au début de la guerre, était beaucoup plus ouverte. M. Reitz dénature les faits au point d'ignorer la fondation- anglaise de Durban, les troubles de Pondoland et la résolution du « volksraad » ;

(1) Calcul de J.-W. Jagger, président des Chambres de commerce réunies de l'Afrique méridionale, cité dans le Contemporary Review d'octobre 1899,

même il nie implicitement l'existence de cette résolution, en disant que « Tannexion se fit seulement en face d'une protestation énergique (i) ». Et tandis qu'il supprime l'histoire, il fait appel à la haine de ses compatriotes et du monde entier par la fable odieuse que le massacre perfide de Retief et de ses soixante-cinq compagnons blancs fut inspiré à Dingaan par « quelques Anglais )>.

Tout cela nous le laissons de côté ; nous nous sommes donné pour tâche de juger les faits d'après les principes du droit international, c'est-à-dire de la justice. En faveur des Boers, il faut admettre que si le lien qui les attachait au Royaume-Uni n'avait pas été légalement brisé, au moins on avait mis un délai considérable à les suivre au delà de la frontière ; il faut reconnaître que dans l'intervalle ils avaient consolidé en quelque sorte un État, au milieu de guerres sanglantes avec les indigènes, et sans jouir de la protection qui est le corrélatif de l'autorité. D'autre part, il est exact que ce qu'ils avaient consolidé n'était pas un État vivant normalement en paix avec ses voisins, comme ces États européens dont la vie et les relations sont la matière du droit international, mais plutôt une armée dont l'incursion au milieu des

(1) A Century of Wrong^ pp. 13-16.

indigènes excitait elle-niéme les guerres. Il est exact aussi que ces guerres avaient atteint les proches voisins de la colonie du Cap, et que la république revendiquait le port et le petit territoire qui avaient appartenu à des colons anglais depuis une date antérieure à sa propre fondation. Somme toute, les choses se sont passées comme elles se seraient passées si toute autre nation du monde avait été à la place des Anglais, et nous ne voyons pas que la justice ait été lésée.

Revenons aux événements qui se sont produits au delà des montagnes. Retief mort, Pretorius restant en Natal et Potgieter étant au nord du Vaal à la tête de la république de Potchefstroom, il n'y avait entre l'Orange et le Vaal plus personne qui eût une influence dominante. Dans la partie sud du pays, plus près de l'Orange, se trouvaient difierentes familles dont l'émigration de la colonie ne se rattachait pas au grand trek^ et qui remontait même à 1828 ; dans la partie nord, plus près du Vaal, l'organisation la plus marquante était celle de la république de Winburg. A ce manque de cohésion s'ajoutaient les troubles qui résultaient des empiétements des Boers des deux parties du pays sur les Griquas et sur les Basutos, dont les chefs avaient été admis à des alliances avec le gouvernement

britannique, Andries Waterboer (Griqua de l'Ouest) en 1834, Adam Kok (Griqua de l'Est) en 1855 et Moshesh (Basuto) en 1845. Des 8ecoui*s donnés à Kok en exécution de son traité amenèrent, en 1845, la- défaîte des Boers à Zwartkopjes, à la suite de laquelle le gouverneur du Cap, sir Peregrine Maitland, qui, l'année précédente, avait repoussé la pétition de cinq cents propriétaires tendant à être admis comme possession ^brilanniijue s ur le mêm e p ied qu^ ^P^^Tlttf^ établit un « Résident » à Bloemfontein, et lui donna une poignée de soldats pour sa garde.

La situation faite au résident était des plus absurdes. Sa magistrature n'impliquait pas Tannexion ; tous, colons et indigènes, devaient se gouverner comme ils l'entendaient, à la condition de vivre en paix entre eux ; dans le cas d'une dispute, on attendait qu'ils la soumissent à sa décision. On conçoit aisément qu'on ne remédia pas de cette façon à l'anarchie : celle-ci menaçait de croître encore par l'arrivée de Pretorius et de quelques autres Boers, qu'un régime de plus de quatre années de lois égales et sous lequel le droit hollandais était resté en vigueur, comme il est actuellement encore en vigueur, n'avait pas reconciliés avec le régime britannique au Natal. Sir Harry Smith était alors gouver-

neur du Gap ; il riposta par la proclamation du 3 février 1848, qui étendit la souveraineté britannique sur tout le territoire entre l'Orange et le Vaal, sous Tappellation d'Orange River Sovereignty . Pretorius, qui avait été nommé commandant-général des Boers des deux côtés du Vaal, fut défait, le 29 août 1848, dans la bataille de Boomplaats, non loin de Bloemfontein, et se réfiigia au delà du Vaal (i).

Le Résident devint le chef d'une administration britannique, et plusieurs familles européennes, venant de la colonie du Gap, occupèrent les terres que les réfugiés avaient laissées vacantes.

II y a dans cette annexion une étape à laquelle il faut s'arrêter pour comparer les faits avec les principes de la justice. Qu'on le remarque bien, nous disons « justice » de préférence à « droit international ». Ge n'est pas que les règles du droit international soient dépouiTues d'application valable à l'Afrique ; mais quand on applique les règles d'un droit quelconque à des circonstances autres que les

(1) M. Reitz cherche à exciter la haine en décrivant Tarmée victorieuse comme « étant composée principalement de noirs » : A Century of Wrong^ p. 17. Il y avait 250 Griquas sous Waterboer et Kok ; 300 Cape Mounted Rifles, force régulière dont les soldats étaient hottentots et les officiers européens ; 500 blancs de Tannée anglaise, et quelques colons commandés par Pie ter Erasmus et par Snyman. N*» 352 3

circonstances au milieu desquelles elles ont eu leur origine, il faut prendre un plus grand soin d'avoir constamment en vue la justice dont elles découlent. Nous avouerons donc que la suppression de la République de Winburg et des autres organisations qui ont pu exister dans ce chaos d'entre l'Orange et le Vaal, est moins facile à justifier que Tannexion du Natal. En prenant comme point de départ le commencement du grand trek, il y avait une douzaine d'années déjà qu'on avait vécu dans ces parages d'une vie indépendante, et il ne parait pas qu'il y ait eu pour la tranquillité de la colonie un danger auquel on n'aurait pas pu parer par une conduite ferme et conforme aux traités conclus avec les Griquas et les Basutos. Il est à regretter, par conséquent, qu'on ait insisté sur la perpétuité de l'allégeance au point de metti*e à mort un prisonnier, sujet ou ci-devant sujet britannique, qui avait pris les armes contre les troupes de la reine.

Tout cela ne devait pas durer. A Westminster, le pouvoir était revenu aux Whigs, et leur manière de voir en matière coloniale était soutenue, même dépassée, par l'école de Manchester, dont le premier élan n'était pas dissipé, et qui jouissait de la réputation due au succès éclatant du libre échange

qu'elle avait enseigné. Un autre changement encore s'opéra dans la politique sud-africaine. Il ne cessait de se produire des troubles dans V Orange River Sovereignty, et en 1851, Pretorius, que le parti républicain avait invité à se mettre à sa tète, annonça au Résident britannique à Bloemfontein qu'il allait entrer dans la Sovereignty pour y rétablir la paix, et qu'il était autorisé par les émigrés au delà du Vaal à ouvrir des négociations en vue de conclure en leur nom un traité avec le gouvernement britannique. Il semble qu'une communication pareille émanant d'un sujet rebelle, pour la capture duquel une récompense de 2,000 livres sterling était offerte, pouvait provoquer du ressentiment. Mais loin de là ; on révoqua l'offre de cette récompense ; on envoya deux commissaires-adjoints qui firent un rapport dans lequel ils conseillèrent de reconnaître l'indépendance des émigrés au delà du Vaal ; dans une dépêche du 21 octobre 1851, lord Grey, secrétaire d'État pour les affaires coloniales, déclara qu' « il fallait regarder l'abandon de VOrange River Sovereignty comme le terme final de notre polîti- /que », et, en dernier lieu, on destitua sir Harry l Smith de son gouvernement du Cap. Nous sommes évidemment à la veille des conventions de la Rivière des Sables et de Bloemfontein.

La convention de la Rivière des Sables (Sand River convention) fut signée, le 17 janvier 1852, par les deux commissaires-adioints et par seize personnes constituant « une députation des colons émigrés {emigrant farmers) résidant au nord du .Vaal ». Cette description des seize signataires manquait nécessairement de précision, puisqu'il y avait alors au nord du Vaal trois gouvernements distincts ; même après la convention, le « volksraad » dut nommer trois ou quatre commandants-généraux de rang égal et sans président, dont deux, Potgieter et Pretorius, furent désignés pour les districts de Rustenburg et de Potchefstroom, chaque burger étant libre de décider sous quel chef il servirait.

L'article premier est conçu en ces termes :

'(( Les commissaires-adjoints garantissent aux colons émigrés résidant au delà du Vaal, de la part du gouvernement britannique et de la manière la plus ample, qu'il leur sera loisible de diriger leurs propres affaires et de se gouverner d'après leurs propres lois, sans intervention aucune de la part du gouvernement britannique, et que ledit gouvernement n'empiétera aucunement sur le territoire au delà ou au nord du Vaal ; ils donnent, en outre, l'assurance que le gouvernement britannique désire avec ardeur l'avancement de

la paix, du commerce libre et des i apports amicaux avec les colons émigrés qui habitent ledit pays, ou qui l'habiteront à Tavenir. »

Il est déclaré que le système de non-intervention sera obligatoire pour les deux parties.

Quoi qu'on ait dit, c'était là Taffranchissement des colons émigrés des liens de l'allégeance, et les mots « ou qui l'habiteront à l'avenir >» impliquaient pour tout autre sujet britannique la permission de s'affranchir des mêmes liens en allant se joindre à ceux qui étaient déjà émigrés. Il n'y avait pas précisément la reconnaissance d'un Ëtat dans la condition où était le pays ; mais la reconnaissance de l'autonomie d'un nombre d'individus entraînait le devoir de reconnaître l'indépendance de tout État que ceux-ci parviendraient à constituer dans les conditions de stabilité apparente auxquelles la reconnaissance d'un État de droit international est assujettie. De cette source a découlé la reconnaissance de la République Sud-Africaine, dont l'existence n'a été complétée qu'en 1860, époque de la réunion de Lydenburg, le dernier des gouvernements distincts, et du choix de Pretoria comme capitale.

Le deuxième article s'occupe de la détermination exacte du Vaal, qui a plusieurs sources dans le Drakensberg.

Le troisième article porte que « les commissaires-adjoints de Sa Majesté désavouent par cet acte toute alliance avec n'importe laquelle des nations de couleur au nord du Vaal ». On a interprété ces mots comme interdisant à l'Angleterre pour toujours les alliances qui y sont mentionnées. Nous nous rallions à l'interprétation qui n'y voit que le désaveu de toute pareille alliance actuelle, le droit international suffisant de lui-même pour interdire à l'avenir une alliance qui nuirait aux droits acquis de l'État transvaalien. Il est de principe dans les actes internationaux que, plus sont importants les droits qu'une des parties abandonnerait, plus l'abandon doit être explicite. Or, les traités avec les indigènes sont un moyen ordinairement et même nécessairement usité dans la colonisation ; c'est grâce à eux qu'on jette les bases d'un empire, et si vraiment il y avait eu intention de tirer à travers l'Afrique une ligne au nord de laquelle l'expansion et la colonisation britanniques auraient été interdites, et de laisser une vaste partie de ce continent à exploi- \ter par ce qui pouvait éventuellement sortir 1 d'une députation de colons émigrés, on aurait j certainement employé des mots plus clairs.

Le quatrième article porte que « l'esclavage ne sera ni permis ni pratiqué au nord du

Yaal par les colons émigrés ».

Le cinquième pourvoit à des facilités réciproques pour le commerce et les voyages, et renferme des stipulations relatives au trafic des munitions de guerre.

Les autres articles traitent de l'extradition des accusés, de la procédure des tribunaux, des certificats de mariage, et de la vente des terres.

La convention de Bloemfontein fut conclue dans des circonstances quelque peu différentes, parce que le gouvernement britannique, muni de l'autorité de fait dans YOyange River Sovereignty ^ avait pu réunir en assemblée formelle les délégués des cinq districts qui, alors, le composaient. Elle fut signée, le 25 février 1854, entre sir George Clerk, le commissaire spécial de Sa Majesté nommé pour l'arrangement des affaires du territoire, et les délégués.

La convention dispose dans son premier article que « le commissaire, en concluant une convention pour le transfert définitif du gouvernement du territoire de l'Orange [Orange River Territory) aux représentants délégués par les habitants pour le recevoir, garantit pour l'avenir, de la part de Sa Majesté l'indépendance du pays et de son gouvernement ». Suivent des dispositions pour la réalisation du transfert et pour l'affranchis-

sèment formel des habitants de leur allégeance. Ceci s'est dûment passé. Il est dît ensuite que « leur gouvernement sera regardé comme libre et indépendant ».

Le deuxième article du projet de convention présenté par le commissaire royal énonçait, en des termes moins ambigus que ceux du troisième article de la convention de la Rivière des Sables, que le gouvernement britannique ne possédait « aucune alliance quelconque avec des chefs ou tribus indigènes au nord de TOrange, à l'exception du chef Griqua, le capitaine Adam Kok ». En efifet, Waterboer était mort, et le gouvernement britannique avait refusé à son fils un renouvellement de Talliance ; la guerre ayant éclaté entre ce gouvernement et les Basutos, sir George Clerk fit connaître à l'assemblée qu'il n'existait plus de traité avec leur chef Moshesh, puisque, dit-il, « la guerre entre deux puissances rompt tous les traités préexistants ». Mais l'assemblée ne se contenta pas de cette explication de l'état actuel des choses. Elle voulait ajouter à la clause du projet les mots : « et à l'avenir ne conclura pas de traité avec eux ». Le commissaire refusa, et l'article fut adopté avec l'addition au texte du projet que « le gouvernement de Sa Majesté ne veut et n'entend pas conclure à l'avenir

des traités quelconques qui puissent nuire aux intérêts du gouvernement de TOrange {Orange River Government) ou leur causer du dommage (i) ». En dépit de ces faits, M. Reitz, en parlant de la conduite de l'Angleterre envers les Basutos en 1869, a osé écrire que par la convention de Bloemfontein « il avait été stipulé solennellement que TAngleterre n'interviendrait pas dans les affaires des indigènes au nord de l'Orange, » et il a caractérisé l'affaire de 1869 comme une violation de cette stipulation, sans se donner la peine de discuter les justifications qui pouvaient exister (2).

Le reste de la convention avait en vue une modification du traité conclu entre le gouvernement britannique et Adam Kok, la protection du parti anglais dans le territoire et la vente des terres, l'extradition des accusés et la procédure des tribunaux, les certificats de mariage, la prohibition de l'esclavage et du trafic des esclaves, le trafic des munitions de guerre, et de plus grandes facilités du commerce et des voyages.

C'est ainsi que l'État Libre d'Orange iiit lancé dans le monde international. Le parti

(1) History of South Africa^ by G.-M. Theal, t. IV (1834-1854) p. 542.

(2) A Century of Wrong, p. 20.

qui ne voulait pas de Tindépendance était considérable. Les cinq cents pétitionnaires de 1845 avaient été renforcés par Témigration qui suivit la bataille de Boomplaats, et le fait que ce parti n'était pas exclusivement anglais de race ou de langue est prouvé par les noms du commandant Wessels, de J. van Rensburg et de J. Vergottini, qui se signalèrent dans ses rangs. Après avoir lutté vainement à Bloemfontein, ils envoyèrent des délégués à Westminster, où gouvernait alors le ministère Aberdeen, mélange de Whigs et de membres de la fraction la plus libérale de l'ancien parti conservateur qui, sous le nom de Peelites^ avait suivi constamment sir Robert Peel. Mais rien n'ébranla la volonté ferme du Colonial Office de se débarrasser de l'intérieur de l'Afrique méridionale.

Parmi les dififérends qui ont surgi, entre l'Angleterre et les deux républiques, durant la période qui s'est écoulée depuis la reconnaissance de ces dernières jusqu'à l'annexion du ïransvaal par l'Angleterre en 1877, nous mentionnerons, en premier lieu, les discussions concernant les tribus indigènes établies sur la rive nord de TOrange, le long de la frontière britannique qui, au milieu des hésitations de la politique coloniale dont nous venons de donner quelques exemples, s'était peu à peu

avancée jusque-là. Le refus exprès de l'Angleterre de s'interdire d'une manière générale toute intervention dans les affaires des tribus indigènes avait eu pour effet de lui conserver, envers ses voisins, les mêmes droits et les mêmes devoirs que ceux de toute autre puissance ; ^1 d'autres termes, elle pouvait veiller à ses propres intérêts sans entraver le succès des réclamations justes venant d'ailleurs. C'est ce mot « justes » qu'il faut nécessairement sous-entendre dans les déclarations faites au nom de l'Angleterre à Bloemfonteîn, sinon l'intention annoncée de ne pas conclure de traités pouvant nuire aux intérêts de l'État Libre d'Orange impliquerait, ce qui ne se conçoit pas, l'abandon absolu à cet État de la direction de la politique à suivre sur la frontière même de la colonie. Quant au langage employé dans la convention de la Rivière des Sables, il faut encore ajouter à l'argument que nous avons employé la comparaison avec l'expression plus claire employée in pari materia à Bloemfontein, pour exclure l'idée qu'on a voulu désavouer indéfiniment des alliances au nord du Vaal.

Nous n'entrerons pas dans le détail des contestations relatives aux relations avec les indigènes. Il est permis de différer d'opinion à leur égard, comme au sujet de mainte ques-

tion d'histoire européenne. Il suffit de constater qu'il ne s'agit pas d'un manque de foi et, de plus, que tout ce qui touche à cette question a fini par être réglé dans des conditions qui ordinairement sont définitives pour la politique, sinon pour l'histoire. L'État Libre d'Orange reconnut la souveraineté britannique sur le pays des Basutos (Basutoland) par la convention d'Aliwal North conclue le 12 février 1869, et sur le pays des diamants par l'accord intervenu, le 15 juillet 1876, entre son président, M. Brand, dûment autorisé, et lord Carnarvon, secrétaire d'État pour les affaires des colonies. Les prétentions de la République Sud-Africaine sur un autre lambeau de territoire, qui touchait au pays des diamants, furent écartées, le 17 octobre 1871, par une sentence arbitrale, le Keate award.

Toute une série de difficultés a surgi concernant le progrès des missions et de la colonisation vers l'intérieur du continent africain, dans la grande étendue de territoire comprise entre le Transvaal et l'Atlantique, au sujet de laquelle les deux conventions ne décidaient rien. La route de la colonisation y restait ouverte. Ceci intéressait uniquement la plus septentrionale des deux républiques, dont les habitants, même avant leur union sous un gouvernement unique, ne cachaient pas leur

% ambition de barrer la route aux Anglais et I aux coloniaux. En 1852, ils arrêtèrent un sujet britannique, M^ Cabe^ qui traversait le désert de Kalahari, et ils donnèrent à Sechele, chef des Bechuanas, l'ordre de ne permettre le passage vers le nord ni aux Anglais, ni aux Griquas, tribu de métis. Sechele refusa d'obéir, et c'est alors que les Boers arrivèrent dans son village, qui était la station de Livingstone, et y commirent le massacre dont le récit véridique du grand missionnaire a fait retentir le monde entier. En 1858, ils adressèrent à Mofifat, le beau-père de Livingstone, l'ordre de ne pas s'avancer, non plus que les autres missionnaires, davantage vers l'intérieur sans la permission préalable de la république ; cet ordre provoqua l'intervention de sir George Grey, gouverneur du Cap, et n'eut en conséquence pas de suite.

Les Boers ne cessèrent point leurs tracasseries à l'égard des Bechuanas, spécialement à l'égard de Montsioa et de Khama. Les agressions avaient leur source principale dans le besoin incessant de pâturages nouveaux. Race prolifique, les colons augmentaient constamment en nombre et ne mettaient en culture qu'une mince partie des vastes terres qu'ils s'appropriaient pour la nourriture de leur bétail. En effet, on a pu dire que le Boer se

sent gêné s'il aperçoit la fumée de la ferme de son voisin. D'ailleurs, des vues d'ordre général vinrent de bonne heure s'ajouter aux considérations d'ordre privé. A mesure que la collectivité des Boers émigrés sentait ses forces s'accroître, l'amour de la propriété se doublait de l'amour de la domination, et des tentatives persévérantes étaient faites en vue de trouver un établissement sur la côte. C'est à ee propos que la troisième série de difficultés se produisit.

En 1868, Martinus Wessels Pretorius, fils d'Andries Pretorius que nous avons vu à Boomplaats, lança une proclamation portant que la baie de Delagoa appaiiienait à la République Sud-Africaine dont il était président, comme étant le débouché naturel de cet État sur la mer ; en même temps, il décréta l'annexion des deux bords de la rivière Umzati jusqu'à son embouchure. Ces mesures réveillèrent les revendications respectives du Portugal et de l'Angleterre sur cette région. Le Portugal invoqua des faits remontant à 1458 ; l'Angleterre, des faits remontant à 1823. Le 24 juillet 1875, la sentence arbitrale du maréchal Mac- Mahon, président de la République Française, donna gain de cause au Portugal ; la baie entière de Delagoa devint la possession incontestée de cette puissance, et la proclamation

de Pretorius n'eut pas de suite. Seulement, par un traité du H décembre 1875, qui fut ratifié le 7 octobre 1882, après la restauration de la République Sud-Africaine, qui avait été annexée dans Tintervalle, le Portugal concéda des privilèges commerciaux à la République Sud-Âfricaine et sanctionna la construction dun chemin de fer de la baie à Pretoria.

Le progrès des Boers vers le pays des Zoulous et des Swazis, direction de Test ou de la mer la plus voisine, apparut non moins nettement. De même que la pression sur les tribus de Touest, il était inspiré par les besoins des individus, et il fut soutenu énergiquement par le gouvernement. Un chef nommé Secocoeni avant contesté les droits des Swazis sur un territoire qu'ils avaient vendu aux Boers, le président Burgers, qui s'était entremis avec beaucoup de zèle mais infructueusement, lors des premiers efforts tentés en vue de construire le chemin de fer vers la baie de Delagoa, conduisit en personne contre lui, en 1876, une expédition qui échoua.

Cet échec des blancs eut un grand retentissement parmi les indigènes, et les flibustiers que le « volksraad » lança contre Secocoeni, sans leur donner ni paie ni fournitures quelconques, pour les obliger à vivre aux dépens du pays, ne réussirent pas à rétablir le près-

tige des Boers, tandis que leurs cruautés excitèrent de l'horreur dans les colonies. Il y avait lieu de croire que le chef zoulou Cetewayo guettait l'occasion de se jeter sur la république ; si celle-ci subissait une défaite, les indigènes pouvaient fondre en masse sur les diverses colonies. En dehors de la république^ tout le monde s'attendait à ce qu'elle éprouvât un désastre ; seuls les Burgers reprenaient leur confiance superbe, et, se croyant le peuple élu de Dieu, ne paraissaient rien craindre.

L'Angleterre, qui avait à prendre une décision dans ces circonstances, n'était plus l'Angleterre des Whigs et de l'école de Manchester. Les libéraux du type radical, dont le premier ministère de Gladstone marqua Tavènement, ont des tendances plutôt politiques qu'économiques, et quoiqu'ils soient divisés sur le chapitre de ce qu'on appelle actuellement l'impérialisme, la plupart d'entre eux ne répugnent pas autant que le faisait le vieux parti whig aux grandes mesures qu'il implique. C'est sous le premier ministère Gladstone que le pays des diamants fut annexé, et son chef-lieu, Rimberley, porte le nom de l'homme qui était alors secrétaire d'État pour les affaires des colonies. C'est aussi sous ce ministère que le Cobnial OfficCy enhardi par la formation du

Dominion de Canada, tenta, mais avec beaucoup de circonspection, de reprendre l'idée d'une fédération des colonies et des Ëtats de l'Afrique méridionale, qui avait été lancée, en 1858, par sir George Grey, gouverneur du Cap, et par le « volksraad » de l'État Libre d'Orange, mais qui, à cette date, avait été repoussée par les autorités à Westminster.

Sous le ministère Disraeli, qui succéda au ministère Gladstone, lord Carnarvon fit de grands efiforts pour réaliser cette idée ; seulement la situation s'était beaucoup modifiée depuis 1858, et il lui fallut abandonner le projet. Il convient de remarquer au sujet de ces tentatives que jusqu'à l'annexion du Transvaal en 1877, on ne parait jamais s'être demandé si une fédération d'unités continuant d'exister sous des drapeaux différents était

possible, ou, dans l'hypothèse où la fédération mènerait nécessairement à l'unité du drapeau, si les républiques accepteraient le drapeau britannique. On ne songeait qu'à des questions d'intérêt et de mécanisme ; on les discutait comme s'il ne s'agissait pas d'une question d'empire. Cette lacune presque inconcevable démontre à quel point les hommes d'Ëtat anglais avaient négligé de se représenter la profondeur de la séparation que les conventions avaient creusée entre l'empire et

— soles nouveaux États. Cette disposition d'esprit avait été créée, pensons-nous, par les habitudes britanniques auxquelles on s'était accoutumé dans les Indes orientales, où règne le principe avoué que les traités les plus explicites sont soumis au système général de la politique impériale, et que le droit international n'a rien à voir dans les relations qui en résultent (i).

Les choses en étaient là en Angleterre K quand, au milieu des événements d'Afrique que nous avons racontés, lord Carnarvon procéda à la suppression de la République Sud-Africaine et à l'annexion de son territoire. On agissait pour le mieux, comme si on était chez soi, et de la façon dont on aurait agi dans l'intérieur de l'empire, en entendant ce terme dans le sens vague qui nous est familier aux Indes orientales.

Peut-être même, si Ton avait envisagé la question au point de vue international, y aurait-il eu lieu de répéter ce que nous avons dit déjà au sujet de la république éphémère de Natalia. La conception d'un

(l) Westlake, Études sur le droit international, chapitre X. Traduit de l'anglais par E. Nys. L'acte du Parlement qui autorisait la fédération des colonies sud-africaines sous le drapeau britannique ne fut voté que le 10 août 18^7, après l'annexion du Transvaal. La permission ainsi donnée n'a jamais eu de suite.

droit naturel, susceptible d'être déduit dans une série de propositions quasi-géométriques du postulat que des individus se sont réunis en des unités collectives, est surannée. Le seul droit réellement naturel est la justice, et celle-là dépend du milieu auquel elle s'applique. Autre chose est la justice entre des agrégations dont chacune renferme ce qu'il faut, tant pour la civilisation et le progrès que pour un gage suffisant du maintien de la paix ; autre chose est la justice entre des groupes qui, ne respectant aucune limite géographique déterminée et ne pratiquant pas eux-mêmes les règles du droit international européen envers leurs voisins, se présentent comme une source constante de troubles. Qu'un tel groupe cherche parmi des étrangers qu'il invite et attire les connaissances qui manquent aux nationaux incultes et remuants, cela ne rehausse pas son niveau ; en effet, les connaissances ainsi acquises ne servent pas à former l'esprit du peuple à la sagesse, mais sont les instruments de ses convoitises. En tenant ce langage nous voulons mettre en relief les deux pôles de l'association qui est possible entre des hommes qu'au pis aller on ne saurait pas qualifier de sauvages, pôle auquel l'association a le droit d'être respectée selon le droit international européen et pôle

auquel Tassociation ne peut pas prétendre à être jugée selon ce droit. Nous avons voulu écarter l'idée que l'application du droit international européen dépend seulement de la couleur des associés qui en réclament le bénéfice, ou de la possibilité de les traiter comme individus en hommes civilisés, ou même des formes qu'ils ont données à leur association, formes qui peuvent être celles de l'organisation politique la plus savante. Reste la question de savoir duquel des deux pôles la République Sud-Africaine approchait le plus en 1877. Pour nous personnellement, nous pensions alors et nous croyons encore que le cas rentrait dans le domaine du droit international européen. On prévoyait que de grands maux devaient résulter de l'existence de la république, si celle-ci se prolongeait davantage ; il était fort probable que ces maux se produiraient. Mais s'ils s'étaient produits, c'est la république elle-même qui en aurait principalement souffert. La protection des colonies contre une grande invasion des indigènes n'aurait pas été une tâche dépassant la force d'action de l'Angleterre. Or, vis-à-vis des États jouissant d'une communauté de droit, on n'est plus libre de s'arroger le rôle d'une providence universelle. Il faut respecter la liberté d'autrui. De plus, il

importe que la justification de toute action internationale non seulement existe, mais soit évidente. Les sentiments des peuples et, par conséquent, la paix future, peuvent dépendre moins de ce qu'un désastre a été évité que de la possibilité, pour ceux dont la liberté a été violée, de soutenir que, même sans l'action dont il s'agit, le désastre ne se serait pas produit. Or, la suppression de la République Sud-Africaine a fait qu'il a été possible de soutenir que, si cette république avait été maintenue, elle aurait suffi à elle-même.

I Si on voulait prouver qu'en 1877 la Répuplique Sud-Africaine n'était pas un État , (sérieux, on pourrait citer le discours que le président Burgers lut dans le « volksraad », le 5 mars de la même année. Il fit valoir qu'il avait vu les fermes, autrefois la propriété des Boers, exploitées par les Cafres ; il refusa avec indignation de signer des lettres de change, quand il avait la certitude morale qu'à leur échéance il ne se trouverait pas d'argent dans le trésor : <c Je préférerais, dit-il, être un gendarme sous un gouvernement fort que le président d'un pareil État.

C'est vous, membres du volksraad et Boers, qui avez perdu le pays, qui avez vendu votre indépendance pour une gorgée de vin. Vous avez malmené les indigènes, vous les avez

fusillés, vous les avez vendus en esclavage, et, maintenant, il vous en faut subir la peine... Espérer que la situation s'améliorera serait de la tromperie et de Toutrecuidance... Les vérités que je vous dis sont amères, et peutêtre me reniera-t-on ; mais j'aurai fait mon devoir et cela me consolera (i) ». Le président, qui peignait la situation sous des couleurs si sombres, avait fait son possible pour chercher un remède ailleurs qu'en Angleterre. Il avait recherché des alliances avec le Portugal, la Belgique, TAUemagne.

Sir Theophilus Shepstone, l'agent envoyé au Transvaal par le gouvernement britannique, croyait que l'Allemagne était sur le point d'accepter la République Sud-Africaine sous un protectorat, et, le 12 avril 1877, il procéda à l'annexion, que son gouvernement confirma.

Une pétition en faveur de cette mesure avait reçu trois mille signatures, dans une population qu'on évaluait à 8,800 adultes mâles ; M. Paul Kruger et le D*^ Jorissen se rendirent à Londres pour y faire une protestation au nom d'un parti qui, alors, ne paraissait pas avoir grande force. La majorité des Boers garda un morne silence qu'on peut interpréter comme l'acceptation du secours immédiat

(1) The Transvaal from within^ par Fitzpatrick, édition populaire, p. 15.

que Fânnexion promettait, sauf à s'affranchir et à conquérir Tindépendance quand la chose serait possible.

11 se peut qu'un tel sentiment n'aurait pas résisté longtemps à un traitement libéral et sympathique, si notre lente machine gouvernementale, presque toujours en retard jusqu'à ce qu'une crise provoque des efforts spasmodiques, avait pu se hâter. Il est vrai que trois années et demie après l'annexion, Cetewayo et Secocoeni étaient défaits et prisonniers, et qu'une administration qui ne manquait pas d'argent avait remédié aux détresses mesquines du Transvaal ; mais la promesse d'institutions libérales pour les affaires locales n'avait pas été réalisée. M. Kruger s'était^ laissé nommer membre du conseil exécutif ; il avait été destitué à cause d'une déclaration franche qu'il avait faite conjointement avec Joubert de ne cesser jamais de travailler pour recouvrer l'indépendance.

La position d'infériorité dans laquelle on tenait le Transvaal, soumis absolument au Colonial Office, ne pouvait qu'augmenter le mécontentement qu'on craignait. A cela s'ajoutait la déception éprouvée lors de la formation du second ministère de Gladstone, en 1880. Cet homme d'État avait dénoncé l'annexion avec véhémence dans des discours élec-

toraux, mais, arrivé au pouvoir, il ne donna pas de suite à ses protestations, quoiqu'elles lui eussent été rappelées par une lettre des meneurs boers. On ne sait pas si ce revirement fut dû à la différence des points de vue auxquels sont placés l'orateur et le ministre, ou bien aux objurgations de ses collègues que le ministre devait forcément consulter. Dans tous les cas, l'incident fut des plus irritants. Bientôt après, la saisie, pour non-paiement d'impôts, d'un chariot appartenant à un Boer qui portait le nom fatal de Bezuidenhout, fut le signal de la violence, et la révolte éclata. Tout le monde connaît les défaites que des détachements britanniques essuyèrent à . Laing's Nek et à Majuba, mais c'est récemment qu'on a appris, par un discours de lord Kimberley, que des menaces s'y ajoutèrent de la part de TÉtat libTe d'Orange. Sans doute, ces événements ne laissèrent pas d'agir sur M. Gladstone qui, même avant les défaites, avait commencé à chercher un accommodement. De là, la convention de Pretoria du 3 août 1881.

Le préambule de la convention de Pretoria garantit « que l'autonomie complète, sous la suzeraineté de Sa Majesté, sera accordée aux habitants du territoire transvaalien, aux termes et conditions, réserves et limitations, qui sui-

vent : Aiticle !•', etc. « (i). On verra plus loin pourquoi nous indiquons avec tant de précision la connexion des articles avec le préambule. Le mot « suzeraineté » vient de la féodalité, et on la employé pour qualifier la relation envers la Sublime Porte des provinces chrétiennes qu'on peut décrire comme ayant fait le premier pas vers l'affranchissement.

Nous ne croyons pas qu'une énumération exacte des droits qu'il dénote ait jamais été tentée : son sens féodal ne se prête pas à des conditions modernes, et sa portée en Orient peut varier avec l'étape à laquelle une province déterminée est arrivée. Mais, selon nous, le préambule supplée lui-même la définition nécessaire. « Les termes et conditions, réserves et limitations, » contenus dans les articles de la convention, pris dans leur ensemble, définissent la suzeraineté voulue. C'est sous les termes de l'article I" et cœtera que les habitants du territoire jouiront de leur autonomie. Nous répudions donc la notion que du mot a suzeraineté » il eût pu découler pour l'État

(1) « Her Majesty *s Commissioners... do hereby undertake and guarantee... that complète self-governement, subject to the suzerainty of Her Majesty, her heirs and successors, will be accorded to the inhabitants of the Ti'ansvaal territory, upon the following terms and conditions, and subject to the following réservations and limitations : Article I » etc.

transvaalien d'autres obligations que celles que la convention exprime.

Mais les Transvaaliens n'acceptaient la convention, même dans son sens le plus étroit, ni comme définitive ni comme une étape.

Son premier article définit les limites de l'État rétabli, et le dix-neuvième porte que <c le gouvernement de l'État transvaalien respectera exactement {will strictly adhère io) les limites fixées par le premier article, et fera son possible pour empêcher que son peuple empiète en aucune façon sur des terres non comprises dans FÉtat ». Cependant, dès le mois de septembre 1881, des flibustiers transvaaliens, sans rencontrer la moindre opposition de la part de leur gouvernement, passèrent la frontière de l'ouest pour exploiter les dissensions des chefs indigènes. Le 26 juillet 1882, ils conclurent avec les chefs des Korannas et des Batlapins, deux branches des Bechuanas, un traité par lequel environ cinq cents d'entre eux recevaient des terres et le pays se plaçait sous la protection exclusive de la république transvaalienne. Le gouvernement de Sa Majesté protesta ; mais, le 24 octobre 1882, une autre bande de flibustiers conclut un traité semblable avec les chefs des Baralongs, autre branche des Bechuanas, et, cette fois, le gouvernement transvaalien ne se tint plus

à l'écart. II accepta formellement le protectorat offert, non pas sous la condition que l'Angleterre Tapprouverait, mais en déclarant aux chefs qu'il effectuerait lacceptation par le moyen de la médiation britannique, dont la certitude était ainsi présumée. L'Angleterre refusa de reconnaître la validité du second traité aussi bien que celle du premier, mais, ce nonobstant, les républiques de Stellaland et de Goshen furent fondées, et elles s'affermissaient tandis que les correspondances officielles traînaient en longueur.

Sur ces entrefaites, une députation transvaalienne, composée de MM. Kruger, Du Toit et Smit, se rendit à Westminster dans le but d'obtenir une convention nouvelle. Elle ouvrit la négociation par une lettre adressée, le 14 novembre 1883, à lord Derby, secrétaire d'État pour les affaires des colonies, dans laquelle les délégués disaient que le gouvernement de Sa Majesté se trompait sur les sentiments du peuple qu'ils représentaient, s'il supposait que, soit la génération actuelle, soit celle qui allait lui succéder, pourrait jamais être satisfaite avant que la convention de la Rivière des Sables fût devenue comme la base historique de l'arrangement nouveau.

Le peuple qu'ils représentaient, ajoutaient-ils, ne pourrait jamais abandonner la persuasion

juste que cette convention continuait à être obligatoire pour le gouvernement britannique aussi bien que pour lui. Il pouvait se faire que le peuple de la République Sud-Africaine, — qui, soit dit en passant, reprenait ouvertement cette appellation, — acceptât avec reconnaissance du gouvernement de Sa Majesté un allégement du fardeau qui lui était imposé, mais, quelles que fussent les concessions accordées par le gouvernement de Sa Majesté, la confiance mutuelle entre les colons britanniques et les colons hollandais ne se rétablirait que lorsque ce gouvernement aurait, en outre, accepté la convention de la Rivière des Sables comme la base historique de tous les arrangements ultérieurs : toutes stipulations {any seulement) non fondées sur cette base ne pourraient être que de nature temporaire.

Il est rare que des diplomates ouvrent une négociation par la déclaration franche que pour le moment leurs commettants se contenteront d'une transaction, mais qu'ils ne se croiront pas liés par les conditions qu'ils feront signer. L'observation qui saute à l'esprit est que les Transvaaliens connaissaient, par l'expérience, le gouvernement auquel ils avaient affaire. Mais leur confiance reposait sur un autre appui encore : VAfrikander Bond avait été fondé.

Nous avons dit déjà que, longtemps avant la date où nous sommes arrivés, les Boers avaient commencé à songer à l'empire et que cette aspiration les poussait vers la mer. M. Brand, président de l'État Libre d'Orange, déclara à M. Froude, qui était chargé par lord Carnarvon de la mission officielle de recommander en Afrique son projet de confédération : « Le projet de lord Carnarvon est l'unification de l'Afrique méridionale sous le drapeau anglais. Moi aussi je songe à cette unification, mais sous le drapeau de l'Afrique méridionale. »

Au lendemain de la victoire des Transvaaiiens à Majuba, cette idée enfanta dans l'État Libre d'Orange la société VAfrikander Bond.

Ses fondateurs furent M. Reitz, que nous avons si souvent mentionné, et M. Borckenhagen, Allemand de naissance et rédacteur en chef du journal De Express de Bloemfontein. Le président Brand la désapprouva ; il pensait que l'Afrique méridionale n'était pas mûre pour l'emploi de la force en vue de la séparation de l'Angleterre. Quand M. Théodore Schreiner, frère de M. Schreiner qui a été récemment premier ministre du Cap, fut sollicité de prendre part à la formation du Bond^ il dit à M. Reitz : « Vous ne croyez pas, je suppose, que le drapeau anglais va disparaître de l'Afrique méridionale sans une

lutte affreuse ? ». Ce dernier, doué de plus d'audace que le président, répondit : « Non, je ne le crois pas ; mais même dans ce cas, qu'importe (i) ? »

Les fondateurs du Bond firent leur possible pour faire échouer les négociations qui suivirent l'affaire de Majuba (2) ; mais la convention de Pretoria, résultat de ces négociations, fut plutôt de nature à les encourager, et au premier congrès de la société, qui s'assembla à Graaff Reinet, en mars 1882, un programme fut adopté qui demandait l'unification de l'Afrique méridionale sous son propre drapeau.

En même temps, les vues des meneurs furent développées, avec un acharnement presque inouï contre l'Angleterre et contre les Anglais, dans le journal colonial De Patriote dont le rédacteur en chef était M. Du Toit que nous venons de mentionner. « L'Angleterre a appris à respecter tellement les Afrikanders que plus jamais elle ne nous fera la guerre... L'Anglais s'est fait haïr, ainsi que son langage et tout ce qui lui appartient, et c'est bien fait... Que les Anglais aient Simon's

(1) Cape Times du 6 novembre 1899.

(2) Ce fait a été livré à la publicité par le D"" Jorissen dans ses Transvaalsche herinneringen^ ouvrage cité dans le Quarterly Review, n^ 382, p. 524.

Bay pour station navale et militaire sur la route aux Indes, soit ! Mais il leur faut abandonner tout le reste de TAfrique méridionale aux Afrikanders... Quand ils acquirent le Cap, il n'y avait pas d'hôtels dans le pays, mais partout où ils ont pénétré, leur civilisation se caractérise par les cantines, les hôtels et les bouteilles brisées. C'est là leur premier apport ; le second est plus dangereux, ce sont les voleurs. A côté de l'hôtel et de la cantine, il s'élève bientôt un magasin, et l'Anglais permet au Boer d'acheter jusqu'à ce qu'il soit à moitié ruiné. Ah ! si seulement les Anglais mettaient notre argent dans un sac et retournaient en Angleterre ! Mais ils emploient notre propre argent à opprimer les Afrikanders, en fondant des journaux anglais, en créant des écoles anglaises, et en important les lois du parlement anglais... Il faut que les deux républiques fabriquent leurs propres munitions de guerre, se fournissent amplement de canons et aient un régiment d'artilleurs... Il faut qu'on considère comme honteux le fait de parler l'anglais. Bannissez de vos maisons cette peste, l'institutrice anglaise qui ne parle qu'anglais aux enfants (i). »

(1) Ces articles qu'on a attnbués à M. Du Toit lui-même furent réunis dans les premiers mois de 1882 en une bi*ochure intitulée : Be Transvaalsche oorlog. Une traduc-

II est vrai qu'en mai 1885, le Bond absorba une autre association, la Farmers* Protection Association, qu'un homme plus prudent, M.

Hofmeyr, avait fondée dans des buts politiques plus ou moins semblables, et qu'après cette fusion il ne fut plus question ni de drapeau propre ni de domination étrangère ; mais c'est seulement en mars 1889, au congrès du Bondy à Middelburg, que le manifeste, préparé par M. Du Toit, et où se trouvait ce langage, fut remplacé par le programme actuel du Bond.

Certes, on n'avait pas à se plaindre d'un manque de liberté sous « la domination étrangère » quand on pouvait publier au Cap ce qu'on vient de lire, et qu'on pouvait même employer le journaliste responsable de toutes ces exagérations pour négocier avec le gouvernement qu'il attaquait. On voit aisément comment les négociateurs ont dû être encouragés par l'appui d'une société remarquable autant par le nombre de ses membres que par leur audace.

La convention de Londres fut faite à la hâte, le 27 février 1884, et, dans son préambule. Sa Majesté la Reine rétablit le nom désiré de l'État et déclara <c que les articles

tiou anglaise a été publiée récemment au Cap, sous le titre : The Birth of the Bond,

suivants d'une nouvelle convention seraient substitués aux articles contenus dans (embodied in) la convention du 3 août 1881, quand le volksraad de la République Sud- Âfricaine les aurait ratifiés. » La ratification des articles eut lieu effectivement.

On a basé sur cette circonlocution la prétention que seuls les articles de la convention de Pretoria ont péri ; que le préambule de cette convention, avec la suzeraineté royale qu'il réservait, est demeuré debout ; qu'il n'y a pas eu substitution d'une convention à une autre, mais bien substitution d'articles numérotés à des articles numérotés ; que la convention de Pretoria subsistait avec ce seul changement. C'est pour mettre le lecteur à même de juger de cette prétention que nous lui avons donné comme une photographie de la connexion des articles de 1881 avec le préambule. Selon nous, c'est un patriotisme excessif qui a suggéré cette interprétation.

Nous ferons remarquer : 1* que celle-ci ne répond pas à l'esprit large et sans chicane avec lequel il faut lire les documents de droit international, documents qui sont rarement rédigés par des gens de loi ; 2® qu'il n'en existe pas la moindre trace dans les pièces de la négociation ; S"" que la question n'a de sens que pour ceux qui affirment une

— ce —

suzeraineté autre et plus étendue que celle qui est définie par les articles. Si, comme nous le pensons, la suzeraineté de 1881 était limitée par les articles de la même date, celle de 1884, si tant est qu'il y en ait une, était également limitée par les articles de 1884.

Les relations vraies étant données par les articles, discuter sur le point de savoir s'il faut les qualifier de suzeraineté d'après un vieux préambule serait une vraie querelle de mots.

Du reste, par la convention de Pretoria (art. 2) la reine se rései'vait le « contrôle des relations extérieures de l'État transvaalien, y compris la conclusion de traités et la conduite du commerce diplomatique avec les puissances étrangères, lequel commerce se fera par l'intermédiaire des fonctionnaires diplomatiques et consulaires de Sa Majesté à l'étranger. » La disposition qui remplaçait celle-ci (art. 4 de Londres) fut conçue comme suit : « La République sud-afi*icaine ne conclura aucun traité ni engagement avec un État ou nation autre que l'État Libre d'Orange, ni avec aucune autre tribu indigène à l'est et à l'ouest de la république, avant qu'il n'ait été approuvé par la reine. Pareille approbation sera censée avoir été accordée si le gouvernement de Sa Majesté n'a pas notifié,

dans les six mois à suivre la réception par lui d'un exeniplaire du traité — lequel exemplaire lui sera délivré immédiatement après qu'il aura été complété, — que la conclusion du traité est en contradiction avec les intérêts de la Grande-Bretagne ou de quelqu'une des possessions de Sa Majesté dans l'Afrique méridionale. »

Voilà une restriction importante de la liberté de la république, qui certainement nous empêche de la qualifier d'État indépendant, mais qui ne rentre bien nettement dans aucune des catégories familières de la dépendance.

C'est que le droit international, comme science d'êti*es vivants, et cela également qu'on prenne les États ou les hommes pour ses sujets, ne peut jamais s'en tenir à des classifications fermées. Peut-être bien, parmi les termes usités, celui de protectorat, qui a été appliqué à des relations très diverses dan& leurs détails, serait-il celui qui s'écarterait le moins de la situation créée par la convention de Londres. En tout cas, la république naissait sous la réserve d'un fort contrôle britannique qui, néanmoins, ne la plaçait pas sous la domination indéfinie à laquelle les Indes orientales sont assujetties.

L'intérêt qui pourrait s'attacher à la classification de la convention de Londres est encore

diminué par la promptitude avec laquelle la république tint la promesse de ne pas se laisser lier par elle. Le premier article avait rectifié à son avantage sa frontière de Touest ; le second avait répété, mot par mot, la renonciation à tout empiétement au delà et l'obligation d'empêcher de pareils empiétements par des particuliers, que nous avons citée d'après le dix-neuvième article de Pretoria.

Or, par la frontière nouvelle, une partie de chacune des deux républiques illégitimes de Stellaland et de Goshen fut annexée à la République Sud-Africaine ; le reste continuait à tomber sous la dénomination générale de Bechuanaland, dont les chefs n'avaient jamais cessé d'invoquer la protection britannique contre les Boers. Au moment même de conclure la convention de Londres, le gouvernement de la reine annonça enfin son protectorat sur le Bechuanaland ; le Résident britannique, le révérend John Mackenzie, entra en fonctions en avril, et au mois de mai la protection fut accordée spécialement à Montsioa, auquel elle s'étendait déjà par ses termes généraux.

Les Goshenites récalcitrants n'auraient rien pu faire de sérieux sans un appui ; on pouvait s'attendre à les voir accepter le régime nouveau. Mais le gouvernement de Pretoria leur permit d'annoncer publiquement dans

les journaux une expédition nouvelle contre Montsioa, et le 16 septembre, M. Kruger, le président, lança une proclamation par laquelle il prit sous la protection et sous la juridiction de la République Sud-Africaine Montsioa, Moshette, un autre chef compris dans le protectorat de la reine, et leurs sujets et leurs droits respectifs. Nous voici arrivés au point le plus bas où se soient trouvées la réputation et rinfluence anglaises dans TAfrique méridionale.

La mission protestante allemande des régions côtières de l'Afrique au nord de TOrange prit son origine, en 1842, à Béthanie dans le pays des Namaquas. Comme cela se produisait généralement, la création de la mission fut suivie d'un commerce d'ivoire et de plumes d'autruche. Plus d'une fois les personnes intéressées demandèrent la protection britannique ; le gouvernement prussien, puis le gouvernement impérial allemand firent connaître qu'ils approuvaient la demande. Mais le gouvernement britannique se borna à annexer, en 1867, quelques îlots couverts de guano, et, en 1878, la baie de Walfisch avec un territoire de 40 milles anglais de longueur sur la côte et de 20 milles de largeur ; quant au reste du paySj il promettait la. même protection aux Allemands qu'à ses propres sujets,

mais sans accorder de situation assurée ni aux uns ni aux autres. Enfin, en 1884, l'Allemagne prit pour elle-même les pays des Namaquas et des Damaras, et, le 7 août de cette année, son drapeau fut hissé à Angra Pequena par un navire de guerre.

Cette date prouve à Tévidence Taudace de la proclamation transvaalienne du 16 septembre que, sans le désir de donner la main à TAUemagne, la faiblesse que les Boers persistaient à attribuer au ministère Gladstone expliquerait difficilement. Déjà, Tannée précédente, les délégués qui négociaient la convention de Londres s'étaient rendus à Berlin dans le dessein ostensible d'y contracter un emprunt, et toujours, depuis cette date, les Boers ont été leurrés par l'espoir chimérique que l'Allemagne les aiderait à conquérir l'indépendance complète, ou au moins consentirait à substituer sa protection à celle de TAngleterre. Ni les refus, ni la correction diplomatique de l'Allemagne, en tant qu'elle se traduisait par les faits, n'ont réussi à les désabuser. Toute incitation dont au fond de l'Afrique on n'était pas à même de mesurer le sens vrai, toute indication sur les relations de l'Allemagne et de l'Angleterre que fournissait une presse que ceux mêmes qui l'employaient traitaient avec mépris, leur semblaient dignes

de croyance (i). Et ils ont donné au monde le spectacle du mal que peut faire, comme élément de perturbation, un peuple de paysans ou de pasteurs, crédules en même temps que soupçonneux et conduits par des hommes habiles mais dépourvus de Texpérience de la grande politique.

L'établissement de l'Allemagne sur la côte occidentale de l'Afrique méridionale et les Boers lui tendant la main pour barrer le chemin du nord à la colonisation britannique furent le coup de foudre qui éveilla TAnglef terre. En juillet, M. Mackenzie, le premier résident britannique dans le Bechuanaland, avait été révoqué comme étant plus favorable aux indigènes dans les questions qui surgissaient entre ceux-ci et les flibustiers boers, qu'il ne convenait à l'influence croissante de VAfrikander Bond dans la colonie, M. Rhodes, quoiqu'il fût le chef de l'opposition dans le parlement du Cap, le remplaça avec le titre de Deputy-Commissioner . Toujours résolu à tenir ouvert le chemin du nord, mais se fiant si peu à la fermeté de l'Angleterre qu'il croyait alors pouvoir mieux réaliser ce but par une transaction, il essayait, quoique sans succès, d'arranger les disputes à l'amiable (2).

(1) On connaît la « presse reptile » du prince de Bismarck.

(2) On sait qu'à cette époque M. Rhodes, qui s'est montré

Soudain, la proclamation qui étendait le territoire de la République Sud-Africaine en dépit de la convention, et la conduite de Joubert, qui était conforme à cette proclamation, changèrent l'attitude anglaise. Par une dépêche du 7 octobre, le gouvernement mit M. Kruger en demeure de retirer la proclamation, ce qu'il fit sans tarder. En novembre, le parlement à Westminster vota une forte somme pour une expédition en Bechuanaland sous la direction de sir Charles Warren :

M. Kruger n'attendit pas l'arrivée des troupes pour reconnaître que Montsioa et sa tribu devaient recouvrer les terres dont ils étaient les détenteurs paisibles en mai, quand la protection britannique leur avait été formellement accordée.

La promenade militaire se fit^ et balaya les restes des gouvernements flibustiers ; le protectorat britannique devint efifectif jusqu'au 22* degré de latitude sud, c'est-à-dire tout le long de la frontière ouest de la République Sud-Africaine. Seulement, les partisans de VAfrikander Bond au Cap purent empêcher que le territoire nouveau fût annexé à la colonie. Il était à prévoir que la turbulence

depuis un impérialiste fervent, dit ouvertement qu'il fallait éliminer du Bechuanaland le facteur impérial. Nous croyons avoir interprété correctement sa pensée.

éternelle des Boers nécessiterait encore des résistances auxquelles ils ne voudraient pas se conformer.

Le chemin du nord était assuré, mais le nord lui-même auquel il menait, le Matabeleland et le Mashonaland, la vaste région s'étendant du "iS? degré de latitude sud au Zàmbèze, que deviendraient-ils ? Barrée le long de sa frontière ouest, la République Sud- Africaine y tenait par sa frontière nord, impérative selon la convention de Londres non moins que par celle de Pretoria, non existante pour Topinion dirigeante dans la république.

La question ne se posait pas moins entre deux États qu'entre deux systèmes de colonisation : le système de l'Angleterre, agricole et industriel, et celui des Boers, qui repoussaient toujours plus loin les indigènes, entassés et rêvant la vengeance, et qui parsemaient le territoire acquis de rares stations d'éleveurs de bétail. Si même les conventions n'avaient pas existé, il y ayait dans cette rivalité de quoi justifier une lutte ardente pour le triomphe du premier système.

Dans la lutte qui allait se livrer, un troisième facteur apparut, le Portugal, qui avoisinait le Matabeleland et le Mashonaland du côté du Zambèze. C'est vers 1887 que les trois parties se mirent en mouvement. Vers le même

temps aussi, une divergence d'opinion éclata au sein de VAfrikander Bond. La raison était que, sans prendre des mesures de fait, le prince de Bismarck laissait percer dans ses entretiens diplomatiques qu'il voyait d'un œil défavorable les progrès de l'Angleterre à côté des colonies allemandes. M. Kruger prenait de plus en plus le parti de n'attendre que de l'Allemagne la délivrance de son pays. Mais M. Hofmeyr et nombre des autres membres coloniaux du Bond ne voulaient pas abandonner le rêve de voir un jour l'Angleterre consentir à se limiter à Simons Bay et peutêtre aussi à Port-Natal, s'en servir comme des bases nécessaires pour la route des Indes, et protéger la grande république africaine qui engloberait le reste des possessions anglaises dans l'Afrique méridionale. Un pareil plan prête au ridicule plutôt qu'à une critique sérieuse. En efifet, s'il se réalisait, l'Angleterre devrait faire à l'État sud-africain toutes les concessions dont l'occasion pourrait lui suggérer la demande ; elle devrait même se charger des querelles entre cet État et les puissances européennes dont les possessions seraient voisines, à peine, en cas de refus, de s'attirer encore sur le dos un ennemi qui serait en mesure par sa situation d'attaquer les bases réservées, toutes les fois qu'une

guerre contre une troisième puissance en montrerait toute l'importance.

Et l'Angleterre s'obligerait à tout cela en renonçant à sa colonisation de l'Afrique méridionale ; elle le ferait pour faciliter la création d'ui^ État dont la raison d'être serait la haine de sa colonisation ! Quand on voit des hommes se mêler à la politique avec des idées aussi saugrenues, on croit voir des enfants jouant avec de la poudre. M. Kruger avait raison quand il considérait que le grand État qu'il rêvait devait reposer sur un tout autre appui que celui de l'Angleterre. Mais M. Hofmeyr et ses amis, quoique ne renonçant pas au rêve d'un État afrikander, ne voulaient pas suivre M. Kruger dans la politique qu'il jugeait nécessaire pour le réaliser. Peutêtre faut-il voir dans cette conduite un reste de loyauté envers le trône ; dans tous les cas, il y avait certainement de la rivalité avec la République Sud-Africaine, dans laquelle de grands gisements d'or avaient déjà été découverts, et qui, grâce à ces richesses et à la politique de son président, se promettait dans la combinaison future une hégémonie que M. Hofmeyr voulait réserver au Cap. Ces motifs lui ont permis de se joindre à M.

Rhodes, cette fois franchement impérialiste, pour devancer la république dans le nord.

A la fin de 1887, M. Kruger envoyait un nommé Grobelaar à Lobengula, le chef des Matabelés, pour en obtenir Tacceptation d'un protectorat boer sur tout son pays, dans lequel était compris le territoire des Mashonas, peuple industrieux mais nullement guerrier, qui était sujet des Matabelés. Cette mission fut révélée à M. Beit, qui était intéressé à la concession dite « Tait » que Lobengula avait accordée, quelques années auparavant ; on voulait le tranquilliser par Tassurance qu'on respecterait cette concesssion ; mais il transmit l'information à son ami M. Rhodes. Ce dernier se hâta de communiquer l'affaire à sir Hercules Robinson, le High Commissioner britannique pour l'Afrique méridionale, et le pria de devancer la république. Sir Hercules, non plus, ne perdit pas de temps, et un traité entre Lobengula et la reine fut conclu, le H février 1888. Grobelaar se livra à des menées outrageantes, qui aboutirent entre lui et les indigènes à un combat dans lequel il fut tué. M. Rhodes, M. Beit et leurs amis obtinrent de Lobengula une concession importante, et, en 1889, la Compagnie britannique de l'Afrique méridionale (British South Africa Company) fut fondée pour l'exploiter ; on rappelle aussi la Chartered Company^ à cause de la charte royale qui lui fut octroyée.

Les difficultés qui éclatèrent à ce sujet entre l'Angleterre et le Portugal, et qui furent aplanies par le traité du 11 juin 1891 entre ces puissances, ne rentrent pas dans le sujet que nous traitons en ce moment.

Fidèle à la théorie des Boers que tout l'intérieur du continent leur appartenait, M. Kruger ne se fit pas faute de représenter la république comme lésée, et il réussit à faire admettre l'abandon de toute concurrence avec la Chartered Company dans le nord et le nord-est, comme l'un des équivalents dans la convention d'août 1890 relative à Swaziland, pays situé à l'est de la république. Cette convention ne le lia pas davantage qu'aucune autre convention ; elle ne lia pas non plus la république. Que le gouvernement de la république ait été de mauvaise foi ou bien impuissant au milieu dune foule turbulente, le résultat fut le même. En juin 1891, s'organisa publiquement une émigration ou trek de 5,000 personnes, qui devait être dirigée au delà du Limpopo, frontière conventionnelle, dans le pays de la Chartered Company. Les places dans le gouvernement provisoire de la a république de Banjailand » furent remplies de titulaires ; les médecins et les ministres de la religion qui devaient accompagner l'expédition furent nommés.

Ç" Sir Henry Loch, le nouveau High Commissionery informa M. Kruger qu'il traiterait l'ex- \ pédition comme un acte de guerre et qu'il J avait déjà mis des troupes en mouvement.

Cette lettre fut lue dans le « Volksraad » à Pretoria, qui, à la dernière heure, prohiba le trek sous des peines sévères. Cependant, une partie des émigrants se présenta sur les bords du Limpopo, où le D" Jameson les rencontra et leur fit connaître que, quoiqu^un établissement indépendant ne leur serait pas pçrmis, ils seraient admis individuellement à occuper des terres sous l'autorité de la compagnie. De cette façon, l'afifaire s'arrangea ; Ulelle valut quelques bons colons à la compa- Ignie et un grief nouveau aux burgers de la épublique Sud-Africaine.

Il serait oiseux de narrer les événements qui se sont produits au delà de la frontière orientale reconnue au Transvaal par les conventions de Pretoria et Londres, avec autant de détails que nous en avons donnés pour les événements qui se sont produits à l'ouest et au nord. Les empiétements des Boers ont eu, de ce côté, le même caractère qu'ailleurs, mais, soit faiblesse, soit sagesse, le gouvernement britannique ne leur a pas opposé une résistance égale. Cela a pu tenir à ce qu'à l'est il s'agissait non pas d'une route vers

l'intérieur du continent, mais d'un rapprochement vers la mer. Or, sur ce point, on ne se montrait pas si difficile. Par la convention d'août 1890, que nous avons mentionnée, le gouvernement britannique avait été jusqu'à permettre à la République Sud- Africaine de construire un chemin de fer à la baie de Kosi, sur la frontière sud des possessions portugaises, et d'y faire un port, à la condition, d'abord, de ne jamais Taliéner à une puissance autre que la Grande-Bretagne et, ensuite, d'entrer dans une union douanière sud-africaine.

C'est sans doute cette dernière condition, qui tendait à aplanir les difficultés entre l'empire et la république en les attachant l'un à l'autre par des liens d'intérêt, qui motivait une concession si impoitante. Mais la concession est tombée, faute d'un commencement d'exploitation dans les trois ans stipulés, faute dont le dégoût de la république pour la même condition, si contraire à sa politique, fut la cause. Du reste, TAngleterre a reconnu la « Nouvelle République » que les Boers avaient découpée dans le pays des Zoulous (novembre 1886) et l'annexion de cet État à la République Sud-Africaine (juillet 1888), et elle a consenti au protectorat de cette dernière sur le Swaziland

(décembre 1894 et octobre 1898). Cela n'empêcha pas M. Kruger de dire, dans une dépêche de la fin d'avril 1895, que l'annexion par TAngleterre des pays des chefs Zambaan et Umbegesa « ne pouvait être regardée que comme une mesure peu amicale prise contre la république, mesure contre laquelle elle protestait ».

Toute limite imposée par le gouvernement britannique à l'expansion des Boers, trop oisifs pour nourrir, en cultivant la terre, une population toujours croissante, a été stigmatisée comme de l'oppression dans le langage officiel de la république, qu'on ait agi dans l'intérêt des indigènes, ou dans celui de la colonisation anglaise elle-même.

Nous terminerons cette partie de notre étude par la description que M. Osborne, magistrat à Newcastle, dans la colonie de Natal, très près à la fois de la République Sud-Africaine et des Zoulous, donna, en septembre 1876, des méthodes employés par les Boers dans leurs empiétements sur les indigènes. Il nous a fallu parler si souvent de ces empiétements qu'il vaut la peine de connaître comment les choses se passaient. Les tableaux complets présentent plus d'enseignement et plus d'intérêt que les termes généraux, et pour une appréciation approfondie

— aide la situation il importe de savoir comment les citoyens d'un « État de droit international » se comportaient dans une partie du monde où le système de contrepoids, qui rend ce droit possible en Europe et en Amérique, n'existe pas.

ft Les Boers, écrit M. Osborne, comme ils ont fait ailleurs et font encore, empiétaient graduellement sur le territoire des indigènes, obtenant en premier lieu la permission de faire paître le bétail dans certaines parties du pays et à certaines saisons de Tannée. Bientôt après, quelques éleveurs obtenaient des souschefs une espèce de droit ou de licence de s'établir (to squat) sur des portions définies, ostensiblement pour exclure des mêmes terres le reste de leurs compatriotes. Les sous-chefs n'ont pas entendu, par la concession de ces licences, pour laquelle du reste ils n'avaient pas qualité, faire autre chose que des actes d'amitié ou de bon voisinage ; mais après quelques saisons, le Boer les interprète comme des titres, et son occupation permanente s'ensuit. Il se fait payer des dommages-intérêts, comme pour violation de propriété, par le même homme duquel il a obtenu la licence, et l'indigène se soumet de peur que l'afiaire ne vienne aux oreilles du chef suprême, qui probablement le punirait sévèrement pour

avoir ouvert la porte à rempiètement. Mais enfin les disputes incessantes entre les Boers et les indigènes amènent une crise ; Tune des deux parties en appelle au chef suprême, auquel, à Taudience qu'il octroie aux parties en cause, la violence et les menaces du Boer font tant de peur qu'il lui donne la terre.

Alors — c'est le plan communément adopté par le Boer, — celui-ci réunit un petit nombre de ses voisins, un veldt cornet (espèce . de magistrat inférieur) inclus, ou même le suppléant nommé temporairement par un veldt cornet^ pour qu'il représente le gouvernement, quoiqu'il n'ait aucun ordre à cet efifet. Tous se cotisent pour apporter du bétail au chef, auquel ils font signer un écrit par lequel il transfert une bonne partie de son territoire aux Boers républicains. Le contenu de cet écrit n'est jamais, pour autant que j'ai pu apprendre, expliqué au chef d'une façon claire ou intelligible ; il le signe et accepte les bestiaux, croyant qu'ils sont le paiement des licences de pâture qui ont été concédées par ses souschefs. J'afTirme sans hésitation que telle est la méthode usuelle par laquelle les Boers obtiennent ce qu'ils appellent la cession à eux faite des territoires par les chefs indigènes (i) ».

(1) Pratt, Leading Points in South African History^ p. 75.

Les premières découvertes de l'or dans le territoire de la République Sud-Africaine datent de 1869 ; néanmoins, longtemps le progrès de l'industrie minière fut très lent. Ce n'est qu'en 1886 que l'attention fut attirée par suite de la richesse inattendue de la mine dite Sheba à Barberton, et de la proclamation qui ouvrait à la spéculation le Witwatersrand, mieux connu depuis sous de nom de Rand.

A partir de ce moment, la transformation fut merveilleuse de rapidité. En octobre 1896, c'est-à-dire dix ans à peine après la fondation de Johannesburg, le dénombrement fait par le conseil d'hygiène de cette ville constatait dans un rayon de trois milles anglais la présence de 107,078 habitants, dont 50,907 étaient de sang européen.

La population ainsi entassée ne ressemblait nullement à la population qui se jette ordinairement sur les gisements de la plupart des

pays aurifères. Là, sout réunis des individus munis du simple appareil qui suffit pour le lavage, et ne s'arrangeant pas en vue d'un séjour prolongé ; là, règne la rudesse des camps ; pour toute discipline il y a la loi de Lvnch. Ici, grâce au phénomène relativement rare de filons d'or qu'on peut suivre à une grande profondeur, sont utilisés l'appareil et les modes d'exploitation qui sont familiers dans les mines importantes ; ici encore, capitalistes, employés et ouvriers constituent une population qui ne voit dans la nature de son industrie aucune raison pour se priver des habitudes et des institutions de la vie civilisée.

Les partisans des Boers argumentent de ces circonstances de deux façons contradictoires. Quelquefois, on s'apitoie sur le sort des simples colons, débordés par une affluence, sinon de la lie^ au moins des esprits les plus déréglés du monde. C'est représenter avec une exagération énorme ce qui a pu se passer aux premiers temps, quand le caractère spécial des mines transvaaliennes n'était pas encore connu et quand les chercheurs d'or étaient en très petit nombre. Naturellement on se demande pourquoi, dans les conditions qui existaient de fait, les Boers n'ont pas voulu, en vue de l'accomplissement de la tâche qui

était imposée, accepter Taide des immigrants, qui ne voulaient autre cliose que Tordre, et qui, par leur expérience dans les vieux pays, étaient capables d'y contribuer. Alors, chàhgeant fort habilement de terrain, on se prévaut de la circonstance même que les immigrants apportaient toutes les habitudes et tous les mobiles des vieilles sociétés, et on emprunte à la rhétorique socialiste tous les reproches contre le capitalisme, grand mot qu'on se garde de définir, jusqu'à ce qu'on ne sache plus au juste si c'est un docteur en droit ou bien un démagogue qui parle.

En 1887, l'Union républicaine du Transvaal, Transvaal Republican UnioUy fut formée à Barberton. On voulait des réformes pratiques :

des ponts et des chemins, l'abolition de certaines taxes, des lois pour mieux assurer les droits que les concessions minières prétendaient donner. On demandait aussi une loi meilleure sur les registres tenus par les vetdt cometteriy magistrats de rang inférieur. C'était de la date de l'enregistrement qu'il fallait calculer la durée de résidence requise pour l'acquisition de la qualité de burger et du droit de vote ; seulement les veldtcometten n'avaient pas de bureau fixe, ils acceptaient en tout lieu et à toute heure la taxe qui était due pour l'enregistrement ; plusieurs

d'entre eux savaient à peine écrire. A ces causes d'incertitude venait s'ajouter l'accusation que parfois ils omettaient d'inscrire la recette sur le livre pour ne pas en être comptables envers le gouvernement.

Toutes ces demandes étaient fondées. Le 31 décembre 1883, lors de leur voyage en l'Angleterre en vue de la négociation de la convention de Londres, M. Kruger, président de la république, et les autres députés avaient exprimé publiquement le désir que les ressources minières du Transvaal fussent développées autant que faire se pouvait, et ils avaient promis de contribuer au résultat dans la mesure du possible. Mais le gouvernement transvaalien lit savoir à quelques-uns des membres les plus actifs de l'Union républicaine que s'ils continuaient à se mêler de politique, on saurait leur rendre les affaires plus difficiles et que peut-être * ils seraient sommés de quitter le pays (i).

Le gouvernement fit plus. Il ajouta encore aux obstacles que le texte même de la loi opposait à l'acquisition du droit de vote.

La loi n*" 1 de 1876 offrait la qualité de « burger » à toute personne possédant de la propriété foncière dans le territoire de la

(1) FiTZPATRiCK, The Transvaal from within. Édition populaire, p. 49.

l'épublique ou y ayant résidé pendant une année. La loi n"" 7 de 1882 exigeait en tout cas cinq années de résidence. On ne pouvait se plaindre de cette disposition ; le système ainsi établi s'accordait en théorie avec les principes ordinaires du droit public. Mais, en 1890, la naturalisation et le droit de vote politique furent scindés, et tandis qu'une réponse spécieuse aux revendications des immigrants fut préparée par les facilités données à la naturalisation, le droit de vote fut rendu presque inaccessible. La loi n*" 5 de 1890 réduisait à deux années la durée de la résidence exigée pour la naturalisation et abaissait la taxe de 25 à 5 livres sterling. La loi n"* 4 de 1890 établissait un second volksraad, qui avait certaines attributions sans aucune portée politique et qui, dans les limites de ces attributions, était subordonné au bon plaisir du premier volksraad (i). La natu-

(l) M. Van der Vlugt dit : « J*insiste sur cette institution (le second volksraad)..., sur « cette Chambre des intérêts industriels », dont on a pu dire, non sans quelque raison, qu'à côté de Toligarchie de Tancien volksraad elle faisait même figure que la Chambre des communes à côté de l'oligarchie des lords. » {Les vrais coupables^ p. 37, 38.) D'après les relations si bien connues de la Chambre des lords à la Chambre des communes, les lecteurs de cette appréciation ont dû forcément conclure, au contraire de la réalité et du fait, qu en cas de dissentiment entre l'un et l'autre volksraad, c'était le second qui pouvait en définitive faire prévaloir son avis.

i^alisation ne conférait immédiatement d'autre droit que celui de voter aux élections pour le second volksraad et aux élections locales concernant uniquement le district où Télecteur résidait. La valeur de ce droit était même diminuée pour les immigrants par le fait que le gouvernement nommait les fonctionnaires principaux dans les districts des mines.

Deux ans de résidence de plus conféraient l'éligibilité au second volksraad, à la condition d'avoir 50 ans d'âge, d'appartenir à la confession protestante et de posséder de la propriété foncière dans la république.

Quand le naturalisé avait résidé dans la république dix ans après avoir acquis cette éligibilité^ ce qui faisait en tout quatorze ans de résidence combinés avec l'âge de 40 ans au moins, le droit de voter aux élections pour le premier volksraad pouvait lui être concédé.

Sans nous arrêter aux étapes par lesquelles la législation fut complétée, disons que, d'après la loi finale de 1894, la possibilité de cette concession dépendait de ce que la majorité des burgers dans le district du résident naturalisé signifiassent par écrit leur désir qu'il obtint ce droit de vote, et que le président et le conseil exécutif de la république n'y vissent pas d'objection.

Ainsi, dès 1890, la guerre était déclarée

aux immigrants. Ceux-ci répondirent, en 1892, en créant à Johannesburg TUnion nationale transvaalienne, Transvaal National Union. Cette société se composait principalement d'hommes d'affaires et de personnes appartenant aux professions libérales ; son président était un avoué (solicitor), M. Charles Léonard ; elle se proposait, tout en maintenant l'indépendance de la république et en se limitant aux moyens d'action que la constitution autoriserait, de chercher à établir l'égalité des droits et de porter remède aux griefs et aux abus. Les immigrants, les « Uitlanders », les k étrangers », devinrent un parti dans l'État, la plebs revendiquant le droit de cité à côté des patres, qui étaient les Boers.

Le gouvernement de M. Kruger, qui jetait le défi aux « Uitlanders », n'était nullement des plus forts. A ce moment, il ne possédait pas la sympathie de la majorité de ceux qui, dans l'Afrique méridionale, étaient hantés du grand rêve afrikander. Nous avons vu que les branches coloniales du Bond ne le soutenaient pas dans ses tentatives de devancer l'Angleterre dans le Matabeleland et dans le Mashonaland. Dans la république elle-même, il avait contre lui un courant considérable d'opinion. La concession du chemin de fer de Selati fut octroyée par le volksraad dans

sa session de 1890, pendant laquelle plusieurs de ses membres reçurent d'un des concessionnaires des présents de quelque importance, et le reproche de népotisme fut lancé ouvertement contre le président qui ne put pas s'en défendre d'une manière satisfaisante. Ce n'est que quatre ans plus tard, après le coup par lequel il renversa ses adversaires, que les détails de l'affaire Selati (i), qui, du reste, n'était pas isolée, furent dévoilés et que M. Kruger dit qu'il ne voyait rien de blâmable dans le fait que les membres du volksraad recevaient des présents : mais déjà l'odeur de la pourriture était dans l'air. On voyait d'ailleurs d'un œil défavorable les Hollandais et les autres Européens dont le président s'entourait de préférence aux coloniaux hollandais de langue, qui possédaient une instruction et des connaissances égales.

Différend plus profond, il y avait des burgers d'esprit plus cultivé qui ne s'accor-

(1) Par exemple, cette société, dont les obligations étaient garanties par l'Etat, paya une si forte commission lors d'une émission nouvelle qu'elle n'en reçut que 86 p. c, tandis que d'autres de ses obligations, tout à fait semblables, étaient cotées à 97 p. c. Autre exemple : elle fit un contrat pour la construction d'une ligne de 200 milles anglais à 9,600 livres sterling par mille, lequel contrat fut sousloué deux jours plus tard à 7,002 livres sterling par mille, soit avec un gain de 519,600 livres sterling pour l'entrepreneur nominal !

daient pas avec M. Kiniger au sujet de la place qui était due aux « Uitlanders ». Ces derniers ne voulaient que devenir des citoyens actifs de la république : pourquoi ne pas accepter la main qu'ils offraient, accroître par leur adhésion les forces de la république et faire ainsi un pas considérable vers la réalisation du grand État que M. Kruger et ses adversaires rêvaient tous? A la tète de l'opposition inspirée par des mobiles si variés se trouvait le général Joubert, le commandant en chef militaire de la république, qui pendant l'annexion n'avait jamais accepté de fonctions sous le gouvernement anglais, tandis que M. Kruger l'avait fait, et que nous avons connu depuis comme un ennemi digne et honorable sur les champs de bataille du Natal.

Pour M. Kruger, au contraire, comme pour la masse des Boers, un État afrikander n'aurait pas été afrikander sans être uniforme de race, de langue, de religion, de préjugés et d'habitudes. Il n'était pas homme à défaillir, et il suppléa par l'audace à ce qui, pour le moment, lui manquait en forces solides. Le 1*" septembre 1892, il dit à une députation de l'Union nationale qu'il avait invitée à Pretoria : a Retournez et dites à vos gens que je ne leur donnerai jamais rien. Je ne changerai

jamais de politique. Maintenant, que Torage éclate ! »

Il déploya le même caractère dans les élections de 1893, élection présidentielle dans laquelle le général Joubert fiit le candidat de ceux qui combattaient le renouvellement des pouvoirs de M. Kruger, et élection du premier volksraad, qui, dans certaines éventualités, pouvait exercer une influence sur celle du président. Pour le volksraad, les joubertistes avaient beau obtenir la majorité des votes des vivants et des présents : si l'opinion répandue ne fait erreur, on trouvait le moyen de faire participer à la lutte les morts et les absents. Un des candidats, qui, malgré tous les efforts faits par ses adversaires, avait obtenu près de six fois autant de voix que l'ancien membre krugerite, fut exclu des séances par le président qui, se fondant sur un texte de loi, attribua le siège à l'ancien membre jusqu'à ce qu'il y eût une décision sur une objection ridicule que l'on faisait au membre élu. Après ces préparatifs, on n'eut pas de difficulté à proclamer que l'élection pour la place de président donnait 7,881 voix à M. Kruger et 7,009 à Joubert. Ce dernier ne possédait pas le don politique d'être un lutteur acharné ; aussi, n'y eut-il plus d'opposition sérieuse à M. Kruger.

Le gouvernemeDt, dont les forces étaient ainsi renouvelées, ne tarda pas à marquer une hostilité spéciale contre les « Uitlanders » anglais.

Il n'y a pas de questions plus délicates que celles qui se produisent au sujet des services qu'un État peut exiger des étrangers domiciliés sur son territoire. Bluntschli a exprimé en ces termes les principes généraux : « Les étrangers ne peuvent être astreints au service militaire. 11 pourra être fait exception à cette règle si cela est nécessaire pour défendre une localité contre des brigands ou des sauvages (i). » Lors de la guerre civile des États- Unis, le gouvernement britannique fut encore moins exigeant. 11 ne voyait pas d'objection à ce que les sujets britanniques, domiciliés dans un pays étranger, fussent astreints par la législation de ce pays au service dans la milice, la garde nationale ou la police locale, pour le maintien de la paix et de l'ordre intérieurs ou même, dans une certaine mesure (to a limited extent)^ pour la défense du territoire contre une invasion étrangère (2). L'ap-

(1) Bluntschli, Le droit international codifié, traduction de C. Lardy, article 391.

(2) Dépêche de lord John Russell, secrétaire d'État pour les affaires étrangères, à lord Lyons, ministre à Washington, 7 octobre 1861. La dépêche est citée par M. Abbott, depuis lord Tenterden, dans le Rapport de la con^iêsion sur la naturalisation^ 1869, p. 42.

plicatioD de ces principes aux étrangers domiciliés dans le Transvaal rencontrait de la difficulté, parce que le vaste territoire sur lequel la République Sud-Africaine exerçait la souveraineté nominale était encore occupé en partie par des tribus indigènes dont la soumission était très incomplète, de sorte que les opérations militaires qu'on entreprenait contre ces tribus, dites rebelles, pouvaient souvent être qualifiées de guerres étrangères avec au moins autant de justesse.

Une de ces occasions se présenta en mai 1894 : Malaboch , un chef indigène , était accusé de refuser de payer les taxes qu'il devait ; il n'avait cependant pas envahi des terres occupées par les blancs. Sept gouvernements avaient pris la sage mesure de conclure avec la république des conventions qui stipulaient pour leurs sujets l'exemption du service militaire. Comme d'ordinaire, l'Angleterre avait manqué de prévoyance et n'avait pas conclu de semblable convention. Plusieurs de ses sujets, établis dans le pays, furent requis de marcher contre Malaboch avec leurs propres chevaux, selles, fusils, trente cartouches et des vivres pour huit jours, cela sans rémunération aucune, tandis que sur d'autres Anglais on levait des contributions en argent et en nature.

Naturellement, les « Uitlanders » britanniques furent profondément émus. Ils se plaignaient de ce qu'une république qui leur refusait tout droit de vote politique leur demandât de pareils services. Cinq des personnes requises furent arrêtées et conduites de vive force au lieu du combat. Lord Ripon, secrétaire d'État pour les affaires des colonies sous M. Gladstone, refiisa d'intervenir autrement que par des représentations amicales à M. Kruger. Ce dernier, tout en relâchant les cinq Anglais sans indemnité aucune, promit qu'en attendant la décision du volksraad il traiterait à l'avenir les sujets britanniques sur le pied de la nation la plus favorisée.

Seulement il essaya de faire dépendre la concession formelle de ce traitement d'une révision générale de la convention de Londres.

Sa tentative échoua devant la fermeté de sir Henry Loch, high commissioner ; une convention fut conclue, stipulant l'exemption du service militaire comme elle avait été stipulée dans la convention du 11 février 1875 entre la république et le Portugal, c est-à-dire sans distinction de couleur ; mais le 14 février 1895, le volksraad refusa de la ratifier si l'égalité des droits entre les blancs et les hommes de couleur n'était pas écartée. 11 était impossible que l'Angleterre acceptât cette

condition : si même elle avait consenti à abandonner sa politique traditionnelle envers les Cafres, elle n'aurait pu abandonner ses sujets indiens, dont plusieurs étaient établis dans le Transvaal.

Les choses en demeurèrent là ; jusqu'à la suppression de la république, le volksraad reftisa de concéder à l'Angleterre le traitement de la nation la plus favorisée ; toutefois, en octobre 1898, M. Kruger notifia qu'il ferait observer la convention non ratifiée de février

Nous touchons maintenant à la période où l'ambition de la république et son hostilité envers l'Angleterre commencèrent à se traduire dans la série d'événements, étroitement liés entre eux, qui amenèrent sa chute.

L'année qui suivit celle de l'affaire des réquisitions fut marquée par l'affaire des pas- <CJib sages du Vaal ( Vaal River drifts) . Pour la comprendre, il faut remonter à l'origine du système des chemins de fer transvaaliens. Il était tout naturel qu'en établissant le tracé de ce système on visât à relier le Transvaal à Lourenço-Marquès, port portugais sur la baie de Delagoa, qui est le port le plus voisin de Pretoria et de Johannesburg. Tant que ce tracé restait dans les limites de la république, l'exécution appartenait à la sphère de la Société

Néerlandaise, qui fut formée, en 1887^ pour l'exploitation du monopole des chemins de fer transvaalîens octroyé par le gouvernement et par le volksraad en 1884 (i). Mais la partie s'étendant de la frontière jusqu'à la mer fut concédée par le gouvernement portugais au colonel Mac Murdo, citoyen des États-Unis d'Amérique, à la charge de la compléter au plus tard en juin 1899. Plusieurs mois avant cette date, la société que le colonel forma en Angleterre livra à la circulation le chemin de fer depuis Lourenço-Marquès jusqu'à Komati, le point qui dans le tracé officiel portugais avait été indiqué comme sa limite.

Alors le Portugal, cédant à des menaces qui lui furent adressées par la république, déclara que la frontière que la société devait atteindre

(1) Disons en passant que radministration financière de cette société était des plus bizarres. Par exemple, elle paya une comniission de 5 p. c. pour rémission d'un million de livres sterling d'obligations à 95 3/4 p. c, n'en recevant par conséquent que 90 3/4 p. c, tandis que les obligations de la république, au même taux d'intérêt et jouissant de la même garantie, étaient cotées au-dessus du pair. De ses 2,000 actions, 819 avec 30 voix furent assignées au groupe allemand des concessionnaires, 58i avec 76 voix au groupe hollandais et 600 avec 6 voix, à la république. En 1895, M. Kruger répondit aux industriels et aux commerçants qui lui portaient des plaintes contre la société que la concession était matière de la haute politique, qu'il y allait de l'indépendance du pays et qu'il ne permettrait pas aux « Uitlanders » de la discuter.

No 352 7

était à cinq milles anglais plus loin, et en juin 1889 il révoqua la concession pour défaut d'une exécution que le court délai, dont une grande partie s'écoulait pendant que la saison des pluies empêchait les travaux, avait rendue impossible. Il y eut ainsi des réclamations contre le Portugal à la fois de la part de la Grande-Bretagne et des États-Unis, et, en 1900, une sentence arbitrale fit expier au Portugal la faiblesse dont il setait rendu coupable et le condamna à payer une somme d'argent considérable.

De son côté, la Société Néerlandaise n'était pas en état dopérer la jonction qu'on paraissait souhaiter si vivement, et c'est seulement le 8 juillet 1895 qu'on a pu célébrer par un banquet officiel l'achèvement de la ligne de Johannesburg et Pretoria à Lourenço-Marquès.

En attendant, le commerce avait pris la route des chemins de fer de la colonie du Cap et de l'État Libre d'Orange, qui s'étaient complétés en 1891 jusqu'au passage de Viljoen sur le Vaal, où la ligne de la Société Néerlandaise vint les relier à Johannesburg en 1892. C'était là un lien commercial qui était plus odieux au parti gouvernant de la république, parce qu'il tendait à la rapprocher des possessions britanniques, qu'il ne lui était agréable en la rapprochant directement de

l'État Libre. La république s'obstina à repousser toutes les propositions qui lui furent faites d'entrer dans l'union douanière que l'État Libre avait conclue, en 1889, avec la colonie du Gap^ et à laquelle les autres possessions britanniques commençaient à accéder (i).

Au commencement de 1895, on voyait venir le moment où, grâce à l'achèvement du chemin de fer à la baie de Delagoa et en faisant quelque violence aux traités, la République Sud-Africaine pourrait se libérer de l'attache commerciale avec le Cap qu'elle trouvait si gênante. Dans un discours qu'il prononça, le 27 janvier, dans un banquet donné à Pretoria en l'honneur de la fête de l'empereur d'Allemagne, M. Kruger exposa formellement sa politique. Il loua la loyauté de quelques « Uitlanders » allemands qui avaient combattu dans la guerre contre Malaboch. « Tous mes sujets, ajouta-t-il, ne sont pas ainsi disposés. Les Anglais, par exemple, se conduisent bien et sont loyaux envers l'État, mais toujours ils se replient sur l'Angleterre quand ils en ont besoin. C'est pourquoi j'avancerai

(1) Le Basutoland et une partie du Bechuanaland entrèrent dans cette union douanière en 1891 ; le reste du Bechuanaland y entra en 1893 ; le Natal, seulement en 1898. Nous avons vu, que pour éviter d'entrer dans l'union, la République Sud-Africaine a laissé tomber une convention qui lui aurait donné un port

toujours les intérêts de rAllemâgne, quoique pour cela je n'aie que les ressources d'un pays qui est encore enfant. Actuellement cet enfant est foulé aux pieds par une grande puissance, et il s'ensuit naturellement qu'il cherche à être protégé par une autre grande puissance.

L'heure est arrivée de nouer enti»e l'Allemagne et la République Sud-Africaine des liens de l'amitié la plus étroite, tels qu'on s'attend à les voir noués entre un père et son enfant ».

A la même époque, l'attitude générale de l'Allemagne envers la république était expliquée dans une dépêche du baron de Mai*schall, secrétaire d'État, au comte de Hatzfeldt, l'ambassadeur de l'empire en Angleterre, datée du 1*' février 1895. « Notre politique, disait le secrétaire d'État, a simplement en vue de protéger contre toute attaque les intérêts matériels que l'Allemagne s'est créés en construisant des chemins de fer et en nouant des attaches commerciales dans le Transvaal. Ces intérêts demandent le maintien du Transvaal comme État autonome {selbstatandig) ^ conformément à la convention de 1884 et la conservation du statu quo en ce qui concerne les chemins de fer et le port dans la baie de Delagoa. C'est l'alpha et l'oméga de notre politique dans ces régions. » Le baron de

MarschatI mentionnait que sir Edward Malet, l'ambassadeur anglais à Berlin, lui avait exprimé Topinion que le D"" Jameson, dans un discours récent, n'avait pas demandé l'annexion du Transvaal mais seulement une fédération commerciale des États de l'Afrique du Sud. Mais le secrétaire d'Ëtat allemand prétendait que même cette idée était contraire aux intérêts allemands, puisque, en résumé, elle signifiait « politiquement un protectorat, et économiquement un monopole commercial pour la colonie du Cap et l'exclusion du commerce allemand ». Il ne pouvait pas, disait-il, caractériser comme tendant au maintien du statu quo la politique proclamée par M. Rhodes, c'est-à-dire celle d'une absorption graduelle du Transvaal par la colonie du Cap, absorption qui devait encore être accélérée par la fondation d'une union commerciale (i).

La situation est nettement définie. Sur un seul point la voix de Berlin ne répond pas aux velléités qui percent dans la voix de Pretoria : elle demande le maintien du Transvaal comme État autonome conformément à

(1) L'allusion aux intérêts matériels que l'Allemagne s'était créés en construisant des chemins de fer, dans le Transvaal s'explique par le groupe allemand de concessionnaires englobé dans la Société Néerlandaise.

la convention de 1884, dont la république ne néglige aucune occassion de se débarrasser.

Mais, hormis cela, tout s'accorde. La république va mettre en première ligne les intérêts de la Société Néerlandaise : les intérêts des concessionnaires allemands des chemins de fer transvaaliens sont des intérêts de l'Allemagne. L'Angleterre tient du Portugal un droit de préemption sur la baie de Delagoa, qui peut éventuellement renverser le système politique de M. Kruger : défense est faite par l'Allemagne à l'Angleterre d'en profiter ; le statu quo en ce qui concerne le port sera maintenu. L'Angleterre désire une union douanière comprenant la République Sud- Africaine, qui la repousse : l'Allemagne s'associe aux vues de la république et s'opposera à pareille union. Ce n'est pas une alliance, mais c'est suffisamment de sympathie pour qu'on commence à s'armer. M. Reitz, élu président de l'État Libre d'Orange, le H janvier 1889, après la mort de sir J.-H.

Brandt, avait signalé son arrivée au pouvoir par le traité d'alliance défensive du 13 mars 1889 avec la République Sud-Africaine, ratifié le 25 mai. C'est en 1895 que les deux républiques, marchant de front, commencent leurs armements en commandant en grande quantité des canons et des fusils aux fabriques du

Creusot, Nordenfeit et Maxim (i).

La première mesure par laquelle on espérait faire prendre au trafic la route nouvelle par la baie de Delagoa, au profit de la Société Néerlandaise, et briser le lien commercial entre la république et la colonie, fut que cette société fit plus que tripler le prix de transport des marchandises du Vaal à Johannesburg. On riposta en déchargeant les marchandises sur les bords du Vaal et en les transportant à Johannesburg sur des chariots. M. Kruger fit connaître alors qu'à partir du 1^' octobre, l'entrée par les p assag es du Vaal, *X Viljoen-Drift et Zand-Drift, des marchandises d'outre-mer ne serait plus permise, et, le terme arrivé, il mit la proclamation à exécu-

(1) Les partisans des Boers ont prétendu que ce n'est qu'après le raid du D»" Jaraeson que la République Sud- Africaine a commencé à s'armer, mais ce que nous venons de dire repose sur le témoignage de MM. Griffith et Brie, qui ont reçu le renseignement au Creusot d'un des sociétaires de cet établissement {Strand magazine de mai 1900, p. 497). D'ailleurs, il a été admis dans les comptes publics de la République Sud-Africaine que les dépenses militaires montèrent subitement de 87,308 livres sterling en 1895 à 500,000 livres sterling en 1896, tandis que les dépenses pour les travaux publics, les paiements spéciaux et les services divers montèrent de 528,526 livres sterling en 1894 à 1,485,244 livres sterling en 1895, et à 2,007,372 livres sterling en 1896. Or, un armement, secret dans les commencements, pouvait bien se cacher sous le vague de ces dernières dépenses, et il va sans dire qu'une grande partie des commandes de 1895 n'a été payée que plus tard.

tion. C'était violer l'article 15 de la convention de Londres, qui porte qu' « aucune défense d'entrée dans la République Sud-Africaine d'un article venant de quelque partie que ce soit des domaines de Sa Majesté, qui ne s'appliquera pas au même article venant de tout autre lieu et pays, ne sera maintenue ni émise ». En efiFet, cette fermeture des passages du Vaal avait pour conséquence que l'entrée par voie de chariot des articles d'outremer venant de la colonie du Cap était prohibée, tandis que l'entrée par la même voie des mêmes articles venant d'un autre endroit restait permise. En outre, la Société Néerlandaise ne fournit pas de wagons suffisants pour le transport des marchandises qui lui furent présentées ; elle refusa même lofiFre que lui fit l'administrateur des chemins de fer du Cap de lui prêter des wagons pour venir à bout de Tentassement causé par la fermeture des passages.

M. Rhodes était le premier ministre au Cap, et il y avait dans son cabinet deux des membres les plus modérés du parti afrikander, M. Schreiner, le même qui au commencement de la guerre en 1899 était premier ministre, et M. Faure, depuis sir Pieter Faure. Ces hommes d'État n'hésitèrent pas à s'associer au ressentiment que l'attaque livrée aux

intérêts majeurs de la colonie provoqua chez leurs collègues. Dans le rapport qu'il fît comme attorney gênerai, M. Schreiner fît ressortir la violation de la convention, et il cita le langage que M. Kruger avait tenu, exprimant l'intention de bâtir un mur, de construire un grillage de fer barbelé, pour exclure des marchés de la république les marchandises venant de la colonie à travers l'Ëtat libre.

Aux remontrances de M. Rhodes et de sir Hercules Robinson, qui avait succédé à sir Henry Loch comme gouverneur, le pouvoir exécutif transvaalien répliqua que la fermeture des passages était la conséquence des mesures que le gouvernement du Cap avait prises dans le but de nuire aux chemins de fer de la république, mais il ne fit aucune réponse à la sommation d'indiquer les mesures qu'il dénonçait ainsi. Cela ne l'empêcha pas de répéter plus tard l'accusation.

Le cabinet colonial en appela au Cobnial Office, dont M. Chamberlain venait d'assumer la direction, et sur la demande de celui-ci, il prit l'engagement que, s'il devenait nécessaire d'envoyer une expédition, 1** le parlement du Cap supporterait la moitié des frais ; 2** le cabinet fournirait à la force combattante un contingent proportionné au nombre d'hommes dont il pourrait disposer, ainsi que le libre

usage des chemins de fer et de leur matériel roulant. Mais, soit que ses armements ne fussent pas suffisamment avancés, soit que le gouvernement allemand ne lui accordât pas le soutien espéré, soit qu'au dernier moment il vît que la question était mal choisie pour l'occasion dune rupture. M, Kruger céda devant l'attitude ferme du Colonial Office, et les passages furent réouverts (i).

Les suites qu'eut cette afiFaire dans la colonie révélèrent la situation aussi grave qu'inattendue qui y existait. En prenant rengagement que nous avons indiqué, le cabinet de M. Rhodes avait prié le Colonial Office de le tenir secret dans le cas où il ne serait pas nécessaire de le traduire en action. Mais un an après, le secret fut divulgué dans le journal le Cape Times. Le premier mouvement fut de l'incrédulité, tant il paraissait impossible que deux ministres afrikanders eussent consenti à prêter leur aide contre la République Sud-Africaine, môme pour la défense des intérêts majeurs de la colonie. Quand le fait fut avéré, le journal 0ns Land dénonça M. Faure comme « un Afrikander traître » ; le comité guidé par M. Hofmeyr réussit à empêcher qu'il fût réélu par le collège élec-

(1) Les pièces concernant l'affaire des passages se trouvent dans le Bltce booh, C. 8474, au 62^ volume de 1897.

toral de Paarl, et tous les autres membres du parlement colonial qui avaient donné raison au cabinet furent combattus aux élections par le Bond ; seul, M. Schreiner fut réélu, mais il dut déclarer qu'il ne croyait pas qu'il serait jamais nécessaire d'agir dans le sens de l'engagement, et que plus jamais à l'avenir il ne ferait rien de pareil.

Il fallait se tenir pour averti que même pour la défense de la colonie contre les atta- t ques les plus injurieuses de la part de la | république, on ne pouvait pas espérer la \ coopération du parti afrikander (i).

(1) Le 31 mai et les P^ et 2 juin 1887, M. Kruger et une commission du voJksraad transvaalien tinrent à Pretoria une conférence secrète avec une députation de l'État Libre d'Orange chargée de négocier un traité d'amitié et de commerce entre les deux républiques et de s'occuper de la construction d'un chemin de ter qui relierait le Transvaal à la colonie du Cap en traversant l'État Libre

Les procès- ver baux de cette conférence furent lus par le correspondant du Times à Bloemfoutein, après la prise de cette ville. Ce coi'respondant en donne des extraits dans le Times du 24 mai 1900. « M. Kruger promit à la députation un grand réseau de chemins de fer qui de Pretoria rayonnerait sur toute l'Afrique méridionale, mais pas avant que le Transvaal ne se fût rendu entièrement indépendant de l'influencé politique et du commerce anglais. » Et M. F. Wolmarans dit : « Vous connaissez notre politique seci'ète. Nous ne pouvons pas traiter la colonie comme nous voudrions vous traiter. La colonie iious détruirait. Ce ne sont pas les Hollandais de là-bas que nous combattons. Onjferra-plus tard ce que nous voulons faire d'eux : à présent il nous faut les tenir à l'écart. » A une obser-

L'affaire des passages du Yaal fut immédiatement suivie de celle de l'équipée du D' Jameson {Jameson raid). Que l'Union nationale transvaalienne ait été sincère dans son principe avoué de maintenir l'autonomie de la république, cela résulte non seulement des malentendus concernant le drapeau enti*e ses chefs et Jameson qui contribuèrent largement à l'échec de l'équipée, mais de la situation même telle qu'elle se dessinait depuis longtemps. Les personnes d'origine britannique,

vation de M. Kruger qu'il essayait actuellement d'obtenir un port par des voies pacifiques, M. Fraser, membre de la députation, répondit que sans des forteresses, des navires, des soldats et des matelots, un port serait à la merci d'une canonnière. Mais le président riposta « qu'une fois la république maîtresse d'un port, les puissances étrangères pourraient intervenir et qu'il fallait que la république se mit en contact avec les puissances étrangères en vue des éventualités. »

Les projets de la députation échouèrent devant cette attitude, mais l'État Libre, alors encore sous la présidence prudente de sir H. Brand, entreprit la construction de son chemin de fer sans le concours désiré. D'ailleurs, les Afrikanders du Cap ont dû deviner sans difficulté « la politique secrète «» des meneurs transvaaliens, et la trouver si consolante que, huit ans plus tard, ils n'ont pas fait auprès de ces meneurs des démarches même amicales pour empêcher la clôture des passages du Vaal. Des employés et des instructeurs militaires allemands ont afflué dans les bureaux de la République Sud-Africaine en 1895, ce qui a dû augmenter l'espoir d'une intervention allemande. Plus tard, leur nombre a diminué. (Why Kruger mode toar, par BUTTERY, p. 132.)

- loô-

qttoiqne formant la majorité, n'étaient mollement la totalité des c< Uitlanders », et parmi les antres beaucoup n'auraient pas consenti à voir remplacer la république par la souveraiî- .neté du Royaume-Uni.

Mais pourquoi les Anglais auraient-ils désiré pareille substitution ? Pendant plus d'un demisiècle, la conduite de TAngleten'e dans l'Afrique méridionale avait été trop marquée par la faiblesse et l'inconséquence pour qU'Une annexion eût paru désirable à ceux qui, pair leur nombre et par leur ex;périence dans le maniement des institutions libres, pouvaient aspirer à la direction de la république si seulement ils parvenaient à conquérir l'égalité des droits. Et ils n'étaient pas assez dépourvus d'intelligence politique pour croire que cette égalité de droits serait possible sans qu'ils se soumissent à la naturalisation.

La notion erronée d'après laquelle ils vou- A^ laient Te" droit de vote sans l'obligation de i -se faire naturaliser a eu deux sources. L'une a été le fait qu'ils s'opposaient à la répudiation formelle, par serment, de leur allégeance antérieure. C'était une objection de pur sentiment, et selon nous très mal placée. Mais au fond il ne pouvait pas y avoir d'illusion sur le fait que la naturalisation à l'étranger entraîne par elle-même k perte de la

nationalité britannique. Gela fut clairement expliqué aux sujets britanniques à Johannesburg dans une dépêche de lord Ripon en date du 19 octobre 1894.

L'autre source de Terreur fut l'omission, qui fut vivement reprochée aux « Uitlanders » par M. Kruger et par ceux qui parlèrent contre eux dans le volksraad, de se faire naturaliser comme condition préalable de leur agitation. Mais c'aurait été de la sottise de leur part que de se priver de leur nationalité actuelle, tandis que la législation du pays auquel ils voulaient s'attachm*^ établissait encore un délai de douze ans avant que Tacqui^tion d'un droit de vote efifectif dans ses afiFaires fût possible, et tandis que, même après ces douze années d'attente, l'acquisition de ce droit de vote devait dépendre du bon vouloir des autorités, qui affichaient leur résolution de ne pas permettre que le pouvoir échappât aux mains des anciens burgers. En efifet, l'Union nationale ne se recrutait point parmi les ouvriers des mines qui avaient en vue de jouir dans leur patrie des économies que le taux élevé du salaire leur permettait d'acquérir. Elle puisait ses forces principales dans les classes supérieures des « Uitlanders »

auxquelles l'industrie, le commerce et les professions libérales avaient donné dans le pays

une situation qu'elles cherchaient à consolider. Les individus qui appartenaient à ces classes se trouvaient froissés dans leurs sentiments par rinfériorité dans laquelle on les tenait. Ils étaient atteints dans leurs intérêts économiques par les monopoles et par les droits excessifs de douane. Comme résidants, ils ne pouvaient pas être indifiFérents à la corruption qui les entourait, et qui était servie par la stupide admininistration financière. Ils avaient lutté vainement pour l'application de remèdes isolés à des maux isolés. Maintenant ils concentraient leurs efforts vers l'acquisition du droit de vote qui devait porter toutes les réformes dans son sein. (1 était certain que si l'égalité des droits était assurée aux nouveaux citoyens, un grand nombre d' « Uitlanders » se feraient naturaliser et se mettraient avec ardeur à la tâche de faire accepter les réformes nécessaires.

C'est précisément la crainte de ce résultat qui rendait inébranlables dans leur obstination à refuser l'égalité des droits le volksraad et M. Kruger qui, après sa victoire électorale de 1893, représentait souverainement le gouvernement. On pouvait différer d'opinion sur la question de savoir si la république, élargie par la concession de cette égalité, persisterait dans sa^oursuite du grand

l'éTe afrikander ; au moins pour le Transvaal, laconcession impliquerait l'abandon de ce que les Boers avaient cherché, eux et leurs pères, en quittant la colonie, c'est-à-dire une république boer systématiquement exclusive.

L'idéal présentait le contraste le plus marqué avec « l e champ libre », avec « la p orte ouverte à tous », qui constituent l'idéal des Ânglais et qui ont fait que, dans plusieurs parties du monde, notamment dans le Canada, des populations différant en langue, en reli- .gion, en habitudes et en race vivent en harmonie sous la protection du drapeau et ,des lois britanniques.

Le dernier acte du drame que formait la .lutte entre les deux idéals fut ouvert par la .présentation, en mai 1894, d'une pétition signée par plus de 15,000 « Uitlanders », dans laquelle on demandait des conditions moins sévères pour l'acquisition du droit de vote, et par un grand meeting tenu à Johannes- .burg, le 14 juillet de la même année.

Le volksraad accueillit la pétition avec des éclats 3e rire et riposta au meeting par une loi, dont les deux lectures furent votées dans une seule séance. Cette loi soumettait à l'arbitraire de la police toute réunion tenue en plein air et comprenant plus de cinq personnes.

Une fois encore on essaya la voie légale.

En août 1895, le volksraad discuta pendant trois jours d'autres pétitions de même nature portant au total 35,453 signatures. En rejetant la prière de lui accorder le droit électoral que le juge Morice, résidant depuis plus de dix ans et naturalisé, lui avait adressée, il avait démontré le néant de l'objection tirée de ce que les pétitionnaires ne s'étaient pas naturalisés d'avance ; il demeura logique et il vota le rejet des pétitions par 16 voix contre 8, sur la proposition de M. Otto. Ce dernier :

déclara même que les « Uitlanders » devaient prendre les armes et se battre s'ils voulaient acquérir le droit de suffrage ; il alla jusqu'à ajouter que le plus tôt serait le mieux. Après le vote du volksraad, il s'établit de part et d'autre la conviction, nouvelle et subite, que seule la force devait trancher la question.

En essayant de se fixer sur la nature de la force à laquelle il faudrait recourir et sur la date de son emploi, les membres dirigeants de r Union nationale se trouvèrent en face d'une situation spéciale.

Un certain nombre des institutions de commerce ou d'industrie de Johannesburg étaient des succursales de maisons établies en Angleterre ou en d'autres pays, ou dépendaient au moins du soutien que de telles maisons leur

fournissaient. Il s'ensuivait que les chefs locaux ne pouvaient rien décider sans le consentement de leurs associés lointains, qui, du reste, souffraient, eux aussi, du mauvais gouvernement de la république. Dans ces circonstances, la responsabilité d^une décision s'imposait principalement à deux personnes.

L'une de celles-ci, M. Alfred Beit, que nous avons vu figurer dans les démarches qui finirent par attacher le Matabeleland à l'Angleterre, était membre de la maison Werhner, Beit & C'', de Londres, représentée à Johannesburg par H. Eckstein & C'', dont M. Lionel Phillips, un homme très marquant dans le mouvement, était un associé. L'autre était M. Cecil Rhodes, administrateur dirigeant (managing director) d'une grande société de mines, la Consolidated Goldfields G" de Johannesburg, où il était représenté par son frère, le colonel Francis Rhodes, et par M. J.-H.

Hammond. M. Rhodes habitait la ville du Cap, où il était premier ministre. Sans doute nous devons reconnaître qu'à ses intérêts transvaaliens il joignait de l'enthousiasme pour le bieu-étre et pour le progrès de l'Afrique méridionale envisagée comme un tout et qu'il était même animé d'une certaine ardeur impérialiste ; toutefois nous ne pouvons pas l'excuser d'avoir trahi son devoir

envers sir Hercules Robînson, qui avait succédé à sir H. Loch en qualité de gouverneur et de High Commissioner , et qui, dans la première de ces qualités, était son chef officiel. Aux personnes que nous venons de mentionner, il faut ajouter, comme meneurs principaux, M. George Farrer, très riche propriétaire de mines, M. Charles Léonard et peut être bien M. Fitzpatrick, Tauteur du livre The Transvaal from within, qui, plus tard, pendant la crise fut secrétaire du Reform Committee.

Comme corporation, la Chartered Compaiiy ou Britisli South Afinca Company ne fut nullement mêlée au mouvement, mais elle fut gravement compromise par les menées d'au moins trois de ses administrateurs et fonctionnaires principaux, M. Rhodes, le D"^ Rutherfoord Harris, qui était à côté de M. Rhodes dans la ville du Cap, et le D*^ Jameson, qui fit dans l'équipée un emploi si abusif de ses forces militaires.

Les motifs de la complicité sont assez clairs dans le cas de M. Rhodes. Sur les motifs qui ont inspiré le D' Rutherfoord Harris et le D"^ Jameson, qui, comme la corporation ellemême, n'avaient pas d'intérêts transvaaliens avoués, ainsi que sur l'étendue de la complicité parmi les représentants de la corporation

— ne —

à Londres, on est loin d'être bien renseigné. Dans l'enquête que fît un comité de la Chambre des communes en 1897, on parla beaucoup de certaines dépêches télégraphiques qui auraient été échangées entre Londres et le Cap pendant la seconde moitié de 1895, et qui, au dire des partisans de la Chartercd G" et de M. Rhodes contenaient la preuve que le Colonial Office et môme M. Chamberlain savaient et approuvaient tout. M. Chamberlain ne se borna pas à nier l'accusation. Comme il ne possédait pas de copies de ces dépêches, réelles ou prétendues, il invita leur soi-disant détenteur, M. Hawksley, l'avoué de la Cliartered C% à les produire ; le comité de la Chambre des communes intima même à ce dernier l'ordre de faire pareille production. Mais M. Hawksley, alléguant des ordres de M. Rhodes, refusa, et les dépêches sont demeurées inconnues. Les dissentiments politiques se prêtent si facilement à l'esprit de chantage que, même en Angleterre, certaines personnes trouvent matière en tout cela pour affirmer la complicité de M. Chamberlain. A notre avis, la suppression de documents nuit uniquement à ceux qui les suppriment.

Il serait inutile de reproduire les détails concernant le Jameson raid y qui, hormis le point auquel nous venons de toucher, sont si

bien connus par les procès faits à Pretoria et à Londres et par les enquêtes parlementaires faites dans la ville du Cap et à Westminster. Seulement, il faut insister sur ce fait, si important pour la connaissance exacte des projets des « Uitlanders », qu'ils mirent la condition que rinsurrection se ferait sous le drapeau de la république, comme un mouvement purement intérieur et que le D' Jameson ne passerait la frontière qu'après que l'insurrection aurait éclaté, et seulement pour la soute--^ nir. Vers le 19 décembre, il fut connu à Johannesburg que le D*^ Jameson et les amis des réformistes dans la ville du Cap ne croyaient pas à la sincérité de la condition relative au drapeau, qu'ils voulaient être le drapeau de la Grande-Bretagne. La découverte paralysa les préparatifs à Johannesburg, d'où les meneurs envoyèrent, à deux reprises, des émissaires à la ville du Cap pour insister sur la condition. Seulement le 3Q, quand ils apprirent que le D"" Jameson avait violé l'entente et passé la frontière sans attendre leur action, les meneurs n'usèrent pas du droit qu'ils avaient de le désavouer. Avec une loyauté excessive envers l'auxiliaire qui s'érigeait en maître, ils se levèrent, quoique pris au dépourvu, et ils remirent la direction du mouvement à un comité appelé Reform Committec,

mais toujours sous le drapeau républicain (i). • A la nouvelle de l'équipée, sir Hercules Robinson résolut d'aller à Pretoria. Le 1®' janvier, le D' Jameson ne s'était pas encore rendu et le conseil exécutif de la république ignorait qu'à Johannesburg on avait moins de 3,000 fusils. Ce conseil autorisa une commission, dont le chef-juge Kotze était le président, à communiquer à une députation du Reform Committee la résolution que voici :

« Le Higli Commissioner a offert de s'employer à un arrangement pacifique. Le gouvernement de la République Sud-Africaine a accepté son offre. En attendant son arrivée, nulle démarche hostile ne sera entreprise contre Johannesburg, pourvu que Johannesburg n'entreprenne aucune démarche hostile contre le gouvernement. Suivant une proclamation faite récemment par le président de l'État, les griefs seront pris sérieusement en considération (2) . »

(1) Voir le Transvaal from within, par Fitzpatrick. p. 101-112 de Téditioii populaire ; la narration s'accorde avec toutes les autres sources.

(2) Le document que la commission livra à la députation fut accidentellement détruit. Au procès des réformistes à Pretoria, le gouveriiement refusa de produire la résolution du conseil exécutif, mais les prévenus firent usage d'une version attestée par plusieurs personnes qui avaient vu l'original, et le procureur de l'État ne fit pas d'objection. Dans ces circonstances, il vaut la peine de reproduire ici

— IW —

Sir Hercules Robinson arriva à Pretoria le 4 janvier ; le 6, il vit le président qui lui annonça la décision du gouvernement d'après laquelle Johannesburg devait déposer les armes sans condition, préalablement à tout examen de ses griefs (i). Il fit communiquer celte décision au Reform Committee par sir Jacobus de Wet, l'agent britannique à Pretoria, et il conseilla la soumission. Celle-ci eut lieu. Nous ne nous occuperons pas de la question de savoir si sir Jacobus amena, en outre, les réformistes à croire à une amnistie. Dans tous les cas, il ne fut pas autorisé à en promettre une. L'important est que dans ses communications avec les réformistes, après le i'"' janvier, le gouvernement n'employa d'autre intermédiaire que le Uigh Commissioner , que c'est par cet intermédiaire qu'il obtint la soumission, qu'au moment même d'annoncer son acceptation des services du High Commissioncr,

la version ainsi employée : « The High Commissioner has offered his services with a view to apeaceful seulement. The government of the South African Republic hâve accepted his offer, Pending his arrivai, no hostile step will be tahen against Johannesburg provided Johannesburg takes no hostile step against the government. In terms of a certain proclamation recently issued by the State président^ the grievances loill be earnestly cotsidered. » {The Transvaal from within, p. 124 et p. 125). (I) Télégramme du 6 janvier 18% de sir Hercules Robinson à M. Chamberlain.

il s'engagea à prendre sérieusement en considération les griefs des « Uitlanders », et que, plus tard, en pleine connaissance de la reddition du D'' Jameson, il s'adressa au High Commissioner en des termes qui impliquaient qu'une considération sérieuse de ces griefs devait suivre la soumission.

H serait inexact de dire qu'un engagement fut pris directement envers la reine. L'engagement fut pris envers les insurgés, mais de telle façon que l'honneur du gouvernement britannique demandait son accomplissement. On ne se sert pas du représentant d'un souverain comme d'un vil tampon qu'on peut rejeter quand il a adoiTci la pression exercée par les adversaires. Et qu'était l'engagement de prendre les griefs en considération sérieuse ? Évidemment cela ne voulait pas dire qu'on se réservait une occasion de prôner sa logique et de démontrer le malfondé des griefs. Ou bien, si on pouvait se permettre une pareille plaisanterie envers des sujets, du moment où l'on employait un État comme intermédiaire il ne pouvait s'agir que d'une considération aboutissant à des remèdes.

Si, cependant, M. Kruger croyait qu'ayant obtenu la soumission des réformistes, la question des remèdes avait cessé d'avoir pour lui une signification réelle, les encouragements

ne lui manquaient pas. Des milliers de voix ^ qui avaient applaudi aux luttes armées des libéraux dans plusieurs pays s'élevèrent contre les « Uitlanders » comme si le nom de a burger » était plus sacré que celui de roi, \ ou comme si une oligarchie ne pouvait pas ^ être aussi nuisible qu'une autocratie. Le gouvernement allemand essaya d'obtenir du Portugal la permission de faire arriver à Pretoria, par la voie de Lourenço-Marquès, un détachement de troupes qui, quoique petit, aurait été le symbole de la protection allemande substituée aux relations conventionnelles de la république et de la Grande-Bretagne. Le dessein échoua, grâce à la fermeté du Portugal, qui avait renoué son amitié séculaire avec l'Angleterre et qui n'avait qu'à se plaindre d'avoir cédé aux menaces de la république dans l'affaire du chemin de fer.

L'empereur d'Allemagne, qui aurait gardé le silence si le trek de Banjailand avait réussi à renverser la Chartered Company (i), adressa à M. Kruger un télégramme très cordial de félicitation. Et ces encouragements de la part de l'Allemagne devaient le plus vivement impressionner le président boer, puisque, au fond de l'Afrique, il était porté à interpréter

(3) Voir plus haut, p. 77.

la politique allemande comme sympathique à I r étroit id éal, de. race qu'il poursuivait. En Europe, cependant^ personne n'était assez sot pour y voir de l'idéalisme, bon ou mauvais, ou autre chose qu'une politique d'intérêts.

Toute déduction faite, il y avait assez pour impressionner non seulement M. Kruger mais un ministre anglais qui aurait été moins ferme que l'était M. Chamberlain, qui venait de recevoir la prière piteuse des ministres du Cap de ne pas révéler à VAfrikander Bond que dans l'affaire des passages du Vaal ils avaient commis le crime de vouloir défendre la colonie contre la république. En même temps les armements des Boers se poursuivaient vivement. Avant l'équipée du D"" Jameson, 100,000 livres sterling avaient été destinées à construire un fort qui devait terroriser Johannesburg et 250,000 livres devaient servir à continuer les travaux des fortifications de Pretoria.

L'attitude que prit M. Chamberlain fut nettement définie dans une longue dépêche, en quarante-neuf alinéas, qu'il adressa, le 4 février 1896, à sir Hercules Robinson, pour être communiquée par lui au gouvernement de la république, mais que, selon ce qu'on a appelé « la diplomatie nouvelle », il fit publier sans attendre que cette communication fût faite.

M. Chamberlain touche brièvement à la circonstance que le gouvernement a employé sir Hercules comme intermédiaire, circonstance dont le résultat fut que « la population de Johannesburg accepta l'ultimatum et confia à sir Hercules, sans réserve, ses personnes et ses intérêts, ne doutant pas qu'il ne veillerait à ce que justice fût rendue ». Il reconnaît que la convention de 1884 laisse à la république la iiDerté et l'indépendance dans toutes les affaires internes dont elle ne dispose pas. Mais quant à ces affaires internes « la Grande-Bretagne est autorisée par les intérêts de l'Afrique méridionale considérée comme un tout aussi bien qu'en vue de la paix et de la stabilité de la République Sud-Africaine, à offrir ses conseils amicaux en tant que cela concerne les nouveaux venus, dont la plupart sont des sujets britanniques j^. Il relève les griefs des « Vitlanders » concernant la difficulté d'obtenir la naturalisation et le droit de vote, l'enseignement public, la mauvaise administration des finances et la taxation oppressive qui en résulte, le droit de s'assembler publiquement, les monopoles, les lois qui empêchent indûment le travail des indigènes dans les mines, les chemins de fer et la police. Pour parer à la nécessité d'étendre à tout le pays des changements de lois exigés principalement par les

circonstances spéciales du Rand, il propose pour le Rand une autonomie limitée. Il termine en disant que « ces conseils ne sont pas présentés pour déroger à l'autorité du président : le gouvernement de Sa Majesté désire, en ami sincère, qu'ils contribuent à l'arrangement d'une question qui menace de façon pressante la tranquillité de la république et le bien-être et le progrès de toute l'Afrique méridionale. »

L'attitude de M. Kruger fut définie non moins nettement dans une dépêche du 25 février 1896, répondant à l'invitation que M. Chamberlain lui avait adressée, le 27 janvier, de se rendre en Angleterre, « pour une discussion de toutes les questions relatives à la sûreté de la République Sud-Africaine et du bien-être général de l'Afrique méridionale », autres que la modification de l'article 4 de la convention de Londres, que la république désirait, mais que M. Chamberlain n'entendait pas livrer à la discussion. La dépêche portait que M. Kruger ne pouvait pas demander au volksraad la permission de quitter le pays dans ce but sans une entente préalable sur le point de savoir quelles seront les questions à discuter. « II faudra éviter la discussion officielle des affaires intérieures de la république, était-il dit, mais

— lâS —

M. Kruger accueillera les suggestions que des hommes d'État expérimentés lui feront privément en vue de l'intérêt vrai et de l'indépendance du pays. » La première question à discuter devra être le remplacement de la convention de Londres par un traité de paix, de commerce et d'amitié, dans lequel l'Angleterre sera placée sur le pied de la nation la plus favorisée : « La convention de Londres est injurieuse pour la dignité d'une république indépendîinte ». « 11 faudra donner des garanties contre une violation nouvelle du territoire du côté de la Cliartered Company ou de la colonie du Cap, et contre des opérations militaires ou des mouvements illégaux sur les frontières de la république qui pourraient causer de t inquiétude.,. En outre, f aimerais beaucoup de faire discuter la révocation de la charte de la Chartered Company^ qui, autrement^ ne cessera pas de menacer la tranquillité et la paix de la république y et^ par cela y de toute l'Afrique méindionale. » Nous avons souligné les passages prouvant que M. Kruger n'exceptait pas les affaires intérieures de l'empire britannique de la discussion officielle. Il était déclaré aussi que l'indemnité pour les dommages directs et indirects causés par le raid devait être discutée. Le président voulait, mais sans insister sur ce point, que le Swaziland fût annexé à

la république et qu'on fit une disposition nouvelle des pays de Zaïnbaan et d'Umbegesa (i).

Le 26 mars, M. Chamberlain refusa d'accepter ces...4iYjpr3es conditions, comme îPfallait d'ailleurs s'y attendre, et, le 27 avril, il retira l'invitation qui avait été adressée à M. Kruger (2).

On a tant parlé de l'arbitrage comme d'un moyen auqueT rAngleféri^e^liuraît dû permettre de recourir afin de résoudre les questions pendantes entre elle et la République Sud- Africaine, qu'au point de la narration où nous sommes nous demandons au lecteur de s'arrêter et de réfléchir. Il a devant les yeux les prétentions des deux parties ; qu'il les compare aux observations sages sur l'étendue possible de l'arbitrage international que nous devons aux délégués russes à la Conférence de la Haye. Nous faisons allusion au mémoire explicatif concernant l'article 10 du projet russe d'une convention sur la médiation et l'arbitrage, que ces délégués ont distribué aux membres de la conférence. « Actuellement, y est-il dit, les droits et les obligations réciproques d^s États sont déterminés dans une

(1) Voir plus haut, p. 80.

(2) Les pièces citées se trouvent dans le Blice hook^ C, 8063.

mesure notable par Tensemble de ce qu'on nomme les traités politiques, lesquels ne sont autre chose que l'expression temporaire des rapports fortuits et transitoires entre les diverses forces nationales. Ces traités lient la liberté d'action des parties tant que restent invariables les conditions politiques dans lesquelles ils se sont produits. Ces conditions venant à changer, les droits et les obligations découlant de ces traités changent aussi nécessairement. En thèse générale, les conflits qui surgissent sur le terrain des traités politiques se rapportent, dans la plupart des cas, non pas autant à une dififérence d'interprétation de telle ou telle norme, qu'aux changements à apporter à celle-ci ou à son abrogation complète. Les puissances qui ont une part active dans la vie politique de l'Europe ne peuvent donc soumettre les conflits surgissant sur le terrain des traités politiques à l'examen d'un tribunal d'arbitrage, aux yeux duquel la norme établie par le traité serait tout aussi obligatoire, tout aussi inviolable, que la norme établie par la loi positive aux yeux d'un tribunal national quelconque. » C'est pour ces raisons qu'à l'article 10 de leur projet, les délégués russes n'ont pas compris les traités politiques dans l'énumération des traités et deslîonventions à propos desquels ils traitent

des dissentiments se rapportant à Tinterprétation ou à l'application comme matière pouvant donner lieu à Tarbitrage. Et de même, dans la convention pour le règlement pacifique des conflits internationaux qui est l'œuvre de la conférence, c'est « dans les questions d'ordre juridique, et en premier lieu dans les questions d'interprétation ou d'application des conventions internationales » — c'est-à-dire en tant que ces conventions se rapportent à l'ordre juridique, — qu'aux termes de larticle 16 « Vqrb'tvafffî pfit ''^o^i^^i'i par les puissances signataires comme le moyen le plus efficace et en même temps le plus équitable de régler les litiges qui n'ont pas été résolus par les voies diplomatiques ».

Or, pour parler comme les délégués russes, la convention de Londres était un traité politique. Les conflits qui avaient surgi sur sou terrain se rapportaient, du côté de la république, à des changements à introduire ou à l'abrogation complète ; du côté de l'Angleterre, à la question de savoir si, dans les conditions actuelles, elle liait sa liberté d'action. D'un côté, précisément comme les représentants des Boers, en ouvrant les négociations qui aboutirent à cette convention, avaient averti lord Derby que, quoi qu'on signât, seule la convention de la Rivière des Sables serait

obligatoire pour leurs commettants, et comme, depuis, la république n'avait jamais permis que les articles de Londres la gênassent, M. Kruger, en 1896, dénonça l'existence de ces articles comme une injure. De l'autre côté, M. Chamberlain admettait que dans les affaires intérieures auxquelles la convention ne touchait pas, la république possédait un droit d'ordre juridique de ne consulter que son bon plaisir, et il ne cherchait pas à l'en priver dans la règle ; mais le système du Transvaal, tant interne qu'externe, tenait toute l'Afrique méridionale dans l'inquiétude : l'honneur de l'Angleterre était engagé vis-àvis de ses sujets qui s'étaient confiés à son représentant, et elle offrait ses « conseils amicaux » dans des termes qui, employés par un grand État, signifiaient que pour cette fois le droit d'ordre juridique devait céder devant un droit d'ordre politique. Évidemment, ce n'était pas là un cas d'arbitrage, et plus tard, quand on parlera de l'arbitrage pour des parties isolées du différend, on aura à se demander à quoi il aurait servi d'y avoir recours quand il ne pouvait pas mener à une entente complète.

Cette réflexion faite, revenons à la narration.

La proposition, faite par M. Chamberlain,

No 352 9

d'une autonomie limitée pour le Rand, se trouva être inacceptable pour la république ; elle tomba. Le grand débat, qui roulait sur les griefs des « Uitlanders » en tant qu'on ne pouvait pas les représenter comme des violations de la convention de Londres, et sur l'abrogation ou le maintien de cette convention, cessa jusqu'à ce qu'il fut repris par sir Alfred Milner, ainsi que nous le verrons. Une correspondance diplomatique fut échangée dans laquelle M. Chamberlain dénonça plusieurs violations de la convention : omission de soumettre des traités à l'approbation de la reine avant de les conclure, comme le demandait l'article 4 ; lois sur l'immigration et l'expulsion des étrangers violant la liberté de résidence et de commerce stipulée pour les étrangers par l'article 14 ; monopole de la fabrication, de l'importation et de la vente de la dynamite ; suppression du journal The Critic, au préjudice d'un sujet britannique nommé Hess ; mort d'Edgar, un autre sujet britannique, qui avait été tué par la police dans des circonstances dans lesquelles on voyait le mépris, non pas, cette fois, de la convention, mais des principes généralement reconnus de la justice, etc.

Le gouvernement de la république se défendait, et nous n'entendons pas discuter les cas.

Selon notre opinion personnelle, la raison n'était pas toujours du même côté. Seulement, il faut remarquer que, le 7 mai 1897, M. Van Boescboten, exerçant temporairement les fonctions de secrétaire d'État de la république, proposa que ceux des cas qui, s'étant déjà présentés, avaient été récapitulés dans une dépêche de M. Chamberlain datée du 6 mars, seraient soumis à l'arbitrage d'un juriste à nommer par le président de la Confédération Suisse (i).

Le 16 octobre, M. Chamberlain refusa cette proposition. Il alléguait que le préambule de la convention de 1881 avait été maintenu par la convention de 1884, — prétention que nous avons repoussée quand, dans la première partie de notre travail, nous avons examiné le texte de cette dernière convention ; il ajoutait que « pour cette raison Sa Majesté possédait à l'égard de la République Sud- Africaine la qualité d'une suzeraine qui avait octroyé au peuple - de la république l'autonomie (selfgovemment) sous certaines conditions, et que cette qualité ne comportait pas la soumission à un arbitrage sur l'interprétation de ces conditions (2) ».

Nous ne pouvons pas approuver cette thèse

(1) Bliœ book, a 8721, p. 7 à p. 14.

(2) Ibid,, p. 18 à p. 22.

du ministre britannique. La relation de suzerain et de vassal est contractuelle. Si le premier se dépouille d'une portion de sa souveraineté en faveur du second, encore faut-il pour que la relation existe, que le second accepte. Et si les conditions, octroyées d'une part, acceptées de l'autre, sont rédigées par écrit, la dignité de l'une des parties ne rend ni moins possible ni moins désirable qu'un arbitre en fixe le vrai sens que dans le cas de tout autre contract.

Aussi longtemps que les parties seront d'accord en désirant de bonne foi que leur traité soit maintenu — que son sens vrai, quel qu'il puisse être, reste la norme pour décider de leurs relations, — il sera pour eux un traité d'ordre juridique. Seulement, s'il existe chez l'une ou l'autre pai'tie le désir de briser ses liens, il deviendra pour cette partie un traité politique dans le sens des délégués russes de la Conférence de la Haye et elle ne consentira pas à un arbitrage, à moins qu'elle n'espère en attaquer les bases devant l'arbitre. Peut-être M. Chamberlain soupçonna-t-il que, devant un arbitre, la république renouvellerait l'affirmation de sa souveraineté indépendante et chercherait à subordonner à cette donnée l'interprétation proprement dite d'une convention difficilement conciliable avec elle. En tout cas, rien n'était perdu pour la paix

par le refus d'un arbitrage qui ne fut demande que pour des points isolés, ne touchant pas le fond même du différend entre les deux États.

Le 16 avril 1898, le D' Leyds, secrétaire de la république, répondit par une très longue dépêche, affirmant que depuis 1884 la suzeraineté britannique n'existait plus et que, si même elle existait, elle ne constituerait pas un obstacle valide à un arbitrage.

M. Chamberlain riposta le 15 décembre ; il maintenait sa position. « Le gouvernement de Sa Majesté, disait-il, a pris acte de l'assurance, répétée une fois de plus au commencement de la note du D' Leyds, que le gouvernement de la République Sud-Africaine est prêt à observer tout particulièrement les stipulations de la convention de 1884.... Par conséquent, il n'y a pas de controverse quant

au point essentiel dans les relations entre les deux gouvernements ».

C'était admettre que la suzeraineté, que M. Chamberlain continuait à affirmer, n'avait de portée pratique que comme base de son refus d'arbitrage : on ne pouvait fonder sur elle aucune obligation ; la république satisferait à la convention en observant toutes ses stipulations. Nous sommes d'accord. Mais, cela étant, et toute partie étant libre d'accepter ou

de refuser l'arbitrage à son gré, commeut se fait-il que Ton ait persisté à argumenter pour ou contré l'existence d'une suzeraineté qui ne tirait pas à conséquence ? C'est cependant ce que fit M. Reitz, successeur du D' Leyds comme secrétaire d'État, dans une dépêche du 9 mai 1899, et ce que fit aussi M. Chamberlain dans sa réplique du 13 juillet. La cause de la persistance de M. Reitz se révèle dans son assertion que ce le droit au self-govemment absolu dont la république jouit actuellement ne dérive ni de la convention de 1881 ni de celle de 1884, mais résulte simplement et exclusivement du droit inhérent de cette république comme État souverain international ».

C'était la première étape dans un raisonnement que les ministres de la république auraient sans doute complété par cette autre assertion que toute stipulation qui limiterait les droits d'un État souverain international est contradictoire en soi, injurieuse et nulle. De cette manière, s'ils parvenaient à ester devant un tribunal, ils voulaient saper les bases de la convention et faire céder son interprétation proprement dite devant des considérations arbitraires.

Dans sa réplique, M. Chamberlain élargit le terrain de la discussion d'une manière que nous ne pouvons pas approuver. Adoptant

les opinions que lord Derby avait exprimées en 1883, il affirma que la convention de la Rivière des Sables n'avait pas été un contrat et il paraissait vouloir contester aussi ce caractère à la convention de Londres. Il ne voyait dans la première de ces conventions qu'une déclaration faite par la reine des conditions sous lesquelles elle pouvait permettre que certaines personnes réglassent leurs affaires sans son intei*vention. Mais puisque lord Derby et M. Chamberlain ajoutaient que cette déclaration avait été acceptée par ces personnes et que celles-ci cessaient par là d'être des sujets britanniques, nous ne comprenons pas pourquoi le caractère d'un contrat lui manquait.

Et quant à la convention de Londres, même s'il était possible de ne la traiter qu'en simple déclaration, nous ne voyons pas quel profit on voulait tirer de l'argumentation nouvelle, tandis qu'on ne retirait pas l'assurance, donnée le 15 décembre, que le point essentiel était l'observation des stipulations contenues dans cet instrument. Du reste, le temps n'était plus d'un arbitrage sur des points isolés. On avait repris le grand débat, et M. Chamberlain termina sa dépêche du 15 juillet 1899 en disant qu'il fallait dorénavant que la question d'un arbitrage fût traitée en vue des questions générales qui avaient surgi entre les deux

gouvernements (i ) .

Sir Alfred Milner, actuellement lord Milner, succéda à sir Hercules Robinson comme gouverneur de la colonie du Cap et Higli Commissioner pour TÂfrique méridionale. II débarqua dans la ville du Cap, le 5 mai 1897. C'était un homme distingué, qui à son entrée dans la politique jouissait d'une grande estime parmi les libéraux ; depuis, il était devenu membre du parti unioniste-libéral, mais sa vive sympathie pour la liberté et pour le progrès n'a jamais été suspectée si ce n'est par les libéraux qui ne veulent pas pardonner à quoiqu'un de n'avoir pu suivre M. Gladstone jusqu'au bout. Il avait rendu de grands services, tant à l'Angleterre qu'à l'Egypte, comme conseiller du khédive en matière de finances, et en dernier lieu il avait rempli un poste non politique, mais important, dans les finances de la Grande-Bretagne.

Tout le monde montrait un grand intérêt à savoir quel jugement un tel homme se formerait sur une situation qui paraissait s'aggraver de jour en jour. Dans la République Sud-Africaine, l'exaspération mutuelle entre les Boers et le» « Uitlanders » croissait toujours, quoique son expression fut entravée

(1) Les pièces citées de 1898 et 1899 se trouvent dans le Dlue booh, C. 9507.

par la promesse de ne pas se mêler de la politique pendant un terme fixe que M. Kruger avait exigée des réformistes principaux comme une des conditions de leur pardon. Le 5 août 1897, une commission, que le gouvernement avait chargée d'une enquête sur la dépression de l'industrie minière dont les « Uitlanders » se plaignaient, présenta son rapport. Quoique composée de fonctionnaires transvaaliens, elle recommanda presque tous les remèdes que les « Uitlanders » avaient proposés, mais le gouvernement et le volksraad ne firent presque rien. M. Hofmeyr avait repris sa place de chef de ÏAfrikander Bond^ dont l'organisation fut fortifiée par la création d'un comité de vigilance (vigilance committeé)^ composé de trois personnes, savoir M. Hofmeyr, son frère et une troisième personne. M. Reitz, l'un des fondateurs du Bond et qui devint secrétaire d'État de la République Sud-Africaine à une époque postérieure à celle où nous sommes arrivés, le même dont nous avons critiqué le Century of Wrong, avait été président de l'État Libre d'Orange de 1889 à 1896. 11 eut comme successeur dans ces fonctions M. Steyn qui triompha aux élections sur M. Fraser, homme éclairé et modéré. Le 17 mars 1897, M. Kruger et M. Steyn, à la tête des commissions des deux républiques, conclu-

rent à Bloemfontein un « traité d*alliaiice politique », qui fut promptement ratifié par les deux « volksraaden ». L'article 2 était ainsi conçu : « La République Sud-Africaine et l'État Libre d'Orange s'engagent à se soutenir mutuellement de toute leur force disponible et par tous les moyens possibles, dans le cas où l'indépendance de l'un d'eux serait menacée ou attaquée, à moins que l'État qui doit fournir le soutien ne démontre le mal fondé de la cause de l'autre État. Il est entendu entre les gouvernements des deux États qu'il est désirable qu'ils se tiennent, aussi promptement que possible, mutuellement au courant des afifaires qui pourraient compromettre la paix et l'indépendance de Tun ou des deux pays ».

Sans doute le soupçon que le Cobnial Office avait trempé dans le complot du D"" Jameson et qu'il avait encore en vue, non pas simplement de rendre justice aux « Uitlanders », mais d'annexer les deux républiques, contribua beaucoup à l'état des esprits de leurs burgers. Ce soupçon était conforme à la légende reçue sur la politique anglaise, J bien qu'il attribuât au Colonial Office une tendance contraire à celle qu'il avait manifestée généralement ; il fut alimenté par l'acharnement avec lequel les restes du parti

gladstonien dans la Grande-Bretagne et le parti nationaliste en Irlande poursuivaient M. Chamberlain./ Ajoutons que, quelle qu'en ait pu être Torigine, ce soupçon et la politique à laquelle il fournissait un prétexte et un appui comptèrent parmi les éléments les plus funestes de la situation.

Dans la colonie du Cap les choses semblaient aller même pis que dans les républiques. Si le soupçon dont nous venons de parler réussissait à lancer les forces coalisées de ces dernières sur la colonie du Cap et sur le Natal, quel espoir y avait-il de voir les sujets britanniques afrikanders contribuer à leur faire face ? N'était-il pas à craindre qu'ils iraient leur prêter aide ? Pour toute réponse à ces questions, il se faisait qu'on était au plus vif de l'explosion de colère contre le cabinet qui avait osé se joindre à la mèrepatrie pour la défense des intérêts coloniaux dans l'afiFaire des passages du Vaal. La propagande républicaine dans la colonie était si fortement faite par des orateurs venant des deux républiques et parlant à des meetings dans des districts voisins de la ville du Cap, et par les articles que la presse afrikander coloniale empruntait aux journaux importants, VExpress de Bloemfontein et le Volkssiem de Pretoria, qu'en janvier 1897, sir

^ames Sivewright, un des ministres coloniaux, dans un discours public, dénonça ces menées et déclara que même pour un ministère qui était décidé à respecter Tindépendance des républiques, il était impossible de les tolérer. Le ministère d'alors était celui de sir J. Gordon Sprigg : la démission de M. Rhodes avait été la conséquence nécessaire et immédiate de sa complicité dans l'équipée du D' Jameson. Les gouvernements républicains firent des remonstrances au sujet du discours, dans lequel ils supposaient que l'orateur les avait accusés d'avoir envoyé des émissaires dans la colonie du Cap. Mais sir James Sivewrigbt maintint l'exactitude de ce qu'il avait dit (i).

Pendant les premiers mois de 1899, il y eut un crescendo d'inquiétude dans le Transvaal. VAfrikander Bond avait pour antagoniste la Ligue sud-africaine, qui était également répandue dans toutes les colonies et républiques. Afin de ne pas se heurter contre la loi sur les meetings en plein air, la branche transvaalienne de cette ligue convoqua, pour le 14 janvier, un meeting dans l'Amphithéâtre de Johannesburg. Averti par M. Wybergh, le président de la branche, le gouver-

(1) La correspondance relative à cette aflaire se trouve dans le Dlue book, C. 8423, i»p. 91, 96, 110-112, 125-128

nement ne fit pas d'objection. Maïs le meeting, aussitôt ouvert, fut dispersé avec une brutalité excessive par une bande de manœuvres qu'avaient rassemblés et dirigés des membres du conseil communal, des procureurs publics, des lieutenants de police, des greffiers de magistrats et d'autres fonctionnaires. Un membre du conseil communal se vanta d'avoir envoyé des hommes dans les loges pour dépouiller de leurs vêtements les dames et les mettre toutes nues si elles ne s'en allaient pas au plus vite (i). De février à avril, des négociations eurent lieu au sujet des mesures à prendre en faveur de l'industrie et au sujet de l'acquisition plus facile du droit de vote, entre le gouvernement et quelques personnes que M. Lippert, qui se disait autorisé par le gouvernement, avait réunies en comité. Ces personnes, dont l'une était M. Rouliot, citoyen français et président de la Chambre des mines, n'hésitèrent pas à déclarer que le droit de vote était le point vital dont dépendait la possibilité d'un arrangement, et qu'il appartenait aux « Uitlanders » en général, et non point à elles seules, de décider si les propositions qui leur avaient été faites à cet égard étaient suffisantes. Le

(1) Les pièces relatives à cette affaire se trouvent dans le Blue book, C. 9345, pp. 139, 147 et 159-175.

gouvernement leur refusa la permission de convoquer un meeting en plein air des habitants de Johannesburg pour prendre en considération Tensemble des propositions, et le comité fut dissous (i). Alors furent adoptées, en nombreux meetings des ouvriers des différentes mines, des résolutions approuvant l'attitude du comité (2).

Fin mars, une pétition portant 21,684 signatures fut envoyée à la reine par l'intermédiaire de l'agent britannique à Pretoria.

Elle se terminait par la demande adressée à Sa Majesté d'intervenir pour que le gouvernement de la république donnât des garanties substantielles de la reconnaissance des droits appaitenant aux signataires comme sujets britanniques.

Naturellement on ne s'attend pas à trouver le savoir d'un légiste dans un factum populaire, mais la pétition est un factum mémorable résumant les griefs (3).

Sir Alfred Milner avait évité toute précipitation à juger les conditions existantes dans un pays nouveau pour lui, et il ne formula

(1) Ibid., pp. 213-225.

(2) Ibid., pp. 203-204 et 233-236.

(3) La pétition se trouve à la page 185. — Le gouvernement transvaalien contesta l'authenticité des signatures, mais avec peu de succès. Voir les Blvie books^ C 9404, pp. 46-51 et 60-66; C. 9518, pp. 33-35.

son jugement qu'après un voyage en Angleterre (i). Peu après son retour, la pétition

(1) Sir Alfred Milner mérite une notice plus étendue. Non seulement il apprit la langue hollandaise, mais il déclara publiquement que dans l'Afrique méridionale il était du devoir de tout homme bien élevé de posséder les deux langues. Il jouit d'une gi^ande popularité parmi les Hollandais du Cap jusqu'au jour où il constata que ceux-ci s'obstinaient à vouloir la domination et non pas l'égalité En 1898, il donna une preuve remarquable de son impar tialité et de sa bonne foi. Sir J. Gordon Sprigg, le premier ministre de la colonie, ayant subi une défaite dans le Parlement, demanda au gouverneur de dissoudre celui-ci. Sir Alfred y consentit, à condition que la Chambre nouvelle fut réunie immédiatement après les élections. Celles-ci donnèrent à l'opposition une faible majorité que les partisans du ministère s'attendaient à voir détruite par l'annulation des décisions de plusieurs collèges électoraux. Avec lappui de M. Rhodes, sir Gordon Sprigg insista auprès du gouverneur pour faire reculer l'ouverture de la session jusqu après les jugements à intervenir. Sir Alfred Milner refusa de se départir de l'accord dans l'esprit duquel les élections avaient eu lieu : la conséquence fut le remplacement du ministère Sprigg par le ministère Schreiner, On peut consulter le Contemporary Review du mois d'août 1900 pour connaître la part que M. Rhodes prit à cette affaire.

Voyons comment cette affaire a été exposée par M. Van der Vlugt. « Les élections de 1898, écrit celui-ci, donnèrent au parti des Afrikanders une majorité qui imposa au commissaire de la reine la démission du cabinet « loyaliste » et la formation du ministère Schreiner. A ce changement de conseillers, le représentant de la suzeraine se prêta d'assez mauvaise grâce. « {Les vrais coupables, p. 44.) C'est de cette façon que des personnes qui sciemment ne diraient pas autre chose que la vérité se permettent d'arranger selon leurs idées préconçues les faits qu'elles

— laides 21,684 et réchec des négociations entre le gouvernement de la république et les représentants de l'industrie ne lui permirent pas de se taire plus longtemps. M. Chamberlain ne pouvait pas tarder de répondre aux pétitionnaires ; le 4 mai, sir Alfred Milner lui envoya une longue dépêche télégraphique dans laquelle il se déclarait nettement pour l'intervention (i).

En voici un extrait proportionné à l'importance historique du document.

« Une communauté industrielle et active, disait sir Alfred Milner, n'est pas portée natu-

ignorent. Autre exemple. M. Théodore Mommsen a écrit qu' « après la découverte des diamants à Kinjberley, ce district fut arraché, en 1876, â la république méridionale et annexé au territoire anglais, malgré la décision des arbitres nommés à cet effet. » {Letiers by the Right Hon^ F Max Mûller, with r^oinders by professer Théodore Mommsen, isstced by the Impérial South African Association, p. 14.) Or, la partie du pays des diamants que rÉtat Libre d'Orange réclamait fut cédée par lui à l'Angleterre moyennant paiement, sans qu'il y ait eu à ce sujet un arbitrage. L'arbitrage eut lieu au sujet de l'autre partie de ce pays, entre l'Angleterre et la république septentrionale. La sentence fut favorable à l'Angleterre, et c'est la république qui protesta, mais naturellement en vain.

Quand on voit des autorités aussi respectables écrii'e avec une pareille légèreté, que faut-il penser de la masse des publicistes qui ne se donnent pas la peine de s'informer, et néanmoins s'étonnent de ce qu'ils n'exercent pas d'influence sur l'opinion anglaise ?

(1) Blue book, C. 9345, pi 209.

rellement à l'inquiétude politique ; mais c'est sur elle que pèse principalement le poids de la taxation ; elle sent dans les affaires et dans la vie quotidienne les résultats d'une législation en état de chaos et d'une administration dépourvue autant d'habileté que de sympathie ; elle a plusieurs griefs et elle est pervsuadée qu'il serait possible de remédier à tous si elle était admise à une participation raisonnable dans le pouvoir politique. Voilà ce que signifie sa demande importune du droit de suffrage. De plus, cette communauté se compose en majorité de sujets britanniques accoutumés à un système libre et à l'égalité des droits : ils sont profondément affectés, comme par un affront personnel, d'être assujettis d'une manière permanente à une caste dominante qui est redevable à leur activité de ses richesses et de son pouvoir. Les troubles politiques dans la république transvaalienne ne finiront pas aussi longtemj)s que les « Uitlanders » établis dans le pays ne seront pas admis à participer au gouvernement et, tant que ces troubles dureront, les domaines de Sa Majesté dans l'Afrique méridionale ne jouiront pas de la tranquillité et ne feront pas des progrès suffisants.

ce Les relations entre les colonies britanniques et les deux républiques sont intimes

No 352 10

à un degré qu'on ne peut pas se représenter si Ton ne vit dans T Afrique méridionale. A tous les égards, sociaux, économiques, ethnologiques, il n'y a qu'un seul pays ; les deux principales races blanches sont mêlées partout à ne pas les séparer ; il serait absurde que l'une d'elles, soit la race anglaise, soit la race hollandaise, songeât à subjuguer l'autre. C'est seulement à la condition de leur égalité qu'elles pourront vivre en harmonie et que le pays pourra réaliser des progrès. L'Afrique méridionale peut prospérer sous deux^ trois ou six gouvernements (i), mais non pas sou^ deux systèmes politiques et sociaux en conflit absolu ^ l'égalité parfaite des Hollandais et des Anglais dans les colonies britanniques à côté de la sujétion permanente des Anglais aux Hollandais dans l'une des républiques. Il y aurait de la sottise à parler de paix et d'unité dans un tel état des choses (2). »

Sir Alfred insiste sur Timpossibilité, démontrée par l'expérience, d'obtenir par des voies diplomatiques qu'on fasse droit aux réclamations des sujets britanniques dans la plupart

(1) Les colonies du Cap et du Natal, le Basutoland, le pays de la Chariered Company (Rhodesia) et les deux républiques sont les six gouvernements auxquels il est fait allusion.

(2) C*est nous qui soulignons.

des cas pris isolément. Il aurait pu ajouter à cette partie de son argumentation que c'était la règle évidente de la politique transvaalienne, presque avouée dans la réponse de M. Kruger à l'invitation de se rendre en Angleterre en 1896, d'utiliser les griefs isolés pour arracher à l'Angleterre l'abandon de la convention de Londres.

Il continue ensuite en ces termes : « Le vrai remède est de couper la racine à toutes ces injures. Cette racine, c'est l'impuissance politique de ceux qu'on injurie. Ce que les protestations diplomatiques n'accompliront jamais, la représentation politique des « Uitlanders » dans une mesure raisonnable l'accomplira graduellement mais sûrement. C'est une vérité paradoxale que le seul moyen efficace de protéger nos compatriotes est de les aider à cesser d'être nos compatriotes. Sans doute, l'admission des « Uitlanders » à une portion raisonnable du pouvoir politique rendrait la république plus stable. Mais en même temps ^lle écarterait la plupart des dififérends que nous avons avec elle, et elle modifierait et finirait par détruire entièrement ces soupçons excessifs et cette hostilité acharnée contre la Grande-Bretagne qui dominent actuellement sa politique tant interne qu'externe.

<c Les arguments pour l'intervention l'em-

portent. La seule réponse qu'on essaie de faire est que le mal se guérira si on laisse faire. Mais, en effet, on a appliqué pendant des années ie système du laissez-faire et le mal n'a fait que s'empirer. On dit, mais ce n'est pas vrai, que c'est à cause du raid. Le mal s'aggravait avant le raid. Avant le raid nous étions à deux doigts de la guerre, et le Transvaal était à deux doigts de la révolution. Ce que le rairf a fait, c'est de prolonger la durée de la politique du laissez-faire, et le résultat a été le même.

« Quand on voit que des milliers de sujets britanniques sont traités en ilotes perpétuels, se plaignant de griefs incontestables et invoquant en vain l'aide du gouvernement de Sa Majesté, cela sape de jour en jour l'influence et la réputation de la Grande-Bretagne et le respect dont jouit le gouvernement britannique dans les domaines de la reine. Une certaine partie de la presse, et cela non seulement dans le Transvaal, prêche ouvertement et constamment une république qui comprendrait toute l'Afrique méridionale ; elle renforce cette doctrine par des menaces en parlant des armements du Transvaal, de son alliance avec rÉtat Libre d'Orange et de la sympathie active qu'une partie des sujets de Sa Majesté déploierait pour lui dans le cas d'une guerre.

Cette doctrine, à Taîde de laquelle on invente sans cesse des mensonges sur les intentions du gouvernement britannique, impressionne fâcheusement un grand nombre des Hollandais de cette colonie. Souvent on se sert de langage impliquant que cette colonie même appartient aux Hollandais en vertu d'un droit supérieur à celui de leurs concitoyens d'origine britannique. Des milliers d'hommes d'un naturel enclin à la paix qui, si on les laissait tranquilles, se contenteraient parfaitement du status des sujets britanniques, deviennent mal disposés, tandis que les Anglais s'exaspèrent.

a Je ne vois rien qui puisse mettre fin à cette propagande nuisible, sinon que le gouvernement de Sa Majesté prouve d'une manière éclatante qu'il n'entend pas se laisser chasser de l'Afrique méridionale. La meilleure preuve à la fois de sa puissance et de sa justice serait d'obtenir pour les « Uitlanders » dans le Transvaal une juste part dans le gouvernement du pays qui doit tout à leur énergie.

On pourrait rendre évident que ce n'est pas à l'existence de la république que nous voulons toucher. Nous ne ferions que demander le rétablissement des droits qui existent actuellement dans l'État Libre d'Orange et qui existaient dans le Transvaal lors de l'abandon de la souveraineté britannique et longtemps

après. Nous ne ferions pas une demande égoïste, puisque les « Uitlanders » autres que ceux d'origine britannique en profiteraient également. Nous ne demanderions rien que nous ne concédons là où le pouvoir est à nous. Certainement, notre demande couperait la racine à l'inquiétude politique de l'Afrique méridionale, et quoique pour un temps encore elle pourrait envenimer la querelle de races qui est le fléau du pays, elle finirait cependant par réteindre. »

Nous appelons l'attention sur le passage que nous avons, souligné. Sir Alfred Milner a raison. Au fond, le mal était qu'il y avait dans l'Afrique méridionale deux idéals et que tout idéal pi*éche et recherche la propagande, qu'il soit religieux, politique ou social. Il est inutile de multiplier les exemples et de citer les croisades, la révolution française, la sainte alliance. Toute l'histoire nous tient le même langage. De plus, entre les idéals pas de transaction. S'ils se choquent pour cause de contiguïté géographique, et si ni l'un ni l'autre ne se sent inférieur en forces matérielles, seule la victoire définitive peut amener la paix. En 1899, les Afrikanders ne se sentaient pas inférieui*s en forces matérielles, ou pour parler plus exactement, ils comptaient que l'inégalité de forces matérielles serait com-

pensée par la distance de la Grande-Bretagne au Transvaal, par Tesprit de parti envenimant les dissentiments politiques de la première et par le plus grand courage qu'ils avaient la sotte vanité de s'attribuer. C'est pourquoi ce n'était pas la simple demande Hîonseiilée par sir Alfred Milner mais la victoire décidant entre la demande et le refus qui allait établir la suprématie de l'idéal anglais. Si on avait entrevu ce qui devait se réaliser, on se serait rendu compte avec plus d'évidence encore du danger qu'il pouvait y avoir à différer une demande que le parti opposé présenterait en sens inverse, le jour où l'Angleterre serait devant une crise, soit en Europe, soit aux Indes.

Nous appelons également l'attention sur le témoignage que sir Alfred Milner, impartial et placé au centre des meilleures informations, poitait touchant la domination croissante, et mêlée d'espoir, que le grand . rêve afrikander exerçait sur les Hollandais de la colonie du Cap. Il a été amplement démontré par des preuves maintenant acquises que les Afrikanders coloniaux poussaient à l'invasion de la colonie par les forces républicaines et qu'ils donnèrent aux envahisseurs des renforts et toute espèce d'aide (i).

(1) Ces preuves sont réunies dans le Blue booh^ Cd. 420.

M. Chamberlain ne tarda pas à accepter les conseils de sir Alfred Milner. Heureusement, l'Angleterre et TAllemagne avaient conclu, en 1898, un accord qui n'a pas été publié mais dont on peut dire sans crainte d'erreur qu'il a mis fin à toute rivalité entre les deux pays dans l'Afrique méridionale. Le. comte de Bûlow a dit au Reichstag, le 12 décembre 1900, que l'attitude de neutralité et de détachement que l'Allemagne a observée pendant la guerre ne résulta pas des obligations stipulées dans cet accord, mais de son appréciation de la situation générale européenne et de ses propres intérêts spéciaux.

Personne n'en doutera, mais si l'Allemagne n'avait pas renoncé à toute velléité d'expansion dans le sud-est de l'Afrique, elle aurait pu apprécier autrement l'influence de la guerre sur ses intérêts spéciaux dans cette partie du globe.

Libre de tout souci extérieur, M. Chamberlain adressa, le 10 mai, à sir Alfred Milnei' une dépêche que celui-ci devait communiquer aux pétitionnaires et au gouvernement de la République Sud- Africaine (i). 11 se réfère à sa dépêche du 4 février 1896, à laquelle il rattache la dépêche qu'il écrit, ne faisant allu-

(1) Blue book, C 9345, p. 226.

sion qu*en peu de mots à la correspondance relative à des violations de la convention qui avait rempli T intervalle. Il passe en revue les griefs des « Uitlanders ». « Il se berce de l'espoir, écrit-il, que la publicité de leurs représentations et le fait, qui ne peut pas échapper à la connaissance du gouvernement républicain, qu'il perd actuellement la sympathie de ces autres États qui, comme la Grande-Bretagne, sont profondément intéressés à la prospérité du Transvaal, le puissent amener à revenir sur son système. Si ce gouvernement remédiait aux plus graves des griefs dont on se plaint, il écarterait un danger qui menace constamment la paix et la prospérité non seulement de la république mais de TAfrique méridionale tout entière. » Enfin, M. Chamberlain suggère une conférence entre sir Alfred Milner et M. Kruger à Pretoria, pour arriver à un arrangement que le gouvernement de Sa Majesté puisse accepter et recommander aux « Uitlanders » comme une concession raisonnable à leurs justes réclamations.

Déjà ridée d'une conférence entre ces deux protagonistes des systèmes opposés s'était présentée en Afrique, et spécialement à M. Hofmeyr. En efiFet, les plus prudents d'entre les meneurs afrikanders, auxquels on ne peut

pas reprocher d'avoir appelé ou aidé Tinvasion qui s'ensuivit, commençaient à s'efifrayer. Pendant les négociations des cinq mois de paix qui nous restent à la date où nous sommes arrivés, ils prodiguèrent à M. Kruger de bons conseils. Il leur manqua l'attitude qui seule pouvait donner de la force à ces conseils. Jamais ils ne l'avertirent que s'il s'obstinait, il faudrait que la colonie du Cap, comme partie de l'empire britannique, prit parti pour l'empire. Au contraire, ils firent leur possible pour que la colonie, avec ses chemins de fer et ses ressources de toute espèce, observât dans la guerre une neutralité presque inconcevable, une neutralité officielle, que devrait observer la population d'origine britannique mais que certainement ceux qui sympathisaient avec les républiques n'auraient pas observée.

Parmi les lettres qui ont été trouvées à Bloemfontein par l'armée victorieuse, il en est une de sir J.-H. de Villiers, le chief justice de la colonie du Cap, à son frère, M. Melius de Villiers, juge dans l'État Libre d'Orange, datée du 31 juillet 1899 ; elle lui fait le plus grand honneur. « Quand j'étais dans le Transvaal, il y a trois mois, y est-il dit, j'ai trouvé que Reitz et d'autres se faisaient les idées les plus extraordinaires sur ce qu'un ministère

au Cap peut et doit faire dans le cas d'une guerre. Ils sont des ministres de la couronne et ils devront fournir au gouvernement britannique toute l'aide qui leur sera possible. » C'est alors que M. Melius de Villiers écrivit, le 4 août, à M. Fischer, homme d'État de l'État Libre d'Orange : « Si nous cédons actuellement, cela ne veut pas dire que nous avons cédé pour tout jamais. J'ai la certitude morale qu'un ministère libéral voudra remanier les relations entre l'Angleterre et la République Sud-Africaine, et même révoquer la convention de Londres (i). » Comme en 1884, comme toujours, le parti afrikander était résolu à ne considérer aucun arrangement comme définitif ! Peut-on reprocher à l'Angleterre de ne pas vouloir conclure encore un de ces arrangements trompeurs, au lendemain d'une campagne victorieuse ? Du reste, Texemple des frères de Villiers éclaire d'un trait lumineux la thèse de sir Alfred Milner, que dans l'Afrique méridionale il y a un mélange social si inextricable que le pays est foncièrement un.

Revenons de la digression dans laquelle la mention de M. Hofmeyr nous a lancés.

Grâce à l'intermédiaire de M. Hofmeyr et

(i) Ces lettres se trouvent dans le Blue book, Cd. 369, pp. 4 et 5.

du président Steyn, la conférence de Bloemfontein entre M. Kruger et sir Alfred Mîlner eut lieu du 31 mai au 5 juin. Fidèle aux principes de sa dépêche du 4 mai, sir Alfred Milner ne se perdit pas dans la discussion de griefs particuliers. Il demanda la naturalisation et en même temps le droit de suffrage pour tout étranger, possédant un minimum de biens ou de revenu à déterminer, qui aurait résidé dans la république pendant cinq ans, déclaré son intention d'y résider d'une manière permanente et juré d'obéir aux lois et de remplir toutes les obligations d'un « burger », y compris celle de défendre l'indépendance du pays ; tout cela, non comme de droit, mais pour les raisons développées dans l'extrait que nous avons donné de sa dépêche.

M. Kruger ne voulait accorder qu'un plan compliqué, qu'il produisit sous la forme d'un projet de loi : la naturalisation avait lieu après deux ans de résidence, mais le droit de suffrage exigeait cinq ans de résidence postérieurement à la naturalisation, excepté que deux ans suffisaient pour ceux qui résidaient dans la république avant 1890.

Sir Alfred Milner repoussa cette offre en principe sans s'arrêter aux conditions détaillées dans le plan, à cause de l'intervalle qu'il

mettait entre la naturalisation et le droit de suffrage : les étrangers n'allaient pas se priver de leur nationalité actuelle sans recevoir en compensation une voix eflFective dans le gouvernement de leur nouveau pays ; ainsi le plan n'armerait pas les « Uitlanders » des moyens de se faire justice, ce qui était le seul motif de ne pas persévérer dans la discussion diplomatique des griefs particuliers. Du reste, les conditions détaillées dans ce plan semblaient se prêter à des objections très graves, opinion qui, postérieurement à la conférence, fut confirmée à sir Alfred Milner par ceux qui se connaissaient le mieux dans la matière.

Il fut admis des deux côtés que l'acquisition du droit de suffrage par les « Uitlanders » devrait être accompagnée d'une augmentation du nombre des membres du premier volksraad à élire par les districts des mines, et M. Kruger proposa la création de trois nouveaux collèges électoraux, portant le nombre total des membres de vingt-huit à trente et un.

De son côté, sir Alfred Milner ne voulait nullement que les anciens burgers fussent débordés dès le commencement ; il suffirait que les nouveaux venus pussent se faire entendre et exercer une influence substan-

tielle, mais pour cela ils devaient avoir au moins un quaii; de la représentation totale.

Du reste, M. Kruger voulait faire dépendre ses offres d'un marché, spécialement sur la question d'arbitrage ; mais sir Alfred Milner refusa d'acheter en aucune manière un arrangement juste sur la demande du suffrage qu'il regardait comme devant profiter à la l*épublique non moins qu'aux <c Uitlanders »

d'origine britannique.

Telles étaient, en somme, les positions occupées dans cette conférence mémorable.

Quel fut le jugement que chacun des lutteurs prononça sur la position prise par l'autre ?

Jamais des diplomates n'ont parlé plus franchement. M. Kruger se fixait au point de vue d'après lequel, si les demandes de sir Alfred Milner étaient accordées, elles ne pouvaient qu'amener le débordement politique complet de la population hollandaise par les « Uitlanders ». « Autant vaudrait que nous abandonnions la république... Le cas serait pire que l'annexion... L'indépendance ainsi conservée serait l'indépendance perdue ». Tel était son langage. Sir Alfred Milner déclara que le manque d'accord sur la question du suffrage amènerait une rupture non déguisée entre les deux gouvernements. Ils se séparèrent, et la diplomatie des quatre mois qui suivirent

n^ajouta rien de substantiel (i).

De retour à Pretoria, M. Kruger résolut de ne plus chercher d'entente avec le gouvernement britannique et de suivre au contraire une ligne de conduite indépendante ; il se tenait prêt pour l'éventualité de la guerre, espérant toutefois que ses procédés finiraient par émousser l'insistance de l'Angleterre, que depuis l'expérience de 1881 plus aucun Boer ne considérait comme une nation décidée à se battre.

Les encouragements ne lui manquaient pas.

En avril, le volksraad de l'État Libre d'Orange avait fait distribuer à ses burgers une grande quantité de munitions de guerre, pour le motif ostensible que l'accumulation des munitions dans les magasins présentait des dangers et qu'il y avait à craindre des attaques de la part des indigènes et des brigands (2).

(1) Le compte rendu britannique de la conférence se tix)uve dans le Blue hooh, C. 9404. Une traduction anglaise du livre vert contenant le compte rendu transvaallen fut publiée dans le Star de Johannesburg du 24 juin, et fut reproduite dans le Times de Londres du 18 juillet. D'après cette traduction, sir Alfred Milner a dit : « Si la situation se prolonge, il n'y a que la guerre qui puisse ouvrir un chemin ». Mais le Blue book donne une autre tournure à la phrase. En tout cas, la menace d'une rupture faute d'un accord sur le suffrage équivaut à la phrase douteuse.

(2) C'est ce que le président Steyn avoua à sir Alfred Milner, le 16 août, en donnant les motifs ostensibles pour les vrais. Blue book^ C. 9521, p. 24.

Le 23 juin, le même volksraad vota un crédit pour des préparatifs militaires. Le 19 juin, un grand meeting de Boers tenu à Paardekraal, dans la République Sud-Africaine, adopta une résolution déclarant que les propositions faites par M. Kruger à la conférence de Bloemfontein étaient aussi libérales que la sûreté de l'État le comportait dans les circonstances existantes. Des discours y furent prononcés par le général Joubert, M. Wolmarans et M. Schalk Burger. Le discours de Joubert était rédigé d'avance, ce qui fit comprendre que les partis qui divisaient la république agissaient cette fois de concert (i). M. Kruger fit présenter à son volksraad un projet de loi sur la naturalisation et sur le droit de suffrage conçu plus ou moins dans le sens de ses propositions de Bloemfontein ; il le fit amender plus d'une fois, mais toujours sans fournir au gouvernement britannique l'occasion de donner un avis préalable, quoiqu'on lui eût demandé de le faire. Un de ces amendements, dont le général Joubert fut le promoteur principal (2), réduisit de sept à cinq ans le délai pour l'acquisition du droit de suffrage postérieurement à la naturalisation qui continuait à exiger deux ans ;

(1) BlV£ bOOk, a 9415, p. 41.

(2) Ibid., a 9518, p. 54.

un autre amendement permit au postulant de reculer la naturalisation jusqu'à l'expiration du délai total de sept ans et d'acquérir alors le droit de suffrage en même temps que la naturalisation. De cette façon on para à l'objection que les « Uitlanders » ne voudraient pas se dépouiller de leur nationalité actuelle sans être munis du droit de vote dans leur nouvelle patrie ; la différence de principe entre les systèmes que M. Kruger et sir Alfred Milner avaient présentés lors de la conférence, fut réduite à la simple différence entre sept et cinq ans. Toutefois, les dispositions faites pour les « Uitlanders »

déjà établis dans la république étaient si défectueuses que l'objection d'après laquelle la loi n'apportait pas le remède immédiat impérieusement exigé par la situation demeurait debout. La loi fut votée ; elle devait sortir ses effets dès le 26 juillet (i). La question des collèges électoraux rentrait dans les attributions du conseil d'État, qui en créa quatre nouveaux ; la représentation de l'industrie minière dans le premier volksraad fut ainsi portée à six voix sur un total de trente-deux (2).

(1) La t^raiduetion anglaise de la loi se trouve dans le Bluà book, C. 9518/ p. 64, et les critiques de sir Alfred Milner figurent dans le môme recueU^ P 51.

(2) Ibid., p. 63.

No 352 11

Le 9 juin, le gouvernement de la république avait proposé à la Grande-Bretagne un système d'arbitrage, dans lequel les deux arbitres nommés par les gouvernements respectifs auraient à choisir un troisième arbitre qui ne devait être sujet ni de l'un ni de l'autre (i).

Dans une dépêche du 27 juillet (2) , M. Chamberlain refusa d'admettre un étrangei* comme troisième membre d'un tribunal d'arbitrage. Il s'efforça de justifier par un argument d'ordre juridique les demandes d'ordre politique que présentait l'Angleterre, en citant une conversation qui avait eu lieu, le 10 mai 1881, entre M. Kruger et les représentants britanniques qui négociaient la convention de Pretoria, et en y montrant une promesse de l'égalité complète et perpétuelle de tous les habitants blancs du Transvaal.

Nous ne nous arrêtons pas à ce raisonnement. D'après le contexte il est fort douteux que dans cette conversation on ait songé à autre chose qu'à la liberté du commerce ; en tout cas, la stipulation que M. Chamberlain voulait en déduire n'apparaît pas dans la convention. Il était trop tard pour introduire dans les relations des parties une

(1) Blite book, C. 9518, p. 3«

(2) Ibid., p. 7.

obligation qui, si elle existait, avait été violée par le Transvaal dès 1882 et souvent depuis, sans provoquer la moindre observation de la part du gouvernement de la reine.

Du reste, M. Chamberlain s'en référa de nouveau aux offices du Higli Commissioner acceptés en 1896 ; parlant de la loi dont il ignorait le vote définitif, il exprima le désir que le terme de sept ans fût réduit, et qu'on fît justice aux autres critiques. Finalement, il proposa que les détails de la loi à voter fussent discutés par des délégués nommés d'un côté par sir Alfred Milner et de l'autre par le gouvernement de la République Sud-Africaine : quand ces délégués auraient fait leur rapport , M . Kruger et sir Alfred Milner, réunis en conférence personnelle, devraient s'entendre sur le parti à prendre et discuter la proposition d'un tribunal d'arbitrage et les autres questions qui n'avaient pas été entamées à Bloemfontein, parce qu'on n'y avait pas tranché la question de la représentation politique des « Uitlanders ».

Ces propositions furent communiquées par voie télégraphique à Pretoria, où M. Fischer, le correspondant de M. Melius de Villiers, contribua par son influence à faire rejeter la proposition d'une étude conjointe de la législation à adopter.

Comme réponse, M, Reitz, secrétaire d'État, écrivit à M. Greene, Tagent britannique à Pretoria, deux notés,: Tune du 19 août, l'autre, explicative, du 21 , (i). Elles ne forment qu'une seule communication, que nous résumons comme suit :

A la proposition d'une enquête à faire conjointement, le gouvernement de la république substitue la proposition suivante :.

1*" Le droit de suffrage après cinq ans de résidence, avec des dispositions rétroactives ;

^ Huit nouveaux collèges électoraux pour les circoncriptions minières, portant ainsi leur représentation à dix membres sur un total de trente-six ;

3*" Les nouveaux burgers voteront aussi dans les élections du président de l'État et du commandant en chef ;

4"" On examinera soigneusement toutes les suggestions amicales que le gouvernement de Sa Majesté présentera quant aux détails de la législation sur le droit de suffrage ;

5* Tout ce qui précède est soumis à la condition expresse que le gouvernement de Sa Majesté :

a) N'interviendra pas à l'avenir dans les affaires internes de la république ;

(1) Blîie book, C, 9521, p. 46.

b) Ne persistera pas à affirmer l'existence d'une suzeraineté ;

c) Arrangera, aussitôt que la loi nécessaire sur le droit de suffrage aura été votée, un système d'arbitrage duquel tout élément étranger, hormis l'État Libre d'Orange, sera exclu.

Les clauses 6** et 7*^ s'occupaient de la manière de procéder pour l'achèvement définitif de l'accord.

M. Chamberlain répondit, le 28 août, par voie télégraphique (i). Sans le dire expressément et en termes formels, il accepta en fait, tout en émettant les observations suivantes que nous reproduisons sous une forme abrégée.

Condition o) : l'Angleterre ne peut pas se dépouiller des droits qu'elle tient des conventions, ni se soustraire à l'obligation que le droit commun impose à une puissance civilisée de protéger ses sujets contre l'injustice dans un pays étranger ;

Condition b) : quant à la suzeraineté, le gouvernement de Sa Majesté invoque le deuxième alinéa de la dépêche de M. Chamberlain • du 15 juillet ; . Condition c) : il y a acceptation, mais il est ajouté que pour arranger le système d'arbi-

(1) Blue booky C. 9521, p. 49.

trage une conférence entre M. Kruger et sir Alfred Milner parait nécessaire.

Enfin, c< le gouvernement de Sa Majesté fait rappeler qu'il y a entre les deux gouvernements d'autres sujets de désaccord qui ne seront pas réglés par l'octroi aux « Uitlanders » d'une représentation politique et qui ne se prêtent pas à l'arbitrage. Ces questions devront être traitées en même temps que celles qui sont actuellement discutées ; on pourra les prendre en considération, à côté de l'arbitrage, dans la conférence proposée, w

Le 2 septembre, M. Reitz répliqua (i). Il caractérisa la réponse anglaise comme un refus de la proposition contenue dans les notes des 19 et 21 août, mais sans expliquer en quoi ce refus consistait. Il discuta les observations de M. Chamberlain d'une manière dont il résultait que par la condition a), on n'avait entendu priver l'Angleterre ni de ses droits conventionnels ni de ceux qui dérivent du droit commun, et que par la condition h), on avait voulu seulement obtenir l'assurance que l'Angleterre limiterait à l'avenir son action par la convention de Londres et par les règles reconnues du droit international. Or, on avait déjà, dans la dépêche du

(1) Blue booh, C. Ç521, p. 52.

15 décembre 1898, Tassurance que la république n'avait qu'à se conformer aux stipulations expresses de la convention de Londres, et la référence faite par M. Chamberlain à sa dépêche du 15 juillet 1899 n'était pas de nature à infirmer celte assurance. On ne voit donc pas en quoi consistait le refus imputé à M. Chamberlain, sinon en ce qu'il parlait des conventions au pluriel, ce que personnellement nous regrettons, et ce qui n'était pas nécessaire pour exclure la prétention de la république d'être souveraine et non pas misouveraine. Peut-être aussi, M. Reitz voulait-il voir un refus dans le passage final de la dépêche du 28 août, que nous avons cité textuellement mais auquel il ne fit pas allusion dans sa réplique ; en d'autres termes, il se peut qu'il ait entendu, par la proposition des 19 et 21 août, mettre fin à toutes les questions qui étaient pendantes entre les deux gouvernements, et non pas seulement aux questions qui avaient trait à la représentation politique des k Uitlanders » et à l'arbitrage. Quoi qu'il en soit, M. Reitz, traitant la proposition des 19 et 21 août comme si elle avait disparu, ajouta à sa réplique un commencement de réponse à la proposition d'une enquête à faire conjointement que M. Chamberlain avait lancée le 27 juillet, et il promit

d'y répondre plus longuement dans peu de temps.

Les choses étant telles, nous demandons si M. Reitz a pu s'attendre à recevoir une réponse plus favorable aux notes des 19 et 21 août ?

Ces notes et la référence dilatoire faite le 2 septembre à la proposition du 27 juillet ont-elles jamais eu d'autre but que celui de gagner du temps ? Il y avait des causes suffisantes pour décider une pareille attitude.

Non seulement les discours des ministres britanniques, au parlement et dans les meetings, commençaient à démontrer même aux Boers que cette fois l'Angleterre n'allait pas agir en petite puissance, mais le 9 août (i), il fiit annoncé officiellement que l'on expédiait des renforts au Natal et que des officiers étaient spécialement chargés d'organiser la défense des frontières de Rhodesia et du Bechuanaland. On voyait venir la guerre comme la conséquence sûre de la résolution que trahissait la loi de juillet ; on ne songeait plus qu'à faire traîner les négociations jusqu'à

(1) A cette date, et jusqu'à l'arrivée, le 3 octobre, des premières troupes venant de l'Inde, il n'y avait dans le Natal que 5,000 soldats de toutes armes, quoiqu'en mai le cabinet de cette colonie eût averti M. Chamberlain que les colons anglais voisins du Transvaal s'inquiétaient des préparatifs de guerre faits par les Boers.

ce que la saison fût favorable pour envahir les colonies anglaises.

M. Giamberlain riposta le 8 septembre (i).

Il répéta la résolution fixe du gouvernement britannique de ne pas reconnaître la république comme un État souverain international, et il refusa de revenir à la proposition d'une enquête faite le 27 juillet puisqu'une loi insuffisante avait été votée depuis cette date. Le gouvernement, disait-il, acceptera les clauses 1, 2 et 5 du 19 août, s'il apparaît que le plan nouveau de représentation n'est pas encombré de conditions qui empêcheront la représentation immédiate et substantielle des « Uitlanders », et si on permet aux membres nouveaux du volksraad d'employer dans les débats leur propre langue. Notons que la question de langue avait été soulevée par les « Uitlanders » auxquels il était évidemment inutile de siéger en minorité dans une assemblée s'ils ne pouvaient y parler.

Le 15 septembre, M. Reitz répondit que les clauses du 19 août ne pouvaient pas être séparées des conditions qui y avaient été atta-

(1) Blue book, C. 9521, p. 64. Le 8 septembre est aussi la date de l'ordre pour l'envoi de troupes expédié à Tlnde à cause d'une dépêche urgente du gouverneur du Natal qui détaillait plusieurs indices montrant que les Boers avaient décidé de faire la guerre.

chées et que le gouvernement de la république opposait le refus le plus absolu à la suggestion que Tusage dans le volksraad d'aucune langue autre que celle du pays pourrait être permis (i).

Nous passons sous silence l'assertion d'après laquelle l'agent britannique à Pretoria aurait provoqué par des représentations erronées l'envoi des notes des 19 et 21 août. Les livres bleus anglais fourniront tout le matériel nécessaire à ceux qui voudront examiner l'accusation, qui, du reste, ne touche en rien à la question internationale. Il est probable qu'il y a eu un malentendu, mais la bonne foi de M. Greene est au dessus de tout soupçon.

D'ailleurs il n'a pris aucune initiative ; c'est M. Smuts, l'avocat général (State attomey) de la république, qui est entré en pourparlers avec lui sur les propositions dont il s'agit,

La réplique de M. Chamberlain du 22 septembre est la dernière pièce de ce long débat diplomatique (2). M. Chamberlain renouvelle

(1) Bitte book, a 9530, p IL

(2) Ibid,, p. 16 Dans une autre dépêche de la môme date relative à la conduite imputée à M. Gi'eene, M. Chamberlain fait la remarque que l'emploi de la langue anglaise dans le volksraad du Transvaal serait tout aussi raisonnable que celui de la langue hollandaise dans le parlement de la colonie du Cap, ou que l'emploi facultatif

Tassurance que son gouvernement ne désire pas empiéter sur Tindépendance (on aurait dû dire autonomie ou existence séparée) de la République Sud-Africaine, pourvu quelle observe fidèlement les conditions qui y sont attachées : il est prêt même à garantir cette indépendance, comme clause d'un arrangement général, contre toute attaque venant soit des domaines britanniques soit d'un État étranger. Il ne prétend pas à un droit quelconque d'ingérence dans les affaires internes de la république, à l'exception des droits qui dérivent des conventions ou qui appartiennent à tout gouvernement, et particulièrement à un gouvernement qui possède l'intérêt prédominant dans les territoires contigus, pour la protection de ses sujets et des possessions avoisinantes. Mais il oppose un démenti absolu au droit prétendu de la république d'être un État souverain international. Le seul objet, dit-il, que le gouvernement de Sa Majesté a eu en vue dans les négociations récentes a été d'obtenir pour les « Uitlanders » une représentation substantielle et immédiate, qui pour l'avenir leur puisse épargner le besoin d'aucune intervention et les mettre à même de s'assurer le traitement raisonnable et juste

de Tallemand, du français ou de Titalien dans la législature de la Confédération Suisse. Ihid., p. 18..

qui leur fut formellement promis en 1881, et que Sa Majesté avait Tintention de leur assurer quand elle concéda Tautonomie (selfgovemment) aux habitants du Transvaal. Il serait inutile de continuer la discusion de la manière qu'on a suivie jusqu'ici ; le gouvernement de Sa Majesté communiquera plus tard les propositions qu'il aura formulées pour l'arrangement final des questions que le système constant et invétéré de la république a soulevées.

Il ne faut pas s'arrêter à la référence faite en ordre subsidiaire aux conversations de 1881. Ce qui se dégage en substance de la réplique de M. Chamberlain, c'est qu'elle établit la justification de l'Angleterre sur une double base d'ordre politique ; elle démontre : 1** qu'elle devait protéger ses possessions voisines du Transvaal, et 2** que, dans son propre intérêt, en vue de la tranquillité de ces possessions aussi bien qu'en vertu des considérations générales du droit, elle devait protéger ses sujets établis au Transvaal ; elle prouve aussi que le traitement que ces sujets subissaient dans la république était le résultat d'un système constant et invétéré, système fondé sur des aspirations de race et de domination qui ne se limitaient pas géographiquement au Transvaal, et qui par cela môme

maintenait les colonies dans une inquiétude des plus graves (i).

(1) C'est le moment de reproduire un récit qui parait digne de mention, quoique, jusqu'à présent, les Blite books n'en disent rien.

La première partie du récit a été publiée dans le Morning Leader de F.ondres du 5 février 1900 par M Massingham, journaliste très respectable, comme s'appuyant sui* des informations qui lui auraient été données par M. Montagu White, le consul général de la République Sud-Africaine à Londres. M. White aurait trouvé le moyen de faire pai*venir à lord Salisbury le désir que, par une intervention personnelle, il dissipât les soupçons que, à cause des procédés de M. Chamberlain et de sir Alfred Milner, on avait conçus dans le Transvaal de voir le gouvernement britannique poursuivre l'annexion ou la guerre. Là-dessus, loi*d Salisbury aurait permis que l'un des fonctionnaires principaux du Foreign Office donnât audience à M. White; celui-ci aurait informé ce fonctionnaire que la république ne concéderait pas le droit de suffrage après cinq ans de résidence, si on ne lui donnait une assurance définitive à l'égard de la suzeraineté qui était le facteur dominant de la situation ; de plus, la république ne renouvellerait pas son offre au sujet du droit de vote, qui avait été mal reçue, à moins que lord Salisbui'y ne prît personnellement les négociations en main ; dans ce cas, on pourrait s'entendre. La suite a été donnée dans le Fortnightly Review de mars 1900, pp. 503 à 506, par Diplomaticus, auteur anonyme, mais très respectable. L'entrevue entre M. White et l'employé du Foreign Office aurait eu lieu le 26 septembre, et M. White aurait critiqué M. Chamberlain, ce qui naturellement n'aurait pas. fait d'impression. Mais le 27, on aurait donné à M. White, comme à un particulier, une version amendée des notes des 19 et 21 août, et il lui aurait été dit que si le gouvernement de la république était disposé à Taccepter on trouverait le moyen de rouvrir les négociations. M. White aurait de-

Le 9 octobre, M. Reitz délivra à Tagent britannique Tultiinatum de la république, qui prenait la forme d'une déclaration conditionnelle de guerre (i). II n'y est nullement question des considérations d'ordre politique invoquées par l'Angleterre. Le document commence par la démonstration que les demandes

mandé Tassurance que lord Salisbury eût personnellement connaissance de la communication : s'il le recevait, il télégraphiei'ait la version à Pretoria L'assurance demandée lui aurait été donnée le même soir. Mais la narration dans le Moming Leader, après avoir mentionné l'enti^evue avec le fonctionnaire, continue : « Pretoria attendit en vain. On ne fit pas de communication ultérieure, et Pretoria finit par faire la guerre. »

n faut laisser à l'avenir la solution du mystère. La version amendée des notes des 19 et 21 août, dont il est question, est donnée in eœtetiso dans le Fortnightly Review. Elle ne diffère pas substantiellement des notes mêmes « si ce n'est que les conditions (a) et {b) paraissent dans la forme amendée qui suit :

« Le gouvernement de la République Sud- Africaine, en faisant les propositions qui précèdent, s'attend à ce que le gouvernement de Sa Majesté convienne que l'intervention actuelle ne sera pas censée fournir un exemple et que, à Tavenir, nulle intervention dans les affaires internes de la république qui serait contraire à la convention et au droit et à la coutume des nations, n'aura lieu. On s'attend, en outre, à ce qu'on cesse la controverse au sujet de la suzeraineté, le gouvernement de Sa Majesté et celui de la République Sud-Africaine étant d'accord que leurs relations sont définies par les articles de la convention de Londres de 1884, et le gouvernement de la république reconnaissant que sa prétention à la souveraineté complète comme État international n*est pas justifiée par ces articles. »

(1) Bliie booh, C, 9530, p. 65.

de l'Angleterre ne découlent pas juridiquement de la convention de Londres. On se plaint ensuite de ce que les propositions promises le 22 (i) septembre n'ont pas encore été communiquées, et de ce que les troupes britanniques qui stationnent près de la frontière ont été beaucoup augmentées ; « en vue de certains événements dans l'histoire de la république qu'il n'est pas nécessaire de rappeler à la mémoire, » on envisage forcément cette augmentation de forces comme une menace dirigée contre son indépendance. Le rassemblement militaire des burgers sur la frontière est représenté comme une mesure défensive. Remarquons à ce sujet que toujours, à la veille d'une guerre, ces plaintes réciproques du rassemblement des troupes se reproduisent, et que, dans le cas qui nous occupe, l'invasion longtemps victorieuse du Natal, qui suivit immédiatement la déclaration de guerre, démontre avec évidence de quel côté les rassemblements ont été les plus formidables.

L'ultimatum porte enfin que la guerre sera censée avoir été déclarée si le gouvernement britannique ne donne pas, avant cinq heures

(1) L'ultimatum porte : le 25; c'est la date à laquelle ragent britannique à Pretoria communiqua la dépêche du 22.

du soir du 11 octobre, des assurances satisfaisantes sur les demandes suivantes :

a a) Que tous les points de différence seront réglés par un arbitrage amical, ou en quelqu'autre manière amicale sur laquelle les deux gouvernements s'entendront. » La demande était absurde ; elle n'avait pas d'autre motif que de capter l'opinion publique, et elle dévoile la raison pour laquelle le factum passait en silence sur les vrais points de différence. (Comment aurait-on pu soumettre à un arbitrage le danger que causait le grand r^e^^bili^dsy ? Est-ce que des arbitres pouvaient garantir l'Angleterre contre les éventualités dont un jugement erroné de leur part n'amoindrirait pas les chances ?

« b) Que les troupes seront retirées au plus tôt (instantty) de la frontière de la république.

a c) Que tous les renforts qui sont arrivés dans l'Afrique méridionale depuis le i"^ juin 1899 seront retirés de l'Afrique dans un délai raisonnable à fixer par entente mutuelle (i). H y aurait de la part du gouvernement de la république une assurance (mutual assu-

(1) Nous avons vu quelle était la condition militaire du Natal. Dans la colonie du Cap, il n'y avait à la date de cet ultimatum que 3,000 hommes de troupes régulières et pas d'ai*tiUerie.

rancé) — mais comment serait-elle réciproque ? — et une garantie que nulle attaque ni des hostilités quelconques ne seraient dirigées par elle contre les possessions du gouvernement britannique^ pendant une durée à fixer subséquemnient par entente mutuelle et qui devait permettre les négociations ultérieures. Quand le gouvernement britannique se sera conformé à ces conditions [on compliance therewith)^ le gouvernement de la république sera prêt à retirer de la frontière les burgers armés.

« d) Que les troupes de Sa Majesté qui sont actuellement sur mer ne débarqueront pas dans un port quelconque de l'Afrique méridionale. »

On voit que, selon ces demandes, les burgers armés devaient rester sur la frontière pendant un temps indéterminé après que les troupes anglaises s'en seraient retirées, et que pendant les négociations ultérieures (et apparemment toujours après), l'Angleterre devait se limiter à la mince garnison qu'ordinairement elle maintient dans les colonies, tandis que, par suite de leur système militaire, les burgers ne cesseraient pas de constituer un grand et permanent corps de troupes. Il est permis de douter qu'avant que la fortune de la guerre aurait décidé de la victoire, une grande puissance euro- No 352 n

péenne aurait osé poser de pareilles conditions à un adversaire de rang égal ; mais en des pays à moitié sauvages on sent, paraît-il, du plaisir à ajouter l'insolence au défi. Faut-il dire que le gouvernement de Sa Majesté ne fit aucune réponse, et que l'état de guerre entre l'Angleterre et la République Sud-Africaine data du il octobre 1899.

Peu de jours après, le président Steyn lança la proclamation qui établit l'état de guerre entre l'Angleterre et l'État Libre d'Orange. C'est une pièce déclamatoire qui n'exige pas de critique détaillée (i). Nous remarquerons seulement que l'Angleterre y est accusée de « se proposer la destruction de l'existence de la race afrikander » ; c'est dire que la domination de cette race équivaut à son existence, et que vivre sous des lois égales pour tous est la perte de tout ce que les Afrikanders entendent par ce nom chéri .

M. Steyn dit aussi que, si on les concède, « les demandes du gouvernement britannique auront pour conséquence que ceux qui par eux-mêmes ou par leurs ancêtres ont délivré le pays de la barbarie et qui par leur sang et leurs pleurs lui ont procuré la civilisation, perdront le contrôle de ses intérêts qui leur

(1) Elle a été publiée par le Times, le 28 octobre 1899.

appartient selon toute loi divine ou humaine ». Il est impossible de mieux montrer la véritable nature ' de la querelle qui est celle d'une oligarchie empreinte de Tesprit odieux de race. Vers le 22 octobre, M. Steyn publia la première des proclamations par lesquelles il annexait à TÉtat Libre les districts qu il venait d'occuper dans la colonie du Cap. Il y avait dans cet acte un témoignage éclatant de l'étendue géographique que l'idée afrikander s'adjugeait pour son empire.

Notre tâche est finie. Nous avons exposé les causes et le caractère vrai de la guerre de l'Afrique méridionale. Peut-être se trouvera-t-il des personnes qui, même en pleine connaissance de cause, approuveront les Afrikanders et les républiques ; mais à notre avis, le devoir de l'Angleterre n'était pas d'abandonner ou de laisser péricliter l'empire sud-africain que les traités lui ont transféré, il y a un siècle, des mains de la Hollande, et qu'elle a augmenté et cultivé par les travaux et par le sang de ses enfants. Nous avons la conviction que notre pays a administré cet empire avec un respect pour légalité et l'humanité qui contraste favorablement avec les procédés employés par plus d'un État civilisé auquel la fortune des armes a soumis des races étran-

gères, et en ce qui concerne plus spécialement les causes mêmes de la guerre de 1899 nous estimons et nous jugeons qu'il avait pour lui le droit et la justice.