CHAPITRE II

Préliminaires. — Retard de l'ouverture du Salon. — Élection du jury. — Exclusion du tableau de Rolla, par M. Genrex. — Les diverses réformes réclamées par les artistes et les critiques contre le règlement. — L'innovation de M. Bardoux : le Salon annuel et le Salon triennal.

Ouvert en même temps que l'Exposition universelle, dont Pattrait passionnait la curiosité du monde entier, le Salon de cette année devait perdre un peu de Pintérêt qu'il excite habituellement dans le public. Quant aux artistes, il semblait naturel qu'ils se préoccupassent avec plus de SQin de faire figure dans un solennel concours international que dans l'exhibition périodique des Champs-Elysées. C'est danscette prévision que la direction des Beaux-Arts, en publiant (Journal officiel du 1 3 novembre 1877) le règlement du Salon ^e 1878, fixa la date de l'ouverture le 15 mai au lieu du l*', date ordinaire, et celle de la fermeture le 5 juillet. On pensait, grâce à ce délai de quinze jours, donner aux artistes le temps nécessaire pour réparer celui qui serait consacré

à TExposition du Champ de Mars. Mais, au dernier mameut, peintres et sculpteurs se trouvèrent tellement en retard pour le dépôt de leurs œuvres que l'administration dut décider que le Salon ouvrirait seulement le 24 mai et fermerait le 19 juillet.

Cette mesure souleva, comme toute mesure administrative, la vive approbation des uns et le mécontentement des autres. Mais ce qui occupa particulièrement l'opinion publique, ce fut le travail préparatoire du Jury, Le Jury, en eflfet, crut devoir exclure, pour cause d'immoralité, la toile d'un jeune peintre détalent, M. 6ei*vex, qui aussitôt exposa son œuvre chez un marchand de tableaux, rue de la Chaussée-d'Antin, où tout Paris courut la voir. Le sujet était Rolla, et l'artiste, en s'inspirant du poème d'Alf. de Musset, avait choisi le moment où Rolla, ruiné, s'est rendu chez Manon pour dissiper dans une dernière nuit de plaisir les quelques louis qui restent au fond de sa bourse.

La peinturé était assez bonne, mais certains détails, il faut en convenir, étaient scabreux. Quoi qu'il en soit, la décision qui interdit à Rolla les portes du Salon eut pour conséquence immédiate de fournir aux journaux* une nouvelle occasion d'attaquer le Jury de l'Exposition annuelle et la manière dont il est recruté. On sait quelles grosses querelles ce sujet a fait naître depuis trente ans et combien d'articles de revue ou même de volumes il a fait écrire. Le Jury du Salon est actuellement composé de membres élus pour les trois quarts par les artistes qui ont obtenu des récompenses, et pour un quart par l'administration. Voici quelle était, pour le Salon de 1878, la composition de ce Jury, les membres choisis par les

artistes ayant été élus, comme d'habitude, au palais de rindustrie, le 18 mars.

Section de peinture, — MM. Lefebvre, Bonuat, Laurens, Baudry, Cabanel, E. Dubufe, Busson, Henner, Bouguereau, Hébert, Boulanger, Vollon,Bernier, Delaunay, Breton. '

Jurés supplémentaires : MM. Leloir, Gerôme, Robert- Fleury père.

Jurés désignés par l'administration : MM. Edouard André, Cottier, Eud. Marcille, le comte d'Osmoy, député, le vicomte de Tauzia.

Juré supplémentaire : M. E. Turquet, député.

Section de sculpture, — MM. Paul Dubois, Chapu, Guillaume, Schœnewerk, Falguière, Mathurin Moreau, Galbrunner, Dumont, Thomas.

Jurés supplémentaires : MM. Delaplanche, Mercié, Cavelier.

Jurés désignés par Tadministration : MM. Barbet de Jouy, Michaux, le vicomte de Rainneville, sénateur.

Juré supplémentaire : M. Alfred Arago.

Section d'architecture, — MM. Ballu, Lesueur, Bonnet, U<5hard, Noguet, Deperthes.

Jurés supplémentaires : MM. Duc, Questel, VioUet-le- Duc.

•Jurés désignés par l'administration : MM. le comte de Cardaillac, A. Lenoir.

Juré supplémentaire : M. Bœswillwald.

Section de gravure et de lithographie. — MM. Flameng, Henriquel-Dupont, François, Didier, Waltner, Bédouin, Veyrassat, Chauvel, Pisan.

Jurés supplémentaires : MM. Blanchard, graveur au

burin ; Gaucherel, graveur à Teau-forte ; Boëtzel, graveur sur bois ; Vernier, lithographe.

Jurés désignés par l'administration : MM. Ed. Charton, sénateur ; le vicomtç H. Delaborde, Paul Mantz.

Juré supplémentaire : M. Louis Viardot.

Ce système, qui offre, à la vérité, l'avantage d'être beaucoup plus libéral que celui adopté par le second Empire, a Tinconvénient des moyens mixtes, c'est-à-dire qu'il ne contente ni les partisans de la protection do l'art par l'État, ni les adversaires de cette protection. Au xvm« siècle, l'organisation des Salons était exclusivement abandonnée à l'Académie des beaux-arts, qui désignait les membres chargés de choisir les œuvres et de les exposer. Ces derniers, comme on le pense bien, ne se montraient guère indulgents que pour eux-mêmes et leurs collègues. Ce n'est qu'en 1849 que fut publié le premier règlement qui créa un régime certain pour la formation des jurys d'admission. Depuis cette époque, plusieurs systèmes différents ont été tour à tour adoptés, discutés et abandonnés. L'un, appliqué en 1849, 1850, 1851, puis en 1870, laisse l'élection du Jury à tous les artistes, non pas exposants, mais simplement déposants. Quiconque envoyait une œuvre avait droit de rote pour le choix de ses juges. Un second système compose le Jury moitié de membres élus dans les mêmes conditions que les précédentes, moitié de membres nommés par l'administration. Un troisième confie aux différentes sections de l'Académie des Beaux-Arts les pouvoirs des anciens jurys du siècle dernier. Un quatrième, ayant pour base une sorte de suffrage à

deux degrés, fait élire les trois quarts du Jury par les artistes récompensés et Fautre quart par Tadministration. C'est le mode actuel. Adopté comme pis-aller par M. de Chénnevières, qui, malgré les plus intelligent^ efforts, ne réussit pas à fonder « PAcadémie nationale des artistes français* », il fonctionne depuis' 1874, sans pouvoir faire cesser le malentendu et les récriminations qui renaissent tous les ans entj*e Tadministration et les artistes.

Ces systèmes, on le voit, diffèrent profondément et se rattachent tous aux grands problèmes si ardemment, si passionnément remués par les écrivains qui demandent ou refusent pour FÉtat le droit de diriger les arts. Êtes-vous pour le principe d'autorité absolue, croyeivous qu'il soit juste et salutaire aux arts que le gouvernement confie à une sorte d'aréopage le soin de les maintenir dans les traditions dites classiques et pures ? voulez-vous que l'État, gardien délégué par la société pour sauvegarder ses lois et sa morale, étende jusqu'aux beaux-arts sa vigilance dominatrice et endigue Fimâgination des artistes dans les étroites règles d'un code spécial? Alors prenez un jury parmi les membres de FAcadémie ; demandez-lui, comme le fit le^ . comte d'Angeviller en 1777, une sévérité inflexible, une défiance rigoureuse pour toute tentative nouvelle, un impitoyable dédain pour toute audace imprévue et non consignée dans le code des traditions. Pensez-vous, au contraire que FÉtat, être abstrait et impersonnel, doive intervenir dans les délicates et subtiles questions .de

1. Voy. à VAppendicele Rapport adressé au ministre des Beaux- Arts, par M. le marquis de Chénnevières, pages 594-597.

goût, non pour imposer des règles et des formules, mais pour offrir seulement l'appui de son budget à la libre éclosion de tous les talents qui contribuent à sa gloire ? estimez-vous que les arts plastiques, de même que la poésie et l'éloquence, n'ont besoin pour prospérer et parler le magnifique langage de la vérité que d'indépendance et de passion ? Alors laissez les artistes se juger entre eux et choisir à leur gré le jury qu'ils voudront ; ne cherchez pas à établir des catégories qui n'ont point de sanction, et qu'eux-mêmes déterminent les règles de leurs expositions.

Telles sont, aussi brièvement résumées que possible, les discussions qui se reproduisent régulièrement à l'ouverture du Salon et qui ont éclaté cette année avec la véhémence accoutumée entre les adversaires des deux opinions en présence. Les uns se contentent du statu quo; les autres demandent qu'à tout prix on enlève à l'État et à l'Académie des Beaux-Arts les privilèges qui amènent ces irritants conflits. Pour ces derniers, les réformes à introduire dans le règlement du Salon devraient surtout avoir pour base l'élection du Jury. « Est-ce que le moment n'est pas venu, dit M. Castagnary dans k Siècle, d'introduire dans le domaine des beauxarts les principes de démocratie et de liberté que nous avons fait prévaloir en politique ? » Les membres de rinstitut, les peintres décorés ou médaillés, les lauréats du Salon ou de l'École des Beaux-Arts OMt, aujourd'hui comme sous l'Empire, le droit exclusif d'élire le Jury... Est-ce là de la république, reprend-il? est-ce là de la démocratie? est-ce là de la justice? Non. Si la républiques! la démocratie, c'est-à-dire si la justice

avait voix' au chapitre, elle dirait : « Tout exposant « est électeur^ et nul autre qu'un exposant ne peut être « électeur. »

D'autre part, si « chaque exposant est électeur, qu'arrive-t-il ? dit M. Ch. Clément {Journal, des Débats). Le résultat n'est pas douteux. Les artistes médiocres et ceux qui cultivent les branches inférieures de Tart, étant de beaucoup les plus nombreux, pèsent d'un grand poids dans l'élection, et ils choisissent volontiers ceux de leurs confrères qui leur offrent le plus de garanties d'indulgence. » C'est ce qui fait que chaque année on retrouve toujours plus encombré «ce vaste hangar qui abrite indifféremment le bon, le médiocre et le mauvais». Cet écrivain admet toutefois que la situation est si tendue entre les artistes et les membres du Jury, que le mal est arrivé à un tel point qu'il faut essayer de « l'atténuer et le limiter » par les deux mesures suivantes : « Je voudrais, dit-il, qu'on fît passer devant le Jury les œuvres des artistes exemptés. On sait assez que, sous le régime précédent, un grand nombre de récompenses ont été décernées avec beaucoup de légèreté et sans motifs suffisants. Il arrive d'ailleurs souvent qu'un jeune artiste qui a fait un ouvrage digne d'être médaillé ne tienne pas les promesses qu'il avait données. Pourquoi, dans ce cas, profiterait-il d'une prérogative qu'il ne mérite plus? Je demanderais ensuitequ'on n'admît plus qu'un tableau ou une statue de chaque artiste. Ces deux mesures pourraient être prises immédiatement et elles ne froisseraient sérieusement aucun intérêt respectable. »

Pour tâcher de mettre fin à ces éternels débats, et