Voyez à TAppendice, page

2. Voir à V Appendice le Rapport de M. de Chennevières, page 592.

ont compris Fart et étudier les éléments dont se compose Poriginalité chez les grands artistes? « Le Jury, d'abord hostile à Tinnovation, affirme M. Gastagnary, jugea peu après plus habile de la dénaturer, et il fit du prix du Salon un second prix de Rome réservé à ceux qui B^ayaient pu obtenir le premier. De là ce débordement annuel de grajides toiles qui affligent l'esprit non moins que les yeux. On riiealîse à qui sera non pas le plus classique, mais le plus scolastique. » M. Burty n'émet pas un jugement moins net dans la République française. Pour lui, c'est arec un sentiment « non dissimulé de satisfaction » qu'il constate que les meiUeurs morceaux du Saloii de 1878 sont dus à des artistes comme les Fantin, les Bastien-Lepage, les Ribot, les VoUon, les Chaplin, « qui n'ont point été élevés à la brochette et ne sacrifient pas aux détestables doctrines de l'enseignement de l'école de Rome », tandis que les lauréats officiels sont tombés « au dernier degré du ridicule et de l'impuissance ». « M. Lehoux, M. Sylvestre, surtout, avec ses Derniers moments de Vitellim, dit le critique de la République française^ reçoivent un coup dont l'institution elle-même du prix du Salon ne pourra pas se relever. Le rouage est totalement faussé. Le mieux serait de ne pas le remplacer. » Il ne serait bon tout au plus qu'à créer des ambitions trompeuses, à déterminer de factices et troublantes vocations dans la jeunesse.

Terminons là ce rapide examen des réclamations élevées par les artistes ou les critiques à l'occasion de l'ouverture du Salon et souhaitons que les modifications introduites par le ministre des Beaux-Arts puissent dissiper ces continuelles querelles. Sans entretenir à

cet égard de grandes illusions, et tout en ayant la conviction qu'il faudra encore pas mal d'années d'eflforts avant d'arriver à l'indépendance que les esprits les plus sages réclament pour l'arl» d<kib n'adopliinMis pourtant pas la devise par trop pessimiste que M. Gastagnary a inscrite en tête de ses Études sur le Salon : Lasciate ogni speranza, poveri pittori !

L'HISTOmE. -^ MM. Vibert, J. Garnier, Lucien Mélingue, Henri Motte, V. Brozik, J. Le Blant, Edelfelt, Dupaîn, de Callias, Couturier, J. Jacquet, Steinheil, Détaille, Ranvier, Carolus Duran, Escalier, Sylvestre, Feyen-Perrin, Landelle, Schutzenberger, Hermann-Léon, Vagnez, J. Glaize, Ulmann.

Il est bien entendu, en abordant l'examen du Salon de l'année, que nous cherchons moins à attirer l'attention du lecteur sur telle ou telle œuvre, objet de nos préférences personnelles, qu'à mettre en lumière les diverses appréciations qui ont été émises par la critique et dans le public. De la divergence des opinions dont on trouvera ici l'écho, ou de leur concordance, il sera facile de tirer un jugement clair et un enseignement certain.

Nous voici en présence de quatre mille neuf cent cinquante-neuf ouvrages, — le nombre s'accroît tous les ans 1 — Eh bien, dans cette énorme quantité d'œuvres, quelle idée principale apparaît, quelle préoccupation, quelle souffrance, quel sentiment ? Voilà ce que cherche la critique. Au xvur' siècle, l'art était inspiré par la volupté. L'école de la Révolution affecta un stoïcisme austère.

Sous l'Empire, la peinture se fit mythologique, mais chaque héros eut la pose et la raideur d'un soldat de la garde, car Tesprit militaire qui régnait alors débordait malgré tout de la palette des peintres. En Tan de grâce 1878, quel caractère a-t-on pu observer dans notre école de peinture ? nos artistes ont-iLs montré quelque conviction dominante, quelque tendance spéciale ? Si Tavenir interroge notre littérature actuelle, il y trouvera trace des désastres de la patrie, de nos doutes philosophiques ; il y sentira Tamour des choses exactes, l'activité dont notre temps est dévoré. Mais s'il consulte les œuvres de nos peintres, y verra-t-il l'expression de nos idées, de nos passions contemporaines ? ne se dira-t-il pas : « Quoi I ces gens-là ont vu la guerre étrangère et la guerre civile ; ils ont vécu une histoire ardente, et cependant ils n'ont raconté que les sempiternelles légendes de l'antiquité I N'ont-ils donc point pensé? n'ont-ils donc point souffert ? »

En effet, ce qui étonne, ce qui afflige la critique quand elle étudie de près l'Exposition des Champs- Elysées, c'est l'infériorité croissante, depuis plusieurs années, de la peinture d'histoire comparée à celle du paysage et du portrait. Les écrivains qui ont fait la revue du Salon de 1878 ont constaté presque tous pour la vingtième fois cette décadence, l'attribuant, suivant leur humeur ou leur point de vue, à des causes diverses. Est-ce le fruit de l'enseignement académique, qui, ainsi que le dit M. Eugène Véron *, « dresse les artistes 'à ne pas même soupçonner que l'art a une relation quel-