VioUet-le-Duc, VArt, n» du 9 juin

pleins et de rides qui constituent réellement Farchitec* ture, les ressources nombreuses que présentent la pierre et tous les matériaux analogues, etc. Il est évident que, si on construit arec du fer, on ne peut obtenir les formes monumentales qu'accuse la pierre, ou que, si on tente de le faire, on procède à faux. La question est de savoir si le fer se prête à des formes monumentales quelconques dérivées de remploi judicieux de cette matière, si Tarchitecture consiste seulement dans l'emploi de certains matériaux à l'exclusion de certains autres, et si, parce que ni les Grecs, ni les Romains, ni les maîtres du moyen âge n'ont employé le fer dans leurs grandes constructions, il n'est pas possible de trouver la forme architectonique qui lui convient....

(( A ce point de vue, le palais du Champ de Mars aura fait faire à l'art de l'architecture de nos jours un grand pas, — je n'entends pas parler, bien entendu, de l'art conventionnel, dans l'emploi duquel on a la prétention de vouloir nous enfermer, mais de l'art proprement dit. — Ce palais est une démonstration, timide encore sur certains points, mais une démonstration pratique de principes, dont théoriquement nous avions, il y a déjà longtemps, développé les conséquences... Pour nous, qui ne ' séparons pas dans l'architecture l'art de la science, et qui croyons même, en nous appuyant sur tous les exemples fournis par l'antiquité et les temps modernes, que l'art de l'architecture n'existe qu'à la condition de prendre la science pour point de départ, nous avons la ferme conviction que la structure de fer doit trouver et trouvera ces formes d'art qui lui conviennent. Il ne nous appartient pas de les indiquer autrement que par l'exposé des

principes que nous avons fait entrevoir en examinant les diverses structures du palais du Champ de Mars. Là, en effet, on peut signaler des tentatives, et si elles ne sont pas toutes également heureuses, elles indiquent un grand effort, un progrès incontestable. ))

Pénétrant dans le détail et examinant minutieusement les longues galeries du palais, M. Viollet-le-Duc montre comment les constructeurs, quand ils ont su rester dans la limite de leur rôle, c'est-à-dire quand ils se sont bornés à une exécution simple, conformée la matière employée et au but cherché, ont été naturellement les complices de Part, des formes élégantes et pures. Nous ne suivrons pas l'illustre architecte sur ce terrain technique ; nous cite* rons encore un autre critique, moins spécial, et habile à donner aux idées un vêtement brillant, u La faculté, dit M. Charles Blanc*, de couvrir des espaces immenses sans les encombrer de points d'appui intermédiaires, et celle de supprimer les murs intérieurs en les rejetant sur les limites du bâtiment, où ils n'ont plus à remplir que la fonction de clore ; ce sont là, il faut en convenir, des nouveautés qui, combinéesPune avec l'autre; annoncent une civilisation bien différente de celle dont la tradition s'est conservée par les monuments et par l'histoire. Aux multitudes qui veulent se réunir, aux peuples qui aiment mieux s'associer et s'entendre que de se combattre pour s'exterminer, il fallait des édifices nouveaux, des temples dont la construction répondît à des sentiments qui n'existent qu'en germe dans l'humanité, à des besoins qu'elle n'avait pas connus jusqu'ici, à

i. Ch. Blanc, les Beaux-Arts à V Exposition universelle.

des idées qui se développeront à Tabri même de ces temples. Lorsque ces prodiges, qui n'en sont encore qu'à leur commencement, auront reçu le baptême de Tart, lorsque la grâce aura consenti à se marier avec Futile, on pourra dire vraiment que l'architecture révèle et consacre un nouvel ordre de choses : No^ms xdium et rerum nasdtur or do. »

Le palais du Trocadéro entraîne à des idées diflférentes. Là ce ne sont plus les matériaux employés qui sont présentés d'une façon nouvelle, c'est la forme, ce sont les lignes, c'est tout l'ensemble de l'œuvre qui, soit parla situation du monument, soit par sa structure ou sa destination, se trouvent en désaccord avec les formes habituelles et acceptées. Aussi, les jugements sont-ils très complexes et les avis fort partagés. Un édifice neuf est comme un habit que l'on met pour la première fois ; gare aux épigrammes, s'il affecte quelque apparence contraire à la mode du jour ! Il est inutile de rappeler dans queUes conditions a été élevé le palais du Trocadéro. Un concours fut ouvert, dont le programme, conçu en termes laconiques, imposait la construction d'une salle de concert et de galeries devant servir à des expositions. MM. Davioud et Bourdais, qui l'emportèrent, ont donc établi deux galeries à droite et à gauche du motif dominant de l'édifice qui est la salle de concert. Cette salle, que les architectes ont faite ovale, et dont l'obésité énorme jaillit hors du demi-cercle formé pair les bras des galeries, est dominée de chaque c6té par deux minces et hautes tours. Tel est l'aspect général. « Le style de toute cette architecture, dit M. Ch. Blanc, est un style mixte, composite, qui ne saurait être bien défini, par cela

même qu'il s'est enrichi de beaucoup d'emprunts. On peut dire cependant que c'est une imitation libre de notre belle architecture romane des xr et xir» siècles... )> Oui, si Ton tient absolument à rattacher le monument à un style connu et classé. Mais ne vaut-il pas mieux reconnaître franchement dans l'œuvre de MM. Davioud et Bourdais une originalité forcément accentuée par les difficultés du programme et les dispositions mêmes du plan ? On a l'habitude chez nous de considérer tout édifice comme une enveloppe* plus ou moins grande, plus ou moins somptueuse à l'intérieur, qui doit avoir à peu près toujours la même apparence extérieure, que ce soit un ministère, un théâtre ou un palais de justice. Peu importe que la disposition du dedans s'accorde ou non avec l'ensemble architectonique. Ce que l'on veut, ce que l'on cherche avant tout, c'est la ligne régulière, c'est l'ordonnance traditionnelle, convenue,' apprise par cœur, connue de tous les yeux et insipidement monotone. C'est pourquoi le palais de MM. Davioud et Bourdais a été dans le public l'objet de maintes satires, de comparaisons plus ou moins plaisantes, de critiques sévères parmi lesquelles il en est quelques-unes de certainement justifiées. La. hauteur démesurée des tours, la façade incertaine, la nudité de la cage de la salle des concerts, tels sont les plus gros reproches qui aient été faits par quelques écrivains sérieux. « En revanche, dit M. Ph. Burty S le fin talent de décorateur, qui caractérise M. Davioud, s'affirme dans les profils, dans le ton alterné des moellons piqués et de la pierre brune du Jura, dans une dis-

i. Dans la République, française, avril.

tribution sobre et agréable de caissons et de ronds en mosaïques vertes et dorées. Cette décoration règne sur tout le monument. De près, elle se montre légère et délicate ; de loin, elle détermine un ton rompu, analogue à un glacis. »

Quant aux blâmes de ceux qui ne jugent Tarchitecture qu'avec leur sentiment, on né peut mieux y répondre qu'en citant M. Viollet-le-Duc : « J'ai entendu, dit-il, reprocher aux architectes du Trocadéro la diversité d'échelle admise dans leur vaste édifice. Au dire de ces critiques, il eût fallu donner aux ailes et aux portiques convexes qui les bordent, du côté du jardin, une ordonnance plus monumentale et mieux en rapport avec l'objet principal : la grande salle. Ces personnes eussent voulu évidemment quelque chose comme la colonnade du Louvre ou du Garde-Meuble. D'autres trouvent que cette grande salle ressemble à une abside d'église, indiquant la partie postérieure d'un monument, non sa façade, laquelle eût dû naturellement se présenter du côté le plus honorable et le plus en vue. D'autres encore, sans repousser cette saillie circulaire donnée par la grande salle, eussent voulu, tout au moins, qu'elle montrât un motif milieu grandiose, un frontispice. C'est le mot adopté.

« On comprendra que, si j'écoute ces critiques, je n'y réponds guère, car il est assez difficile d'entamer un débat sur ces matières. . . Telle est la manie chez nous, — et cela date de loin, puisque Philibert de l'Orme s'en plaignait déjà de son temps, — de croire qu'on ne saurait parler législation sans avoir au rnoins fait son droit ; médecine ou chirurgie, sans avoir suivi des cours ; marine, sans

avoir longtemps navigué ; commerce, sans avoir vendu ; industrie, sans avoir fabriqué quelque chose, mais que, pour Farchitecture, chacun en peut discourir en pleine connaissance et cela parce que, depuis le xvii* siècle, bon nombre d'honnêtes gens ayant du loisir ont rempli des volumes de phrases sur l'architecture sous le prétexte qu'ils savaient assez de latin pour très mal traduire Vitruve et qu'ils avaient été faire un tour en Italie... »

Passant en revue les diverses parties de l'édifice de MM. Davioud et Bourdais, l'éminent écrivain en loue les proportions et la simplicité. Puis, venant à parler des deux tours qui flanquent la grande salle, il leur adresse, lui aussi, quelques critiques. « Si on établit, dit-il, un rapport entre elles et la grande salle, ces tours sontévidemment trop hautes et trop maigres ; elles n'appuient pas, à l'œil, la construction étendue de cette grande salle; puis, elles contribuent à jeter un certain trouble dans les lignes de transition des annexes aux ailes... Cela manque de netteté et forme un couronnement inctécis, d'autant que la lanterne qui termine ce comble le coffife pauvrement, non pas tant à cause de l'absence de décoration que par la forme générale, d'un profil un peu mou. Il sera possible, quand on en aura le loisir, de reprendre ce couronnement, partie faible d'un ensemble si satisfaisant d'ailleurs.

« Pour nous résumer, dit en terminant M. VioUet-le- Duc, nous n'ajouterons que quelques mots. L'immense entreprise des bâtiments de l'Exposition universelle de 1878 était de telle nature, en raison de l'étendue donnée aux constructions, du peu de temps laissé pour les élever et du caractère de durée qu'on prétendait leur imprimer,

que les plus hardis aient pu être effrayés de la responsabilité qu'ils allaient assumer... Il faut le dire hautement, si,, dans le palais du Champ de Mars, si dans le palais du Trocadéro on relève, en y mettant beaucoup d'attention, quelques négligences, certains détails qui ne s'accordent pas parfaitement avec Tensemble, parfois un manque d'entente entre le constructeur et l'artiste chargé de faire choix de la forme convenable, tous ces défauts sont minimes si on tient compte de la direction qu'on a su donner à une si vaste entreprise, de Tordre qui n'a cessé de régner dans les chantiers, de la justesse des prévisions, de l'intelligence de tous, chefs et ouvriers attachés pendant dix-huit mois, sans relâche, à un travail écrasant. On devrait s'étonner plutôt que, dans cet ensemble, l'art tienne encore si bien sa place, ait l'air d'être chez lui et qu'il n'ait pas été complètement négligé devant les nécessités impérieuses qui s'imposaient. » L'architecture étrangère était représentée à l'Exposi-

tion universelle par une série de façades, reproductions de monuments indigènes, qui, placées à la suite les unes des autres, ont formé ce qu'on a appelé la rue des Nations. Rien n'était plus curieux, plus original que cet ensemble de spécimens exotiques, que cette juxtaposition qui accentuait, par ce contraste saisissant, le caractère de chaque art.

Et d'abord, voici l'Angleterre. Ce peuple, d'après M. Charles Blanc, n'a aucun sentiment original de l'architecture, parce qu'il est au plus haut degré le peuple de l'individualisme, et que les monuments, au contraire, doivent exprimer des idées générales. « Il ne faut donc pas s'étonner, ajoute le même critique, si la façade de

Texposition anglaise au Champ de Mars ne présente rien de grand, rien d'original. Les surfaces, d'un style gothique bâtard, c'est-à-dire du style Tudor, mêlé de Renaissance, sont morcelées par les lignes et par la différence des matériaux, rompues par des alternances de couleur, fractionnées par des applications, en petit, d'émaux et de faïences ; les colonnettes y sont divisées par des anneaux ; la sculpture y est ciselée dans le menu ; la matière céramigue y est refouillée ; enfin les fenêtres sont à guillotine, et dçs rosaces sont inscrites soùs l'ogive. Tels sont les caractères de cette façade, à laquelle nous .préférons de beaucoup Iqs constructions en pans de bois qui font suite, ^e bois ayant de grandes portées permet des encorbellements hardis, et il faut reconnaître que l'architecte, en s'abstenant de toute imitation de la pierre par le bois, et en se procurant des ombres décidées par le creusement d'une matière qui se prête aux sculptures, a fait preuve de sens et de goût. » La façade anglaise comprenait cinq pavillons distincts; le plus important, placé au centre et destiné à l'exposition du prince de Galles, était de l'époque d'Elisabeth ou de l'architecture castellateds

La façade des États-Unis manquait totalement de caractère ; c'eût été une construction des plus convenables pour un café de New-York ou de Chicago. La Suède et la Norvège avaient pour façades deux édifices de bois, dont le style était un mélange de suédois et de norvégien ; l'ensemble se divisait ejx quatre parties : un clocher d'égli$e du xv* siècle, une maison ancienne avec galeries ou arcades, un portail d'église norvégienne, un stabuur, partie d'habitation destinée à conserver les pro-

visions de l'hiver. Tous les bois des façades et tous les élémeiïts de décoration avaient été envoyés de Stockholm ou de Christiania.

A ces constructions Scandinaves succédait la façade italienne, grande arcade centrale, flanquée d'autres arcades plus petites, séparées par des colonnes de stuc imitant le marbre vert, avec mosaïques, terres cuites et marbres sculptés de toutes couleurs. « Les auteurs de ce frontispice ont été mal inspirés. Après avoir construit des arcades portant sur des pieds-droits, ils ont imaginé de boucher en partie le vide au moyen de deux colonnes et d'un énorme linteau sur lequel se dessine un second arc, séparé du premier par un vide, et s'y reliant par des pièces carrées qui figurent des bouts de poutre ou des bouts de panne. On se demande à quoi bon ces colonnes et le linteau qui les surmonte, et le second arc qui surmonte le linteau, et ce que tout cela signifie, même dans une façade élevée, seulement comme un simulacre d'architecture. Il y a là évidemment une réminiscence malheureuse de notre Opéra de Paris; mais au moins, dans l'édifice de Charles Gamier, l'cBil est agréablement frappé de l'opposition que présentent deux ordres juxtaposés et très différents de proportion. Et le frontispice italien n'est pas mieux orné qu'il n'est conçu, car les ornements en sont chétifs et maigres, sans parler des petites peintures en mosaïque d'un style mince, qui viennent diviser la composition et, sous prétexte de la décorer, ne font que l'appauvrir. »

Une façade très curieuse, quoique très simple, était celle du Japon. Tous les morceaux apportés de .Yeddo en avaient été assemblés sur place. C'était une porte à

deux battants -soutenus par deux poteaux, avec deux sablières et deux trumeaux en menuiserie. On voyait le bois de charpente tout nu ; une capsule de cuivre vert, couleur bronze antique, revêtait Textrémité des jambages. Les bouts de la sablière étaient redressés à la manière chinoise, mais légèrement, avec goût et mesure. 5ur la seconde baie se trouvait un auvent, dont ïa courbure correspondait en sens inverse au redressement de Ja sablière. A droite et à gauche de cette seconde baie, les murs étaient décorés de deux grandes cartes géographiques coloriées, la carte du Japon et le plan de Tokio. Quant à la façade chinoise, dont les angles se retroussaient sans mesure vers le ciel, elle n'offrait rien de remarquable que les octogones et les losanges figurés sur la teinte ardoise des murs, comme pour un pavement. La façade espagnole consistait en un raccordement de divers morceaux de TAlhambra ; ce spécimen de Parchitecture arabe, avec ses frêles colonnettes et ses voûtes en stalactites, était élégant, soigneusement travaillé, ingénieusement arrangé pour la circonstance. Dans la façade austro-hongroise, galerie formée de neuf arcs pleincintre supportés par des colonnes accouplées d'ordre dorique, avec grafjiti dans les tympans et les frises, on sentait l'influence du style all^emand. La Russie avait une vaste construction de bois, comme celles de la Suède et de la Norvège, mais affectant beaucoup plus le caractère de la force par des assemblages de rondins dégrossis, et y ajoutant, dans les chambranles, une grande prodigalité de sculpture. La Suisse, au lieu de se faire représenter, comme on pouvait s'y attendre, par un simple chalet, s'était donné le luxe d'une lourde

construction sans caractère : larges fenêtres en arc bombé, garnies de vitraux peints ; grand arc surbaissé à pieds-droits énormes ; balustrade fluette formant une terrasse surmontée d'une toiture convexe qui. n'avait aucun rapport avec le reste de Fédiflce.

La façade de la Belgique se distinguait entre toutes les auti*es, surtout par la diversité et la beauté des matériaux. Cette construction, remarquable par la solidité, par Texcellence de l'appareil et l'emploi raisonné des matières, avait aussi tous les défauts de la Renaissance. Partout des profils tourmentés, partout des bossages ; une profusion de loges, de galeries, de balcons, de balustrades ; des frontons brisés, des corniches à enroule- » ments de mauvais goût, des acrotères n'ayant aucune raison d'être. « Ce sont là les caractères que l'architecture de la Renaissance, en passant d'Italie en Flandre, y mit en honneur au xvii® siècle, et dont le style parait être préféré aujourd'hui en Belgique ; ce style n'est autre que celui dans lequel ont été bâties la maison de Rubens à Anvers, l'église des Jésuites dans la même ville, et, en général, les églises élevées par la Compagnie de Jésus en Allemagne, en Italie, en France, à Goblentz, à Cologne, à Dusseldorf, à Venise, à Rome, à Naples, à Paris et dans mille autres lieux. »

Nous n'avons pas à nous arrêter devant la GrèciB, dont la façade était un édicule sans grâce et sans proportion, porté par d'énormes modillons romains et bariolé de tons crus, sous prétexte de polychromie. Un mot suffira pour le Danemark, qui avait reproduit le style dé la Renaissance allemande et belge, avec un peu plus de sobriété. Rien à dire du Maroc, de Tunis, de

Siam ni de la Perse, ces pays s'étant contenfés de petites loges à peine suffisantes pour les concierges de leurs souverains.

Le Portugal avait pour façade un portail d'église, construction singulière, mélange de tudesque et de roman, de gothique et de moresque, où Tare ogival se montrait épaté en plein cintre, où les parois du porche étaient ornées de colonnes torses, de statuettes gothiques, et atissi de quelques détails arabes.

Enfin la Hollande, dans sa façade, construite en brique et en pierre, avait mis un goût, une distinction, une mesure, qui contrastaient avec Texubérante prodigalité de la façade bdge, en modérant l'emploi des bossages, en ménageant des parties lisses, en usant de l'alternance des matériaux sans affectation, sans étalage.

Pour compléter xette revue de l'architecture à l'Exposition universelle, il nous reste à jeter un coup d'œil sur les annexes dont les plus intéressantes, — un temple égyptien, une mosquée, le palais en miniature du shah de Perse, le bazar tunisien et la maison japonaise, — étaient placés au Trocadéro,

Le simulacre de temple antique , construit par les soins du gouvernement égyptien, offrait une masse imposante, avec ses hautes murailles, n'ayant de jour que par des ouvertures placées très haut, et son unique entrée ; il respirait le mystère : c'était bien la demeure impénétrable d'un dieu et de ses prêtres ; c'était bien Tarchitecture qui convenait à l'esprit de l'Éjgypte avant rinvasion arabe. Mais avec les Arabes un peu de mou-

vement et fle gaieté vint modifier cette sombré immobilité de rÉgypte. Les surfaces, de simples devinrent ouvrées, et des moucharabieh^ , fenêtres garnies d'un treillis délicat et serré, s'ouvrirent dans les murailles. La maison égyptienne, faisant suite au temple, présentait de ces moucharabiehs.

La mosquée, construite par M. Charles Wable dans Pespace réservé à TAlgérie, était une imitation libre de celle qu'on admire à Tleincen. Remarquable par ses proportions, elle Tétait également par le contraste entre la nudité extérieure des murailles et la richesse d'orneriientation de Pintérieur; La rareté des ouvertures, dont quelques-unes percées en meurtrières, et les merlons surmontant les corniches des tours donnaient à la construction un caractère nàilitaire, en rapport avec l'histoire et les nombreux sièges de Tlemcen. Après avoir franchi la porte extérieure, revêtue de faïences, on entrait dans le vestibule, puis dans une pièce carrée, à coupole ronde, d'où l'on arrivait, par une porte à arc quintilobé, dans un jardin entouré d'arcades en fer à cheval sur colonnettes, et rafraîchi par la fontaine des ablutions. A trois des angles de la mosquée s'éjevaient des coupoles, et, au quatrième angle, un minaret de forme carrée.

Le palais en miniature construit aux frais du shah de Perse était le modèle réduit d'une de ses résidences, connue dans le pays sous le nom de pavillon des Miroirs. La pièce principale lui aurait valu également le même nom à Paris. Elle avait une voûte en stalactites, à nombreuses facettes revêtues • de petites glaces ; le même revêtement se produisait sur les parois. On a

compté que onze cent mille morceaux de verre étamé

avaient été mis en œuvre pour cette ornementation ;

les lambris étaient divisés en petits damiers, dont les cases, taillées en pointes de diamant, mesuraient deux centimètres carrés. Les chambres non lambrissées de verres devaient être revêtues de faïences à colorations sans nombre ; mais ces faïences expédiées de la Perse et embarquées sur un navire à destination de Marseille, furent brisées dans une tempête, en sorte qu'on les remplaça par un papier peint fabriqué à Paris. A la un de TExposition, ce joli palais a été donné par le shah de Perse au gouvernement français.

Le bazar construit par les ordres du bey de Tunis et le café marocain présentaient l'architecture arabe de l'Afrique occidentale, les alternances de couleur, Parc outre-passé, les arcades sur colonnettes et la voussure à plusieurs cintres.

La maison japonaise était très simple, avec une disposition très intelligente. Un grand rôle est joué par le bambou dans les constructions du Japon. C'est avec du bambou que le Japonais couvre son toit ; c'est dans un canal de bambou qu'il dirige l'écoulement des eaux de pluie ; c'est avec du bambou fendu et aplati que les pauvres gens se font des planches. Point de vitre aux fenêtres, mais du papier de riz rendu imperméable au moyen d'une préparation. Des cloisons mobiles, glissant dans des rainures du plancher, permettent d'agrandir ou de rapetisser les pièces à volonté. Aucun autre meuble, à part . la natte qui sert de tapis, de divan, de lit et de nappe, qu'une étagère et des paravents.