INTRODUCTION

Une circonstance fortuite a décidé du sujet de cette thèse : Nous avons eu connaissance d’un cas d’appendice double opéré dans le service de M. le Professeur Tixier, et dont l’étude, au point de vue anatomique, a été faite dans le laboratoire de M. le Professeur Latarjet.

Cette observation a fait l’objet d’un article dans le Lyon Chirurgical, et d’une étude anatomique dans les Archives d'Anatomie Pathologique de Paris, par MM. Clavel et Colson.

Notre travail se divisera tout naturellement en deux parties : la première, anatomique, sur la relation et la discussion des observations d’appendice double que nous avons pu retrouver. La seconde partie présentera un essai d'interprétation de ces anomalies.

L'ordre adopté dans notre thèse sera le suivant :

Un premier chapitre apporte, aussi complètes que possible, les différentes observations relevées dans Ia littérature médicale depuis 1885.

Les documents d’ordre purement anatomique semblent, à vrai dire, inexistants. Notre travail reposera,

es

presque exclusivement, sur des détails anatomiques de cas cliniques.

Les trois premières observations relatées sont mentionnées dans le traité, classique et si complet, de MM. Bérard et Vignard : « L’appendicite ». Nous en avons recherché le texte original.

La dernière, celle de MM. Clavel et Colson, semble être la plus complète au point de vue anatomique.

Dans un deuxième chapitre, nous nous efforcerons d'éliminer les observations qui manquent des précisions nécessaires pour affirmer la réalité de l’appendice double.

Il ne faut pas oublier, en effet, que le chirurgien, au cours d’une appendicectomie, n’a souvent pas le temps de faire une observation anatomique précise, ce qui n’est d’ailleurs pas son but. D’autre part, l’état de Îa pièce opératoire, enflammée, voire même gangrénée, s'oppose, trop souvent, à une dissection ultérieure. Nous avons eu donc à envisager les divers cas qui prêtent à confusion avec l’appendice double. Diverticules appendiculaires ou cæcaux, diverticule de Meckel, appendice coudé ou sectionné.

Cette discussion nous permettra, dans une troisième partie, de faire une étude anatomique précise de l’appendice double et de définir en quelque sorte ses tests d’authenticité : double implantation cæcale, disposition normale au niveau de l’appendice des trois tuniques, méso et système artériel appendiculaire. Nous avons en même temps essayé une classification des cas ainsi retenus.

M. le Professeur Latarjet a bien voulu, nous fai-

sant profiter de son érudition, nous montrer le parti que l’on pouvait tirer de l’étude de ces anomalies pour envisager des problèmes plus généraux.

La notion d'évolution représente la grande idée directrice, dès qu’il s’agit d’expliquer les anomalies du développement somatique d’un individu. Aussi nous sommes-nous, tout d’abord, attaché à une étude de l’embryologie et de l’évolution de l’appendice chez les différentes espèces animales. L’ontogénèse et la philogénèse sont d'accord pour montrer que l’appendice vermiculaire n’est qu’une portion morphologiquement différenciée du cæcum. On peut, par conséquent, espérer donner une interprétation des anomalies appendiculaires en recherchant les différentes formes de cæcum dans la série animale. Nous nous sommes appuyé surtout, dans cette étude de l’anatomie comparée du cæcum, sur l’ouvrage si complet de Kostanecki. Cette étude nous a révélé l’existence de cæcum doubles chez les oiseaux. Les quelques cas décrits comme tels chez les mammifères restent sujets à critiques.

Les faits dont nous disposons pour interpréter lappendice double sont donc en définitive les suivants :

L’appendice dérive du cæcum.

Le cæcum peut être double chez certaines espèces animales.

L'interprétation elle-même n’est pas univoque.

La première idée qui vient à l’esprit, la plus classique, est que l’on se trouve en présenec d’une anomalie à type réversif. Elle est en relation avec la loi de similitude de l’ontogénèse et de Ia philogénèse, et met en avant le facteur héréditaire,

Cette interprétation, toutefois, est avant tout morphologique et ne possède pas grande valeur explicative.

Il nous a paru plus rationnel, ainsi que nous l’a suggéré M. le Professeur Latarjet, de rechercher dans les potentialités de l’œuf, pour employer l'expression même de Brachet, et dans les localisations électives de ces potentialités au niveau des organes particulièrement différenciés, l'explication de cette anomalie.

Nous avons donc groupé tous les faits qui plaident en faveur d’une différenciation anatomique et fonctionnelle de l’appendice, et qui ont comme corollaire immédiat, l’existence de potentialités particulièrement marquées au niveau de cet organe. L’appendice double, envisagé sous cet angle, nous révèle donc, chez l’homme, des potentialités de ce segment intestinal, qui seraient devenues un caractère constant dans la classe des oiseaux.

En retour, cette anomalie elle-même pourrait constituer un argument en faveur de la différenciation fonctionnelle de l’appendice.

Cette deuxième partie, comme la première, sera divisée en trois chapitres : dans le premier, on trouvera l’étude du développement et de l'anatomie comparée de l’appendice. Dans le second, l’anatomie comparée du cæcum. Enfin, dans le troisième, l’interprétation de l’appendice double et une discussion des différentes théories qui peuvent l’expliquer.