U Architecture hyiantine en France, pL ix et pL xv

3. Ruines de Boschaud (op. cit., pi. xiii); intérieur de Solignac (en regard de la p. 257).

DE l'abus des notions SCIENTIFIQUES I5I

pouvait, pour servir de point d'appui à la calotte. Aussi le pendentif est-il fréquemment appareillé, non comme une voûte formée de voussoirs dont les joints sont normaux à la courbe, mais comme un encorbellement, par assises horizontales. CeSt l'un des motifs pour lesquels la surface du pendentif appartient à un solide plus haut, plus élancé que la demi-sphère '.

Peut-être objectera-t-on que ce sont des minuties. Elles ne sont pas, dans tous les cas, sans présenter quelque importance. Pour les avoir méconnues, l'auteur d'un traité récent a émis sa thèse étrange sur l'origine de la voûte gothique. Il n'aurait pas fait dériver l'ogive du pendentif, s'il n'avait point partagé l'erreur de Quicherat touchant l'anatomie et la fonction du pendentif.

De même que dans les définitions, nous introduisons parfois dans les explications de faits archéologiques des notions qui appartiennent à notre époque ou du moins à une époque plus

I . QjLiand les pendentifs sont appareillés en voûtes, ils sont également surélevés, parce que « on ne peut en réduire la hauteur sans exagérer du même coup la poussée diagonale qu'ils développent » (Choisy, LArt de bâtir che^ les ByT^antins, p. 96).

cultivée que celle dont nous nous occupons. Il faut prendre les écoles d'art dû moyen âge telles qu'elles sont, avec leurs lacunes et leurs erreurs, et ne pas leur prêter, sous prétexte de les mieux comprendre, notre science moderne. Un architecte et un archéologue discutaient, un jour, à propos des vases placés dans certaines voûtes gothiques : l'archéologue soutenait que les constructeurs avaient cherché par ce moyen une plus grande résonnance ; d'après l'architecte, l'explication était inadmissible, attendu que les églises munies de ces vases ne sont pas plus sonores. L'architecte avait raison, au point de vue de l'acoustique ' ; au point de vue de l'archéologie, il avait tort : Viollet-le-Duc ^ à publié des textes du moyen âge qui démontrent que les maîtres d'œuvre visaient à obtenir plus de sonorité et qu'ils croyaient y réussir.

Ce qui se passe pour les doubleaux et les contreforts n'est pas moins digne d'attention. En théorie, le doubleau est une nervure portante, qui reçoit la pesée de la voûte et la transmet au contrefort; dans la pratique, le constructeur qui bande un arc doubleau sous une voûte en berceau obéit,

- ï. Ch. Garhier, Le Théâtre^ p. 219.

2. Dictionnaire d* architecture y t. VII, p. 471. — Cf. Didron, Annales archéologiques ^ t. XXII, pp. 294-297; abbé Cochet, ilnd,^ pp. 354-355 ; Enlart, UArt gothique en Chypre, p'. 709.

DE l'abus des notions SCIENTIFÎCIUES l^%

plus OU moins consciemment, à des considérations d'aspect ; le berceau renforcé de doubleaux est d'apparence plus solide et plus puissante, et ces chaînes transversales dissimulent les tassements, les déformations de la maçonnerie de moellons. Ce n'est pas à dire que le doubleau n'ait aucune fonction dans l'économie de constructions pareilles : souvent la voûte pèse sur le doubleau, et la poussée, plus active à cet endroit, est contenue par une surépaisseur de la culée. Mais il n'en est pas moins vrai que la conception savante du doubleau était, dans l'esprit des architectes, plus ou moins altérée par cette recherche d'une apparente correction. Or, on ne tient compte dans l'étude des doubleaux que de leurs raisons d'être scientifiques ; on ne les regarde que comme des nervures portantes.

On a voulu expliquer de cette façon certains artifices employés par les Romains au Nymphée de Nînies et aux Arènes de la même ville. Après avoir longuement considéré la grande voûte du Nymphée, voici ce que j'y vois : elle est formée, comme plusieurs voûtes d'Arles et de Nîmes, dont on trouve des spécimens dans le Nymphée même, de tranches juxtaposées. Seulement, dans la grande voûte dont il s'agit, la douelle n'est pas lisse; les tranches sont de deux épaisseurs, et alternativement en saillie et en retrait. Or, il fal-

lait éviter que par suite des mouvements de la maçonnerie la saillie ne présentât des inégalités choquantes. C'est dans ce but qu'on a fait porter les extrémités des voussoirs en retrait sur une feuillure réserv^ée dans les voussoirs formant saillie. Si ces derniers étaient vraiment des nervures portantes, ils seraient taillés en vue de cette fonction; ils auraient, au lieu d'une feuillure insignifiante, un large rebord, constituant une assiette appréciable; ainsi sont faites les nervures angevines, dont la condition est celle que l'on prête aux prétendus doubleaux du Nymphée '. Au surplus, il entre dans la fabrique de cette voûte du Nymphée tant de ferrements et de crampons que l'on ne peut pas raisonnablement la prendre pour exemple, quand il s'agit de définir la valeur des éléments d'une voûte et leurs rapports normaux^.

1 . Il est une autre raison de croire que ces arcs saillants ne sont pas des arcs-doubleaux proprement dits, faisant fonctions de nervures portantes : dans les constructions soignées, les joints des doubleaux et ceux des voussoirs se chevauchent, et, si une lézarde se produit dans la voûte, il y a moins de chance qu'elle atteigne le doubleau. Au Nymphée il n'en est pas ainsi, et les joints des voussoirs en saillie correspondent à ceux des voussoirs en retrait.

2. Viollet-le-Duc a donné de cette voûte un croquis (^Dictionnaire d'architecture y t. IX, p. 478), qui est de la fantaisie pure. — M. Choisy connaissait cette voûte par un correspondant (jJArt de hdtir che:( les Romains, p. 120, note); cela explique pourquoi il en a publié (pp. cit., pi. XVI) un dessin qui n'est ni absolument exact ni absolument complet : ce dessin ne marque ni les ferrements, qui ont une large place dans l'économie de la construction, ni les joints d'appareil, et il exagère sensiblement les dimensions des feuillures.

DE l'abus des notions SCIENTIFIQUES I55

Pour la voûte des Arènes, le cas est encore plus clair. Ce n'est sûrement pas, comme on l'a dit, a une voûte en berceau soutenue par des doubleaux ». La raison en est simple : les arcs que Ton a pris pour des doubleaux ne sont pas bandés sous la voûte ; les sommiers [et quelques claveaux au moins près des sommiers, plongent dans la voûte et sans doute dans les murs latéraux*. Ces arcs ne sont donc pas de vrais doubleaux portant la voûte ; ce sont des nerfs d'appareil soigné destinés à donner de la cohésion à l'ensemble. Ce calcul, qui est bien dans lés habitudes des constructeurs romains et qui s'accorde avec leur répugnance pour l'élasticité des constructions, apparaît jusqu'à l'évidence dans d'autres corridors des mêmes Arènes : là, le nerf de grand appareil est entièrement noyé dans la voûte de moellons et il ne ressort ni à l'intrados ni à l'extrados.

QjLiant au contrefort roman, c'est, de même que les pseudo-doubleaux dont il vient d'être question, un chaînage de pierre, à moins que ce ne soit un pilastre purement décoratif. Une première preuve que les constructeurs rie songeaient pas toujours à la poussée quand ils faisaient des contreforts, c'est

I. Ces voûtes mériteraient d'être examinées de très près. M. Bondurand, qui a bien voulu les étudier à ma demande, a observé que les doubleaux ne portent pas la voûte pour l'excellente raison qu'audessus des doubleaux il existe un vide, une solution de continuité dans le berceau.

qu'ils en ont appliqué contre des murs qui n'étaient pas destinés à porter des voûtes. De plus, le mur roman est très épais; le contrefort l'est à peine. Si dans l'un et l'autre l'appareil était également soigné, le contrefort n'augmenterait pas sensiblement la résistance de la culée ; mais le mur con^ siste généralement en un blocage enfermé entre deux parements de menus matériaux, tandis que le contrefort est fait d'assises appareillées liées par des parpaings ; le contrefort est, je le répète, un chaînage. Aussi les architectes ont-ils été logiques qui ont ramené les contreforts dans le plan du parement voisin, qui les ont noyés dans l'épaisseur du mur, comme on a noyé les arcs transversaux dans l'épaisseur des voûtes aux Arènes de Nîmes, qui en ont fait, en un mot, des chaînages non saillants \

Ainsi donc, en ce qui touche aux doubleaux et contreforts, on s'est trompé quand on a supposé que les architectes romains et les maîtres d'œuvre du XI® siècle raisonnaient et procédaient comme les maîtres d'œuvre gothiques.

I . Cet expédient est rare, et je n'en connais pas d'exemple que je puisse attribuer au moyen âge.

DE LABUS DES NOTIONS SCIENTIFiaUES I57

Une erreur pareille vicie, je crois, les éludes consacrées à l'origine des arcs-boutants.

On sait que dans un très grand nombre d'églises, surtout du plateau central et du Midi, le bas côté ou, quand il y a une tribune, la tribune est voûté en demi-berceau '. Quand on considère la coupe transversale de ces édifices, l'analogie d'aspect est frappante entre ces voûtes en quart de cercle * et Tarc-boutant. Aussi est-ce une théorie courante de rattacher les deux faits l'un à l'autre, d'envisager ces voûtes comme des arcs-boutants continus : le jour où, par l'emploi de la croisée d'ogives, on localisa la poussée, on aurait été amené à localiser également l'arc-boutant et à n'en laisser subsister que des tranches, au droit de la retombée des nervures. Toutes les écoles d'archéologie ont admis cette idée ; Caumont lui-même, qui s'occupait bien peu des problèmes de statique, a dérogé à ses habi-

1. Revoil, L'Architecture romane du Midi de la FranUy passim. — Voir aussi mes Notes sur Vart religieux du Roussillon, passim, — Anthyme Saint-Paul, dans V Encyclopédie de Varclntecture, au mot Languedoc (Ecole du). — Berthelé, Recherches sur les arts en Poitou ^ pp. 68 et suiv.

2. Il est entendu que je ne prends pas ces mots dans leur acception rigoureuse et que les arcs en question peuvent avoir moins de

tudes pour s'exprimer à ce sujet'. Pareille opinion est cependant loin d'être certaine. M. de Baudot, dont on connaît la compétence en matière d'archéologie monumentale, a formulé des réserves significatives. Cette disposition, dit-il en parlant des voûtes auvergnates en demi-berceau, « a eu des conséquences très heureuses car on peut y voir, sans crainte de se tromper en théorie tout au moinSy la naissance de l'arc-boutant * ». C'est dire, si j'ai bien saisi, que l'on peut, par un jeu de l'esprit, rapprocher ces deux combinaisons, mais qu'en réalité elles ne sont peut-être pas issues l'une de l'autre.

Je n'insiste pas sur ce fait que l'arc-boutant a été systématiquement employé, non pas dans les provinces où les voûtes latérales en quart de cercle abondent, mais beaucoup plus au Nord. L'observation qui suit est plus importante : dans un nombre assez élevé d'églises, ces voûtes latérales en demi-berceau sont placées trop bas pour épauler la maîtresse voûte; entre les deux il existe, même dans certaines églises d'Auvergne \ une rangée de fenêtres ^ Ailleurs ^ je vois une nef