CHAPITRE IL

Il est admis par tous les auteurs qui ont écrit sur l'archiâlrie, et aussi par les nouveaux éditeurs du Thésaurus linguœ grecœ de Henri Etienne (1), que jusqu'au règne de l'empereur Néron, on ne trouve dans aucun écrit le titre d'archiâtre donné à un médecin, pas plus dans les écrivains grecs que dans les latins. Nous admettons complètement cette opinion, si l'on ne veut y comprendre que les textes des livres et non ceux des monuments épigraphiques. En effet, nous nous réservons la faculté d'opposer à ceux qui conserveraient à cet égard une opinion trop absolue, une inscription funéraire que nous reproduirons plus loin et dont nous nous proposons de discuter les termes. Elle contient la dénomination d'archiâtre donnée à un médecin dont le nom nous reporterait à une époque notablement antérieure à Néron.

Quant à ce que nous ont transmis à ce sujet les ouvrages anciens, il est certain que le titre en question apparaît pour la première fois dans le livre intitulé :

(1) Thésaurus linguse grœcœ, etc., etc. 1831 à 18G5. Paris, apud Firmiû Didot.

29 L'ARCHIATIUE ROMAINE.

OnomasticoUj qui est un glossaire d'Hippocrate et qui a pour auteur Erotien. Dans la préface de ce livre, Erotien s'adresse en effet à son ami, le médecin Andromaque et le qualifie du nom d'archiâtre dans les termes suivants : Ti^v '^l'TC'TCox.poirovç 'TipcLyfjLcLrda.v^ ct/D%/arp6 (i) 'ArcTpoAcaXg , oùy, oXiyct (7u/Ji,CoLXKo/iLivviv 'ica.cnv ûivSpcûTCoiç opœv odoi ?Koyu-^ç aivriTtoiouvrai ■TtoLiJ^èicLç... TL.r. À. « En voyant, ô archiâtre Andromaque, ff que l'œuvre d'Hippocrate profitait beaucoup à tous « ceux qui recherchent une doctrine rationnelle, etc. d Or, cet Andromaque, médecin très-illustre de ce tempslà, inventeur de la Thériaque et dont il nous reste quelques écrits, était, en cette qualité de médecin, attaché à la personne de l'empereur Néron.

Toutefois, s'il n'y avait que ce texte pour nous assurer que c'est bien à titre de médecin du prince que Erotien qualifie son ami du litre d'archiâtre, nous resterions, il faut bien l'avouer, dans une grande hésitation ; car Andromaque ayant été, de l'aveu de tous ses contemporains, le plus grand et le plus renommé des médecins de Rome à cette époque, nous ne croirions pas impossible que, dans la pensée de l'auteur de VOnomasticon, ce titre eût été adressé à l'homme de science célèbre et d'une habileté supérieure, à ce que nous appellerions aujourd'hui un prince de k science, plutôt qu'au premier médecin de l'empereur. Mais le doute et l'incertitude cessent devant quelques passages extraits des œuvres de Galien. Parmi eux, il s'en trouve un qui se rapporte à ce même Andromaque lequel est

(1) Les éditeurs du nouveau Thésaurus ne se prononcent point entre les deux orthographes de ce mot : àpxiaTpôç et àpxtaTpoç.

désigné dans les termes suivants : ^kv<^^6iJ.cLXoç o NépMvoç dpX'^'^poç {^)} c'est-à-dire : « Andromaque, archiâtre de Néron. »

Évidemment, cette* expression signifie nettement que le titre s'applique au médecin parce qu'il était, en cette qualité, attaché à la personne de l'empereur. Galien aurait dit simplement: Andromaque, archiâtre: ^AvJ'fôfxcLXoç dpxi'^'rpoi;, s'il avait voulu seulement faire allusion à la célébrité de l'homme et à son rang très-élevé dans la médecine et non à sa situation près du prince. Il faut donc reconnaître que la dénomination d'archiâtre servit d'abord à désigner le premier médecin de l'empereur indépendamment de toute condition de supériorité reconnue.

Cependant les savants qui ont soutenu l'opinion que l'archiâtre était le prince ou premier des médecins, placé au-dessus des autres, ont prétendu trouver une base très-solide à leurs arguments dans un autre passage de Galien, relatif au même Andromaque. Ce texte dans lequel ils ont tous voulu voir que l'archiâtre de Néron avait sur les autres médecins une autorité effective; qu'il était chargé de les surveiller et de les contrôler, est conçu dans les termes suivants : To yovv ccpX^iv YifjLciùVj ^la, rvw -iv roûroiç V'TvepoXYiv, Jtto tmv

ZOLt' ix&ÏVOV XCLtpOV CoLŒtXécOV '-^V 'TCè'TtifTTeV/JLévOÇ j OùÇ

ijxoi y& d'oxe'i, râxa re xcù tHç 'Ttarpié^oç avrcû elç ro dxpiÇcoç ixfict9éïv TYiv ioLrpr/,YiV auvcLpciLixÉvviç (2). Ce

(1) De Antidotis, lib. I, cap. i.

(2) De Thcrinca, ad Pisoncm, cap. i. — Nous n'avons pas à examiner ici si cet ouvrage, publié sous le nom de Galien, est authentique ou s'il est apocryphe. Il nous suffit qu'il soit de son époque.

22 L'ARCniATRIE UGMAINE.

passage doit, si nous ne nous trompons, être entendu et se traduire de la manière suivante : « Aussi les rois de ce temps crurent, comme il me semble, qu'il (Andromaque) l'emportait sur nous à cause de sa supériorité en ces matières, probablement de ce que son pays le favorisa pour s'instruire dans l'art médical. »

Le sens exprimé par cette traduction nous paraît mis hors de doute aussi bien par la lecture attentive du texte lui-même que par celle des passages qui le précèdent et qui le suivent et qui en sont le meilleur et le plus clair commentaire. Si donc les choses sont ainsi, comme nous en sommes tout à fait convaincu, on voit de suite qu'il ne s'agit point ici d'une supériorité hiérarchique qui aurait été conférée à Andromaque et qu'il n'y est nullement question d'une charge de surveillance ou de contrôle sur les autres médecins, ainsi que l'ont cru à tort beaucoup de savants, mais que le ro youv cL^xnv Yi/jiœv s'applique simplement à une prééminence d'habileté et de savoir qui était reconnue partout le monde.

Meibomius et d'autres insistent pour appuyer leur sentiment sur ce que, dans une inscription publiée au recueil de Gruter (1), le titre de Superpositus medicorum est donné à un affranchi de l'un des empereurs Flaviens et que ce titre est équivalent à celui d'archiâtre et même de Prœsul on chef des médecins. Mais le plus léger examen de cette inscription que nous avons reproduite et commentée ailleurs (2), à côté d'une autre

(1) Inscript, antiq., p. 581, 7.

(2) L'Assistance médicale chez les Romains, no» 8 et 9, p. 46 et 47. Paris, 1869, in-8o.

OÙ se trouve le titre de Supra medicos attribué à un affranchi de Livie, démontre que ces deux titres n'ont aucune analogie avec celui dont nous nous occupons.

Il s'agit en effet dans ces inscriptions de deux affranchis qui étaient chefs des médecins esclaves faisant partie de la famille ou domesticité de leurs patrons. Ils étaient medici domestici, médecins domestiques, c'està-dire attachés à la maison et chargés de surveiller le service médical de la famille. Ils en étaient les chefs et avaient pour cela sous leurs ordres tous les médecins esclaves ou affranchis appartenant à la maison. Leur titre et leurs fonctions leur conféraient une puissance et une autorité effective dans l'intérieur de la famille sur leurs subordonnés ; et c'est uniquement en ce sens qu'il faut entendre les qualifications de superpositus medicorum et de supra medicos. Ce qui le prouve surabondamment, c'est que l'une de ces inscriptions a été trouvée dans le Columbarium de la maison ou famille des esclaves ou affranchis de Livie. Nous avons reproduit également deux autres inscriptions où l'on trouve des médecins, l'un esclave de Ateius Capiton, l'autre affranchi de Livie, qui étaient Décurions, c'est-à-dire mis à la tête d'une Décurie d'esclaves (1). Tous ces cas sont analogues et il ne s'y agit que de fonctions d'ordre purement domestique ou économique, ne sortant pas de l'intérieur de la maison.

Ces modes d'organisation étaient dans les habitudes romaines et résultaient d'ailleurs de la nécessité où se trouvaient les gens riches de mettre de l'ordre dans des

(1) Op. dtat, no» 2 et 10, p. 20 et 48.

familles qui comprenaient plusieurs centaines et môme plusieurs milliers d'esclaves. Il n'y a donc point d'assimilation possible, même très-éloignée, entre ces titres et emplois, et ceux d'archiâtres. Ces derniers possédaient le droit de cité et les autres appartenaient à la servitude ce qui met un abîme entre leurs situations respectives, dans la société. Les arguments de Meiboraius et de ses partisans sur ce sujet reposent évidem-ment sur des interprétations tout à fait inexactes et sur des préoccupations de système.

Au reste, Andromaque n'est pas le seul médecin auquel Galien attribue le titre d'archiâtre. 11 qualifie de la même manière deux de ses contemporains, Magnus et Demetrius, qui furent médecins, l'un d'Antonin le Pieux et l'autre de Marc Aurèle. Il les mentionne tous les deux en ces termes : Mâ,yvoç cTê o x,ol8' ^fxoiç oipxia,rpQç ysvô/jLèvoçi « Magnus qui de notre temps est devenu archiâtre. » £iy)/jLyirpiQç J'e 'xcù uvroç kolO' -^/ulolç d^X^cirpoç yèvôjmevoçi « Demetrius qui, lui aussi, de notre temps est devenu archiâtre (1). » Or, on n'est pas autorisé à dire de ces deux médecins, comme il est au contraire très-légitime de l'affirmer de leur prédécesseur Andromaque, qu'Usaient été illustres et supérieurs à leurs confrères à cette époque. Galien, pour ne citer que celui-là, parmi leurs contemporains, aurait eu des titres incomparablement mieux mérités pour être archiâtre ; et, à dire vrai, il est difficile de comprendre pourquoi le médecin de Pergame qui donnait des soins à l'empereur Marc Aurèle, ne fut jamais honoré de ce titre.

(1) De Theriaca, cap. xxii.

Quoi qu'il en soit, il nous semble très-évident que c'est bien parce qu'ils étaient médecins de l'empereur qu'on a désigné comme archiâtres Andromaque, Magnus et Demetrius ; et ces exemples, bien qu'ils soient les seuls que nous puissions citer pour ces époques , sont assurément très-suffisants pour démontrer que le titre d'archiâtre désigna dès les commencements de l'ère chrétienne les médecins attachés à la personne des princes ; et cela en dehors de toute considération de prééminence, de savoir et d'habileté.

A la vérité, cette dénomination grecque ne paraît s'être vulgarisée dans le monde romain que beaucoup plus tard ; du moins on ne trouve dans les auteurs latins de l'époque immédiatement postérieure à celle d'Erotien, pas plus que dans les suivants jusque vers les temps de Constantin, aucun médecin désigné sous ce titre. Ainsi Pline l'ancien qui cite un très-grand nombre de médecins, plus ou moins célèbres, dans son Histoire naturelle, ne donne à aucun d'eux le titre d'archiâtre. Il en est de même de Tacite, de Juvénal, de Martial, de Suétone, des auteurs de l'histoire Auguste et des autres. En outre, nous avons plusieurs inscriptions funéraires dédiées à des hommes signalés comme médecins d'empereurs et aucune d'elles, même parmi celles qui sont en langue grecque, ne porte le titre d'archiâtre. Si donc il est indubitable que cette qualification a été d'abord attribuée par Erotien et ensuite par Galien à des médecins attachés à la personne des empereurs et qu'il no semble pas impossible que là se trouve peut-être l'origine de ce titre, il faut cependant avouer qu'il ne tomba point dans l'usage commun et

qu'il fut même très-peu employé jusque vers l'avènement de Constantin.

Mais si le nom fut rarement et même pas du tout en usage, la fonction à laquelle il s'appliquait fut pourtant constituée d'une manière fixe et stable par l'empereur Alexandre Sévère. Nous lisons en effet dans son histoire par Lampride que « il n'y eut sous son règne qu'un « seul médecin du palais aux appointements, et que les « autres, au nombre de six, recevaient chacun deux ou a trois annones. » Medicus sub eo unus palatinus salarium accepit ; cœteri omnes qui usque ad sex fuerunt, annonas binas aut ternas accipiebant (1).

Il semble bien résulter de ce texte que, avant ce prince, les médecins du palais n'étaient point distingués d'une manière nette et précise. Il y avait bien cependant des médecins de l'empereur et même des archiâtres, ainsi que nous venons de l'établir ; mais on peut, croyons-nous, inférer du passage cité de Lampride qu'ils n'avaient point de fonctions définies et réglées, et que l'on attribuait ce titre à l'un d'eux uniquement parce qu'il donnait plus habituellement ses soins à la personne du prince qui l'appelait et réclamait ses avis médicaux, comme tout particulier pouvait le faire, moyennant des honoraires et sans que pour cela il eût près de lui un service établi et régulièrement constitué.

Aussi ces médecins recevaient-ils des princes des émoluments considérables que Pline l'Ancien fait monter jusqu'à deux cent cinquante mille sesterces (2). Le

(1) Lamprid., Alexand. Sever., cap. XLll.

(2) HisL natur., iib. XXIX, cap. v.

même auteur ajoute que Stertinius se trouvait fort modéré en n'exigeant des princes que cinq cent mille sesterces par an, car il démontrait, en énumérant ses clients de la ville, qu'il pouvait en retirer six cent mille (1). La manière dont Pline expose ces faits prouve bien que les médecins des empereurs et de leurs familles imposaient leurs honoraires et qu'ils n'avaient pas d'appointements fixes. Cet état de choses nous paraît avoir duré jusqu'à Alexandre Sévère qui organisa, comme nous venons de le voir, le service médical de la maison impériale. Ce qui le prouve encore, c'est le fait que Galien refusa de suivre Marc-Aurèle dans sa campagne sur les bords du Danube, bien que celui-ci l'en eût prié. Or, on ne peut admettre que cet illustre médecin eût pu opposer un refus pareil à l'empereur, s'il avait eu près de lui des fonctions administrativement constituées.

Il faut donc conclure de ces considérations appuyées sur les faits que, antérieurement à l'empereur Alexandre Sévère, les princes n'avaient point de service médical fonctionnant près de leur personne selon les formes administratives, ou établi d'une manière fixe. Ils se faisaient soigner dans leurs maladies conformément aux règles communes, en s'attachant plus ou moins soUdement les médecins qui leur inspiraient le plus de confiance et en les rétribuant suivant des conventions tacites ou convenues. Nous devons donc considérer cet empereur comme ayant le premier régularisé le service du palais et réglé la fonction du premier médecin ou archiâlre, bien que ce titre ne lui ait point

(1) Hint. natur., lib. XXIX, cap. v.

28 L'ARCIIIATRIE ROMAINE.

été appliqué communément. On peut affirmer en outre que, à partir de ce moment seulement, les médecins qui étaient chargés du service médical de la maison impériale furent hiérarchisés , réunis en collège et chargés de fonctions définies et obligatoires pour lesquelles ils reçurent, non plus des émoluments facultatifs, mais un traitement annuel fixe. Il est trés-prohable que ce fut peu de temps après cet événement que les médecins du palais reçurent officiellement le titre d'archiâtre et qu'ils formèrent un collège particulier appelé Archiâtrie Palatine.

Cette conjecture déjà très-solidement appuyée par ce que nous venons de rapporter, se trouve, en outre, fortifiée par le texte de deux constitutions de l'empereur Constantin, où l'on rencontre la première mention officielle du titre d'archiâtre dans les monuments de la législation romaine. L'une, dont nous parlerons dans le chapitre suivant, s'applique aux archiâtres municipaux des villes de province, Mais l'autre qui est adressée àRufin^ préfet du prétoire, porte la date de l'année 326 et débute ainsi : « Tous les archiâtres et les exarchiâtres sont exemptés de toutes les charges qui incombent aux curiales, aux sénateurs, aux comtes et aux perfectissimes (1), etc. » Il est certain par ces der-

(1) « Archiatri omnes et ex archiatris, ab universis muneribus curialium, senatorum et comitum, perfectissimorum que muneribus et obsequiis quse administratione perfunctis ssepe mandantur; a praestationibus quoque publicis liberi immunes que permaneant ; nec ad ullam auri et argent! et equorum prsestationem vocentur quae forte prœdictis ordinibus ant dignitatibus attribuuntur. Hujus autem indulgentiam sanctionis, ad filios quoque eorum statuimus pervenire. Datum XII Kal. Jun. Constantino A. VII et Constantio

nières expressions qui ne mentionnent que des charges de cour, que les archiâtres dont il est ici question sont bien ceux du palais. Le savant J. Godefroy^, dans son commentaire sur cette loi, l'affirme sans hésitation (1).

La conséquence qui ressort d'elle-même de l'expression ex archiatris employée "dans ces deux rescrits impériaux , c'est que le titre d'archiâtre avait été adopté avant Constantin dans le langage officiel, puisque déjà au commencement de son règne, il existait des médecins qui étaient sortis du collège des archiâtres palatins. Il est facile d'ailleurs de comprendre qu'en effet il a dû en être ainsi lorsque l'on considère que entre l'ordonnance d'Alexandre Sévère mentionnée par Lampride et l'avènement de Constantin à l'empire, il s'était passé un fait historique considérable qui avait eu pour résultat de modifier profondément toute l'administration, tant celle de l'empire en général que celle du palais en particulier ; nous voulons dire la grande réforme opérée par Dioclétien.

M. Naudet, dans un savant travail (2), nous a fait connaître l'esprit général et beaucoup de détails sur cette réforme dont nous n'avons à nous occuper ici qu'en vue de l'objet que nous éludions. M. Wallon, de son côté, sans vouloir expliquer les antécédents, les moyens et les formes de cette véritable révolution

Caes. coss, » Cod. Theod. cum perpetuis comm. Jac. Gothofredi, tom. V, lib.XIII, tit. III, lex 2. Lipsiœ, 1741.

(1) Id,, ibid.

(2) Des changements opérés dans toutes les parties de l'administra' tion de VEmyire romain, etc.

30 L'ARCHIATKIE UOMAIINE.

administrative, en a cependant très-bien mis en relief le caractère général en quelques pages de son bel ouvrage sur l'esclavage (i). C'est à ces auteurs principalement que nous emprunterons les motifs des conjectures que nous allons présenter sur le collège des archiâlres palatins et sur la transformation qu'il dut subir dans l'intervalle des règnes d'Alexandre Sévère et de Constantin.

Les premiers empereurs investis du pouvoir suprême par le droit de la force avaient en même temps réuni sur leur tête tous les pouvoirs civils qui se conféraient par l'élection. Aussi se vantaient-ils de l'origine populaire de leur puissance qui leur venait tant du titre {Vimperator qui leur était décerné par l'armée, que des magistratures et dignités civiles dont l'origine était l'élection. Mais Dioclétien changea le principe du pouvoir et ne voulut pas tenir le sien du peuple. L'historien Eutrope caractérise en quelques mots énergiques ce changement radical : « Le premier, » dit-il, « il donna « à l'Empire romain une forme monarchique plus que « républicaine. Il voulut être adoré lorsqu'avant lui les « empereurs étaient simplement salués (2). »

Ainsi Dioclétien déclara que son pouvoir était divin; et les empereurs chrétiens qui suivirent, voulurent, comme lui, que leur personne restât sacrée. Ils ne consentirent plus à être simplement les dépositaires de

(1) Histoire de l'esclavage dans l'antiquité,., Paris, imprimerie royale, 1847.

(2) « ... Imperio romano primus regise consuetudinis formam magis quam romanse libertatis invexit ; adorari que se jiissit, quum ante eum cuncti salutarentur. » Eutropii Breviarium histor. roman., lib. IX, cap. XVI.

l'autorité suprême, ils prétendirent qu'ils en étaient la source même.

Dans ce nouvel ordre d'idées, et puisque tout pouvoir émane de l'empereur, il est clair que quiconque se rapproche de sa personne, est ennobli par ce fait même et que cet ennoblissement est, pour ainsi dire, proportionnel à la fréquence et au besoin des rapprochements. C'est ainsi que les fonctions autrefois considérées comme serviles, furent élevées au premier rang des dignités. En outre^ comme l'État était militairement organisé, elles devinrent une milice : militia palatina, la milice palatine.

Les archiâtres palatins furent compris dans cette milice, ainsi que nous l'apprennent plusieurs textes du Code Tliéodosien et notamment le suivant qui s'exprime ainsi : « Tous ceux qui font partie de la milice du sacré « palais en qualité d'archiâtres i> universi qui in sacro palaîio inter archiatros militarunt (1). La conséquence de ce changement de principe dans les institutions de l'empire, en ce qui concerne le collège des archiâtres palatins, fut de donner à ce service médical plus de cohésion et un caractère plus élevé et plus solennel. Ces médecins devinrent de grands personnages et de hauts dignitaires de l'empire. C'est alors, selon toute vraisemblance, qu'on leur donna officiellement le titre d'archiâtres, et c'est ainsi que quelques années plus tard, Constantin put justement s'occuper des ex-archiâtres.

Il est facile de comprendre après cela comment ces

(1) Cod. Theod., liv. XIII, tit. lli, lex 16. — Voyez les lois 17 et 18, id., ibid. — Ou trouve aussi dans le Cod. Just., lib. XII , tit. XIII, le texte suivant: « Archiatros intra palatium militantes... »

fonctionnaires furent accablés de privilèges et de dignités. D'une part, chargés de donner leurs soins à la personne sacrée du prince, de veiller sur sa santé précieuse, ils entraient à ce titre dans la plus grande intimité de sa vie domestique, connaissaient ses secrets, ses faiblesses, ses sympathies et ses antipathies, et savaient habilement profiler du privilège qu'ils possédaient de voir tous les jours et presque à chaque heure le souverain. D'autre part , cette situation les mettait en grande notoriété et faisait d'eux le point de mire de la courtisanerie vulgaire. Leur pouvoir réel ou supposé leur donnait une influence considérable à la cour et à la ville. Tout, en un mot, concourait à les mettre dans un relief éminent.

Ce n'était plus le médecin que le caprice personnel, le hasard des circonstances ou le savoir et la réputation amenaient au chevet du prince, comme Antonius Musa pour l'empereur Auguste et comme l'archiâtre Andromaque pour Néron , dont le rôle , restreint au strict exercice de leur profession, n'aurait pu, sans inconvénients ou sans dangers, sortir des limites de la médecine; c'était un dignitaire de la cour, un haut personnage de l'empire, ayant un rang élevé dans la milice palatine, l'égal hiérarchique des généraux, des comtes et des vicaires, sur lesquels ils avaient l'avantage que donnent des études très-étendues et cette connaissance des hommes à laquelle conduit nécessairement l'expérience de la pratique médicale.

On voit quel chemin ils avaient parcouru depuis l'établissement de l'empire et dans quelles proportions considérables les réformes administratives de Dioclétien

avaient agrandi leurs positions. Les premiers archiâtres donnaient leurs soins à un imperator revêtu de tous les pouvoirs, mais devenant dieu seulement après sa mort; les derniers étaient chargés de la santé d'une personne divine et sacrée qui était la source même de tout pouvoir et de toute grâce, et que chacun devait adorer vivante. Il ne faut donc point s'étonner si quelques-uns de ces archiâtres s'élevèrent aux plus hautes dignités politiques et administratives et devinrent présidents de province, comme Vindicianus proconsul d'Afrique, et comme Ausonius, père du poète, préfet du prétoire en Illyrie. La loi elle-même voulait que ces médecins fussent comtes du premier ordre et égaux aux premiers de l'empire, comme nous l'apprenons par le texte suivant : « Les archiâtres faisant partie de la milice du « palais, qui sont revêtus du titre de comtes du premier « ordre, auront le rang de vicaires, soient qu'ils aient s depuis longtemps renoncé à la milice , soit qu'ils y « renoncent plus tard ; de telle sorte qu'il n'y ait aucune « différence entre les ducs et vicaires qui appartiennent « à l'administration et ceux qui ont mérité d'être « comtes du premier ordre, si ce n'est le temps depuis « lequel ils ont été nommés (1). »

Tous ces honneurs, toutes ces dignités, tous ces privilèges, que beaucoup de personnes croiront avoir le

(1) Cod. Jtist., liv. XII, titre XIII. — « Archiatros intra palatium militantes si comitivae primi ordinis nobilitaverit gradus, inter vicarios taxari prœcipimus, sive jampridem deposueruut militiaiu, sive postea deposuerint ; ita ut inter vicarios et duces qui admiûistraveriut et eos qui coinitivam primi ordiais meruerint niliil intersit, nisi leinpus quo quis admiuistraverit vel comilivaî adeplus est insigûia. »

R. BRUU. 3

droit de trouver excessifs, étaient pourtant dans la logique des choses et devaient inévitablement suivre le changement survenu dans la manière d'envisager la personne et les prérogatives de l'empereur. Il n'en fui pas tout à fait de même de la création d'une nouvelle fonction ou dignité médicale érigée plus tard à cette même cour de Gonstantinople, et que tous les médecins qui ont le sentiment de la dignité professionnelle doivent nécessairement trouver exorbitante et abusive. Sans doute, un collège de médecins dont tous les membres sont en contact journalier, qui ont les mêmes ambitions, les mêmes devoirs à remplir, les mêmes droits à faire valoir et des rangs hiérarchiques à défendre, ne peuvent pas vivre en paix perpétuelle, sans contestations et sans froissements. Il y eut dans ce collège des querelles inévitables, des intérêts lésés et des vanités blessées. Tout cela est humain et explique sans la justifier aucunement, l'institution d'un juge suprême de toutes les contestations.

Ce juge pris dans le sein même du collège fut désigné sous le titre de Prœsul archiatrorurriy prince ou premier des archiâtres ; et il était élevé à la comitive du premier ordre. Peut-être pensa-t-on qu'il était équitable de faire juger les médecins par un des leurs et, comme on l'a dit depuis, par un de leurs pairs. Toujours est-il que ce prœsul des archiâtres fut investi du pouvoir de juger sans appel tous les différends des médecins entr'eux et, ce qui est bien plus extraordinaire, des médecins avec leurs clients. Sa fonction s'étendait jusqu'au droit de contrôler les traitements prescrits aux malades.

Cassiodore nous a conservé la formule d'institution

de cette judicature qui mettait des entraves dégradantes dans rexercice d'un art qui ne peut être fructueusement et honorablement pratiqué qu'avec une pleine liberté et une complète indépendance. Après avoir fait de la médecine un éloge tel, qu'il est facile d'en inférer que la pratique de cet art était en possession de la plus grande faveur publique à cette époque et que les médecins étaient montés au plus haut degré d'honneur et de puissance, il continue ainsi avec le style déclamatoire et emphatique particulier à ces temps de décadence : « C'est pourquoi nous vous décorons, « dès ce moment, de l'honneur de comte des archiâtres, « afin que vous soyez seul éminent parmi les maîtres de « la santé et que tous ceux qui s'ingénient dans les « subtilités de mutuelles contradictions, s'en rappor- « tent à votre jugement. Soyez l'arbitre d'un art supé- « rieur et jugez les conflits de ceux qui ne prenaient « auparavant que leur passion pour juge. Vous guéri- « rez en eux des malades, si vous terminez prudem- « ment des querelles qui leur sont nuisibles. C'est un « grand privilège pour vous que les habiles vous soient « soumis et que vous soyez honoré parmi ceux que « tout le monde révère. Que voire visite soit la sécurité « des malades, la réfection des faibles et l'espoir cer- « tain des fatigués, etc. (1) »

(1) « ... Quapropter a présent! tempore comitiv£e archiatrorum te honore decoramus, ut inler salutis raagistros solus habearis eximius et omnes judicio tuo cédant qui se anibitu mutuœ contentionis cxcruciant. Esto arbiter artis egregiœ eorum que distingue conflictus quos judicare solus solebat affectus. In ipsis aegros curas si contentiones noxias prudcnter abscindis. Magnum munus est subditos babere prudentes et inter illos honorabilem fieri quos revercnlur cajleri. Visitatio tua sospitas sit aîgrotaûtium, refectio debilium, spes certa

La formule ajoute plus loin : « Fréquentez aussi notre « palais et jouissez de son libre accès que d'autres s'ef- (( forcent d'obtenir à grand prix (1)! » N'est-ce pas avec juste raison qu'un grave et judicieux historien de la médecine, Daniel Leclerc, lance la boutade suivante, après avoir reproduit ce texte de Gassiodore : « Voilà « justement une manière de pape dans la médecine, il « ne lui manquait plus que l'infaillibilité (2). » Il est évident qu'en faisant un pas de plus dans cette voie, l'on tombait complètement dans la médecine administrative, c'est-à-dire dans un exercice de l'art sans liberté, sans dignité, sans indépendance, d'oii auraient inévitablement découlé la perte de la science et les pratiques d'un empirisme ignorant et grossier.

On a contesté que cette charge de chef ou prince des archiâtres ait jamais été exercée effectivement. Mais il est en dehors de toute vraisemblance que la formule conservée par Gassidiore n'ait été qu'une lettre morte et une simple composition de rhétorique en honneur de la médecine. Au confraire, ce que nous savons des mœurs et des habitudes palatines à cette époque de décadence, indique que la charge a réellement été exercée. On peut croire seulement qu'elle l'a été trèspeu de temps à cause des difficultés, des abus et des entraves de toutes sortes à la pratique de la médecine dont elle dut être immédiatement la source.

fessorum... » M. Aur. Cassiodori Opéra omnia quae estant, lib. VI, 19. — Paris, 1600,

(1) « ... Indulge te quoque palatio nostro ; habeto fiduciam ingrediendi quse magnis soletpretiis comparari. » Id., ibid.

(2) Histoire de la médecine, Ille partie, liv. II, ch. ler, p. 591. La Haye, 1729, iii-4o.

Bien qu'aucune des inscriptions qui nous restent en mémoire des médecins des empereurs ne porte le litre d'archiâlre, nous croyons cependant utile de reproduire ici celles que nous avons trouvées et dont quelquesunes nous semblent d'un haut intérêt pour l'histoire, telles que celles qui servent à identifier des personnages médicaux historiques et auxquels des auteurs comme Tacite ou Pline donnent des noms différents comme à des hommes qui ne seraient pas les mêmes; telles aussi celles qui démontrent avec certitude l'existence d'un petit nombre de médecins dont beaucoup d'auteurs mettaient en doute la réalité. Certains faits historiques racontés par Tacite et par Pline reçoivent une vive lumière de quelques-unes de ces inscriptions ; c'est ce qui nous a décidé à les reproduire et à lescommenter au point de vue de l'objet que nous nous sommes proposé dans cet ouvrage.

MAPK0NAPT2PI0NA2KAHniAArïN eEOÏKAIIAPOISEBASTOYIATRON HB0¥AHK0AFM0ST2NSM¥PNAI2N ETllVH2ANHP2AnOAîMAeiASXAPIN

Maffel, Afu». Veron., p. 47, 4(«c).

N» 2 bis.

MAPKON APTQPION ASKAHniAAHN 0EOY KAISAPOL lEBASTOY lATPON H BOYAH KAI 0 AHMOS TON SMÏPNAIÛN ETLMHSAN HPÛA nOArWAGIAS XAPIN {Muralori, p. 888, 8. — Patavil, apud Oarolum Patinum V. Cl.)

Màpxov 'ApTtipiov 'AoxXiriTtiàÔTiv, 6eoû Kaînapoç «jeêaaTOÛ larpàv, T) pou),9l xal ô Ôrjjxoî tûv SpLupvattov

C'est-à-dire :

Le sénat et le peuple de Smyrne ont honoré, h cause de son grand savoir, le héros (défunt) Marcus Artorius Asclôpiade^ médecin du divin César Auguste.

Plusieurs historiens et entr'autres, Dion Gassius, Plutarque, Val. Maxime, Suétone, Florus et Vell. Paterculus (1), font mention de ce médecin et s'accordent sur les circonstances dans lesquelles, par un avis pressant , il sauva la vie de César Octave à la bataille de Philippe. En effet, ce général était malade et voulait rester dans sa tente, contrairement aux avis pressants de son médecin, à cause de sa faiblesse et de la difficulté qu'il avait à se tenir debout et à marcher. C'est alors que Artorius lui dit qu'il avait vu en songe Minerve elle-même qui lui ordonnait de faire sortir Octave de sa tente et de le faire porter au milieu de ses soldats en pleine bataille. Il ne résista plus à cet ordre et fut sauvé, car peu après son camp fut forcé et sa tente prise par les soldats que commandait Brutus, pendant que l'autre aile commandée par Cassius était mise en déroute.

Artorius mourut l'an de Rome 722, l'année même de la bataille d^Actium. Cœlius Aurelianus le mentionne comme disciple d'Asclépiade ; et c'est sans doute en mémoire de son illustre maître qu'il prit son surnom. Il laissa quelques écrits qui ne sont point venus jusques à nous. Le fait d'avoir sauvé la vie de César Octave à

(1) Dio Cass., lib. XLVII, cap. SLI. — Plutarq., Vit. Bruti, cap. XLi. — Val. Max., lib. I, cap. vii. — Sueton., Aug., cap. xci. — Vell. Paterc, Hist. rom., lib. II, cap. LXX. — Fieras, lib. IV, cap. VII.

la bataille de Philippe explique suffisamment que la ville de Smyrne lui ait consacré un monument. Il était d'ailleurs né en cette ville ; et il faut se rappeler que les décrets des cités grecques conférant des honneurs à un citoyen, étaient gravés à plusieurs exemplaires déposés, l'un dans la ville qui décernait les honneurs, les autres dans la ville natale et dans celle où il s'était distingué.

ACRONI P MEDICO AVG CLODIAE m LAETAE SOR C CLODIVS AQVILIANVS

(Gruter, p. 632, 6. — Augustse Taurinorum à Pingonio. — Muratori, p. 883, 3. — Car. Promis, Sloria di Torino, p. 452, n" 210.)

Restitution de M. Promis :

(Diis maniitus, Caio Clodio, Caii liberto), Acroni, p(atri), medico aug(usli nostri) Clodiee m(atiù), Laetse sûr(ori), C(aius) Clodius (Caii libertus) Aquilinus.

Aux dieux mânes, à Caius Clodius Acron son père, affranchi de Caius, médecin d'Auguste 3 à Clodia sa mère, à Lseta sa sœur, Caius Clodius Aquilinus, affranchi de Caius.

Les auteurs latins qui nous donnent les noms de plusieurs des médecins d'Auguste, ne nomment point cet Acron qui pourtant, d'après notre inscription^ fut certainement le médecin d'un empereur. D'autre part, nous trouvons dans l'ouvrage de Cœlius Aurelianus plusieurs mentions d'un Clodius, médecin, élève d'As-

clépiade, qui avait écrit sur la médecine (1). Si la restitution de M. Promis était certaine quant aux noms, il n'y aurait aucune témérité à affirmer que cet Acron était un médecin de Octave Auguste; et il prendrait place dans la liste des médecins de cet empereur, après Artorius, souvent cité, lui aussi, par Cœlius Aurelianus, et avant Gamellius et Antonius Musa. Mais dans ce cas, il faudrait rejeter le sigle N ajouté par M. Promis après AVG sans aucune nécessité d'ailleurs; car l'expression épigraphique Augusti nosùi n'a commencé à être employée qu'à la fin du second siècle de l'ère chrétienne, ainsi que l'a fait voir M. Léon Renier, notre éminent épigraphiste.

Moyennant la suppression de ce N, qui n'a aucune raison d'être, le complément de notre inscription pourrait être accepté, tel que le donne M. Promis, et alors la conjecture qu'il émet sous forme dubitative^, que cet Acron pourrait avoir été un affranchi de G. Glodius Marcellus, premier mari d'Octavie, sœur de l'empereur, acquérerait une grande probabilité.

Ge ne sont là, sans doute, que des vraisemblances ; mais elles s'accordent entre elles et se déduisent très naturellement du petit nombre de textes qui nous restent. Si l'on ne veut pas les accepter comme des probabilités fort sérieuses, il sera tout à fait impossible de dire quel empereur a eu pour médecin Acron. Il y a plus, l'attribution à un autre empereur deviendra d'autant plus difficile et invraisemblable que ce prince sera plus

(1) Acutar., lib. III, cap. viii. — « Etenim quidam, sicut Clodius, Asclepiadis sectator, memoravit. « — Ibid., Tard., lib, IV, cap. ix : « Etiam a Clodio historia curationis data. »

éloigné des commencements de l'empire, parce qu'alors la mention de Cœlius Aurelianus n'aura plus d'application possible.

TIBEPiai KAAÏAm

KOriPEINAI MENEKPATEI lATPni KAISAPQN KAI lAIAS AOriKHC C-NAPTOrS lATPIKHS KTISTHI EN .

BIBAIOIS PN^ AIQN ETEIMH0H rnO TfiN EN AOriMQN nOAEQNYH^IL MASIN ENTEAESIOI PNOPIMOI TQlEAÏTaNAIPESlAPXHITOHPaON

Sraetius, p. 96, 1 S. — In hortis S" Pauli ad viam Ostiensem, in ara marmorea elegantissima, Litera pulchra. — McrcuriaU, variai". Lect. liv, III, cap. xxil. — In urbe ad D. Pauli servatur. — Corp. inscr. Grsec, n" 6,607. — Gruter, p. 581, 9.

Ttêepîw K>,auSîci),

Kouïpeiva, MevexpaTSi, laTpw Katcràptov ■/.al ISîaç, Xoyix?!?, evapyoùç laTpixrjç x-ziai-^, èv

PiêXioiç PNç oi' wv èxi\i.rfiri Oirà TtTw âv- >OYip.wv (?) iroXewv (['^çCajjiaaiv ÈVTsXéffi. OlYvwpijxoi Tw lauTÛv aip£Giàp3(i!i to ^pwov.

C'est-à-dire :

« A Tiberius Claudius Ménécrates, de la tribu Quirina, médecin des Césars et inventeur d'une médecine qui lui est propre, bien déduite et clairement exposée en lb6 livres; pour

lesquels il a été honoré par des décrets insignes des villes

Les principaux (de son école ont dédié) ce monument à leur chef. »

Nous avons encore ici un médecin grec élevé à la cité romaine et inscrit dans la tribu Quirina comme la

42 L'AKCHIATRIE ROMAINK.

plupart de ses campatriotes. Il fut le médecin des empereurs Tibère et Claude. Galien en fait souvent mention et nous donne quelques détails sur le grand ouvrage dont il est question dans notre inscription. Cet ouvrage était intitulé : avroxpoiTcop oXoyfdfjLfjLc/^roç i c'est-à-dire Empereur, parce qu'il était dédié au prince, et écrit en toutes lettres, parce que, à cette époque, les ouvrages de matière médicale donnaient en signes abrégés les formules de remèdes, ce qui était cause de fréquentes erreurs, et ce qui donnait lieu à des falsifications faciles, inspirées par la jalousie des autres médecins et faites en vue de discréditer les auteurs (1), car les médecins n'étaient pas meilleurs dans ces temps éloignés qu'ils ne le sont encore aujourd'hui oii le vieil adage : invidia medicorum pessima (2) est toujours en vigueur. Cet ouvrage considérable n'est pas parvenu jusqu'à nous.

Ménécrate avait inventé de nombreuses compositions pharmaceutiques qui nous ont été conservées parce qu'elles ont toujours été et sont encore d'un fréquent usage. Parmi ces dernières se trouve le Diachylon dont l'emploi est incessant et pour ainsi dire quotidien.

Bien que l'inscription soit assez incorrecte et difficile à traduire, on peut cependant comprendre que l'ouvrage de Ménécrate était distingué pour sa nouveauté et sa clarté et que c'est pour cela que plusieurs villes lui décernèrent des honneurs et que ses élèves voulurent l'honorer comme chef d'école ce qui s'accorde très-bien avec ce que nous apprend Gahen.

(1) Galen., de Composit. medic. per gênera, lib. VU, cap. ix. — Ibid., lib. II, cap. v, ad finem.

(2) L'envie des médecins est la pire.

©EoisnATPQOisrnEPrrEiAS

rAlOrSTEPTINIOïHPAKAElTOr

riOrSENO^QNTOSO'lAO

KAl2AP0i:«I>IA0SEBAST0r

<ï>iAoi^ArAiorAAMorrior

«ï>IAOnATPIAOSErSEBOrS EÏEPrETATASnATPIAOS

0SOÏÇ TraTpwoiç, ÛTtèp Ciyeiaç Tatou STEpTiviou, 'HpaxXetTOU

utou, SsvocpwvTo;, 91X0ocaidapoç, cptXoffeêàcïTOU , çiXoxXauôtou, 6à(xoy u!oû, çt^oiraTpiSoç, eÙCTsêoîjç eùepysTa tôc; TtaTpîôoç.

Oliv. Rayet. — Inscript, inédites des Sporades, île de Cos, n" 3, dans l'Annuaire de l'Association des études grecques, p. 271. Année 1875.

Aux Dieux paternels, pour la santé de Caius Stertinius Xenophbn, fils de Heraclite, ami de César, ami d'Auguste, ami de Claude, fils du peuple, ami de la patrie, pieux, bienfaiteur de son pays.

Celte inscription, récemment et pour la première fois, publiée par M. Oliv. Rayet, ancien membre de l'École d'Athènes, est vraiment très-intéressante pour l'histoire de la profession médicale. En effet, outre qu'elle nous présente au complet les noms et prénom du célèbre médecin Xénophon de Cos, c'est-à-dire son nom patronymique grec et les prénom et nom qu'il avait pris en recevant le droit de cité, nous y trouvons la preuve que le Stertinius dont il est question dans Pline le naturaliste (1) et le Xénophon dont parle assez

(1) Hist. nat., lih. XXIX, cap. v.

U L'ARCHIATRIE ROMAINE.

longuement Tacite (1), sont un seul et même individu, fait qui n'avait jamais été soupçonné par personne jusqu'à présent. Bien que les éditions de Pline désignent toutes son prénom par le sigle Q, c'est-à-dire Quintus, il est évident que c'est là une faute de copiste, et que le prénom de Caius, donné en toutes lettres par notre inscription, est le véritable. L'erreur était d'ailleurs facile entre un C et un Q. Les détails dans lesquels entre Pline à son sujet ne permettent en aucune manière de douter de l'identité de son Stertinius avec celui de l'inscription de Cos, malgré cette différence du prénom. Les inscriptions sont des monuments authentiques qui n'ont point eu à subir les dangers des copies successives et répétées.

Le naturaliste latin en effet parle de l'énorme traitement qu'il recevait comme médecin de l'empereur et des richesses immenses que lui et son frère laissèrent en mourant à leurs héritiers. Il les fait monter à trente minions de sesterces. Or nous savons par une autre inscription trouvée dans l'île de Cos et reproduite par M. 0. Rayet, que ce frère, nommé Tiberius Claudius Gléonymus, fils d'Heraclite, de la tribu Quirina, avait été tribun de la 22e légion, Primigenia, en Germanie, qu'en outre il avait été souvent envoyé auprès des em pereurs en quaUté d'ambassadeur. L'inscription n'omet pas de mentionner qu'il était frère de Caius Stertinius Xénophon, car c'était là le grand honneur et le grand avantage de la famille.

(1) ^wn,, XII, 61 et 67.

TIBEPION KAAÏAION HPAKAEITOr YION KïP-KAEQNrMONTONA AEA<E>ONrAIOT STEPTINIOr SENO<I>QNTOS XEIAIAPXH SANTAENrEPMANIAIAErEQ NOS KB-nPIMirENIASAiSMO NAPXH2ANTA KAI DPESBEï SANTAnOAAAKISrnEPTHS HATPIAOS nPOS TOrS SERAS TOrS KAAÏAIA ^OIBR TONEAïTHSANAPAKAIErEPrE THNAPETHSENEKAKAlErNOIAS

Tiêépiov KXauôiov, 'HpaxXekou uîàv, Koutp(eiva), KXewvujjiov, -ràv &- SeXcpàv ra'îou STepxwîoy EevoçûvToç, xsiXiapxïi- (TttVTa èv Tepixavi'a \z^ewvoç KB upnjLiYevfa; ôîç (tovap5(iîaavTa xai izçzaêzdffttVTa TtoXXàxiç viTtèp triç •jiaxptSoç iTpoi; toù; Seêaacoiiç- KXauôia $oî6r) xôv éauTÎiç âvSpa xal èuepYÉ- TYiv, àpeTï); £vexa xal eùvoiaç.

Oliv. Rayet., loc. supra cit.

Claudia Phœbe (a honoré), à cause de sa vertu et de sa bonté, son mari et bienfaiteur, Tiberius Claudius Cieonymus, fils d'Heraclite, de la tribu Quirina, frère de Caius Stertinius Xénopbon, tribun de la 22"^ légion Primigenia en Germanie, deux fois (revêtu de la dignité de) monarque et plusieurs fois envoyé en ambassade dans l'intérêt de son pays auprès des Augustes.

Il est à peu près cerlain que les ambassades dont il est ici question, avaient pour objet l'obtention tout à la fois de privilèges personnels et de l'exemption de tous tributs pour l'île de Cos dont parle Tacite et que Claude accorda aux prières de son médecin Xénopbon ;

ainsi que le droit d'asile pour le temple d'Esculape et d'Hygie qui étaient les dieux pénates de l'île deCos (1). Le récit de Tacite confirme pleinement l'identité du Slertinius de Pline avec ce Xénophon et c'est maintenant un fait acquis et incontestable.

Qui pourrait croire que ce médecin accablé d'honneurs, de richesses et de privilèges par la libéralité de l'empereur Claude, soit cependant devenu l'empoisonneur et l'assassin de ce prince ? C'est pourtant ce que rapporte Tacite comme un écho de la rumeur publique. Mais les circonstances racontées par lui sur cet empoisonnement, d'après les bruits qui couraient à Rome, ne sont pas d'une vraisemblance telle qu'on puisse les accepter sans beaucoup d'hésitation. D'ailleurs on ne voit pas bien l'intérêt que Xénophon aurait eu à commettre ce crime abominable, et il faut toujours se méfier en pareilles matières des rumeurs populaires trop promptes à accuser les gens en grande faveur et élevés au faîte des honneurs et des richesses.