CHAPITRE V

DES ÂRGHIATRES SGHOL AIRES.

Tous les documents historiques s'accordent pour démontrer qu'il n'y eut point d'enseignement médical proprement dit à Rome pendant la période républicaine et jusqu'à la dictature de Jules César ; c'est-à-dire tant que l'exercice de la profession fut abandonné à des esclaves, à des affranchis et à des étrangers venant tous à peu prés exclusivement des pays helléniques. Mais la promulgation du décret (1) par lequel le dictateur donnait le droit de cité à tous les hommes libres qui pratiquaient déjà ou qui pratiqueraient désormais la médecine à Rome changea immédiatement cet ordre de choses, et presque aussitôt une grande afQuence de médecins instruits et experts dans leur art se produisit dans la capitale de l'empire. L'enseignement de la science, ainsi que le soin de former des élèves, devint une occupation commune et une source de. profits et de célébrité pour la plupart des médecins qui s'y livrèrent avec ardeur et succès.

Voilà ce qu'il faut conclure de tout ce que nous

(i) Sueton., Jtd, Casar, cap. XLii.

94 L'ARGHIATRIE ROMAINE.

disent les écrivains qui nous ont transmis les faits concernant l'histoire de la médecine à la fin de la république et au commencement de l'empire. En effet, ils ne négligent guère de nous apprendre, en parlant d'un médecin renommé, qu'il était élève de tel ou tel maître. C'est ainsi que nous savons que Thémison de Laodic^e, le fondateur de la secte des méthodistes, était, avec Antonius Musa, médecin de l'empereur Auguste, et beaucoup d'autres qu'il serait trop long de nommer ici, élève d'Asclépiade, l'ami de Gicéron et de Pompée.

Cet enseignement fut tout d'abord purement [M*atique et clinique, comme nous disons aujourd'hui ; c'est-àdire que le maitre se faisait accompagner de ses élèves quand il allait visiter les malades auprès desquels il était appelé (1) ; et là, il leur apprenait, comme on le fait encore actuellement dans nos hôpitaux, les moyens de reconnaître les maladies par l'observation des symptômes et des signes qui les caractérisent ; il leur enseignait comment ils devaient apprécier et discerner, à l'aide de ces signes, le siège et le caractère des maladies qu'ils avaient sous les yeux, autant que le permettait leur connaissance très-imparfaite de l'anatomie ; et enfin il leur indiquait les remèdes ou traitements par lesquels il espérait pouvoir les guérir ou les soulager. C'était la véritable éducation clinique de la médecine.

(1) Martial, lib. V, Epigr. ix :

Languebam ; sed tu comitatus protinus ad me

Venisti centum, Symmache, discipulis.

Centum me tetigere manus aquilone gelatœ...

C(mf. Plin., HisU natur., lib. XXIX, cap. v.

DES ARCHIATRES SGHOLAIRES. 95

Ce mode d'enseignement a toujours été et sera toujours le meilleur pour initier les élèves à l'observation et à l'étude des affections qui affligent l'espèce humaine. C'est lui qui forme les vrais et bons praticiens : ils doivent se livrer toute leur vie à cet exercice ; car c'est par lui que s'acquiert l'expérience et l'habitude d'une saine et judicieuse observation.

II ne faut pas oublier que la plupart des médecins en réputation à Rome avaient fait leurs études dans les grandes écoles médicales de la Grèce et notamment à Alexandrie, et que, par conséquent, ils connaissaient les méthodes qui y étaient en usage et les doctrines qu'on y professait. Aussi trouvèrent-ils bientôt que les moyens d'instruction par la clinique étaient insuffisants et qu'il devenait nécessaire de les compléter. C'est alors qu'il se forma des sociétés, des collèges ou réunions au moyen desquels les médecins purent s'assembler, se connaître, disserter entre eux sur tous les sujets afférents à leur art, et, en se communiquant réciproquement les connaissances qu'ils avaient acquises dans leurs voyages, dans les livres et dans les centres d'instruction qu'ils avaient fréquentés, agrandir le cercle de leurs études et le domaine de l'enseignement qu'ils donnaient à leurs élèves, c'est-à-dire, tout à la fois, élargir le champ de la science et diriger l'art dans des voies nouvelles et plus sûres.

Ainsi se compléta, dans un espace de temps assez court, un enseignement qui finit par comprendre toutes les parties de la science médicale telles qu'elles étaient alors connues ; en un mot on s'efforça d'imiter à Rome, ce qui se pratiquait depuis longtemps dans les diverses

96 L'ARGHUTRIE ROMAINE.

écoles helléniques dont un grand nombre d'élèves apportèrent les traditions dans la capitale du monde, attirés qu'ils y étaient par le désir d'y faire iortune ou par l'ambition d'y briller et d'y acquérir une grande renommée, ce qui ne pouvait guère désormais se faire ailleurs que dans cette grande ville, véritable centre de l'univers alors connu. Il est facile de trouver la preuve de ce mouvement scientifique médical dans les faits rapportés par Celse aux premiers chapitres de son traité de médecine^ et par Pline au commencement du vingtneuvième livre de son Histoire naturelle.

Toutefois, cette imitation à Rome de l'enseignement médical des écoles grecques fut toujours incomplète et, jusqu'à un certain point, inféconde. En effet, que venaient faire à Rome tous ces médecins qui y affinèrent à l'époque des premiers Césars? Y chercher ce qu'ils ne trouvaient plus dans leurs pays appauvris et asservis : les moyens de s'enrichir, d'y acquérir du crédit, des honneurs^ le droit de cité et l'indépendance. Or, ce n'est pas avec de pareilles préoccupations que l'on fait avancer la science et que l'on augmente son domaine, à moins cependant qu'en proclamant des idées nouvelles on n'espère qu'elles profiteront à la fortune et à la célébrité de leur auteur. Mais c'est là une voie détournée qui a moins servi la vraie médecine que la charlatanerie. Il est certain que le travail désintéressé profite beaucoup plus aux progrès de toute nature que celui qui a pour but le lucre.

D'un autre côté, le génie romain ne se prêtait point à la culture de ces arts qui continuaient alors, comme par le passé; à être un attribut, pour ainsi dire, spécial

DES ARGHfATRES SCHOLAIRES. 97

aux grecs. Pline constate ce fait en le mettant sur le compte de la gravité romaine : < C'est le seul des arts « grecs, > dit-il, a que la gravité romaine ne se permet pas « encore d'exercer, malgré le grand profit qu'oij en tire. « Très-peu de romains ont tenté de s'y appliquer, et € encore ont-ils aussitôt passé aux grecs. Bien plus, la « confiance n'est que pour ceux qui écrivent en grec sur

< cette science, même de la part des ignorants et de

< ceux qui ne savent pas cette langue (1). t> Il semble donc que, malgré les privilèges de plus en plus étendus que lui accordèrent les empereurs, l'exercice de la médecine garda longtemps encore les traces de son vice d'origine et que presque aucun Romain ne fut tenté d'en faire sa profession. Il est vrai que ces privilèges dont le principal était l'acquisition du titre de citoyen romain, ne pouvaient pas exercer la même attraction sur ceux qui possédaient cet avantage, que sur les étrangers. Mais il restait pour les uns comme pour les autres, que l'exercice de la médecine était une source abondante de richesses, ce qui aurait dû exciter l'ambition de tous, car les Romains étaient loin d'être insensibles à l'amour du gain. Il faut bien croire que, comme le déclare Virgile (2), le goût aussi bien que l'aptitude manquaient aux Romains plus encore pour l'art médical que pour les autres arts.

Toutes ces considérations expliquent pourquoi l'en-

(1) « Solam hanc artium grsecarum nondum exercet romana gravitas in tanto fructu ; paucissimi quiritium attigere et ipsi statim ad grœcos transfugse ; immo vero auctoritas aliter quam grsece eam tractantibus, etiam apud imperitos expertesque linguse, non est. » Plin., Hist, nat,, lib. XXIX, cap. vni.

(2) Eneid., lib. VI, v. 848.

R. BRIAU. 7

98 L'ARGHIATRIE ROMAH^E;.

seignement de la science à Rome ne put jamais atteindre l'éclat, la fécondité et la perfection qui rélevèrent à un si haut degré dans les villes grecques. Mais ce qui reste incontestable, c'est que cet enseignement exista, même avant le principat d'Auguste, et que la première école qui s'y forma eut pour chef et fondateur Asclépiade. G'est de cette école que sortit la doctrine méthodiste qui exerça pendant plusieurs siècles une trèsgrande influence dans la médecine, malgré les excessives critiques dont Galien la . poursuivit. Son véritable auteur fut Thémison de Laodicée^ élève d'Asclépiade.

Plusieurs autres écoles se formèrent vers cette époque et diverses sectes médicales se propagèrent à l'aide des sociétés ou réunions de médecins qui s'établirent dans la ville. C'est alors qu'eurent lieu les discussions fameuses sur le pneumatisme, l'empirisme et le dogmatisme dont Gelse nous a laissé un tableau si animé. Il est hors de doute que les endroits où se réunissaient les médecins pour leurs dissertations et leurs conférences étaient les mêmes où Ton enseignait les lettres grecques et latines, c'est-à-dire le temple de la Paix, les gymnases, la bibliothèque palatine et les portiques. Mais bientôt ces ressources devinrent insuffisantes et la médecine, en se développant de plus en plus par une loi naturelle, prit une importance assez grande pour que ses représentants durent sentir le besoin de se constituer en collège ou société autonome et de se construire un édifice particulier pour leurs réunions scientifiques. Le monument qu'ils élevèrent à cet effet fut érigé sur le mont Esquilin et reçut le nom de Schola medicorum , c École des médecins, j»

DES ARGHIATRES SGHOLAIRES. 99

Bien que les régionnaires qui nous restent n'en fassent pas mention, son existence ne peut en aucune manière être mise en doute. En effet, plusieurs écrivains du seizième siècle en parlent avec certitude, comme en ayant sous les yeux les ruines qui étaient encore à cette époque fort belles et assez considérables pour qu'ils aient pu en admirer des tableaux et des marbres précieux, ainsi que des statues. L'une de ces dernières qui représente une amazone, se trouve actuellement au Vatican, musée Pio dementino^ sous le numéro 265, avec celte inscription : Translata de schola medicorum, « Transportée de l'école des médecins. > Nous trouvons, en outre, dans Nibby (1), qu'il existe à la villa Âlbani une statue de Junon dans sa niche, sur le piédestal de laquelle on voit une ancienne mosaïque représentant une école de médecins : « una scuola di medid, » Or, nous n^en connaissons aucune autre à Rome que celle du mont Esquilin. En tous cas, s'il en avait été construit d'autres, nous trouverions dans ce fait une démonstration de plus de tout ce que nous venons de dire. Nous savons d'ailleurs par divers historiens que des salles appelées auditoria furent bâties et destinées par plusieurs empereurs à l'enseignement des lettres et de la médecine (2).

Voilà donc bien démontrés, tout à la fois, et l'enseignement de la médecine à Rome et la construction d'un

(1) Descrizione délia villa Albani : « Sopra una base fregiata di un antico musaico, ov'e espressa una scuola di Medici. »

(2) Su6ton., Tiber,, liv. XI : a Quum circa scholas et auditoria assiduus esset... » — Aurelius Victor, De Caesaribus, XIV, Mlius Hadrian, — Lamprid., Alexandri Severi vita, cap. XLiv. — Galen.^ De libris propriis, cap. ii.

100 L'ARGHIATRIE ROMAINE.

édifice nommé Schola mecUcorum^ consacré aux réunions des médecins pour Fétude, les conférences et le professorat. Mais à quelle époque faut-il faire remonter cette constraction ? D'après toutes les considérations qui précèdent, il n'est guère possible de la fixer plus tard que la fin du principat d'Auguste ou le commencement de celui de Tibère, c'est-à-dire vers les premières années de l'ère chrétienne. On sait en effet quel mouvement d'expansion la profession médicale reçut par suite des faveurs et des privilèges dont le médecin Antonius Musa fut l'objet de la part du premier de ces empereurs et qui rejaillirent sur toute la corporation déjà en possession de nombreux et importants avantages. On serait donc sérieusement autorisé par l'induction à conjecturer que la Schola medicorum fut construite peu de temps après ces événements si heureux pour la profession. Mais il existe un document précieux qui change en certitude cette conjecture et qui fixe effectivement l'époque où la Schola recevait déjà ses hôtes.

Ce document publié pour la première fois par le savant médecin Mercuriali, n'est autre qu'une inscription funéraire trouvée à Rome, ainsi que le rapporte

notre auteur dans les termes suivants : < C'est par

€ la même raison, je pense, que Livius Eutycbus est <t appelé archiâtre dans cette inscription qui fut autrece fois trouvée sur une tablette avec plusieurs autres ( presque consumées de vétusté, à Rome, auprès de l'éc glise de Saint-Sébastien (1). s Muratori fait la remarque

(1) «... Qua similiter ratione, Livium Eutychum archiatrum vocatum, credo, in hac inscriptione qaœ olim in tabellula quadam nna

DES ARGHIATRES SGHOLAIRES. 101

suivante, après avoir reproduit cette inscription : t iVwwc primum agnoscimuSj ut reor, medicorum scho- € lamj imperante Augusto. y> « Je pense que nous c avons pour la première fois connaissance ici d'une

< école des médecins, existant à Rome sous le régne

< d'Auguste, j» Le savant épigraphiste semble, par ces paroles, avoir ignoré tous les faits que nous venons d'exposer à ce sujet.

M. LIVIO CELSO TABVLARiO

SCHOLAE MEDIGORVM M. LIVIVS EVTYCHVS

ARCHIATROS OLL. D. II IN FR. PED. un.

Mercuriali, Artis gymnastic», lib. I, cap. vu, et Var. lect., lib. IV, cap. I. — Orelli, 4226. — Muratori, p. 924, 15. - Gruter, p. 632, 4.

M(arco) Livio Gelso^ tabulario scholœ medicorum, M(arcus) Livius Eutychus, archiatros^ oll(as) d(edit) duas. In fr(oiite) ped(es) quatuor.

C'est-à-dire :

<t A Marcus Livius Celsus, secrétaire de l'école des médecins, « Marcus Livius Eutychus, archiâtre, a donné deux urnes. — a En largeur quatre pieds. »

Mercuriali qui a publié cette inscription dans deux ouvrages différents, nomme dans l'un l'archiâtre Marcus Julius Eutychus. Nous pensons que cette dernière

cum multis aliis vetustate pane consumptis, RomaB ad. D. Sebastianum reperta est. » Hieron. Mercuriali, Variar. Lect,, lib. IV, cap. i, Edit. des luntes, 1644.

102 L'ARGHIÂTRIE ROMAINE.

leçon est erronée, comme l'ont également cru tous ceux qui ont reproduit Tinscription. Mais fût-elle exacte, elle n'infirmerait en rien les considérations que nous allons présenter.

Ce monument est sans contredit d'une très-haute valeur dans la question qui nous occupe et même au point de vue de l'histoire de la médecine. Mais avant d'en examiner la portée et d'en déduire les conséquences, nous devons dire que quelques expressions de son texte et surtout la formule qui le termine, ont fait naître des doutes sur son authenticité. Nous allons les exposer et les discuter avec une complète indépendance.

Pour commencer il faut dire que d'émirients épigraphistes, comme Gruter, Muratori, Orelli et Henzen, qui tous ont étudié et reproduit cette inscription, n'ont exprimé aucun scrupule et n'ont manifesté aucune hésitation, aucune incertitude sur sa légitimité. Mais le savant Maffei, au contraire, l'a mise en suspicion et lui a adressé les objections suivantes : c Le nom de Celse, « l'école des médecins et les urnes avec ces indications : « En largeur quatre pieds^ auxquelles on n'est pas hac bituéà les voir jointes, jettent quelques doutes dans « l'esprit (1). »

Un jeune épigraphiste allemand, qui a donné des preuves d'habileté et de savoir, s'est contenté, après avoir reproduit l'inscription, d'ajouter cette interroga-

(1) u Nomen Gelsi, schola medicorum, et oUse cum statis illis : in fronte pedes quatuor, cum quibus conjungi non soient , in aliquam dubitationem adducunt. » Maffei, Artis criticée Lapidarix, lib. III, cap. IV, col. 356.

DES ARGHIâTRES SGHOLÂIRëS. 103

tion : Hium ^enz^ma ? Est-elle légitime (1)? Comme on le voit, toutes les difficultés en somme se réduisent à des doutes et non point à une négation formelle. Voyons donc s'il ne serait pas possible de faire cesser les incertitudes soulevées ici.

Tout d'abord, nous déclarons que, malgré le savoir de celui qui les présente, nous considérons comme n'ayant véritablement aucune valeur sérieuse, les deux premières objections de Maffei qui reposent sur le nom de Celse et sur la désignation de Schola medicorum. Sur quoi porte en eflet le doute de ce savant et quelle est sa pensée sur ce rapprochement d'un nom de personne et d'un titre d'établissement scientifique ? Veut-il faire entendre que le nom de Celse, illustré par un écrivain médical du siècle d'Auguste, a pu être choisi par un faussaire pour donner du relief à l'inscription et la faire plus aisément accepter ? Mais le fabricateur du monument aurait été alors bien mal inspiré et bien maladroit, car ici le nom de Celse n'est pas donné à l'archiâtre, ce qui eût semblé tout naturel, mais bien à l'archiviste ou greffier qui pouvait très-bien n'être pas médecin, n'ayant à remplir que des fonctions de l'ordre purement administratif.

D'ailleurs le nom de Celse était très-commun à Rome, et les auteurs font mention d'un médecin illustre et chef d'école, nommé L. Apuleius Celsus, qui eut pour élèves Veclius Valens et Scribonius Largus dont les écrits sont venus jusqu'à nous et qui tous les deux vivaient précisément sous Tibère. Cet Apuleius Celsus

(1) Gustave Wilmanns, Exempta inscript Latin,, n» 2,494.

loi L*ÂRGHIATRI£ ROMAINE.

se trouvait donc être par conséquent contemporain de Cornélius Celsus, le célèbre écrivain. Devant ces faits, on ne voit pas quel relief et quelle autorité ce nom pouvait apporter à l'inscription et l'objection qu'en veut tirer Maffei ne présente véritablement aucune base solide et n'a aucun appui pour se soutenir.

Quant à la Schola medicorum^ et à son rapprochement du nom de Celse, si nous n'avions aucune autre preuve de son existence que le texte de notre inscription, nous comprendrions jusqu'à un certain point que Maffei et d'autres aient pu sentir naître quelques doutes dans leur esprit, en raison des fraudes commises dans beaucoup d'inscriptions par des épigraphistes trop fameux; mais il n'en est point ainsi, et rien n'est mieux démontré, rien n'est plus authentique que l'existence et la longue durée de ce monument dont il restait des ruines considérables au xvi"" siècle et dont nous possédons encore quelques débris. Ou donc puiser les motifs de doute et de suspicion de Maffei en présence de ce fait incontestable? Nous avouons qu'il nous est impossible de les trouver et d'attacher la moindre importance aux remarques de ce savant écrivain. N'est-il pas d'ailleurs on ne peut plus naturel et plus légitime que deux affranchis du même patron, ayant tous les deux des fonctions différentes dans le même établissement, se rencontrent ici, le survivant donnant au défunt une dernière et suprême démonstration d'amitié ?

Reste la troisième objection qui présente, il est vrai, quelque valeur en apparence et qui motive sans doute le point d'interrogation de M. Wilmanns. Il est en effet excessivement rare de trouver dans des inscriptions

DES ARGHIATRES SGHOLAIRES. 105

parfaitement authentiques des exemples de donations d'urnes accompagnées de la mention des dimensions sépulcrales. Ces donations, ainsi que chacun le sait, étaient faites en vue de fournir un asile aux cendres d'un ami dans un tombeau de famille, et, en général, dans un columbarium. Or, comme ces sépultures communes étaient divisées en un plus ou moins grand nombre de niches d'égale grandeur pour y déposer les urnes, il n'était pas nécessaire d'en marquer les dimensions sur la pierre. Ces tombeaux communs ou ces cohimbaria étaient le refuge, après la mort, des restes des clients, des affranchis, et même des esclaves d'une famille ou d'une corporation ou d'un collège. Ce n'est pas tout à fait le cas de notre inscription. Il s'agit bien de deux affranchis de la famille Livia, mais le tombeau appartient à l'un d'eux, Eutychus, et c'est en vertu de son droit de propriétaire qu'il donne deux urnes à Celsus, son ami et son co-affranchi, probablement dans le tombeau de sa propre famille.

Cette dernière observation diminue sensiblement la difficulté qui demeurerait tout entière s'il s'agissait, en effet, d'un columbarium à niches de grandeurs égales. Toutefois, même dans ce dernier cas, nous nous croirions encore autorisé à repousser le doute de M. Wilmanns et à soutenir l'authenticité de notre inscription par les raisons suivantes :

Il faut considérer d'abord que Mercuriali qui, le premier, a publié ce document, est un auteur grave, honnête, savant, versé dans l'étude de l'antiquité et d'une bonne foi inattaquable. 11 est impossible de lui supposer la volonté de tromper ses lecteurs, comme

106 L'ARGHIATRIE ROMAINE.

d'ailleurs il est facile de s'en convaincre par Tusage erroné qu'il fait de cette inscription sur laquelle il s'appuie pour soutenir une thèse historique fausse (1). Il est d'ailleurs très-probable qu'il l'a copiée quand il avait le marbre sous les yeux, puisqu'il dit qu'elle a été trouvée avec plusieurs autres consumées par la vétusté. Il a vécu sept ans à Rome entièrement livré aux recherches d'érudition. On ne peut donc en aucune manière le soupçonner d'avoir commis un faux, d'autant moins qu'il a publié, également le premier, plusieurs autres inscriptions qu'il déclare avoir vues et qui sont acceptées comme légitimes et authentiques par fous les épigraphistes. Toutes ces considérations nous conduisent à écarter absolument l'hypothèse de faux, c'est-à-dire d'altération volontaire, et à admettre, au contraire^ la parfaite bonne foi de celui qui a publié le premier notre inscription.

Ensuite, les exemples de désignation des dimensions, au moins d'une manière générale, dans les tombeaux communs, pour être très-rares dans les recueils d'inscriptions, n'y sont cependant pas absolument inconnus, et M. Wilmanns lui-même en donne quelques modèles dans son ouvrage (2). Nous trouvons donc là déjà des raisons pour nou^ rassurer contre ses doutes. Puis, dans la formule même employée à la cinquième ligne de notre

(1) Variar. lect., lib. IV, cap. i. — Nous répétons que Mercuriali a donné deux leçons un peu différentes de cette inscription. — Dans son ouvrage sur la gymnastique, lib. I, cap. vu, il nomme Tarchiâtre M LlVrVS EVTYCHVS, et dans l'autre il le nomme M. IVLIVS. — Cette dernière leçon est évidemment une erreur.

(2) Voyez notamment les no» 316, 317, 322, 326, 327, Exempla inscrip. latinar,, tom. I.

DES ARGHIATRES SGHOLAIRES. ! 07

inscription : « In fronte pedes IlIIy » nous pensons qu'il y a lieu de faire une remarque importante : c'est que une seule des deux dimensions^ la largeur, y est mentionnée. Certes un faussaire n'aurait pas manqué, suivant les habitudes de l'épigraphie latine, de donner les deux dimensions : largeur et hauteur, avec la formule ordinaire, comme on les trouve sur un très-grand nombre de monuments funéraires'; car il était extrêmement important que le terrain consacré à une tombe fut exactement délimité. Mais c'est alors que la fraude aurait pu être supposée avec quelque vraisemblance, puisque dans un tombeau commun, les places des urnes sont uniformément de la même hauteur, bien que leurs formes puissent être différentes, c'est-à-dire que leur partie supérieure peut être arquée ou à angles droits, tandis que leur largeur est assez souvent différente et en proportion du nombre des urnes qu'elles contiennent. C'est ce que fait justement remarquer M. Wilmanns (1) et ce que savent tous ceux qui ont vu à Rome ces columbaria.

Il nous semble que l'on doit trouver dans cette observation un argument très-valable à l'appui de l'authenticité de notre inscription et très-propre à faire évanouir tous les doutes que sa teneur exceptionnelle a pu faire naître. Au reste, celte formule incomplète qui ne donne qu'une des deux dimensions, bien que trèsrarement employée, se rencontre pourtant dans plu-

(1) « Singula columbaria partim arcuatsB partim quadratsB sunt structuraB) neque ejusdem omnia amplitudinis ; longe .pleraque enim binas ollas continent, inveniuntur tamen et majora quae quaternarum et arctiora quae singularum tantum capacia sunt. » lbid,y t. I, p. 117.

108 L'ARGHIATRIE ROMAINE.

sieurs inscriptions, et M. Wiltnanns lui-même en donne quelques exemples (1).

A la suite des faits et observations qui précèdent, nous nous croyons le droit de conclure que l'inscription publiée pour la première fois par Mercuriali est bien authentique et mérite toute créance ; et que les doutes exprimés par Maffei et par M. Wilmanns ne peuvent se soutenir devant les considérations que nous venons de présenter.

Cette inscription est un monument du plus haut intérêt au point de vue de l'histoire médicale à Rome. Il démontre que, à la fin du principat d'Auguste ou vers le commencement de celui de Tibère, puisque les deux personnages qui y sont nommés sont tous les deux des affranchis de la famille Livia, il existait déjà une réunion ou société de médecins bien organisée, ayant un président désigné sous le titre d'archiâtre, et un archiviste ou secrétaire. Il est probable qu'il en était de même pour ce qui concernait l'enseignement des lettres grecques et latines.

La légitimité du document épigrapbique précédent reçoit aussi une précieuse confirmation d'une autre inscription dont l'authenticité est incontestable^ puisque chacun peut en voir .la pierre encore actuellement existante au musée Bourbon, à Naples.

Elle est ainsi conçue :

a T. AVRELIVS m"

TELESPHORVS SCRIBA

MEDIGORVM

ICarini, Atti. arv., p. 810. — MonmiBen, Inscrip. regn, neapolit., n* 6847. (1) Exempta inscrip, laiinar., tom. II, no* 2147,2648.

DES ARGHIATRES SCHOLAIRES. 109

Tabula magna, literis magnis et pulchris. Extat in museo Borbonico porticu dextra^ e Borgianis. Reperta Romœ ad portam Gapenam^ in yilla Moroni.

C'est-à-dire :

Aux Dieux mânes. Titus Âurelius Telesphorus^ secrétaire des

médecins.

Il est évident par le contexte même de cette inscription qu'il s'agit ici d'une réunion, collège ou société de médecins, dont Telespborus était secrétaire ou scribe, car le titre de scriba ne s'applique jamais au secrétaire d'un particulier, mais toujours au secrétaire d'une administration (1). Or, il n'est fait nulle part mention d'une société de médecins à Rome, si ce n'est de la Schola dont nous nous occupons. Ce n'est que beaucoup plus tard que fut créé le collège des arcbiâtres populaires, comme nous l'avons vu ci-dessus. Les expressions dont se sert M. Mommsen pour caractériser l'aspect extérieur de cette inscription fait voir qu'elle est d'une très-belle époque et peut facilement être reportée à des temps peu éloignés de la précédente. Il est d'ailleurs tout naturel que la Schola ait possédé des bureaux et des employés pour ses écritures et pour la conservalion de ses arcbives. Ces divers employés, secrétaires, greffiers ou arcbivistes étaient pris généralement dans la classe des affrancbis, comme le sont effectivement notre Telespborus et notre Celsus. Le titre de Scriba medicorum n'aurait véritablement aucune signification

(1) « Privatorum hominum scribsB non erant. » Forcellini, ad verbunif Lipsise, 1839. — « Nunc dicuntur scribae quidem librarii qui rationes publicas scribant in tabulis. » Festus, ad verbum.

110 L'ARGHIATRIË ROMAINR.

s'il ne s'appliquait pas à une réunion comme celle de la Schola.

En outre, presque toujours dans les textes de la législation romaine, lorsqu'il s'agit des professeurs qui enseignèrent plus tard ofSciellement la médecine, on se contente de les désigner par le seul mot : medici, pro- /essores et medicij medicis et professoribus..:. Tout concourt donc à nous faire conclure qu'il s'agit bien ici sans doute d'un employé de la Schola medicorum. Ce monument épigraphique, tout à fait analogue au précédent, en corrobore Tautbenticité et vient ajouter à l'importance que nous devons accorder à la Schola medicorum, en tant que réunion professionnelle et enseignante des médecins de Rome.

Nous ne devons pas omettre de dire ici que dès répoque d'Auguste, il* existait à Rome de nombreux lieux de réunion ou auditoria qui servaient de salles de conférences ou d'enseignement. Nous en avons beaucoup de témoignages dans les auteurs, et pour n'en citer que deux, nous rappellerons que Suétone ne manque pas de dire, en parlant des habitudes de Tibère, avant qu'il fût empereur, qu'il était assidu aux scholœ et aux auditoria (4). Galien de son côté parle des sollicitations de ses amis pour l'inciter à faire des démonstrations anatomiques dans quelqu'un des grands auditoria de Rome (2). Par conséquent, il y avait un mouvement

(1) « Quum circa scholas et auditoria professorum assidnus esset... » Sueton., Tiber.j cap. xi.

(2) et 9CX01 napexàXouv |ie 8i)|j.ooCop 6ET(ai xaià ti xûv (ley^ov àxouff- Ti)pCa>v T^ àXifjOeiav tûv {m* é{ioû Y6Ypa|A|jiv(dv àvatofiixâv Oeupiuidroiv. Galen., De libris propriis, cap. 1.

DES ARCHIATRES SGHOLAIRES. 111

d'études et d'enseignement très-actif dés les premiers temps de l'empire ; et ce mouvement ne ût que s'accroître jusqu'aux époques des grandes invasions.

Eutychus, dans notre inscription^ prend le titre d'archiâtre de la Schola; et c'est là un fait tout naturel pour un président de collège ou de société de médecins, puisqu'il indique immédiatement sa dignité et sa prééminence. Mais c'est le moment de rappeler les réserves expresses que nous avons faites dans les premières lignes du chapitre II de cet ouvrage, consacré aux arcbiâtres du palais. En effet, les noms des deux personnages de notre inscription nous reportent aux environs du commencement de l'ère chrétienne, si, comme tout porte à le croire, ils étaient tous deux affranchis de la famille Livia. La conséquence de ce fait, c'est que le premier médecin décoré du titre d'archiâtre ne fut point Ândromaque, le médecin de Néron, ainsi que l'ont cru tous les auteurs qui se sont occupés de ce sujets puisque cet empereur ne régna que dans la deuxième moitié du premier siècle. Notre document nous apprend que, avant lui, il existait des médecins arcbiâtres, sans que pour cela ils fussent attachés à la personne d'un empereur. Nous avions donc raison de faire nos réserves à ce sujet. En tous cas, nous étions autorisés par là à faire une classe d'archiâtres scholaires et à leur consacrer un chapitre spécial.

Bien que le mot schola doive s'entendre de plusieurs manières et ait diverses significations, comme celles de lieux de réunions^ d'exercices, il est certain qu'il avait souvent aussi celui de lieu où l'on enseigne, oîi l'on étudie ; c'est-à-dire qu'il répondait dans ce cas à notre

112 L'ARGHIATRIE ROMAINE.

mot français école qui en est tiré. Les lexiques de Festus, de Pitiscus, de Forcellini ne laissent aucun doute à cet égard. Nous avons fait voir, en commençant ce chapitre, comment renseignement de la médecine se développa à Rome, à partir du décret qui émancipa les médecins ; et ce fait si naturel est d'ailleurs démontré pleinement par les divers systèmes médicaux qui furent imaginés et propagés dès cette époque, et dans la suite des temps. Devant ces observations réunies, il nous parait difficile de contester que la Schola devint le lieu où se concentra dans Rome l'enseignement théorique de la médecine ; car l'enseignement pratique • continua de se faire au lit des malades.

Comment fut organisée cette école de médecine, de quelle manière y professaient les maîtres et par quels procédés chacun d'eux retenait ses élèves à son enseignement? C'est ce qu'il est impossible de savoir dans l'état actuel de la science. Mais ce dont on ne peut douter, c'est que l'état n'y était pour rien et n'y intervenait point. Les élèves payaient leurs professeurs, de même qu'ils le faisaient pour les autres sciences et arts ; et les choses se passèrent ainsi jusqu'à Vespasien qui, le premier, institua des salaires publics pour les professeurs (1). A la vérité, l'historien ne dit pas explicitement que les professeurs de médecine furent compris dans le décret de cet empereur. Mais comme dans tous les textes de la législation romaine, on ne sépare presque jamais ces derniers des professeurs de

(1) « Primus e fisco latinis grœcis que rhetoribus annua centena coDstituit. » Sueton., Vespqsian.y cap. zvni.

DES ARGHIÂTRES SGHOLAIRES. 113

grammaire et de rhétorique, il n'y a aucune témérité à affirmer qu'il en fut de même en cette occasion et que les professeurs de médecine furent compris dans les ordonnances de l'empereur. Ulpien prend soin de nous apprendre ainsi que nous l'avons dit que, suivant la jurisprudence, les médecins et les professeurs de belleslettres doivent être assimilés (1).

Les successeurs de Vespasien se montrèrent également favorables à la diffusion de l'enseignement des beaux-arts et des sciences et ils augmentèrent ces premières fondations. Ainsi Adrien consacra à l'étude et aux exercices des lettres et des sciences un établissement qui, à cause de cela, fut appelé Atheneum (2). De même Alexandre Sévère établit de nouveau des salaires et des écoles en faveur de ceux qui professaient la rhétorique, la grammaire, la médecine et les autres connaissances (3). Les pauvres de condition libre pouvaient y envoyer leurs enfants moyennant un salaire en nature. D'autre part, nous avons vu que les archiâtrès municipaux et populaires étaient aussi chargés d'enseigner leur art. Les écoles publiques se multiplièrent donc partout ; et comme l'enseignement privé ne cessa pas pour cela de se répandre et de continuer ses leçons, il devint facile et accessible à tout le monde d'acquérir les connaissances médicales et il se forma

(1) « Medicorum quoque eadem causa est quœ professorum. » Dgesi., lib. L, tit. xiii, 1, § 1.

(2) «... Adeo quidem ut etiam ludum ingenuarum artium, quod Atheneum vocant, institueret. » Aurelius Victor, De Cxsarihus, XIV.

(3) « Rhetoribus, grammaticis, medicis... salaria instituit et auditoria decrevit. » Lamprid., Alexand. Sev,, cap. xliy.

R. BRTAU. 8

114 L'ARGHUTRIE ROHÂINE.

ainsi un corps de médecins suffisant pour répondre aux besoins de la société romaine. Il semble résulter du passage cité plus haut de Galien que cet enseignement non officiel était trés-suivi et que l'on mettait à la disposition de ceux qui désiraient faire des cours ou des confërenceSy les salles qui servaient aux professeurs payés par l'État. Nous avons deux inscriptions qui prouvent que l'étude de la médecine et son enseignement étaient répandus dans les provinces, en dehors des pays helléniques où elle continuait d'être florissante. La première est déposée à l'Université de Turin et signale un legs fait par Âbascantus au collège des médecins de Turin parce qu'il était dévoué au culte d'Esculape et d'Hygie. Le legs consistait en un buste de l'empereur Trajan.

No 20.

dIvo

TRAIAN