LE PAIN A DEUX SOUS

« gouvernement ait été constamment depuis 1792 en « concurrence dans tous les marchés avec le peuple, « pour acheter des subsistances. Le gouvernement a « donc été la victime et,par suite, tout le peuple français, « de toutes les espèces d'agiotages, de tous les genres « de rapacité que peuvent inventer Tégoïsme et la mau- « vaise foi, surtout dans un temps où la malveillance et « l'esprit de parti, en opposition avec rétablissement « de la République, ont tout tenté, tout sacrifié, pour « anéantir le gage de la bonne foi et les transactions du « gouvernement, les assi^na^s. Aussi est-il sans exemple « dans les annales du monde de voir le pain à 12, 15 « et même 20 fr. la livre pendant six mois de suite, « pour une population de 25 millions d'âmes, sans que « cependant il y ait eu disette réelle.

« ... La disette est réelle, affreuse même, car \houle « blé nest pas marchand^ il n'y a pas de blé^ il faut « mouri7\,. »

Mais c'est surtout à propos des limites du droit des individus et des sociétés, droit opposé à celui de la société, que l'argumentation de Dubois-Crancé est d'un intérêt saisissant,car elle est de tous les temps. «...J'en- « tends, dit-il, nos économistes se récrier et dire que je « viole le droit de propriété. C'est le grand cheval de « bataille des agioteurs qui ne se verront pas ravir, sans « crier, le fruit de leur exécrable monopole... \^% droit « de propriété consiste-t-il à faire de sa chose tout ce « que l'on veut, comme par exemple de la brûler ou « jeter à la rivière?

« Consiste-t-il à former une coalition d'intérêts ou de « malveillance, pour porter et maintenir une denrée de « première nécessité, à un taux qui excède toutes les

54 A LA CONVENTION. Octobre

« facultés que le peuple a de se la procurer? Je dis que « non.

« Enfin le droit de propriété consiste-t-il à re- « fuser de vendre la denrée qu'on a de trop à celui « qui n'en a pas? Je dis encore que non et je pro- « teste.

« Il est un principe primordial et constitutionnel de a toute nécessité, c'est que la société est en masse pro- « priétaire de toute l'industrie de ceux qui la compo- « sent et elle n'en garantit l'exercice à personne, que « sous la condition de contribuer de toutes ses facultés, « chacun dans une exacte proportion au salut et à la « prospérité de la grande famille.

« De quel droit, en effet, un laboureur voudrait-il que « son voisin se battit aux frontières, qu'il exposât sa « vie pour garantir sa propriété, si tout à coup il le faisait « mourir de faim, en lui refusant le produit de ses ré- « coites en échange de sa solde? Le premier des besoins, « la plus sacrée des propriétés, c'est la vie, et si lapre- « mière loi de la sociabilité n'était pas d'aider les autres « de son superflu, sous la condition d'une juste indem- « nité, il ne pourrait y avoir aucune société, aucune « garantie môme de la propriété ; car le produit de la « terre serait au premier occupant, par le droit impres- « criptible de la nécessité. Ainsi ceux qui prétendent « que le principe qui veut que personne ne puisse dis- « poser de son superflu, autrement que pour l'avantage « de la société, viole le droit de propriété, sont vérita- « blement ceux qui s'efforcent d'anéantir la propriété « elle-même et de renverser tout ordre social, pour ra- « mener au despotisme un peuple fatigué de tant de « sacrifices. »