DES MAINS, ET DE QUELQUES AUTRES PARTIES DU CORPS

Il y a tout autant de diversité et de dissemblance entre les formes des mains, qu’il y en a entre les physionomies. Cette vérité est fondée sur l’expérience, et n’a pas besoin de preuve. w

Deux visages parfaitement ressemblans n’existent nulle part , et de même vous ne rencontrerez pas chez deux personnes différentes deux mains qui se ressemblent. Plus il y a de rapporf entre les visages , et plus

il s’en trouve entre les mains.

Il n’y a pas moins de diversité dans les parties du corps que dans les caractères, et c’est le même principe qui occasionne cette différence dans les uns comme dans les autres.

D’après des observations positives, cette diversité du caractère reparaît clairement dans la forme des mains : on ne saurait en douter, à moins de se refuser aveuglément à la force de l’évidence.

La forme delà main varie à l’infini, suivant les rapports, les analogies et les changemens dont elle est susceptible. Son volume, ses os, ses nerfs, ses muscles, sa carnation, sa couleur, ses contours, sa position, sa mobilité , sa tension , son repos , sa proportion , sa longueur, sa rondeur; tout cela vous olfre des distinctions sensibles et faciles à saisir.

Chaque main dans son état naturel, c’est-à-dire, abstraction faite des accidens extraordinaires, se trouve en parfaite analogie avec le corps dont elle fait partie. Les os, les nerfs, les muscles, le sang et la peau delà main, ne sont que la continuation des os, des nerfs, des muscles, du sang et de la peau du reste du Corps. Le même sang circule dans le cœur, dans la tête et dans la main.

Voilà de ces vérités qu’ud enfant peut concevoir , et auxquelles ou ne devrait jamais s’arrêter, mais que je suis cependant obligé de discuter, parce quelles éclaircissent tout le mystère physiognomonique de la main; mystère dont on a l’air de s’étonner et de se moquer.

Telle main ne convient qu’à tel corps, et non à un autre. La chose est-aisée à vérifier : choississez une main pour modèle, comparez-la avec mille autres mains, et, dans ce grand nombre, il n’y en aura pas une seule qui puisse être substituée à la première.

Mais, dira-t-on, les peintres et les sculpteurs coin-

DES MAINS , CÎC. o

posent pourtant dos formes homogènes, auxquelles iis rapportent des parties détachées de différons côtés , ou dans l’idéal, ou dans la réalité.

Je réponds à cela que votre objection prouve exactement le contraire de ce quelle doit prouver. D’abord , il y aurait beaucoup à rabattre sur cette prétendue homogénéité. Qui en sera le juge, si ce n’est le physionomiste, si ce n’est celui qui sait sentir, apprécier, analyser et recomposer l’harmonie des différentes parties du corps? Hé bien! ce même physionomiste vous dira qu’il a souvent cherché en vain, dans les productions de l’art, l’homogénéité que vous lui vantez , et que la plupart de ces productions l’ont choqué par les associations hétérogènes qu’elles lui ont offertes. Il est , j’en conviens, des imitations auxquelles on ne saurait refuser le mérite de l’homogénéité ; mais ce ne sont pas là des pièces de rapport, des jeux de l’imagination de l’artiste; ce sont des copies passables, faites d’après l’original, ou bien, s’il y est entré quelque mélange, le hasard a voulu que les pièces rapportées conservassent plus ou moins d’analogie; l’artiste a pu les disposer, les ajuster, et les déguiser avec assez d’adresse pour les faire paraître homogènes jusqu’à un certain point.

Si dans les ouvrages de la nature il était possible d’ajouter une main étrangère, un doigt étranger au tronc d’un bras ou d’une main, ce rapiécetage n’échapperait certainement à personne, et la raison en est évidente : l’art, qui n’est , qui ne doit être, qui ne peut être qu’une imitation de la nature, l’emporterail-il sur son prototype, tandis qu’il est réduit à tailler, à trou-

/l PRINCIPES DE PHYSIOGNOMONIE,

qucr, à mutiler et à raccommoder tout ce qu’il (ait ? II a beau colorier et plâtrer ses copies, recourir à toutes ces illusions, il n’en travaille pas moins d’emprunt; mais la nature puise dans son propre fonds, et les effets quelle produit sortent d’elle-même. Elle moule en grand, et l’art se traîne sur ses pas en détail. La nature embrasse l’ensemble, et l’art est borné à la surface, ou plutôt à des parcelles de surface. S’il y a donc quelque chose de caractéristique dans notre extérieur, si les hommes diffèrent entre eux et pour la forme et pour le caractère , il est décidé par-là même que la main contribue pour sa part à faire connaître le caractère de l’individu, et qu’elle est, aussi bien que les autres membres du corps , un objet de la physiognonomie, un objet d’autant plus significatif et d’autant plus frappant , que la main ne peut pas dissimuler, et que sa mobilité la trahit à chaque instant.

Je dis quelle ne peut pas dissimuler, car l’hypocrite le plus raffiné, le fourbe le plus exercé, ne saurait altérer ni la forme, ni les contours, ni les proportions, ni les muscles de sa main , ou seulement d’une section de sa main; il ne saurait la soustraire aux yeux de l’observateur qu’en la cachant tout-à-fait.

La mobilité de la main n’est pas moins expressive, (i’esl de toutes les parties de notre corps la plus agissante et la plus riche en articulations : plus de vingt jointures et emboîturcs concourent à la multiplicité de îcs mouvemens, et les entretiennent. Un telle activité doit fournir nécessairement des caractères physiognomoniques ; elle doit expliquer le caractère du corps