AE

d'élégance ou de doctrine ont tenu alors les arts et les lettres dans un rapprochement qui va grandissant à mesure qu’on approche de l’époque présente. Aujourd’hui c’est la fusion ou la communion des arts; jadis, c'était, en principe, leur séparation soigneuse. Et cependant, ils communiquaient déjà par le goût, même ceux qui paraissent les plus éloignés en principe. Rappeler cette communication, la dépouiller des légers masques derrière lesquels elle se déguise parfois et risque-de se moins apercevoir, tel est l’objet. de ce livre.

Dans le double tableau parallèle auquel se réfè-

reront sans cesse ces rapprochements, celui dela

littérature d’une part, celui de l’art de l’autre, il fallait faire choix d’un point d’optique, rien n'étant plus impossible que de les tracer à la fois l’un et l’autre et de les juger l’un au travers de l’autre. Il fût résulté de ce procédé une extrême confusion. Aussi, pour plus de clarté, avons-nous pris Le partile plus simple : nous supposons la littérature connue, etnous prenons pour base de notre étude l’art, non pas étudié en soi et en détail, mais ramené à ses généraux caractères, et massé dans ses manifestations les plus marquantes, les plus «historiques », les plus porteuses aussi de signification et d'interprétation littéraire. Ce sommaire de l’art français sera constamment rabattu sur la littérature supposée connue, et

l’un s’éclairera à la lumière de l’autre. Telle est notre méthode, ou, si l’on veut, notre ma-

nière de « composer » ce vaste sujet. Et nous

l’appliquons sans plus de préambule.

C’est un premier fait significatif que la peinture ait trouvé sa voie tout au début du xvrr° siècle, après que la poésie avait assuré la sienne, et que la vogue commençante de Simon Vouet, le maitre de Le Brun, soit contemporaine des dernières années de Malherbe. Entre le peintre et le poète il n’y avait du reste aucun rapport.

Mas l’œuvre de l’un comme de l’autre était bien, pour des raisons analogues, le résultat d’une longue période de préparation, de tâtonnements, et chacune marquait le point de départ d’un grand développement rectiligne. Depuis le manifeste de la Pléiade d’une part, et l’établissement d'artistes italiens à Fontainebleau de l’autre, 1l n'avait pas fallu moins de cinquante à soixante-quinze années pour que l'esprit fran-

cais dégageàt de ses nouveaux modèles le type

d'art qui satisfit à ses aspirations confuses. Ainsi la Renaissance provoquait chez nous une révolution totale de l’esprit et même du sentiment national : ici une influence intellectuelle, là une influence artistique. Pénétrés d’une même vénération pour l'antiquité ou pour tout ce qui se réclamait d'elle, les peintres et les sculpteurs, à

l’envi des poètes, se cherchaient des ancétres: et, croyant voir fleurir en Italie la pure tradition et le grand goût de l’antiquité, c’est Bologne, c’est Rome qu’ils adoptèrent pour leur nouvelle patrie. Florence, la ville de Léonard et de Michel-Ange, ne les attira pas un seul instant; la magie du Titien ne dirigea pas non plus un seul de leurs regards vers Venise. Rome même, la

Rome qu’ils recherchaient, était à peine celle de

Raphaël : c'était plutôt celle de Jules Romain. Bologne seule, [a Bologne des Carrache, des Académies et de l’éclectisme, résumait réellement pour nos artistes l'idéal du grand art et la perfection de l’enseignement. Double raison qui fixa leur choix. Pendant ce temps les écrivains demandaient leurs modèles à Homère, à Euripide, à Virgile, à Tite-Live, à Cicéron.

Telle fut l’erreur initiale du xvu° siècle artistisque, et l’on peut ajouter celle des siècles suivants ; car il n’y a pas longtemps qu’une critique plus clairvoyante nous a enfin dessillé les yeux. Tandis que l’antiquité littéraire étalait aux écri- | vains français le trésor de ses plus authentiques chefs-d’œuvre,l’antiquité artistique,ignorée pour toutes sortes de raisons majeures, ou connue seulement par des spécimens de sculpture dont aucun n’est exempt de quelque défaut de décadence, ne se révélait aux yeux mal ouverts de nos artistes que sous les espèces d’un art factice,

ni antique ni moderne, qui mariait à dose habile la science et la convention. Tel fut, autour de 1600, le point de départ. Pendant que nos poètes puisaient à la véritable antiquité, nos peintres et nos sculpteurs puisaient à la fausse. Et cette méprise eut toutes les conséquences qu’elle pouvait comporter. Il en fut de cet art comme d’une littérature qui se serait modelée uniquement sur Lucain, Sénèque le Tragique et sur les improvisateurs-déclamateurs de l’école d’Isée.

Cette erreur ne fut d’ailleurs pas seulement française, elle fut italienne aussi, ce’ qui n’est pas fait pour surprendre; elle fut non moins flamande et allemande, bref, elle fut européenne. C’est le grand fait artistique des temps modernes, en effet, que l'invasion universelle d’un art anticoitalianisant, en Europe, au lendemain delaRenaissance, et des défauts de cet art bien plus que de ses qualités. Le bon est resté dans la péninsule ; le mauvais surtout s’en est diversement exporté.

La contagion a même frappé certaines nations dans toute la prospérité de leur développement normal qui s’en est trouvé ralenti, entravé, dénaturé, telle l'Allemagne. D’autres nations plus vivaces ont lutté longuement et, après une assimilation momentanée et glorieuse, se sont peu à peu débarrassées. D’autres enfin, plus liées à l'Italie par des affinités d'esprit et de race, rapprochées d’elle par une culture commune, et

préservées de certains dangers capitaux par solidité même de cette culture comme par l'irréductible force du tempérament national, ont emprunté à ce faux éclat de leurs modèles un art qui est un peu un artifice, mais dont le demimensonge a su cependant revêtir le costume du temps présent, en refléter les idées favorites; un art qui garde, malgré une sorte de travestissement artistique et sous ce qu'on pourrait appeler son costume d'emprunt, une haute significa- | tion historique et psychologique. Tel est l’art français du xvu* siècle.

On va voir comment cet art, quoique le plus souventinférieur pour la pureté aux chefs-d'œuvre

littéraires dont il est le contemporain, se place

cependant à côté de ces chefs-d’œuvre pour la traduction claire et transposée qu'il offre de certains états d'esprit exprimés par la littérature. On s’apercevra peut-être que, tout imité quil soit, il ne laisse pourtant pas d’être lui-même, et que certaines parties en sont malgré tout restées originales; bref, qu'il est demeuré français sous l’occupation italienne. ik

Enfin, ce que nous nous attacherons surtout à démontrer, et ce qui nous semble être la marque particulière de cet art, c’est qu'il a tendu de toutes ses forces à être une organisation, et à se régir en vertu d’une doctrine. Sa marche a été celle de la littérature, celle des institutions,

celle du gouvernement, celle de la France entière.

L'aspiration à la règle et à l'unité, = si rare et mêmesi étrange en art, — a été coup sur coup ressentie, réalisée, imposée, avec une sûreté dont la perfection a quelque chose de mécanique. C’est peu de dire que l’esprit classique a aussi dominé dans cet art, surtout vers sa fin: il y a triomphé, il s’y est étalé avec la sécurité que donne .l’absence d’adversaire. Toutefois 1l faut distinguer soigneusement les temps. En art comme en littérature, s’il est excessif d’opposer ce qui a suivi 1660 à ce qui a précédé (car rien ne s’est développé après 1660 qui ne fût en germe avant cette date), 1l faut cependant établir une démarcation très nette entre la génération qui s’est formée avant le gouvernement personnel de Louis XIV, et celle qui s’est formée après”. Cela fait déjà, dans la même époque, deux moments très distincts. Même, on peut en remarquer trois, qui se succéderont ainsi dans notre étude :

L'art sans doctrine, ou l’art avant la fondation de l’Académie Royale (de 1600 à 1648); l’Académie Royale et l'élaboration de la doctrine (de 1648 à 1660 environ) — et enfin les résultats de la doctrine ou le triomphe de l’unité dans le dernier tiers du siècle.

1. Voir Henry Lemonnier, L'Art français au temps de Riche- . lieu et de Mazarin.

S. ROCHEBLAYE. L'art et le goût en France. 2

L — L'art français avant la fondation de l’Académie Royale (1600-1648).