L. GUESNET^ CU. LEFEBVRK^ LAYRAUD, LBGADRB, CH.' VOILLBMOT

M. Luc-Olivier Merso» a du talent, et beaucoup, mais il n'est pas, non plus, fort original dans cette Vision tirée d'une légende du quatorzième siècle qu'il avait exposée en 1872 parmi les envois de Rome. C'est de la peinture de missel, trop mystique à coup sûr et

SALON DE 1873. i27

qui, tout en témoignant d'un rare mérite, n'accuse pas cette volonté de nouveauté, cette âpre rectierche de la vérité et de la vie modernes qui sont, pour nous, Tidéal aujourd'hui. Le mysticisme, à parler franc, est quelque peu à la mode et, chose incroyable, voici M. Jules Breton, l'auteur si simple et si profond de tant de scènes et de personnages rustiques, qui s'est mis en frais d'idéalisme déplacé. Au lieu de continuer à nous peindre ses braves et bonnes paysannes de Courrières, sarcleuses, faneuses ou vachères picardes, il est allé chercher jusqu'en Bretagne un type inspiré de paysanne rêveuse, portant un cierge et chantant un cantique.

Cette Bretonne, qui, lentement, suit un pèlerinage, a certainement un grand charme' encore, et elle est toujours parente des jolies filles de Jules Breton; mais une vague extase noie ses grands yeux dans une contemplation inutile. Sa bouche entr'ouverte Inisse échapper, on le devine, un refrain indistinct, douloureux et plaintif, comme une chanson de folle. Les mains sont jolies, quoique bizarres de dessin ; au premier aspect la coiffe et la collerette blanches éclatent avec une propreté gaie; le costume breton habille ûoblement cette paysanne inspirée ; mais on éprouve, à contempler cette figure, un sentiment de déception. Nous attendions autre chose de M. Jules Breton que cette Armoricaine qui se rend en pèlerinage à Notre- Dame-d'Auray, comme elle se rendrait à Notre-Dame de la Salette. Ce n'est plus une paysanne que nous représente là le peintre des paysannes, c'est une stigmatisée ou une comédienne, et cela est si vrai, qu'il a emprunté les traits et l'expression de visage de mademoiselle Nilsson dans son rOle d'Ophélie pour donner

i28 SALON DE 1873.

Tattitude extatique voulue à cette pénitente, qui marche, un cierge à la main, dans un vert paysage de printemps, comme un fantôme errant parmi les séductions, les senteurs et les pénétrantes ivresses de la vie. M. Cot a été plus heureux. Il a, lui aussi, voulu traduire sur la toile les deux vers d'une poésie banale, mais toujours charmante de Métastase :

primavera! gioventù deiranno!

gioventù! primavera délia vita!

Et, avec une grâce exquise, il a peint Deux enfants^ deux adolescents se balançant dans un gai paysage de mai, idyllique et frais, plein de parfums et plein de fleurs. Vêtue de blanc, frêle et mignonne blonde de seize ans, elle sourit, et lui^ la tenant à demi embrassée, la contemple tout en donnant Timpulsion à la balançoire et tandis que le vent joue dans ses longs cheveux blonds. C'est Daphnis et Chloé on plutôt c'est Téternel duo anonyme de Téternel amour. On pouvait facilement être maniéré dans un tel tableau et avec un sujet. M. Cot a évité recueil. Sa peinture est jolie sans être fade, agréable sans être trop6ottr^eoi>,printanière et jeune en un mot, d'une grâce toute particulière et très-attirante. Cette idylle, à coup sûr, est une des plus aimables choses du salon.

M. Emile Lévy, qui a peint aussi une Petite fille mignonne et d'un aspect exquis, — vrai bijou de chair et de couleur — expose, en même temps, un duo d'amour dans le genre de celui de M. Cot. Mais, cette fois, ils ne se balancent plus, lui et elle, ils chevauchent, et dans un sentier étroit (le tableau s'appelle le Sentier, idylle) elle a peur de tomber et elle se retient

SALON DE 1873. i29

à lui qui sourit de sa frayeur. Au loia, le soleil couchant éclaire de sa teinte orangée cette tendre scène encadrée par des arbres verts. Le tableau de M. Emile Lévy est un peu trop fondu et léché, apprêté, coquet, mais il a vraiment, lui aussi, bien de la grâce. Je n'aime pas plus qu'il ne faut le visage, du jeune homme dont le menton un peu trop long serait mieux au bas d'une figure de comique de vaudeville, mais la tête, le délicieux profil de la jeune fille est d'une beauté mignonne absolument achevée. En somme, avec son joli Portrait étenfont regardant ses joujoux, M. Emile Lévy figure au Salon de 1873 à un rang digne de luimôme et de ses heureux débuts.

Je souhaiterais pouvoir en dire autant de M. Félix Barrias, l'auteur des Exilés de Tibère^ une des pages excellentes de l'art français contemporain. M. Barrias envoie deux tableaux au Salon, une Electre portant des libations au tombeau de son père^ et une Hélène se réfugiant sous la protection de Vesta. Ces deux figures représentées debout, en manière de pendants, ne rappellent que de fort loin les auteurs antiques qui les ont inspirées. Sophocle ne reconnaîtrait point son Electre dans cette androgyne qui se détache théâtrale, mélodramatique, sur un fond rouge, en tenant une amphore à la main. C'est une Electre jouée par un travesti et qui n'a point Ta grâce souffrante de la fille d'Âgamemnon. M. Barrias s*est trompé : il a pris le frère pour la sœur, et c'est Oreste — Oreste interprété par M. Mounet- SuUy — qu'il nous a représenté. Quant à son Hélène, mince, contournée, embrassant avec un geste trop élégant la statue de la déesse, elle ressemble vaguement à une actrice de petit théâtre, engagée par

i30 SALON DE 187a.

' hasard pour jou^r la tragédie. Sur le fond du tableau» rempli par un incendie, se détache la figure d'Éoée qui îi'a pas plus d'importance dan» le tableau qu'un confident d'une pièce classique. M. Barrias n'est pas dans une bonne voie. Il rétrograda. Après avoir fait de l'art vivant, saisissant, il remonte jusqu'au style des peintres de second ordre du premier empire. C'est dommiage, car ils sont rares, dans tous les temps, les peintres capables de jeter une scène virile dans un cadre aussi vaste que ces Exilés romains dont je parlais

• tout à rheure.

M. Auguste Glaize a diminué les proportions de ses tableaux, mais il fait toujours grand, même en faisant plus petit. J'aime beaucoup et je trouve très-saisissant et très bien peint le triptyque où il nôtts représente le drame sanglant de la Mort de Saint-Jean. C'est d'abord la danseuse sinistre qui achète à prix de luxure la tôte de l'apôtre ; c'est la décollation du saint et les compagnons de Jean recueillant surjles dalles le sang vermeil du supplicié ; c'est enfin Hérodiade, l'implacable, recevant du bourreau la tête du martyr. M. A. Glaixe, •^ que nous retrouvons aux portraits^ — a peint avec une vigueur rare, dans des proportions assez réduites, cette tragédie en trois actes. Le milieu du triptyque est particulièrement dramatique et bien venu. Ce cachot d'où l'on extrait le cadavre décapité de Jean, ce groupe désolé de prisonniers, ces types bestiaux de soldats, pareils à des belluaires, ce sang frais qui rougit les dalles, tout est peint avec un talent rare et dans une gamme sombre qui rappelle tjertain tableau où M. Bonnat groupait des mendiants italiens dans un des vicoli de Rome, De jolis tons jaunes égayent sans

fair€ trou celte scène d'une harmonie sévère. Dans la partie du triptyque où M. Glaize représente l'exécuteur apportant à Hérodiade la léte de saint Jean, le bourreau, vêtu d'une longue robe, est superbe d'attitude et de férocité. Ce n'est point là, comme on le voit, une œuvre secondaire, et je préfère peut-être encore cette émouvante trilogie au tableau si original que M. A. Glaize exposait, avec succès, l'an dernier.

Nous n'en avons point fini avec les tragédies bibliques et^ par exemple, nous compterions, au Salon de 4873, deux David et Goliath qui valent qu'on les consi-* dère. Celui de M. Lehoux, élève de Cabanel, est assez médiocre, pourtant, mais il y a de la vigueur dans le tableau de M. Paul de La Boulaye, élève de M. Bonnat. Le malheur est que son David, ivre du triomphe qu'il vient de remporter sur le géant, se carre en écartant les jambes et semble poser pour la postérité. Ce n'est là qu'un affreux et pâle gamin, trop fier de son succès, et qui porte son arme sur l'épaule d'un air fendant et provocateur. Cette réserve faite, la peinture, je l'ai dit, lie manque point d'une certaine puissance.

M. Etienne Gautier a peint, dans le «oût ancien, un Saint Georges debout et vainqueur du dragon qui poèe beaucoup moins dans sa noble armure que le David de M. La Boulaye dans sa nudité. 11 est droit et fier, ce chevalier aux longs cheveux blonds qui s'appuie sur sa longue lance peinte en rouge et rappelle une des meilleuresfigures du Giorgione. La lumière jette ses rayons sur licier d6 ses armes. C'est une excellente ^^Mrfebien comprise et bien venue, sans papillotage etsans fracas.

On n'en dirait pas autant du Roland à Jtoncevaux^ de M. Louis Guesnet, l'auteur d'un Mazeppa, médaillé

Tan dernier. C'est un conflit de couleurs, un choc de vermillons et de jaunes. Toutes les teintes de la palette se ruent dans ce vallon de Ronceveaux, qu'une sorte de flamme de Bengale semble éclairer comme au finale d'une féerie ou d'un opéra. Ce n'est point le Roland de l'Arioste que nous représente là M. Guesnet, c'est celui de M. Mermet, un Roland militaire, avec les figurants et le décor de la rue Le Peletier. Et pourtant, il y a de la vaillance, de l'énergie, de la fièvre dans la composition de cette inextricable mêlée où se débat le ténor Rolaiid, monté sur un cheval qui vient de la même écurie que celui que Henri Regnault prétait au général Prim. Les soies rouges et jaunes dont sont vêtus el coiffés les Sarrasins, ont un éclat brutal qui dénote une réelle richesse de couleur. Les nus de l'école de Rome coûtent moins cher à habiller.

Et, à propos de nus^ M. Jules Lefebvre n'a pas exposé, mais M. Charles Lefebvre, élève de Gros, s'il vous plaît, envoie une Lucrèce qui nous reporte aux beaux jours classiques des tragédies de Luce de Lancival et des tableaux de Girodet-Trioson. M. Layraud imite, dans sa femme couchée, qu'il appelle le Sommeil^ la superbe Romaine endormie de M. Giacomotti. Mais qu'il est loin de son émule! Cette femme brune, coiffée d'un foulard jaune et couchée sur le ventre, sommeille dans une pose fatigante qui la brise et la désosse. Elle devra être rompue à son réveil. La figure est jolie, mais le corps offre des sinuosités et des aspects bosselés parfaitement désagréables.

Je préfère à la femme endormie de M. Layraud la femme couchée dé M. Lecadre. C'est VAbandon que M. Lecadre a donné pour titre à cette figure nue. Cette

malheureuse demeuréeseulearair, en effet, fort ennuyé. Ici, au contraire du tableau de M. Layraud, c'est le corps qui est bien venu, la chair vivante et le visage qui est vulgaire, pre'sque abêti. M. Lecadre a couché à côté de son abandonnée un chien fidèle, un grand chien noir qui a le malheur d'être en boiô. Quant aux cactus qui entourent la femme nue, je dirais volontiers qu'ils sont en zinc peint en vert, mais en vérité les cactus réels ont, eux aussi, cet aspect de ferblanterie. Ce que je ne saurais trop louer dans cette toile, c'est , je* le répète, le corps de la femme, d'un joli dessin et d'une couleur savoureuse quoique un peu pâle, et le paysage rocheux d'où tombe doucement une source dont le murmure doit consoler un peu cette Ariane aux traits un peu durs*.

M. Charles Voillemot n'exposait pas depuis longtemps. On regrettait parfois ses roses, ses bleus, ses azurs, ses petites coquetteries à la Boucher. 11 revient maintenant, lui aussi, avec une figure nue. Mais quelle idée de baptiser le Renouveau cette femme aux cheveux roux, qui se tient droite et sans voiles dans un appartement richement meublé 1 Quoi ! c'est là le renouveau? C'est le printemps, c'est une fleur d'avril, cette fleur de serre chaude parisienne , cette élégante et anémique personne, qui sent la poudre de riz et le cold-cream?

Le printemps de la rue de Bréda, soit, le renouveau de la rue de la Bruyère, si vous voulez. Mais, la santé, la fraîcheur, la grâce, la séduction du vrai renouveau, jamais, en vérité! M. Voillemot a fait fausse route : il était parti pour le royaume des idylles, comme M. Cot