Le Livre d'architecture est réimprimé en

3. M. de Chambray publie en 1650 : Les quatre livres de Varchiteclure de Palladio mis en françoys, in-r. •

leurs livres sont pleins des théories classiques *. Ainsi ils se trouvaient en opposition complète avec le moyen âge, où ils ne voyaient plus déjà que grossièreté, ignorance; ils eussent sans doute écrit, comme Molière à propos du Val-de-Grâce, et aussi bien que lui :

Tout s'y voit

Assaisonné du sel de nos grâces antiques, Et non du fade goust des ornements gothiques, Ces monstres odieux des siècles ignorants, Qui de la barbarie ont produit les torrents (!).

Ils ne réagissaient guère moins contre rarchitecture de la Renaissance dans tout ce qu'elle avait eu de libre, de brillant, d'épanoui, de joyeux; ils n'y prenaient que son effort pour revenir à la Grèce et à Rome. La plupart enfin avaient des connaissances techniques et même scientifiques assez étendues. On compte parmi eux des ingénieurs : Clément Métezeau, Le Muet, etc. Ces dispositions d'esprit comme cette éducation les amenaient nécessairement à considérer rarchitecture surtout comme un art de raisonnement, à y apporter la régularité, Tordonnance, non sans quelque sécheresse et quelque froideur.

1. Voir : Savod, Architecture françoyse des bastiments particuliei's, 1624, in-4. — Barbet, le Livre d'architecture^ 1633, in-f*. — Le Muet, Manière de bien bas tir pour toutes sortes de personnes, 1647, in-f. — De Cbambray, Parallèle de l'architecture antique et de la moderne avec un recueil des dix principaux autheurs qui ont escript des cinq ordres, ^çavoir Palladio et Scamozzif Serlio et Vignole... Buttant et Deloi^ie, 1650, in-f". — ABRAHAM Bosse, Traité des manières de dessiner les ordres de l'architecture antique, 1639-1664, in-f*.

l'architecture . 221

Par tous ces côtés, ils étaient les hommes de leur temps et très aptes à en exprimer la pensée.

Ce n'est pas cependant qu'on ne puisse saisir chez eux quelques différences * ; d'abord ils n'ont pas appliqué tout à fait les mêmes idées à l'architecture religieuse et à l'architecture civile; en outre, dans chacune d'elles, surtout dans la première, ils ont eu plusieurs styles, mais dérivant toujours à peu près de la même conception. On l'observera en analysant quelques-unes de leurs œuvres ^

i. Je laisse de côté les monuments continués à peu près dans le style antérieur, comme certaines églises, ou bien ceux qui, bâtis après 1610, niarquent chez certains artistes une tendance à garder quelques traits de la Renaissance (hôtel SuUy, 1624).

2. n existe de nombreux ouvrages pour l'histoire monumentale de Paris avant 1789. On consultera particulièrement : Jacques du Bbeul, Théâtre des antiquités de la ville de Pay'is, V édit. en 1612, in-4, et 4« édit. en 1639, in-4. — Claude Malingre, les Antiquités de la ville de Paris, \QkO, in-4 (additions et rectifications à Jacques du Breul). — Gek^lmn Bricb, Description de Paris, 1"» édit. 1685, 2 vol. in-12, et 6* édit. 1713, 3 vol. in-12. — Sauval, Histoire et recherches des antiquités de la ville de Paris, 1724,. 3 vol. in-f. — Dom Feubien ET DOM LoBiNEAU, Histoirc de la ville de Paris, 1725, 5 vol. in-f**. — PiGANiOL DE LA FoRCE, Description de Paris et de ses environs, 1742, 8 vol. in-12. — Le Beuf, Histoire de la ville et de tout le diocèse de Paris, 1754 et suiv., 15 vol. in-12 (édition Cocheris, 1883, 6 vol. in-8, et Bourkon, Rectifications et additions à l'histoire de la ville et du diocèse de Pans, 1890, in-8). — Jah^lot, Recherches critiques, historiques et topographiques sur la ville de Paris, 1772, 3 vol. in-S et atlas.

Pour Phistoire de l'architecture en province ou à Paris, il existe un grand nombre de publications modernes. J'indique entre autres : Berty, la Renaissance monumentale en France (jusque vers 1660), 1864, 2 vol. in-4 (texte et planches). — RouYER ET Darcel, V Architecture en France de François l" à Louis XVf, 1863-1866, 2 vol. in-4 (texte et planches).— Sau-