TOME XXX. — IfOVRMBRE 1809. > :îl

GoogI(

La cellple ^e cqmpoçe essentiellement d'une enveloppe, d'un noyau et d'une substance intracellulaire qui varie avec les différents tissus. Les propriétés spéciales que possèdent les diverses cellules sont liées aux propriétés variables de la substance contenue dans la cellule (p. 13).

La cellule est l'élément de tous les tissus orgpanisés, « c'est un élément simple, partout conforme, toujours analog^ue, qui se retrouve dans les tissus vivants avec une remarquable constance. Cette constance nous permet précisément d'affirmer de la manière la plus positive que la cellule est bien cet élément caractérisant tout ce qui a vie, sans la préexistence duquel aucune forme vivante ne peut exister, et auquel sont liées la marche et la conservation de la vie. » (Virchow, p. 68.)

On le voit par ce passage, la cellule vit par elle-même, de plus elle est la condition de toute g*énération nouvelle soit physiolog'ique, soit pathologique. Virchow le répète cent fois dans son livre : la cellule est Télé' ment vivant par excellence, c'est à elle qu'est due la nutrition et la g^énération, cest en elle que se passe tout le travail morbide, c'est dans la cellule, en un mot, que rpside la cause de la vie.

Cette cause, quel que soit le nom qu'on veuille lui donner, âme, principe animateur, propriété de la matière, ne réside ni dans le sang^, ni dans le système nerveux. Les humoristes et les solidistes sont renvoyés dos à dos, convaincus ég^alement d'impuissance à donner une synthèse véritable de la vie. La cellule naît de la cellule : omnis cellula a cellula^ et lag^énération spontanée est jetée sans hésitation et sans pitié aux gémonies de l'histoire de la médecine. L'accroissement se fait par la cellule; la nutrition, les sécrétions, les formations pathologiques sont des produits de la cellule. La CG\\\x\e prolifère voilà

GoogI(

la grande loi de la vie ; la cellule prolifère par segmentation^ c'est-à-dire qu'elle se divise en long» et en larg-e pour produire de nouvelles cellules; elle prolifère par bourgeonnement, c'est-à-dire que la cellule préexistante envoie des prolongements qui se segmentent ; elle prolifèreenfin par formation cellulaire endogène; ici de nouveaux éléments se forment dans Tintérieur des anciens. Les produits morbides, avons-nous dit, sont un résultat de la prolifération de la cellule. Cette prolifération donne naissance soit à des éléments semblables à la cellule mère, d'où une h y perplasie: exemple la formation de durillons par la prolifération des cellules épithéliales cutanées, la formation d'un corps fibreux de Tutérns par la prolifération des éléments cellulaires de l'utérus.

D'autres fois, la cellule prolifère des éléments qui sont différents d'elle-même ; elle donne lieu à des tissus que Laënnec appelait hétérolognes. Virchovv conserve cette division avec un bon sens que n'ont point eu la plupart des micrographes français. Seulement notre auteur prétend que les cellules, les éléments de ces tissus hétérolognes ont toujours leurs analogues , à l'état physiologique, soit dans la vie actuelle, soit dans la vie embryonnaire et que, dans ce sens, il n'y a point de produits hétérolognes. Quand les cellules nouvelles qui constituent les néoplasmes hétérologues appartiennent à l'ordre des cellules physiologiques de la vie actuelle, il y a erreur du lieu, héiérotopie^ c'esUà-dire que des cellules épithéliales par exemple se développent dans l'intérieur d'un muscle ou que des leucocythes s'épanchent hors des vaisseaux pour constituer un abcès. Quand les cellules des néoplasmes hétérolognes appartiennent à la vie embryonnaire, il y a hétérochronie ; ainsi les tumeurs cancéreuses sont composées principalement de cellules et de noyaux embryo-

GoogI(

324 MÉDECINE GENéRALE.

plastiques; de môme des cellules analogfues à la g'elée de Warlhon, du cordon ombilical constituent certaines tumeurs colloïdes.

Non-seulement la cellule prolifère, se multiplie et se transforme, mais de plus elle est soumise à un travail régressifs c'est-à-dire qu'après avoir vécu souvent avec excès, elle meurt. Cette dég'énérescence arrrive par deux voies différentes : le ramollissement^ pour lequel Virchow a créé un mot nouveau dont il est fort satisfait, la nécrobiose; et \ induration, qu'on appelle maintenant sclérose. La nécrobiose a presque constamment lien par la dég'énérescence gpraisseuse,et la sclérose est trèssouvent le résultat de la formation de corpuscules amylacées qui infiltrent les cellules.

Donc la cellule c'est l'organisme tout entier, la cellule c'est le monde. Il y a maintenant près de quarante ans que dans un lang'ag'e splendide, Raspail, professant à l'Ecole pratique de Paris, soutenait la même doctrine ; pour lui aussi la cellule était tout, et l'éloquent professeur terminait une de ses leçons par cette phrase qui résumait toute sa doctrine : « Archimède demandait un levier et un point d'appui pour enlever le monde, et moi je vous dis : donnez-moi une cellule et je vous rendrai le monde. » Mais Raspail était venu trop tôt, il ne fut pas compris. On sait comment il a fini scientifiquement par la théorie des microzouires universels et la vertu souveraine du camphre. Virchow est arrivé à l'heure et il a révolutionné la médecine: habent sua fata doclrinœ.

Comme la doctrine org»anicienne à laquelle elle appartient, la théorie cellulaire nie l'unité de l'homme en physiolog'ie et ne reconnaît en patholog'ie que des maladies locales. Voici un passag^e de Virchow qui fait bien comprendre sa pensée sur ce point :

GoogI(

CI « Telles sont, messieurs, les considérations qui me semblent devoir être le seul point de départ possible de toute doctrine biolog*ique. Une seule forme élémentaire traverse tout le règ^ne org'anique, restant toujours la même; on chercherait en vain à lui substituer autre chose, rien ne peut la remplacer. Nous sommes donc conduit à considérer les formations plus élevées, la plante, l'animal, comme la rémltante dun nombre ^ plus ou moins grande de cellules semblables ou dissemblables. L'arbre représente une masse ordonnée d'après une certaine règle ; chacune de ses parties, la feuille comme la racine, le tronc comme la fleur, contient des éléments cellulaires. Il en est de même pour le règ^ne animal. Chaque animal représente une somme d'unités vitales qui portent chacune en elles-mêmes les caractères complets de la vie. Ce n'est pas dans un point limité d'une org^anisation supérieure, dans le cerveau de Thomme par exemple, que Ton peut trouver le caractère de Tunité de la vie ; on le trouve bien plutôt dans l'arrangement régulier ^ constant de l'élément dis-tirtct. On voit donc que Torg^anisme élevé, que l'individu résulte toujours d'une espèce d'org'anisation sociale; de la réunion de plusieurs éléments mis en commun ; c'est une masse d'existences individuelles dépendantes les unes des autres, mais cette dépendance est d'une nature telle que chaque élément a son activité propre, et même lorsque d'autres parties impriment à l'élément une impulsion, une excitation quelconque, la fonction n'en émane pas moins de l'élément lui-même et ne lui est pas moins personnelle. » (P. 15.)

Nous aimons à citer longuement les auteurs que nous critiquons, et nous préférons leur laisser la parole plutôt que d'interpréter leur pensée ; seulement nous avons soulig'né quelques passages pour fixer l'attention

du lecteur. 11 aura compris les contradictions accumu-

GoogI(

326 MÉDECINE aÉNÉRALË.

lées par Virchow, qui considère d'une part l'org^anisme vivant comme un composé de cellules indépendantes soumises ati rég'ime fédératif, et qui admet d'autre paH une règ'le ordonnant et maintenant le tout dans un at*rang»ement constant. Ce qui caractériserait T unité de la vie.

Mais voici un autre passage où sa pensée est exprimée plus clairement encore.

a Les fonctions dû système nerveux, et elles sont très-nombreuses, ne nous montt'ent d'autre unité que celle de notre propre conscience; Tunité anatomique ou physiologique n'a pu, jusqu'à présent^ être démontrée nulle part. Et quand bien même on admettrait que le système nerveux, malgré ses centres fonctionnels si nombreux,'est le point central, d'où partent toutes les fonctions organiques, on n'aurait pas avancé la question d'un pas, on n'aurait pas trouvé l'unité absolue; Pensez à tous les obstacles qui s'opposent à l'admission d'une semblable unité et vous terrez que nous avons toujours été abusés par un phénomène du moi, que notre conscience s'est trompée dans Tappréciation despro-^ cessus organiques. — De ce que nous sentons un tout simple et unique, nous avons conclu que toutes les fonctions devaient être régies par cette unité. — Suive« le développement d'une plante, depuis son premier germe jusqu'à son développement complet, et vous verrez une série de processus tout à fait semblables, et sincèrement, dans ce cas-là, vous ne pouvez voir une unité semblable à celle que nous donne notre conscience. Personne n'est parvenu à démontrer un système nerveux parhii les végétaux} personne n'a prétendu qu'un seul point dominât entièrement la plante complètement développée. — La physiologie végétale tout en* tière repose sur la recherche de V activité cellulaire inJivi''

GoogI(

dMlk^ et pour appliquer le même principe àrécortomiè anitnâlfe, il tl'est, à mon avis, d'autre difficulté à Vaincre que celle de surmonter l'idée morale et esthétique» * (P. 248.)

Ainsi c'est un préjug'é dil moi^ une aberration produite par l'idée ttiorale et esthétique qui a trompé tous les g^rands physiologistes et leur a fait croire à l'unité dé l'homme, et même à l'Unité de la plante, car le vég^élal constitue une unité aussi définie, aussi tranchée que l'animal. Et pourquoi les êtres vivants ne constitUent-ils pas d'unité ? pourquoi sont-ils seulement des ûssemblag^es de cellules indépendantes danfe leur vie individuelle? Parce que chez l'animal le système nerveux ne pénètre pas toits les tissus et que, par bortséquent, le cervedu ne peut être considéré comme le siég^e de cette unité! Parce qtie les plantes n'ont point de système nerveux ! Parce qu'on ne peut trouver un point qui domine et régit le reste de l'org^anisme ! Mais gu( trompe-t-on ici! Et depuis quand est-il permis h Un homme, sous prétexte d'anatomie et de micrographie^ d'ignorer lefe doctrines physiologiques les plus courantes; et Ifes ignorant, d'en parler avec ce sans-gêne et cette facilité outrecuidante! « L'unité anatomique et physiologique n'a pu, jusqu'à présent, être démontrée nUUe part » (p. 248), écrit Virchow, aVec un aplomb admirable, et pour preuve il ajoute qu'une partie peut se nécroser et mourir, tandis que le reste de l'organisme continue à vivre !

Mais l'unité d'un être ne siège ni dans le système nerv^ëux, ni dans le système sanguin^ ni dans aucun autre système, car ce qui constitue l'unité d'un organisme, c'est la cause qui donne et entretient la vie de cet organisme 2 âme, principe d* activité oU force vitale (poUr le moment, nous ne discutons point la nature de cette

GoogI(

328 MÉDECINE oéNÉRALE.

cause). Et pour rechercher dans Torg^anisme un point où siég^ cette cause, il faut véritablement être micrographe. Est-ce que M. Virchow aurait la prétention de trouver la cellule de Tâme?

Nous disons qu'un organisme est un, pai'ce que Tobservation nous démontre qu'il est soumis dans sa naissance, son développement et sa mort à des lois régulières, toujours les mêmes dans chaque espèce; parce que dans un être vivant toutes les fonctions, si diverses et si multipliées qu'elles soient, concourent à un but constant, régulier et défini, et que ce concours, qui unit toutes les fonctions dans un même effort, tient nécessairement à la cause unique qui produit l'être tout entier et le régit jusqu'à sa mort, aussi bien dans ses grandes fonctions, que dans la vie de chaque cellule en particulier. C'est cette cause^ âme ou force vitale, qui fait évoluer différemment les cellules de l'embryon du lion et celles de l'embryon du chacal; qui continue de les régir pendant toute la vie de ces animaux, en sorte que non-seulementleurconformationextérieureestdifférente, mais que leur chair et leur sang ^ mais que toutes leurs cellules sont différentes et que toutes portent l'empreinte, aussi longtemps qu'elles vivent, de cette cause^ de cette unité despotique qui fait que le lion est lion et le chacal chacal dans toutes leurs parties, depuis leur conception jusqu'à leur mort.

Sans aucun doute, la cellule vit dans les corps organisés, mais non d'une vie indépendante comme le voudrait Virchow. Cette indépendance, que proclame si haut le micrographe prussien, n'est qu'une hypothèse controuvée, car chaque cellule, loin d'être indépendante, porte la marque, l'empreinte de la cause qui a créé et qui fait vivre l'individu. Autre est la chair de l'homme, autre est la chair des quadrupèdes, autre est la chair des

GoogI(

poissons; c'est donc que les cellules qui composent cette chair, quoique analogpues, sont cependant différentes dans chaque espèce. Les gplobules ou cellules du sang» diffèrent, non-seulement avec les espèces animales, mais avec les sexes, mais avec les individus. Oui chaque individu orgpanisé porte dans ses cellules le caractère de son individualité, et là où le microscope est impuissant à dévoiler ces différences, le g^oût, Todeur, Tétude des aptitudes si diverses suffit g^randement à les constater.

La cause qui forme les êtres org^anisés et qui les fait vivre chacun de leur vie propre et indimduel/e^ la cause qui fait concourir toutes les fonctions si diverses à un but unique, est ce qui constitue Tunité de chaque être; or cette cause, puisqu'elle rég'it et g^ouverne tout Têtre, aussi bien dans ses manifestations supérieures que dans sa vie végétative, doit être présente partout. Elle n'a donc pas, elle ne peut avoir un siège unique, le système nerveux ou tout autre système. Et se préoccuper de trouver un système anatomique qui soit répandu dans tous les org^anismes vivants pour y localiser la cause, le principe de la vie, c'est prouver qu'on n'a pas compris le premier mot de la question.

En quoi la nécrose des os propres du nez chez un syphilitique, ou la çang^rène du pied chez un diabétique contredisent -elles la doctrine de l'unité de l'homme? Je trouve que, loin de là, ces mortifications sont une preuve et de l'unité physiologique et de l'unité pathologique. Car enfin Virchow ne peut prétendre qu'il s'agisse ici d'une medadie locale, d'une affection développée par l'activité spontanée des cellules des os propres du nez, ou de celles qui composent les tissus du pied. Si ces cellules se mortifient, c'est que l'homme entier, dans son unité vivante, est syphilitique ou dia-

GoogI(

330 MÉDECmB GÉNÉRALE.

bétique , c'est là une localisation d'une maladie de Thomme tout entier, d'une maladie ioiius substantimé

Pourquoi les os propres du nez d'un syphilitique et te pied d'un diabétique sontrils exposés à des accidents qui n'arrivent jamais chez Thomme sain ? C'est que l'homme est Un et qu'il ne peut être, malade sans que toutes ses cellules soient souffrantes. Mais pourquoi dans la syphilis et dans le diabète existe-t-il des affections, des localisations déterminées , ayant des caractères tellement tranchés que tous les cliniciens appellent ces affections syphilitiques ou diabétiques? C'est que la maladie elle aussi constitue une unité souveraine qui s'affirme dans ses symptômes , ses lésions et sa marche, et qui imprime à chacune de ses manifestations un ca^het^ une empreinte sans lesquels l'art du diagnostic serait un vain mot. L'unité pathologique est donc écrite dans les symptômes et les lésions comme l'unité physiologique est inscrite dans l'harmonie et la hiérarchie des fonctions.

Mais peut-être Virchow entend-il tirer un argument contre l'unité des êtres vivants, soit de la possibilité de retrancher une partie à un être organisé sans détruire cet être ; soit encore du fait des greffes végétales et animales. 11 ftiut répondre à ces deux arguments;

On peut retrancher deâ parties considérables ailx êtres organisés et principalement aux végétaux sans détruire l'être particulier auquel on fait subir ces retranchements; mais en quoi cela touche-t-il au principe de Tunité physiologique? Vous coupei Tolivier franc jusqu'à sa racine, les tiges qui pousseront de la souche seront toujours de l'olivier franc, et de plus elles appartiendront à la même variété que la tige coupée; elles reproduiront un individu semblable. Coupez une jambe à M. X.;.^ non-seulement son organisme continuera è vivre^ mais

GoogI(

eticorë (se sera toujouts le tnême homme , ayant le» mêmes qualités physiques et morales et les mêmes défauts; son individualité, son originalité même ne seront nullement atteintes par cette mutilation, il sera toujours M. X..â au physique et au moral ; son unité ne 8era|)oiht détruite. Cependant son corps subira une modification, car Tunité entraîne la solidarité des parties^ et les retranchements qu'on pratique sur un org^anisme amènent toujours quelques modifications dans le tout. Ces modifleations sont surtout considérables cheé les vég'étaux où Vart du jardinier les utilise avantag-eusement^ mais elle n'attaque nullement l'unité de l'être, et le poirier obustitue un org^anlsme complet, défini et un, aussi bien après qu'avant la taille.

Dans les espèces supérieures, les amputations ehtratnent aussi des modifications dans la vie végfétative; ces modifications, loin de détruire l'unité, prouvent que tout concourt, tout s'harmonise dans les êtres org»anisés.

On a attaqué le principe de l'unité de la cause de là vie, âme ou principe vital, et par conséquent l'unité des êtres org^anisés, en s'appUyant sur le fait des jffefiif végé-^ taies et de ce qu'on a appelé les gnffes animales. Répondons dabord à cette objection des g^refies vég^étales, puis nous dirons un mot des greffes animales qui ne sont point du tout des greffes.

Lh grêffb végétale n'est qu'un mode de génération; dt* la faculté qu'a un être de produire d'autres êtres Semblables à lui-même n'a jamais été uh argument contre Tunité de l'être; au contraire, car cette génération assure et perpétue les espèces.

Nous disons que la greffe végétale n'est qu'uh mode de génération; En effet, cette opération consiste à insérer suf une espèce ou une variété voisiné Un bourgeon oU uh tfeil du végétal que l'on reut reproduiî^e. Or chaque

GoogI(

œil, chaque bourgeon, constitue, comme M, Gaudichaud Fa démontré, un individu distinct. Cet individu vivra et se développera si vous le mettez dans des conditions convenables.

Cette opération de la g^reffe est si bien une g^énération que le bourgeon greffé reproduit un végétal identique à celui qui a fourni la greffe : il n'y a donc aucun argument à tirer contre Funité des organismes vivants du fait des greffes végétales.

Quant aux greffes animales^ nous voudrions déshabituer les physiologistes de cette expression, âllendu que ce ne sont pas du tout des greffes; il n*y a point ici un germe, un embryon que Ton prend sur un individu pour l'insérer sur un autre où il se développerait et reproduirait un individu complet. Non, c'est un organe ou même une portion d'organe : un testicule, un ergot, une queue, un morceau de peau que Ton retranche d'un être vivant, et quel'on réunit par première intention avec un autre être vivant; c'est un phénomène du même ordre que la réunion, chez le même individu, d'une partie arrachée ou coupée accidentellement. Nous avons dit que le principe d'activité était présent partout le corps et animait toutes les cellules. Quand on retranche l'ergot d'un coq ou la queue d'un rat, il ne faut pas croire que l'on coupe une portion du principe cT activité; attendu qu'un principe, une force ne sont pas des corps, et qu'ils ne peuvent être divisés. Il ne faut pas non plus dire avec Vir* chow et les organiciens que chaque partie, chaque cellule possède son principe d'activité, car une fois que cette partie enlevée aura usé la vie communiquée par le principe animateur, elle périra définitivement et retombera dans le monde inorganisé. Il vous sera impossible de prolonger sa vie au delà de quelques heures, malgré la chaleur, l'électricité et toutes les causes exter-

GoogI(

nés. Mais si cette partie séparée est replacée, pendant que sa vie persiste encore, dans des conditions analogiques à celles dont elle jouissait sur Tanimal auquel vous Tavez enlevée, elle continuera à vivre. Les phénomènes de nutrition reprendront avec la circulation et l'innervation, absolument comme si cette partie avait été réunie par première intention chez Tanimal auquel on l'avait retranchée primitivement.

En quoi ces divers phénomènes touchent-ils à l'unité de l'être? Est-ce que le rat auquel vous avez retranché la queue est atteint dans son unité par cette amputation ? Celui qui porte maintenant une queue surnuméraire est-il double pour cela? Non, sans doute, et la seule objection spécieuse à tirer de ces phénomènes, c'est qu'il n'y a point de principe d'activité unique, attendu que la queue coupée peut vivre un certain temps séparée du corps, et qu'elle peut continuer à vivre sur un autre rat. Nous avons expliqué ces faits par la vie acquise. Nous avons dit que la partie animée par le principe d'activité continuait à vivre un certain temps après avoir été retranchée du corps, comme la balle chassée par un bras vig-oureux conservait pendant quelque temps un mouvement communiqué. Si cette partie séparée est réunie de nouveau à sa souche, la vie non interrompue reprendra son cours. Et en quoi l'unité du principe d'activité sera~t-elle atteinte par cette expérience ? En quoi la réunion par première intention d'une phalange séparée plus ou moins complètement atteint-elle l'unité du principe vital? Eh bien, je ne vois pas qu'elle soit plus atteinte, si au lieu de rattacher la queue du rat sur le rat même auquel vous l'avez coupée, vous l'insérez sur un autre rat. Dans le premier cas, les cellules encore vivantes de la queue coupée se retrouvent placées sous l'empire de la même cause de vie qu'avant l'amputation

GoogI(

331 MBDBCINB OBMERiLB.

et elles coatinuenl à vivre et à proliférer ; dans le second cas, elles se trouvent soumises à un principe d'eptivité très-analogue, et elles continuent à vivre d'un^ vie plus ou moins parfaite.

Pour terminer ce que nous avons à dire sur la doctrine générale de Virchow, il nous reste à examiner comment cet auteur explique la vie ; nous trouverons sa pensée dans les chapitres intitulés Activité ef irritabilité des éléments^ — Formes diverses d'irritations. Autant que possible nous lui laisserons la parole pour exposer ses idées.

«1 C'est dans V activité que nous trouvons la caractéristique de la vie

D'après ce que nous savons, cette action, cette activité vitale n'est suscitée dans aucune partie du corps par une cause innée (causa innata)^ immanente et entièrement contenue dans une même partie. — Partant, pour obtenir la manifestation de l'activité vitale, il faut nécessairement une excitation. Toute activité vitale suppose une excitation ou, si vous le préférez, une irritation. L'excitabilité des diverses parties est le seul critérium qui nous permette de jug^r si la partie est encore vivante. » (P. 250.)

J'en suis fâché pour la réputation de clarté qu'op a faite à Virchowr, probablement par comparaison avec d'autres micrographes, mais ceH est diffus et oonftis, et nous devons tâcher de rendre la pensée de notre auteur plus claire avant de la combattre.

Pour Vivchow^V activité vitale n'est autre chose qu'une propriétë des corps organisés; c'est YexcitabiHté ou l'irritabihté. Il se défend de trouver la cause des phénomènes d'excitabilité dans un principe, dans une cause innée^ immanente^ et entièrement contenue dans une même partie;

GoogI(

mais si cette cause d'activité n'est pas en dedans, n'est pas immanente, où est-elle? elle est au dehors; « elle réside dans une excitation ou, si vous F aimez mieuXy dam une irritation. » A la pag^e suivante, notre auteur ajoute ; a Si vous voulez aller plus loin et analyser ce qu'il faut comprendre sous le nom d'excitabilité, je vous répondrai que les diverses fonctions mises en jeu par une action

extérieure sont de trois ordres

fonction^ nutrition, formation » (p. 251). Ainsi, c'est toujours une action extérieure qui met en jeu l'excitabilité. Résumons cette doctrine : La vie est due à une propriété des corps org^anisés, l'excitabilité; cette propriété n'est mise en jeu que par une excitation extérieure, et il n'y a point d'autre cause d'activité.

Ce système appartient évidemment à ce que Auguste Comte appelle, dans son lang^age barbare, lesociologisme^ système auquel se sont ralliés, en France, Littré, Robin et la plupart des microg^raphes. Mais les pères véritables de ce système sont, en physiolog'ie, Rrown et Rroussais. Le premier avait dit, dans ses Elementa medicinae : « L'homme a pour propriété l'excitabilité, et la vie dé* pend des excitants extérieurs. » C'est plus court et plus cli^ir que ce qu'écrit Virchow; mais c'est absolument la même pensée. Rroussais avait dit avec la même clarté : a La vie de l'animal ne s'entretient que par des stimulants extérieurs. »

Notre ami le D' Fredault a réfuté victorieusement ce matérialisme honteux et dég^uisé dans son Traité (f Anthropologie générale (p. 148). Nous reproduirons plus loin quelques-uns de ses arg^uments.

Nous disons que la vie ne peut s'expliquer par une propriété des tissus mis en jeu par des excitants. Nous rejettons cette hypothèse parce qu'elle ne suffît pas à expliquer les faits produits par Texpérimentation. Il y

GoogI(

a, nous l'avons déjà dit, dans tout org^anisme un principe d'activité qui a formé cet org^anisme et qui le fait vivre. Cette doctrine répond à tous les faits, et c'est pour cela que nous l'adoptons; elle seule nous rend compte des différences d'espèces et même des différences individuelles; elle seule nous rend compte de la vie latente du germe et de la génération.

En résumé, le principe animateur est unique pour chaque individu : il est présent dans tout l'organisme ; il varie avec les espèces, les variétés, les sexes et les individus; et il n'y a point d'êtres organisés, point de vie sans lui.

Hunter a démontré expérimentalement le principe d'activité des êtres organisés :

« Je remarquais, dit-il, que dans tous les œufs qui éclosent, le jaune n'a pas diminué au terme de l'incubation, reste sans se gâter jusqu'à la fin, et que la partie de l'albumine qui n'a pas été employée au développement des poulets est parfaitement conservée quelques jours avant l'éclosion, bien que tous deux se soient trouvés à une température de 103** Fahr. (39*^,44) dans le nid de la poule , pendant trois semaines ; mais si l'œuf n'éclot pas, le jaune se putréfie peu après l'époque eu se putréfie toute matière animale. — Afin de déterminer s'il n'existe point d'autres preuves de l'existence du principe dévie dans l'œuf, je fis l'expérience suivante: je plaçai un œuf dans un mélange réfrigérant, à peu près à 0"* Fahr., et je le fis geler ; ensuite, je le fis dégeler. Je pensais que par ce procédé le principe de conservation de l'œuf devait être détruit; c'était aussi ce qui avait lieu. En effet, je plaçai cet œuf dans un mélange réfrigérant à 15** Fahr. ( — 9°, 44) avec un œuf frais, afin d'établir une comparaison entre le premier et celui que je considérais comme vivant; et ce dernier ne fut gelé

GoogI(

que sept minutes et demie après le premier. Dans une nouvelle expérience , je plaçai un œuf nouvellement pondu dans une température de 17 à IS*" Fahr. (— 8%33 à 9^,44 c), il mit environ une heure à grêler; après qu'il fut dégpelé, je Texposai à une température moins basse, 25"Fahr.{^ 3°,88c.),il çeladans la moitié du temps. Or, la cong*élation ne se serait pas même effectuée dans une demi-heure, si Tœuf n'avait pas été tué dans la première expérience, puisque dans la seconde le froid était moins élevé de 7^ Fahr. (5** c). Ces expériences démontrent que l'œuf, quand il est vivant, est doué d'une force de résistance au froid, et qu'il n'en jouit plus quand il est tué par la cong^élation. » {Œuvres, t. I, p. 258.)

C'est ce même principe dévie qui a conservé, pendant plusieurs milliers d'années, le froment renfermé dans le tombeau des Pharaons. Non-seulement ce froment a vécu pendant des siècles sans (|u'aucun irritant vînt entretenir sa vie, mais encore il a conservé la propriété de germer.

La théorie de Virchow donne aux causes extérieures une puissance exaspérée. « Que l'cuîtiWté vitale , dit M. Fredault, ait besoin, pour se développer, d'excitant, cela est vrai. Mais ces excitants ne développent jamais que ce qui existe, d'après cet adag'C vulg'aire, on ne peut tirer d huile dun mur. Pour exciter la pensée à se développer, il faut qu'il y ait un principe pensant, et l'on ne fera jamais penser un animal sans intellig*ence. Tous les stimulants du monde ne feront jamais pousser des ailes à une baleine, ni des nageoires à un chat, non plus qu'il ne fera marcher quelqu'un qui n'a pas de jambes.

« Vous prenez des œufs de perdrix ou de canard et vous les faites couver à une poule, il n'en sortira jamais que des perdrix ou des canards. II y a dans le germe une