SUITE ET FIN

Si Ton étudie le pouvoir eontag'ieux delà syphilis dans Tensemble des faits qui réclairent et non d'après les hypothèses qui Tobseurcissent, on s'aperçoit bientôt qu'il ne s'exerce pas toujours d'une manière inflexible et uniforme, et que sa variabilité se trouve définie par des circonstances diverses.

Ainsi la contag-ion diffère suivant la forme de la maladie, à ce point que toute une école de syphilog'raphes s'est crue oblig^ée déjà à scinder ce g^enre morbide en deux espèces radicalement distinctes. Mais, ainsi que nous croyons l'avoir démontré,avec la dernière évidence, dans notre livre (2), ces deux espèces ne sont autre chose que deux grandes formes de la même unité, laquelle, d'ailleurs, comprend encore d'autres types spécifiques. Dans toutes ces catégories flagrantes qui en dépendent, le pouvoir contagieux de la syphilis présente des caractères en quelque sorte spéciaux qui le dis-

(i) Voy. VArtmêdiccU^ novembre 4865.

(2) La Syphilis^ ses formes et son unité, Paris, 1835. Bailliôre et fils, éditeurs.

TOMK XXII. — DÉCEMBRE 1865. 28

410 ËTIOLOGIE.

ting'uent d'une manière plus ou moins remarquable.

Non-seulement la contagion s'exerce diversement, suivant les formes syphilitiques, mais encore il arrive qu'elle présente quelques variétés, dans chaque forme même. Ainsi, pour la plus importante, la syphilis confirmée, on trouve que sa contagiosité varie :

1** Suivant les époques de la maladie : très-active dans l'ulcération primordiale, elle décline avec les poussées secondaires et tardives et disparaît dans les périodes invétérées et cachectiques;

2^ Suivant les lésions d'une même époque : les plaques muqueuses, plus contagieuses que l'impétigo ou l'ecthyma; ces dernières que la roséole ou le lichen, etc. ;

3® Suivant les agents de la transmission : le pus plus apte à la conteigion que le sang, le sang que le sérum ou le lait, etc. ;

4" Suivant les individualités : d'une part, tel sujet, toutes choses égales d'ailleurs, sera plus rebelle à contracter la maladie que tel autre qui la gagnera maintes fois, en dépit de Y unicité ordinaire de son développement. D'autre part, il est des malades qui semblent donner à la contagion une violence extraordinaire, même par des voies intermédiaires qui sont, d'habitude, plus ou moins réfraxîtaires à cette transmission. Et à ce sujet, qu'il me soit permis d'invoquer ici le souvenir d'un fait qui a causé de longues perplexités à M. Ricord et que M. Trousseau a reproduit devant l'Académie.

Il s'agit d'une foule de jeunes Israélites de Paris, présentant après la circoncision des accidents d'abord locaux, puis généraux, tellement semblables à la syphilis que Ion ne pouvait raisonnablement les atu*!buer à une autre cause. C'était toujours le même péritomiste qui circoncisait à la synagogue de Paris ; jamais auparavant pareil désastre n'avait élé signalé, jamais il ne Ta été depuis cette époque. Le circonciseur, après avoir coupé le prépuce, mettait dans sa bouche le pénis de l'enfant et exerçait une sorte de succion : c'était une pratique an-

DE LA SYPHILIS TRANSMISE PAR LA VACClNATlOiN. 411

cieooe et qui s'exerce encore dans beaucoup de communautés juives. Les instruments furent changés et remplacés par des neufs. M. Ricord put s'assurer que ni à la bouche, ni ailleurs, le péritomiste ne portait des traces de vérole, pourtant il était difficile de ne pas croire qu'une syphilis cachée infectait sa salive. Le mal se continua et ne cessa que lorsque le consistoire Israélite, éclairé par M. Ricord, ordonna que désormais on s'abstint de la succion après la circoncision ! (1)

C'est dans ces faits qu'est, selon nous, la clef de ces terribles explosions à Rivalta, à Crémone, à Lupara, à Hollfeldzs, à Berg^ame, etc. ; c'est par reflet d'une virulence élevée, en quelque sorte, à l'un des plus hauts deg^rés de sa puissance, que le vaccin lui-même, cet ag^ent ordinairement si peu propice, comme la salive, à la transmission de la syphilis, en devient, dans de certaines circonstances exceptionnelles, l'occasion violente et plus ou moins irrémissible.

Nous insistons en passant sur ces enseignements — dont le lecteur trouvera les développements dans notre livre — parce qu'ils n'ont pas encore suffisamment attiré l'attention des médecins. Sous l'influence des errements en crédit touchant la nature du virus syphilitique, ils ne considèrent la contagion que comme le résultat toujours uniforme d'une semence ou d'un levain toujours identique, sans faire la part de la maladie ellemême qui s'imprime diversement sur les ag'ents de la transmission, suivant les circonstances que nous venons de mentionner. La est non-seulement le secret de la syphilis vaccinale, mais encore de la syphilis orig^inelle du xv* siècle, des types endémiques encore persistants au Brésil, au Canada, en Ecosse, en Afrique et jusque dans la Chine, et enfin des différences si g^randes qui disting-uent la syphilis cong^énitale et la syphilis acquise chez les enfants. En un mot, il faut voir dans ce

(i) Loe. ciL, p. 346.

412 ETIOLOGIE.

^enre morbide, non point, avec la plupart des syphilographes contemporains, le résultat fruste d'une semence invariable, mais une maladie, à Tinstar de tous les autres g^roupes morbides contagieux et comprenant dans son unité immuable des différences définies en rapport avec ses formes, ses variétés, d'une part, et les idiosyncrasies individuelles, d'autre part : seul point de vue susceptible de nous donner la clef de tant de faits obscure et bizarres qui rendent l'énigme indéchiffrable pour les systèmes du jour.

Il faut donc absoudre en grande partie la vaccine des accusations que quelques exemples malheureux ont fait peser sur elle, et écarter de l'esprit des populations les préventions exagérées qui pourraient nuire à la propagation de ses bienfaits. L'expérience démontre suffisamment que c'est par exception que la lancette du vaccinateur devient l'instrument de la transmission syphilitique , et que cette exception déjà si restreinte peut disparaître elle-même par le fait des garanties que la prudence commande impérieusement de prendre en pareils cas.

Cependant, il ne faut pas s'endormir sur la foi de quelques précautions puériles et illusoires. Telles nous paraissent les recommandations de M. Depaul, relativement à la substitution de l'aiguille à la lancette^ et la préférence accordée par M. Diday au vaccin conservé en plaques ou en tubes sur celui que l'on retire directement des pustules. Ces soins nous paraissent à peu près sans valeur.

La première de toutes les conditions sérieuses c'est de ne pas choisir pour étalon vaccinal un enfant , nous ne disons pas âgé de moins d'un mois, avec M. Trousseau, ou de 2 à 3 mois avec M. Depaul, mais de moins

de 5 OU 6 mois, et davantage encore s'il est possible. En efifet, s'il est le plus ordinaire de voir les premiers accidents apparents de la syphilis congénitale se développer dans les premières semaines qui suivent la naissance, il n'est point très-rare qu'elle apparaisse encore plus tard. Et si l'on veut même jeter les yeux sur Ykge des jeunes vaccinifères qui ont communiqué l'infection à un si grand nombre d'enfants dans les exemples qui précèdent, on y trouve que l'un (celui du professeur Gerrioli) était âgé de 3 mois; un second (celui de M. Marrone) avait 8 mois ; un troisième (celui de Rivolta) avait atteint l'âge de 11 mois; et que tous ces sujets choisis de préférence, comme étalons pour la vaccine, oflTraient à ce moment toutes les apparences d'une bonne constitution et d'une robuste santé.

Après l'âge, l'habitude extérieure des enfants mérite une grande considération. Si les apparences de la santé sont parfois trompeuses, ainsi que nous venons d'en citer quelques exemples, celles de la maladie, quand elles existent, ont le privilège de ne pas induire en erreur. Sans attendre les éruptions caractéristiques, il faut donc se refuser absolument à emprunter le vaccin aux enfants frêles et débiles, au teint bistré ou empyreumatique, affectés de coryza, à plus forte raison, d'érup* tiens douteuses.

Pour plus de sécurité, on prendra garde de ne pas provoquer d'écoulement sanguin en insérant l'instrument dans la pustule vaccinale, et l'on aura soin de l'essuyer exactement à chaque fois que l'opérateur aura terminé l'inoculation sur le bras d'un enfant, avant de recommencer sur un nouveau.

Enfin, il est superflu de dire que l'on doit s'assurer, autant que cela est permis, de la santé des ascendants du vaccinifère, et que pour mieux éviter toute surprise.

414 fiTlOLOGlE.

le médecin, quand il aura le choix, fera sagement de ne puiser son vaccin que sur les enfants dont les familles lui oflTriront depuis longtemps toute garantie de moralité et de sécurité,

M. Viennois a proposé une mesure plus radicale, le retour au cowpox, ainsi que cela se pratique à Naples depuis un demi-siècle. Un très-excellent praticien, le D' Fiard, dont le zèle et la persévérance n'ont point été étrangers à la pratique des re vaccinations, se servit pendant un certain temps, à Paris, du vaccin pris sur des génisses. M. Lannoix, après avoir été témoin sur les lieux de la méthode usitée à Naples, s'en est fait le propagateur à Paris. Il suffit de la mentionner. C'est encore une question à l'étude, dont on peut espérer sans doute de salutaires résultats, quant à la pureté du vaccin. Là, du moins, il sera exempt de toute accointance avec la syphilis dont les animaux, — malgré toutes les calomnies, — et les bêtes à cornes en particulier, ne connaissent pas les misères et les méfaits.

Il nous sera permis de glisser plus rapidement sur la partie extra-scientifique de la discussion académique relative à la syphilis vaccinale. Cependant il n'est pas possible de la supprimer entièrement : elle a occupé uue trop grande place dans le débat ; enfin ses conclusions ne sont pas d'ailleurs pour la pratique sans intérêt.

M. Depaul a inauguré son projet de rapport au ministre, en alléguant l'opportunité d'une discussion solennelle alors que les passions, après soixante années d'études et d'expériences sur la vaccine, ont eu le temps de se calmer. Dans la bouche de l'honorable rapporteur, cette déclaration n'engageait pas précisément sa pensée. Une intention contraire semblait animer plutôt chacune de

DE LA SYPHILIS TRANSMISE PAR LA YAGGlNATlON. 416 ses paroles. Il était facile de voir que son initiative dissimulait à peine une attaque ardente et passionnée contre les anciennes doctrines d'un de ses coUèg^ues les plus éminents, qui fut long'temps sans conteste et qui reste encore pour nous le chef incontesté de la syphilog'raphie contemporaine.

Moins que tout autre, M. Ricord s'est mépris à cette attaque personnelle : « Ah ! s'est-il écrié dans sa réplique, si au lieu d'écouter complaisamment une antipathie doctrinale,peut-être mêmeextra-doctrinaledont je n'aurai pas l'indiscrétion de rechercher la date, M. le rapporteur eût consulté, sans prévention, la source des croyances relatives aux dangers ou aux innocuités des contagions vaccinales , il eût répudié, je veux le croire, un genre de polémique rétrospectif, qui, allant au delà des opinions de ses adversaires, s'attaque aux motifs comme aux intentions, et prétend juger jusqu'à l'opportunité, jusqu'à la mesure des convictions ! (1) »

Mais le vivace adversaire de M. Ricord avait beau jeu. Aussi s'est-il acharné avec délices sur la proie facile que lui offraient les anciennes formules de l'hôpital du Midi, relativement aux négations de la contagion syphilitique par les accidents congénitaux, par les symptômes secondaires, par le sang ou le vaccin. Exhumant à grands renforts de citations toutes les propositions avancées depuis trente ans par M. Ricord à ce sujet, il s'est étudié consciencieusement à les mettre en regard avec les démonstrations nouvellement acquises aujourd'hui, afin de les couvrir de confusion et de leur attribuer l'influence la plus directe et la plus désastreuse sur les lacunes et les erreurs de l'observation. Il s'est plu, en un mot, à tourner et à retourner son arme la plus aiguë

(i) Loc. eU., p. 257.

416 ÉTIQLOGIE.

dans toutes les profondeurs d'une plaie qu'il ne veut à aucun prix laisser cicatriser.

Ce n'est pas sans quelque étonnement que l'on a vu M. Trousseau venir un peu à la rescousse du foug^ueux rapporteur, et surtout qu'on l'a entendu apprécier l'ardeur excessive de cette polémique en des termes mieux faits pour la condamner: «M. Depaul, a-t-il dit, est un rude jouteur : dans les luttes académic[ues, il a des vivacités, des vérités, qui ne sont pas du g^oût de tout le monde ; il a quelquefois la dent un peu dure, et pour me servir d'une comparaison cynég'étique, il donne des coups de boutoir qui décousent les gens ; et les gens décousus, qui tout naturellement lui tiennent rancune, ne seraient pas fâchés de le coififer. Au demeurant, c'est affaire à lui, et quoi qu'on fasse, soyez sûrs qu'on ne le détournera pas de sa piste» (1),

C'est donc à ces procédés cynégétiques, pour me servir de la métaphore de M. Trousseau, que M. Ricord a été condamné à répondre : il a fait tête en plusieurs répliques avec un peu d'amertume, mais non sans dignité. Il est facile de comprendre les ennuis d'un tel athlète continuellement harassé par de tels abois! Nous devons présumer néanmoins que la pudeur de l'Académie n'a point été sans souffrir de ces récriminations rétrospectives, dirigées systématiquement et à perpétuité contre l'un de ses membres, car ce n'est pas la première fois que l'ancien chirurgien de l'hôpital du Midi est mis en cause et placé sur la sellette par M. Depaul. Depuis qu'il est entré dans le cénacle de la rue des Saints-Pères, il a payé cher cet insigne honneur. Son fauteuil académique s'est converti en lit de Procuste. Moins privilégié que la plupart de ses vénérables collègues, il ne peut sommeiller en paix.

(i) Loc, cU., p. 304.

DE LA SYPHILIS TRAMSMISB PAR LA VACCINATION. 417 Son triomphe ressemble à une expiation. Harcelé sans pitié par la tactique inquiète de ses adversaires, il est amené à recommencer sans cesse et la confession de ses erreurs passées et la justification de ses opinions présentes. Et cela, pour se retrouver, le lendemain, en face des mêmes juges impassibles et des mêmes assauts triomphants.

Nous n'avons pas eu Tinsigne avantage de figurer parmi les élèves distingués ou les brillants satellites de M. Ricord, et aucun engagement ne nous oblige envers lui. Notre vive admiration pour son talent ne nous a jamais défendu la libre appréciation de ses erreurs. Ses travauxont suscité, à bon droit, de longues controverses. Mais si, dans ces luttes récentes et mémorables, la discussion a fixé enfin la part des illusions et des mécomptes qui rendaient, à quelques égards, son œuvre contestable, il n'est pas moins affligeant de voir cette œuvre décriée aujourd'hui avec aigreur et dénoncée chaque jour, du hautde lachaire académique, auxméfiancesde l'administration et aux rancunes de l'opinion publique. 11 n'y a dans ces attaques rétrospectives ni mesure, ni justice. Les droits légitimes de M. Ricord restent acquis à la science. Qui ne se souvient, à l'époque déjà lointaine où il parut à l'horizon de la syphilographie contemporaine, qui ne se souvient du chaos sans nom où le physiologisme, à l'apogée de sa puissance, avait plongé les esprits? C'est au milieu de ces épaisses ténèbres que son génie, profondément investigateur, fit jaillir la lumière ; c'est son souffle vivifiant qui anima la plupart des vérités indécises ou même méconnues avant lui. Oublions donc quelques erreurs pour ne conserver que nos respects. Et pour tirer de cette récente discussion académique la moralité qu'elle comporte, unissons nos désirs aux dernières paroles de M. Ricord : a En terminant.

418 ËTlOLOGIfi.

messieurs, je fais des vœux pour que les questions de personnes puissent être écartées des discussions qui doivent se débattre à cette tribune ; pour que chacun de nous, libre et respecté dans ses opinions, n'ait à en répondre que devant la science, sans avoir à repousser aucune intimidation, aucun despotisme. Cherchons nos convictions dans nos efforts mutuels pour nous éclairer, dans la persuasion mutuelle, sans violence, et que désormais on puisse résumer nos débats sans avoir recours aux métaphores cynégétiques, » (1). Et que désormais surtout — avec la liberté de la science — le respect des personnes ne soit plus un mythe à l'Académie.

Encore un mot pour ne point passer sous silence les plus importants griefs à peu près unani mement reprochés au rapport de M. Depaul. Il a été accusé d'avoir voulu provoquer importunément l'intervention officielle et administrative, et, par suite, de découvrir plus direcletement la responsabilité médicale, de déconsidérer la vaccine et de fournir des armes plus redoutables à ses détracteurs.

Un assez grand nombre de membres de l'Académie, dans la crainte que le spectre de la syphilis vaccinale, — si imprudemment provoqué par la fantasmagorie de faits redoutables, mais tout au moins exceptionnels et contestés, — vint à répandre l'effroi dans le public, et, par là, diminuer singulièrement le prestige attaché à la vaccine, avaient vu s'engager avec répugnance une discussion, à leur sens fôcheuse et prématurée. Nous ne saurions avoir les mêmes scrupules et partager les mêmes craintes; et, sous ce rapport, nous embrassons étroitement la conviction de M. Depaul, « que la vaccine

(i Loc. cit., p. 389.

a beaucoup plus à g^agner qu'à perdre en mettant au grand jour des faits que tous les médecins doivent connaître ». Ces faits, l'Académie n'a pas à les dissimuler, mais à les jug^er ; son devoir n'est pas d'étouffer la vérité, mais d'en dég^ag'er l'erreur. C'est là sa suprême mission, qu'elle n'a pas assez souvent le courag^e d'accomplir, et qu'il faut bien lui rappeler de temps en temps.

Maïs, autant il était nécessaire de porter un tel débat à la connaissance du public médical, autant il est imprudent d'en appeler, d'ores et déjà, à la sanction administrative. Une telle manifestation, ainsi que l'a fait remarquer M* Jules Guérin(l), adressée au ministre, envoyée aux préfets, des préfets aux maires, des maires aux médecins, ne pourrait manquer de porter l'alarme dans le public, sans restriction ni mesure, et aussi de susciter de sing^uliers embarras aux médecins.

M. Trousseau, il est vrai, ne s'inquiète nullement des suites que peut avoir, en pareil cas, l'intervention de l'autorité. Renchérissant sur ce beau zèle, M. Bouvier s'est efforcé de faire prévaloir l'importance qu'il attache en ces matières à ses décrets. C'est pourquoi il s'est cru obligé de présenter a à notre admiration une circulaire ministérielle émanée d'un g*ouvernement humanitaire et prog'ressif » — dit M. Gibert — « que je n'ai pas besoin de nommer, » ajoute finement ce dernier académicien. Or, a que prétendait donc nous prescrire cette majestueuse circulaire (d'outre-monts) î Elle recommande, en premier lieu , à tous les vaccinateurs , de substituer la pointe d'une aig*uille à la pointe de la lancette vaccinale. Qu'est cela, autre chose qu'une véritable puérilité? (2)»

Heureux encore si cette intervention officielle se bornait à des prescriptions puériles et dérisoires! Mais qui

(1) Loc. cit., p: 297. — (i) Loc, ciL, p. 500.

420 ËTIOLOGIE.

peut dire quelle efiPrayante responsabilité n'eacourrait pas le médecin toujours sous l'impression de Talarme des familles et des méfiances de l'administration ! M. Briquet nous en a donné un avant-g'oût dans les lignes suivantes, et ses craintes n'ont malheureusement rien d'exagéré : « Groit-on que le médecin ne serait inquiété que dans les cas, heureusement rares, de communication de syphilis? Loin de là : une fois le public instruit de la possibilité d'un pareil fait, le médecin sera exposé à être attaqué en réparation de dommag^es par des familles alarmées, malveillantes ou cupides (et il s'en trouverait beaucoup), toutes les fois qu'arriverait, après vaccination, un de ces nombreux incidents (non syphilitiques) signalés par MM. Depaul et Blot; et alors la position du médecin ne serait plus tenable. S'exposer, pour une opération de la plus minime importance, sous le pointde vueprofessionnel,aux chances d'un procès qui, même tournât-il à bien, lui causerait six mois d'inquiétudes, de tracasseries et de démarches désagréables, et qui, s'il tournait mal, l'exposerait à une peine afttictive (comme cela est déjà arrivé pour deux confrères, dont l'un a été condamné à six semaines et l'autre à dix-huit mois de prison) et à une indemnité dont le chiffre pourrait être illimité, puisqu'on prétend que, dans une seule vaccination, il y a eu une fois 46 et une autre fois 64 personnes infectées »(1).

Il y avmt donc de très-bonnes raisons de prendre en considération la sage proposition de M. Jules Guérin, laquelle permettait, sans solliciter l'intervention administrative, de retirer de la discussion académique tout le résultat utile en éveillant l'attention des médecins sur un ordre de faits nouveaux et importants, et en suggérant les moyens de mieux voir, de mieux caracté-

(\) Loc. cit., p. 403.