PATHOGÉNIE ET THÉRAPEUTIQUE

ladies artificielles semblables aux maladies naturelles, ce qui est une erreur, car il y a une notable différence entre les unes et les autres. En effet, depuis Hippocrate, on a dit que la maladie est un mal qui a une durée déterminée, et il est admis que ce qui caractérise la maladie, c*est révolution de symptômes et de lésions sous des types bien tranchés. Or, les médicaments ne produisent pas des maladies à évolution déterminée, ils produisent seulement des symptômes, des lésions, ou bien des lésions et symptômes groupés de manière à constituer certaines affections (focum affectum). Et, qui plus est, ces lésions et symptômes ne sont pas semblables, mais seulement analogues aux symptômes et lésions que Ton rencontre dans le cours des maladies naturelles. Hahnemann avait très-bien fait ces distinctions : aussi observe-t-il qu'il a nommé sa méthode thérapeutique, homœopathie (ofwioç, analogie; itoftoç, souffrance), et non pas, homœopathie (o{i.oo«, semblable; iraeoc, souffrance). On peut donc en conclure que les expressions — loi d'analogie, loi des analogues — traduiraient plus exactement sa pensée dans notre langue que les deux formules — lois des semblables, loi de similitude.

Après avoir constaté les heureux effets des remèdes administrés suivant la méthode homœopathique, Hahnemann essaye d'expliquer ces effets (Voy. Orgatwn, SS 28 et 29), quoiqu'il attache, dit-il, peu de prix aux explications qu'on peut en donner. Néanmoins, dans ce but il risque une « hypothèse, » celle qui lui parait être « la plus vraisemblable, v Le remède, pense-t-il, produit une maladie médicamenteuse artificielle qui se « substitue à la maladie naturelle, et celle-ci disparaît de la sorte, ne laissant après elle qu'une légère maladie artificielle dont la nature médicatrice fait prompte et facile justice. D'après son opinion, c'est ainsi qu'on pourrait expliquer les cures obtenues par la méthode homœopathique.

M. le professeur Trousseau s'est emparé de cette « hypothèse » à laquelle Hahnemann tenait si peu et a fondé sur elle la méthode substitua tivey aujourd'hui acceptée dans tous les traités de thérapeutique ; et, grâce à celte dénomination nouvelle, qui n'effarouche pas les gens prévenus, la plupart des médecins acceptent généralement comme agents de la médication substitutive, les médicaments préconisés par l'école homœopathique.

Malgré cet avantage momentané, il faut, je crois, préférer à la formule — méthode substitutive — qui exprime une explication hypothétique d'un fait, il faut préférer cette autre formule — méthode homceopalhique — qui, sans hasarder aucune explication téméraire, se borne à

LES PARALYSIES PHOSPHORIQDBS. 433

coBsUter le rapport d'analogie existant entre les phénomènes morbides elles phénomènes médicamenteux.

Récemment, dans un article sur la médication substitutive, publié daos les Archives générales de médecine (numéro de décembre 1863, p. 674), M. le D' Luton (de Re"ms) prétend que MM. Trousseau et Pidoux «ont les premiers prononcé le nom de substitution.» Sans doute, M. Luton n'aurait point avancé une pareille assertion s'il avait lu VOrgamn de Hahnemann. Il y aurait trouvé, aux SS ^ ^^ ^^ I^ théorie et le mot de substitution, qui, d'après leur premier auteur lui-même, n'exprimait qu'une a hypothèse. » Mais M. Trousseau s'est contenté de cette hypothèse et a vécu à ses dépens. C'est ainsi que les hommes de talent vivent des miettes qui tombent de la table des hommes de génie.

Mais revenons au phosphore, à propos duquel j'ai montré la vérité de la loi homceopathique à l'aide de nombreuses observations empruntées à ses adversaires encore plus qu'à ses partisans. Ce faisant, je n'ai pas dû étonner certains lecteurs, car déjà, maintes fois, dans la Gazette médicale de Paris, le professeur Imbert-Gourbeyre leur a fait pareille démonstration, par exemple sur le terrain de l'aconit et de Tarsenic.

Comme beaucoup de médicaments guérissent les paralysies aussi bien que le phosphore, il s'agit maintenant de déterminer dans quels cas celuici sera efficace, ou mieux contre les paralysies symptomatiques de quelles maladies, car, en bonne thérapeutique, il faut avant tout traiter la maladie, c'est-à-dire l'arbre dont les lésions et symptômes ne sont que les branches et les feuilles. Pour mieux expliquer ma pensée sur ce point, je n'ai qu'à rappeler brièvement quelques principes de pathologie générale émis par un grand nosologiste de notre époque. On verra qu'au rebours de presque toutes les autres, c'est de la pathologie générale claire et surtout très-pratique.

La maladie est un état contre nature de Fhomme.

Le symptôme est un état contre nature de la fonction.

La lésion est un état contre nature des parties.

Une lésion accompagnée de symptômes constitue Yaffection {locum affectum).

De la sorte, l'homme tout entier est le support de la maladie,

La fonction le support du symptôme.

Et la partie ou tissu organique le support de la lésion.

Les symptômes et les lésions sont aussi distincts de la maladie que les fonctions et les parties sont distinctes de l'homme.

De même que les branches et les feuilles ont, sur chaque arbre, un

4S4 FATH068N1S BT THfiRiFEirTIQIIB.

cachet particulier, de telle sorte qu'en voyaut la branche ou la feuille, on reconnaît Tarbre qui les a produits, de même les lésions et les symptômes ont dans chaque maladie un cachet particulier, de telle sorte qu'en voyant seulement la lésion ou le symptôme, on reconnaît la maladie à laquelle ils appartiennent. Je n*ai pas besoin sans doute de démontrer l'importance pratique de ces distinctions, car, chacun le sait, les progrès de la séméiotique entraînent presque toujours des progrès analogues dans la thérapeutique.

Si quelqu'un venait me contester la vérité de ces idées doctrinales, je n'aurais, pour Ten convaincre, qu'à en faire une application immédiate, par exemple, à la syphilis, dont les lésions et les symptômes ont habituellement un cachet distinctif pour tout le monde; à la syphilis qui a causé beaucoup de maux à l'humanité, mais a du moins rendu un service manifeste à la science en conservant la notion de la maladie parmi les médecins en proie à l'anarchie organicienne. En effet, les praticiens les plus dépourvus d'idées générales, de doctrine médicale — et ils sont nombreux en ce temps-ci — ces praticiens, en présence d'un diagnostic douteux , recherchent aussitôt si les symptômes et lésions du malade en question ne dépendraient pas de la maladie syphilitique et, pour s'éclairer sur ce point, ils instituent un traitement antisyphilitique qui, en pareil cas, a bien souvent le double avantage de faire connaître l'espèce morbide et de guérir le malade. C'est ainsi que, du même coup, ils diagnostiquent et guérissent des affections des yeux, des os, de l'utérus, des névroses, etc. Ce qu'ils font si judicieusement pour la syphilis, ils doivent le faire également pour la maladie hémorrholdaire, la goutte, le rhumatisme, la maladie herpétique, la scrofule, etc., sinon, dans ces cas-là, ils seront réduits à faire la médecine des symptômes, cette médecine des ignorants qui, trop souvent, hélas 1 est ^seigoée dans nos journaux les plus répandus et même dans nos livres classiques.

De ces réflexions on peut conclure par analogie que, étant donné à traiter, par exemple, des affections de l'utérus, il faut, avant d'étudier les variétés anatomiques des lésions, rechercher si elles sont la manifestation de la scrofule, de la chlorose, de la syphilis, de la maladie herpétique, de la maladie hémorrholdaire, etc.

De même, pour les affections du cœur, tout en précisant les variétés des lésions et leur siège, il faut s'enquérir si ces affections sont symptomatiquesde l'une ou de l'autre des maladies suivantes qui les produisent le plus souvent, et que nous énumérons d'après Tordre de fré-