CONDITION DES PRISONNIERS

res, il y eut procès ; dans les deux causes^ il y eut des juges. Sans qu'il y ait d'autre comparaison à faire entre Jeanne Darc et Franquet, sinon que l'un et l'autre avaient été pris les armes à la main, que l'un et l'autre furent ensuite exécutés à mort, après décision de tribunaux se prétendant compétents, il est légitime que chacun ailla responsabilité qui lui appartient. Pas plus que Jeanne ne doit compte de la décapitation de Franquet, Luxembourg ne doit compte du bûcher de Jeanne Darc. Libre à chacun d'apprécier suivant son cœur, de juger d'après les lumières de son esprit si Jeanne Darc eût fait plus sagement en délivrant Franquet, si Luxembourg eut mieux agi en délivrant Jeanne Darc. Le point essentiel c'est que le droit de disposer d'un adversaire pris les armes à la main était absolu d'après les idées de 1430. En droit strict, rien à redire si le

DE GUERRE EN I43O Ij]

vainqueur remet en liberté, moyennant rançon, le prisonnier qui s'estjendu a à mercy », rien à redire, si dédaignant la rançon, le vainqueur remet le prisonnier à une juridiction qui le réclame. Il y a une partie commune dans le cas de Franquet et dans le cas de Jeanne ; il serait difficile de le contester. C'est la remise d'un soldat pris les armes à la main à une juridiction d'une partialité évidente.

Les gens de justice de Lagny et le bailli de Senlis pouvaient-ils juger avec compétence un gaillard qui les avait pillés, qui avait mis en péril leurs vies et leurs biens, qui avait violé leurs femmes et leurs filles, ou du moins qui avait fait tout le possible pour y réussir et qui ne demandait qu'à recommencer ? Il ne faut pas oublier que le meurtre, le vol, le viol, étaient choses admises au quinzième siècle, lorsque ces actes accompagnaient des faits