Gain

— XGVI —

Du Tragique ancien ! Et voir à nos mistores, Les payens asservis sous les loix salutaires De nos Saints et Martyrs, et du vieux testament Voir une Tragédie extraite proprement (1) î

Il indique lui-même plusieurs héros tragiques que les poètes futurs pourront emprunter à la Bible ou aux légendes clirétiennes :

Au lieu d'une Andromède au rocher attachée Et d'un Perse qui l'a de ses fers relâchée, Un saint George venir bien armé, bien monté... Ou voir un Abraham, sa foy, l'ange et son fils î Voir Joseph retrouvé ! etc. (2).

Ces souhaits de Vauquelin ne furent point exaucés, et nos poètes s'éloignèrent toujours davantage des sujets chrétiens que le xvi« siècle tolérait encore, mais dont rage suivant ne voulut plus. Le Polyeucte de Corneille ne trouva aucun accueil parmi les beaux esprits du temps, auxquels « le christianisme » de cette pièce « avait extrêmement déplu » ; VEsther de Racine ne fut pas représentée en^whlic; AthaLie elle-même, ce chef-d'œuvre de Tesprit humain, n'eut aucun succès. Quant à l'épopée chrétienne, de nombreux poètes, vers le milieu du xvii« siècle, tentèrent de la remettre en honneur ; mais, soit qu'ils manquassent de génie, soit que le genre lui-même fût déjà condamné, aucun de leurs poèmes ne trouva grâce devant la critique. L'Italie et l'Angleterre avaient beau citer avec orgueil les noms du Tasse et de Milton : Milton et le Tasse eux-mêmes furent méconnus par Boileau, qui exclut le merveilleux chrétien et l'antiquité sacrée de notre poésie héroïque, en réduisant son domaine à la « fable » et à la « fiction », c'est-à-dire aux légendes grecques et à la mythologie de l'Olympe.

ISous venons d'indiquer les principaux points sur lesquels Vauquelin a ses préférences personnelles ; mai& ces restrictions, quelle que puisse en être l'importance, ne nous empêchent pas de le rattacher étroitement à la Pléiade, dont il exprime presque toujours les idées et les vues, et non point à Malherbe dont il ne peut être considéré à aucun titre comme le précurseur. Il se distingue avant tout de la Pléiade par le soin avec lequel il cherche à renouer les traditions de notre histoire littéraire et par sa prédilection pour les sujets nationaux et chrétiens, dans la tragédie et dans Tépopée ; or, s'il .s'éloigne par là de Ronsard, ce n'est certes pas pour se rapprocher de Malherbe : celui-ci, professant le même dédain pour le moyen âge et le xvv siècle, avait tout fait dater de son propre avènement : et d'ailleurs, en conservant aux divinités et aux héros de la Fable la place qu'ils avaient prise dans notre poésie, il continuait là encore l'œuvre de Ronsard.

Ce qu'il faut dire, c'est que Ronsard a ouvert la voie à> Malherbe : le chef de là Pléiade doit être considéré comme le fondateur de notre poésie classique. Les mépris et les injures dont Malherbe charge ses devanciers ne sauraient l'empêcher d'en être l'héritier et le disciple ; son œuvre consista à choisir avec ime grande rectitude de sens, parmi les matériaux de tout genre qu'avait accumulés l'école de Ronsard, ceux qui devaient le mieux s'approprier à la construction de cet édifice régulier et imposant, mais froid et monotone, qu'il voulut donner pour temple à notre poésie. Ceux qui font les révolutions sont dédaignés par ceux qui en profitent : Malherbe dédaigna Ronsard, mais il en profita encore plus.

Peu importe que Vauquelin ait été l'ami de Malherbe et lui ait même adressé une de ses satires ; le génie fa-

— XGVIII —

cile, souple et riant de Tun n'a par lui-même aucun rapport avec la raideur austère et empesée de l'autre. On dira peut-être que le caractère même de Vauquelin, son esprit de retenue et son goût de la mesure le rendaient propre à servir d'intermédiaire ; mais, rappelons-le, Malherbe ne traitait pas mieux Desportes que Ronsard, et s'il appréciait son potage, il ne goûtait point ses vers. Au fond, il n'y a guère de commun entre Malherbe et Vauquelin que ce que Malherbe lui-même a de commun avec Ronsard.