PAR NÉCESSITÉ

Je crois avoir démontré suffisamment que le statua quo est devenu impossible et que le moment de la séparation est arrivé. O'est l'avis de beaucoup d'hommes éminents, notamment de l'hon.

M. Longley, procureur-général de la Nouvelle-Ecosse, qui écrivait, il n'y a pas longtemps dans le Lake Magazine : ^^ Pour moi, il est clair que l'état de choses actuel ne peut pas et ne doit pas durer." Et l'honorable M. Ghapleau, plus tard ministre de la couronne et aujourd'hui lieutenant-gouverneur de cette province, certainement un de nos Canadiens les plus distingués, n'a-t-il pas dit ce qui suit en 1867 î

'^ Augmenter notre population, voilà de fait quel doit être un des grands objets de notre politique pour la conservation de notre autonomie, pour la conquête de notre indépendance et pour faire de nous un grand peuple, dans un avenir peu éloigné."

Avant lui unautre député conservateur, anglais de naissance, avait introduit cette question de l'indépendance dans le parlement canadien. En effet le Col. Prince, député d'Essex, avait présenté en 1850 une requête, qu'il disait signée '^ par un grand nombre de Canadiens respectables" et ''priant la Chambre de transmettre une adresse à Sa Majesté demandant que le Canada fût relevé de sa dépendance et qu'il lui fût permis de devenir un Etat souverain." Parmi les députés qui votèrent en faveur de cette requête, figurent MM!. Malcolm Cameron, Benjamin Holmes, Jacob DeWitt, John McConnell, député de Stanstead, J. S. Sanborn, député de Sherbrooke et plus tard juge.

Dans son histoire — Oanada 8lnce the Union of 1841 — M. Dent constate que la confédération '' a donné naissance à une impulsion qui s'est transformée rapidement en aspirations à une existence nationale." Après avoir parlé du parti qui s'est formé il y a une quinzaine d'années à Toronto sous le nom de Oanada First^ il ajoute :

" Cependant, la semence était jetée et depuis l'esprit nationa^ s'est constamment répandu dans tout le pays, principalement parmi les jeunes gens — c'est-à-dire la génération qui a inévitablement eu mains les destinés du Oanada. Tous les hommes qui pensent sont unanimes sur un point — c'est que les relations qui existent actuelle* ment entre le Oanada et la Grande-Bretagne ne peuvent pas être perma^ nentes. Des modifications à cet état de choses sont inévitables. Il s'é* coulera peut-être plusieurs années avant qu'il devienne nécessaire de prendre pratiquement cette question en considération, mais m est hors de doute que ce temps viendra .... L'idée de l'indépen» dance semble avoir pris des racines profondes dans le Jeune Ca* nada."

L'opinion de M. Dent a été corroborée par le Club des Jeunes Conservateurs de Montréal, où la proposition suivante a été discu* tée en 1890 :

" Proposé par F. E. Villeneuve, A. Fiset, secondé par Maurice Chevalier :

" Attendu que les députés de la Chambre des Communes du Canada ont voté récemment à Sa Majesté la Eeine une adresse af* firmant les sentiments du peuple canadien en faveur du lien colo* niai et protestant, pour l'avenir, contre toute idée de séparation de l'Angleterre :

" Qu'il soit résolu que les membres du Club Conservateur de Montréal considèrent que la dite adresse à Sa Majesté est inopportune, qu'elle est de nature à nous causer le plus grand détriment, en mettant l'Angleterre sous l'impression que nous sommea prêts à embrasser toutes ses querelles ;

'' Que tout en professant une vive admiration pour les institutions britanniques, les membres de ce club désirent ardemment voir le Canada indépendant, prendre bientôt sa place au milieu des nations, libre de toute entrave et de toute domination et prêt à remplir les destinées brillantes auxquelles l'a convié la Provi» dence." t

Votes en faveur : 25.

Votes contre : 27.

Cette résolution discutée au Club des Jeunes Conservateurs de Montréal est d'autant plus importante qu'elle contient une protestation contre celle des chefs du parti à Ottawa et paraît être une confirmation de résolutions semblables adoptées à plusieurs reprises par le Club National et le Club Letellier, à Montréal.

Le 23 janvier dernier M. Edgar, dépoté d'Ontario-Onest^ on de nos hommes politiques les plus remarquables sous tous les rajtiports, adressait à ses électeurs une lettre qui se termine eomiteé' suit :

^^ Un mot quant à notre avenir national.

'^ En dehors de toute considération économique et matérielle, il y a dans le cœur de tous les Canadiens nés dans ce pays lé rSv^ que nous prendrons un jour notre place au rang des nations» Je considère que le travail qui doit se faire dans ce but constitue lé devoir et le privilège des hommes publics du Canada. Tous les Anglais patriotes et tous les citoyens américains patriotes n&tiÈ respecteront davantage si nous prenons cette position, que si ndtià persistons à nous laisser absorber soit dans la fédération impériale soit dans une union fédérale avec les Etats-Unis. Mon opinion, c'est qu'il ne s'écoulera pas beaucoup d'années avant que nous ayons notre indépendance. Celle-ci ne naîtra pas dans la haine de l'Angleterre et elle ne sera pas baptisée dans le sang de nos frères. Comme pays indépendant, avec son autonomie garantie par l'Angleterre et les Etats-Unis, le Canada serait une cause de force pour la mère-patrie en même temps qu'un milieu et un 'pBicte qui uniraient la puissante race anglo-saxone, laquelle domine aujourd'hui le monde."

Ceux qui sont d'opinion que le statu quo doit cesser bient6t se trouvent comme moi en face de deux problèmes — l'indépendance gu l'union politique avec les Etats-Unis.

Je soumets respectueusement, comme proposition indiscutable, que ceux qui sont en faveur de l'union politique doivent être aussi en faveur de l'indépendance, qui s'impose comme condition nécessaire pour arriver à leur but. Je ne dis point — et je veux que l'on me comprenne bien — que l'indépendance conduit nécessairement à l'union politique avec les Etats-Unis, car l'indépendance du Canada peut être permanente et son état définitif ; mais je dis que ceux qui préfèrent l'ifnion politique avec les Etats-Unis à tout autre système doiyent favoriser l'indépendance comme étant le seul moyen propre à leur permettre d'atteindre leur but. Je vais essayer de démontrer cette proposition. L'union avec les Etats-Unis ne peut se faire que de deux manières — ou par conquête ou par traité.

La conquête du Canada par les Etats-Unis est hors de question ' pour plusieurs raisons que tout le monde admettra facilement.

Les républiques, surtout les républiques moderûes, ne sont pas conquérantes ; les conquêtes par force armée leur répugnent, sont contraires à leurs traditions et à leur politique.

D'abord, il n'y a point d'intérêts de dynastie dans les républiques et ces intérêts sont, règle générale, Jes causes primordiales et déterminantes des ambitions des particuliers qui, occupant un haut rang et jouissant d'une grande fortune, cherchent à agrandir leur pays et à favoriser leurs familles au détriment des autres, Alexandre, César et Napoléon 1er ont été de grands conquérants ; ils ont soumis à leur domination une partie importante du monde connu à leur époque, parce que c'étaient des ambitieux qui recherchaient non seulement la gloire, mais surtout la fortune, soit pour eux, soit pour ceux qui les entouraient.

Napoléon 1er, peut-être le plus grand de tous les conquérants, s'est emparé d'une forte partie de l'Europe, d'abord pour venger la France des guerres injustes que les alliés lui avaient faites, ensuite, par ambition, pour attacher son nom à une œuvre militaire gigantesque, et enfin pour donner aux membres de sa famille les trônes qu'il enlevait aux rois des Etats conquis.

Et remarquons bien que ces conquêtes n'étaient point faites pour la France, mais pour Napoléon I, si bien que les pays conquis par lui n'ont pas été annexés à la France comme pq^rtie tle la France ou constitués en républiques indépendantes, mais ont été laissés dans l'état de royauté, afin de donner des trônes aux parents et aux amis de l'illustre dictateur.

La république américaine existe depuis 1776 et malgré sa puissance, sa richesse et le nombre de ses habitants, elle n'a jamais fait la guerre pour conquérir, mais seulement pour se défendre ou pour maintenir l'ordre et la paix sur le continent américain.

La doctrine Munroe, dont on parle si souvent et que l'on comprend si peu, veut bien dire ^' l'Amérique aux Américains," pas aux Américains des Etats-Unis seulement, mais aux Américains de tout le continent. Cette doctrine si juste en elle-même et pourtant si calomniée n'est que l'affirmation d'un principle de droit international indiscutable, puisqu'il signifie que le continent de l'Amérique doit appartenir aux habitants de ce continent. Il serait absurde de prétendre, car ce serait contraireà la vérité historique, que. cette doctrine, quia surpris le vieux monde, avait pour objet de soumettre par la conquête, la force armée et dans l'intérêt du peuple des Ettits-Unis, l'Amérique aux Américains.

C'est si bien le cas que les deux tentatives d'invasion du Canada par les Américains, en 1775 et en 1812, n'ont pas été faites dans un but de conquête, à proprement parler, mais bien pour des motifs de représailles.

En 1775, les Etats-Unis étaient en révolte contre l'Angleterre et combattaient pour leur indépendance ; il était tout naturel que dans cette lutte suprême, il^ songeassent à envahir le Canada pour diminuer les forces ennemies, convaincus que l'Angleterre tenait à sa colonie du Canada et détournerait de ses armées, occupées dans cette guerre sanglante aux Etats-Unis, une partie considérable de ses soldats pour protéger le Canada envahi.

La guerre de 1812, qui fut une autre tentative d'invasion du Canada par les Etats-Unis, était une guerre universelle dans l'Europe ; c'était tout le vieux monde ligué contre la France, pour laquelle les Etats-Unis avaient conservé la plus grande sympathie, en souvenir de sa généreuse intervention en faveur de leur indépendance.

Le blocus continental avait affecté les Etats-Unis et l'Angleterre prit ce prétexte pour saisir les navires marchands de la nouvelle république, qui portaient des provisions et autres marchandises à la France. De là les causes de l'invasion du Canada en 1812 •: c'étaient toujours des représailles. De sorte que, chaque fois que les Etats-Unis ont cherché à envahir le Canada, c'était à raison de difficultés qu'ils avaient avec l'Angleterre et non avec nous, de même que, quand les féniens sont venus troubler notre paix, dévaster nos champs et brûler nos maisons, c'était pour se venger de l'Angleterre et non de nous.

Les annexions de certains territoires que les Etats-Unis ont faites n'ont jamais été par conquêtes, mais par traités.