Pitra, Spicil. Solesm., I, p. 16, 17 etsuiv

3. Ut eani ad contemptum istius seculi provocarem et omne quod in mundo cerneret putaret esse pro nihilo. Prœf. ùiEccl. ad PaulametEust. 0pp., t. Il, p. 71 3-714, Martianay.

L'exégèse grossière etpuériledu moyen âge ne se soucia d'aucune des difficultés que le livre devait présenter à quiconque eût réfléchi. Grotius le premier avoua le scandale que lui causaient certains passages. Il aperçut très bien aussi que la langue était postérieure à la captivité. Van der Palm, Umbreit, Knobel, Herzfeld, Luzzatto, Jahn, Augusti, de Wette, virent le scepticisme de l'auteur, mais ne se l'expliquèrent pas. Une idée très fausse, celle d'un dialogue où tour à tour un piétiste et un sadducéen exposaient des idées contraires, fît un moment fortune. M. Ilitzig et M. Ewald ouvrirent la voie des explications historiques, mais méconnurent le caractèi'e de libre pensée qui domine le livre, et le faussèrent tout à fait en prétendant y trouver un transcendentalisme prétentieux. Cohélet fut pour eux une sorte de théologien à la façon de Zurich ou de Gœtlingue, procédant par pédantes circonvolutions. M. Ewald et M. Hitzig, cependant,

firent faire un véritable progrès à l'exéj^èse du livre, en montrant qu'il fallait pour l'expliquer descendre jusqu'à l'époque macédonienne. M. Zirkel reconnut aussi que le livre était encore plus moderne que les premiers critiques protestants, réputés hardis, ne l'avaient supposé.

Le Cohélet est un ouvrage si profondément juif qu'il était réservé à des critiques juifs d'en saisir définitivement le caractère et le sens véritable. Moïse Mendelssohn, Samuel David Luzzatlo, le comprirent beaucoup mieux que ne l'avaient fait les théologiens protestants. Enfin il a été donné à M. Gra3tz d'accomphr, dans l'exégèse du livre qui nous occupe, le pas le plus considérable Une foule d'exégètes avaient signalé le caractère moderne de la langue du Cohélet ; M. Graetz a fort bien remarqué que ce n'est pas assez dire et que, pour trouver les vrais

1 . Kohélet, oder der salomonische Prediger. Leipzig et Heidelberg, 1871.

analoguCvS do ce style, c'est presque jusqu'à la Mischna qu'il faut descendre. Certes M. Grsolz a été beaucoup trop loin en prétendant préciser une foule de trails de la pensée de l'auteur dont la véritable nuance nous échappera toujours. Pour faire du livre un pamphlet politique contre le gouvernement d'Hérode, devenu vieux et impopulaire, il faut forcer une foule de détails et voir dans le livre autre chose que ce qui s'y liouve. Ce qui est bien plus choquant dans l'ouvrage de M. Grœtz, c'est l'explication des deux derniers chapitres. Si cette explication était admise, le Cohélet serait un mauvais livre, un livre de mauvais conseils. Or, voilà ce qu'il n'est nullement. C'est un hvre de scepticisme élégant ; on peut le trouver hardi, libre même; jamais il n*est immoral ni obscène. L'auteur est un galant homme, non un professeur de hbertinage, et c'est ce qu'il serait vraiment si la fin du livre renfermait les étranges sous-entendus admis par M. Graetz.

L'intégrité du livre a donné lieu à d'intéressantes discussions. Jusqu'au verset 8 du chapitre XII, aucune suspicion grave n'a été élevée. Certes beaucoup de passages ne se présentent pas dans l'ordre que nous voudrions, et M. Grsetz, dans plusieurs endroits, a pu proposer des trans positions qui soulageraient certaines difficultés. Mais aucun de ces changements ne s'impose. A part les accidents qu'a subis tout livre ancien pour arriver jusqu'à nous, on peut admettre que le Cohèlet, si on le termine au verset 8 du chapitre XII, est resté à peu près intact.

Les paroles mises dans la bouche de Cohélet finissent au verset 8 du chapitre xii. Le livre se termine à dessein comme il a commencé, par Texclamation : « Vanité des vanités ! » Les versets 9 et 10, quoi qu'en dise M. Grsetz, nous pa-

raissent copendant de l'auteur primitif. Cet épilogue complète bien la fiction qui fait la base du livre. Quel motif, d'ailleurs, eût amené à faire postérieurement une telle addition? Toute interpolation des livres sacrés se fait avec une intenlion dogmatique et d'après une tendance sectaire. Or les versets 9 et 10 sont les plus insignifiants du monde. On ne voit nullement quel eût été le but de l'interpolateur.

Il n'en est pas de même des versets 11 et 12. Ces versets n'ont aucune relation directe avec l'ouvrage. Ils servent évidemment de clausule à une collection de livres % et ils invitent le lecteur h regarder cette collection comme définitive, à n'y plus admettre les livres que l'on continuera de faire indéfiniment. M. Nahman Krochmal a très bien aperçu la vérité sur ce point