I/ÉCONOMIE POLITIQUE

dont il souligne ce mot : distribution. De la valeur d'échange, pas un mot. On voit si j'ai eu tort ou raison de repousser avec énergie la définition que donne M. ProndhondeTéconomie politique : elle est exacte à cela près que la production et la consommation obéissent à des règles et non point à des lois, et que les lois qui régissent la distribution sont dçs lois mo* raies et non point naturelles.

Ce sont les lois de la valeur d'échange qui sont des lois naturelles; c'est la théorie de la valeur d'échange qui est une science naturelle, la première des sciences économiques. La théorie de la distribution, science morale, est la seconde. Je commence .à croire que peut-être M. Proudhon n'a pas soupçonné le fait général de la valeur d'échange, ni sa théorie ; qu'il a passé à côté de l'économie politique sans en distinguer la portion la plus essentielle. Ce serait assez important à constater.

L'autre chose dont je restai également convaincu, c'est que dans rÉconomie politique, telle qu'il avait été donné aux fondateurs de la concevoir, la notion du droit n'entrait pour rien

C'est à merveille ! et me voilà fixé. 11 est à présent pour moi hors de doute que M. Proudhon n'a su voir des sciences économiques que la seconde, la science morale, la théorie de la propriété ou de la distribution. La première, la science naturelle, la théorie de la valeur d'échange lui a complètement échappé ; il ne l'a pas soupçonnée. J'aime à croire que M. Proudhon ne songerait jamais à s'étonner que des mathématiciens ou des physiciens ne fussent point préoccupés de

la notion du droit. L'idée ne lui viendrait jamais de combler cette lacune. Il e§t bon de s'inquiéter du droit ; il ne faut pas Tinyoquer à tout propos. Le binôme de Newton n'a que faire d'être juste ou injuste, et l'hypothèse des deux électricités n'est pas astreinte aux règles de la morale. La théorie de la valeur d'échange non pluSî croyez-le bien, Monsieur Proudhon, C'est une science naturelle et indépendante de la justice.

Cette science, M. Proudhon ne la connaît pas. Bien mieux, il (en ignore l'existence. M. Proudhon est un médecin qui fait de la pratique médicale^ je ne dirai pas sans sayoir l'anatomie ni la pathologie, mais sans se douter, même qu'il existe une science nommée anat/QU^Bj ufte autre appelée pathologie. M. Proudhon va tQvt à l'heure s'efforcer de réglementer la production, la distribï^tion, la consommation, et il ne sait. pas le premier mot, de la théorie de la valeur d'échange; il en méconnaît implicitement le caractère ; il n'en soupçonne pas ^existe^ce,

C'est ce qu,e je voulais démontrer. A présent, sachons au juste ce que c'est que la théorie de la valeur d'échange ; sachons les grandes divisions de cette scifijijci^ naturelle, la première des/ sciences économiques; sachons quelles questions principales elle agite :• i^f>us saitfons quelles questions ignore M. Proudhon.

VQipi)es divisions et questions dont il s'agit * :

L De la nature et de Vorigirie de la valeur.

De la richesse en général et de la richesse sociale en particulier. — De Yutilité et de la valeur échanyeabk.

* M. Walras, Théorie de la Richease sociale.