SECTION I

Rapports de coordination des lois de TÉconomie politique avec les principes de la Justice.

La lecture des économistes, dit M. Proudhon*, m'eut bientôt convaincu de deux choses, pour moi d'une importance capitale :

La première que, dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, une science avait été signalée et fondée en dehors de toute tradition chrétienne et de toute suggestion religieuse, science qui avait pour objet de déterminer, indépendamment des coutumes établies, des hypothèses légales, des préjugés et routines régissant la matière, les lois nçiturelles de la 'production^ de la distribution et de la consommation des richesses.

J'arrête dès ici M. Proudhon. Sa définition de rÉconoraie politique semble rédigée sur la table des matières d'un manuel : elle n'a rien de philosophique. Il y a plus : elle est inexacte et dangereuse. Et je

t Db la justice dans la révolution et dans l'église, Nowieaux Principes de philosophie pratique, par P.-J. Proudson. Troisième étude, chapitres v et vi.

'.;.fîens 4|atitaBt:pJus à la réfuter, que je puis y faire , voir k\/pùrce' des erreurs que j'entreprends de. ' • --'i^^âïér/' : . . : /•'• , •'

L'économie politique est une science. Qu'est-ce qu'une science?

Il y a dans le monde deux ordres de manifestations réelles de la substance : des corps et des phénomènes^ ou, si Ton veut, des êtres et des faits. On fait la science non point des corps, mais des phéno- • menés dont les corps sont le théâtre. Des faits, des lois, des rapports, voilà l'objet de la science. ""

En présence d'une série de faits individuels qui se ressemblent et qui différent, l'esprit scientifique élimine toutes les qualités particulières à chacun de ces faits , il recueille les qualités communes à tous ou à plusieurs, et il en forme une espèce. En opérant sur un certain nombre d'espèces comme il a déjà opéré sur un certain nombre d'individus, l'esprit scientifique s'élève au genre. Et ainsi de suite. .

Lorsqu'on est arrivé à la notion d'un genre irréductible , on a ce qu'on appelle un fait général. Les phénomènes ou faits généraux sont les abstractions irréductibles desquelles les phénomènes ou faits individuels sont des manifestations réelles. Exemples : la végétation^ fait naturel ; la propriété, fait moral ; la civilisation, fait historique.

Toute science est la théorie d'un fait général. Il y ^ a des sciences naturelles, des sciences morales, des - sciences historiques.

Le fait général est universel et permanent : il peut

se manifester individuellement dans la réalité, dans tous les lieux, en tous temps. Il est un. A tous ces titres, il peut et doit devenir l'objet d'une science, La science sera faite quand on aura posé, puis résolu .les- cinq questions suivantes :

V Quelle est la nature de ce fait?

. 2^ D'où vient ce fait ? En d'autres termes : quelle en est la cause?

3" En combien d'espèces principales se divise-t-il?

4* Quelles sont les lois suivant lesquelles il s'accomplit, soit dans sa plus haute généralité, soit dans ^es principales espèces?

5" Quelles sont les conséquences qu'il entrîtoe? autrement dit : quels en sont les effets ?

A chacune de ces cinq questions correspondent des procédés méthodiques qui conduisent à leurs solutions. Toutes ces questions résolues, la science ' est faite, on possède la théorie du fait général, et l'on connaît d'avance tous les êtres de l'univers, en tant qu'ils participent de ce fait et qu'ils sont le théâtre de ses manifestations individuelles et réelles. Que l'on fasse la science de tous les faits généraux, et le monde est connu.

L'observation^ Y expérience^ V induction j Vhypo-thèse.. . , tels sont les principaux procédés méthodiques qui conduisent à la solution des questions posées * .

1 Jl est aisé de comprendre qu'une théorie de la science en général est indispensable pour constituer la théorie de la science sociale, la théorie de l'économie politique, ou la théorie de toute autre science particulière. En l'absence d'une philosophie de la science à la fois expérimentale et rationnelle qui n'existe point encore à Vrai dire, il est sans doute permis d'en esquisser quelques

Cela dit, cherchons àreconnaître avec précision sMl est un fait général dont la théorie puisse et doive être l'objet de V Économie politique; et quel est ce fait.^

Pour peu qu'on se soit pris un jour à réfléchir sur le rôle et l'objet de la science, on se sera fort aisément aperçu qu'il y a bien des points de tue différents où l'on peut se mettre, en présence de la réalité, pour l'étudier; c'est-à-dire, en d'autres termes plus exacts, que bien des faits généraux se partagent le champ de la réalité pour s'y manifester individuellement. Sans perdre de temps en efforts d'abstraction et de généralisation, nous pouvons dire immédiate* ment qu'un de ces^ faits généraux est Y échange. Je in'explique. Envisagée d'un certain point de vue parfaitement caractérisé, la vie sociale se présente comme une série d'échangés, et le monde apparaît comme un marché où s'accomplit une succession de ventes et d'achats. Le fait de l'échange se manifeste en ceci que certaines choses, en très-grand nombre, ne sont point gratuites, et ne peuvent être obtenues par ceux qui en ont besoin qu'en retour et moyennant cession d'autres choses.

Cet ensemble d'utilités non gratuites et susceptibles de participer du fait général de l'échange constitue la richesse sociale. D'une façon générale on pourrait donc énoncer que l'économie politique est

traits dans un cas donné. Sans doute aussi l'on est en droit d'espérer du lecteur qu'il vuudra bien juger plutôt par ses applications que dans son principe une théorie fort incomplète et dan« laquelle i) était nécessaire de mettre plus de simplicité que de rigueur métaph^^sique.

la théorie de la richesse sociale, ou la science du fait général de l'échange : ce serait la Chrématistique d'Aristote. Toutefois ne nous pressons point d'être satisfaits : car une analyse judicieuse va nous convaincre que le fait ^niraLde l'échange, est complexe, et qu'il imgliquô^ieux autres faits généraux plus simples : (le fait général de la valeur d'échan^e^^t le feit général de la propriété.

En effet , !• si l'on échange deux choses l'une contre l'autre, cela suppose qu'elles sont équivalentes ^ ou qu'elles ont la même valeur. Ces choses ont donc une valeur propre, et généralement on reconnaît que certaines choses, en très-grand nombre, ont en • effet une valeur d'échange qui leur est propre.

Et 2* pour que deux choses puissent être échangées l'une contre l'autre, il faut bien que chacune d'elles soit en la possession de quelqu'un. Pour échanger une chose, tout comme pour en user, il faut l'avoir appréhendée, la détenir à part soi, se l'être appropriée.

Analysons consciencieusement les delix faits généraux de la valent* d'échange et de la propriété.

I. Analyse du fait geniéral de la valeur xft^ CHANGE. — Pour que le fait général de la valeur d'échange se manifeste dans la réalité des choses; en termes plus accessibles , pour que les choses aient une valeur et puissent être échangées, il faut qu'il se rencontre en elles deux qualités : \ "" Yutilité^ 2* la rareté. Mais l'utilité et la rareté sont deux mots qu'il faut prendre ici* dans Une acception plus

large et .plus scientifique que racception vulgaire.

Au point de vue de la science économique, une chose est utile dès que Ton peut s'en servir {uti). pour n'importe quoi, et qu'elle est généralement demandée. Une chose est rare, dès qu'il n'y en a point dans le monde en quantité indéfinie, et qu'elle n'est offerte à la demande générale qu'en quantité Imitée. Ajoutons encore qu'il ne s'agit pour nous en ce moment que de la demande et de l'offre absolues et nullement de la demande et de l'offre effectives. L'offre effective peut être inférieure, égale ou supérieure à la demande effective. La demande absolue d'une chose utile, supposée rare, est toujours supérieure à l'offre absolue.

Dans ces données, la valeur se trouve rigoureusement et philosophiquement définie par l'emploi du genre prochain et de la différence propre : le genre prochain de la valeur, c'est l'utilité; sa différence propre, c'est la rareté. Les choses qui n'ont point de valeur et qui ne peuvent être échangées sont celles qui sont inutiles, et celles qui, tout en étant utiles, se trouvent dans le monde en quantité indéfinie, comme Fair atmosphérique, la chaleur solaire, les forces de la nature, etc., eto»

De la rareté et de l'utilité naît ainsi la valeur d'échange. A proprement parler, l'utilité est la condition de la valeur, la rareté seule en est la cause. Voici comment :

Pour qu'un fait puisse être considéré comme la cause d'un autre fait, il faut : V que le premier fait se produisant, le second se produise toujours infail-

liblement à sa suite; 2° que le premier fait se produisant avec une certaine intensité , le second se produise toujours avec une intensité proportionnelle. Ainsi : concomitance perpétuelle des deux faits, proportionnalité constante de l'un à Fautre , telles sont les conditions d'un rapport de causalité qu'on puisse admettre.

A ces conditions Futilité toute seule ne satisfait point : !• Il y a des choses utiles qui n'ont point de valeur d'échange : l'air atmosphérique , la lumière solaire, etc. ; 2* Il y a des choses notoirement plus utiles que d'autres et qui ont cependant une valeur moindre. Et toutefois, sans utilité, pas de valeur possible.

Au contraire, toutes les fois qu'une chose utile, et par conséquent demandée, se trouve limitée dans la quantité offerte à la demande, et par conséquent rare, !• elle a une valeur d'échange; 2** elle a d'autant plus de valeur qu'elle est plus rare, c'est-àdire plus demandée et moins offerte. Et le rapport mathématique de la demande à l'offre est l'expression, en son quotient, de la valeur.

De ces observations , il ressort avec une pleiné^ évidence que le fait général de la valeur d'échange prend sa source .dans la limitation en quantité des utilités qui les fait rares. Il y a cependant encore une remarqua à faire. On pourrait analyser l'utilité, et la considérer successivement dans son intensité^ suivant qu'elle est plus ou moins sérieuse ou médiocre ; dans son extension^ suivant qu'elle est plus ou moin3 répandue ou restreinte; dans s^ direction y

suivant qu'elle est plus ou moins médiate ou ini-^ médiate. On trouverait alors qu'à certains de ces points de vue, Tutilité influe sur la rareté, et, par suite, sur la valeur des choses. Il n'en resterait pas moins établi que la valeur d'échange a son origine dans le fait de la limitation en quantité des utilités ; ga mesure, dans le rapport de la demande à l'offre absolues; l'une et Tautre, en un mot, dans la rafeté des choses utiles.

II. Analyse du fait général de la propriété. — Pour considérer' d'abord le fait de la propriété dans sa nature, remarquons qu'il faut le distinguer avec soin du fait de V appropriation qui n'en est que l'élément brut.

La propriété n'est pas simplement l'appropriation, c'est l'appopriation sanctionnée par la raison ou par la loi. L'appropriation est un fait simple, la propriété est un fait composé. A la rigueur, pour appréhender, détenir, s'approprier les chosesl, il n'y a qu'à étendre la main, et tout est dit. Pour se considérer et se faire considérer comme propriétaire des choses, pour établir qu'on a sur les choses un droit de propriété, il est nécessaire de prouver qu'on a pu les appréhender, les détenir, se les approprier conformément à lajmtice.

Quant à ce qui est de l'origine du fait de la propriété, s'il la faut chercher quelque part, c'est encore dans le fait de la limitation en quantité des choses utiles d'où naît déjà, comme nous l'avons vu, le fait de la valeur d'échange.

En effet, qui dit propriété, dit propriété à Vexclu-

siouj et rexollision se fonde sur la limitation des choses propres. Qui dit valeur d^échange, dit sacrifice J à faire en échange, et le sacrifice que Ton fait ne se motive que par l'impossibilité où Ton est de se procurer autrement l'objet de ses désirs. Si tous les objets dont nous pouvons avoir besoin étaient natu-' Tellement illimités dans leur quantité, il n'y aurait pas de propriété, il n'y aurait pas de valeur; sans propriété ni valeur, il n'y aurait pas d'échange. Ce n'est que par la limitation dans la quantité des choses utiles qu'on peut expliquer la propriété, la valeur d'échange, et l'échange, ' ,

Cette communauté d'origine, cette simultanéité d'apparition des deux faits généraux delà valeur d'échange et de la propriété est essentielle à signaler. Toutefois sans rien ôter à notre observation de son importance, il ne faut pas non plus lui en donner plus qu'elle n'en comporte. Or, à tout prendre^ l'échange n'implique, et la limitation en quantité des utilités n'explique que la valeur d'échange et l'appropriation ; mais nullement la propriété , c'est-àdire l'appropriation légitime et conforme à la justice. La question de droit reste entière. Cela n'empêche point qu'il ne puisse et doive y avoir, comme en effet il y a, matière à faire une théorie du fait de la pro* priété, en partant du fait de l'appropriation pure et simple pour le soumettre aux principes de la justice, tout aussi bien qu'il peut et doit y avoir matière à faire une théorie du fait de la valeur d'échange indépendante de la justice.

Tels senties résultats d'une analyse sévère du plié* nomène de l'échange. Il demeure acquis que rechange impliquer existence de deux faits généraux : la valeur et la propriété. La théorie de chacun de ces deux faits constitue une science ; tâchons d'assigner à chacune de ces deux sciences qui s'offrent à nous son caractère et ses limites.

La théorie de la^xaleiir d'échange et la théorie de lapreçriété se touchent en raison de l'identité de leur objet. Ce sont les mêmes choses utiles qui, par le fait de leur limitation en quantité, deviennent : !• valables et échangeables, 2^* appropriables. Ce qui constitue la valenr d'échange constitue aussi la propriété ; ce qui constitue la propriété constitue aussi la valeur d'échange.

La théorie delà., valeur d'échange et la théorie de

la propriété diffèrent en raison du caractère respectif

\, -de leur £oînt de vue. L'une est une science naturelle,

parce qu'elle est la théorie d'un fait naturel ; l'autre

est une sc ience m orale, parce qu'elle est la théorie d'un

. fait moral : c'est ce qu'il faut établir,

M. Proudhon, qui est grand ennemi de l'absolu, ne me contestera pas, je l'espère, que le faitjie la liherlé de l'homme est bien la source de toute moralité. De ce que l'homme délibère et se résout librement, il résulte : 1** que ses actes lui sont imputables ; 2" qu'il en est responsable, que sur lui rejaillit l'idée du mérite et du démérite ; 3* qu'il y a donc pour l'homme à se préoccuper du bien ou du mal dont il répond.

Les faits naturels se distingueront donc des faits

moraux en ce que les premiers aurontleur origine dans la fatali té d es forces naturelles, ;les seconds .dans lavolonté libre de Thonimei. Il est une troisième catégorie défaits, les faits historiques, qui s'accomplissent au sein de Thumanité exactement comme les faits naturels au sein de la nature, et qui sont empreints, comme les faits naturels, d'un caractère fatal, ou, si Ton veut, providentiel. Lefaitnaturel et le fait .historique se distinguent autrement : le premier, est toujours identique à lui-même, le second est. varié et progressif. Cela posé, il e!3t aisé de se convaincre :•

V Que le fait dé la valeur d'échange est un fait naturel et fatal ; car, s'il se produit en partie par suite de la présence de l'homme sur la terre ; il se produit , surtout par suite de la limitation en quantité des choses utiles, et doit être considéré comme aussi indépendant de notre liberté psychologique que le sont aussi les faits de la pesanteur, de la végétation , etc. ;

2" Que le fait de la propriété est un fait moral et libre ; car s'il se produit en partie, en tant que fait de l'appropriation, par suite de la limitation en quantité des choses utiles, il se produit surtout, en tant que fait de la propriété , comme caractère moral de l'appropriation, en considération de la double qualité de moralité ou d'immoralité dont l'appropriation peut , être revêtue ou entachée.

Ainsi donc au seuil de l'étude de la richesse sociale, et derrière le phénomène de l'échange, se présentent à nous deux théories de deux faits généraux distincts, deux sciences bien caractérisées :CIa science naturelle

Digiti

de la valeur d'échange, la science morale de la propriété.

Remarquons alors qu'il n'y a pas plus d'économie politique pour le philosophe qu'il n'y a pour lui de mathématiques 9 de physique, de médecine. Ce sont là des expressions dont il faut tolérer l'usage chez les gens du monde sans jamais en user soi-même, pour peu qu'on prétende à l'esprit scientifique. Et même on voit qu'il ne faut pas s'avancer bien loin dans la métaphysique des faits pour s'apercevoir que, comme il y a des sciences mathématiques (géométrie, algèbre, eto.}, des sciences physiques (acoustique, thermologie, optique, etc.), des sciences médicales (anatomie, pathologie, etc.), de même il y àÇtfes sciences économiques : une théorie de la valeur d'échange, et une théorie de la propriété.

Poursuivons. Il arrive que, par le fait de l'activité humaine, souvent, sinon toujours, une science se complète par un art. Ainsi la pathologie médicale se double de la thérapeutique ; ainsi la mécanique rationnelle se complète par la théorie delà construction des machines. L'art est l'application pratique, en vue de Yutile^ des résultats de la spéculation scientifique qui s'attache au vrai. La science a des /oîs, l'art a des règles : cela dit tout. C'est ainsi qii^on doit naturellement faire suivre la théorie de la valeur d'échange d'une théorie de la productionfi^hi. théorie de la propriété, qui n*est autre que celle de la distribution^ d'une théorie de la consommation,

4* Théorie de la valeur d'échange, de l'échange et

de la production ; 2* théorie de la propriété, de la distribution et de la consommation, voilà, ce me semble, une division de la science économique qui ne laisse rien à désirer sous le rapport philosophique ; je ne vois pas non plus quels reproches on pourrait lui faire au point de vue pratique. Elle a été inaugurée * ; je ne m^attache ici qu'à la justifier.

Elle n'est point celle adoptée par M. Joseph Gamier dans ses Éléments de l'Économie politique; mais M. Gramier semble avoir appelé lui-même la discussion sur sa méthode quand il a pris soin de dire* : -

« 11 ne faut pas attacher aux divisions que nous « avons adoptées plus d'importance philosophique « qu'elles n'en doivent avoir. »

Il faut tenir grand compte à M. Gamier de cette réserve. Je pense néanmoins que, sentant l'insuffisance philosophique de ses divisions, il eût dû s'efforcer d'jr remédier ; et je ne doute pas qu'il n'y fût arrivé,

t Les classifications scientifiques les plus commo- € des, les plus élémentaires, ne sont pas toujours les

€ plus naturelles Les sections, les partages sont.

« donc forcés, mais ils aident l'esprit. »

J'en demande pardon à M. Gamier ; mais il me semble, quant à moi, que les sections et partages forcés, et non point naturels, sont plus propres à égarer l'esprit qu'à l'aider. J'en ai pour preuve ce qui est arrivé à M. Gamier lui-même. — « On peut admettre,

* M. Walras, Théorie de la Richesse sociale ou Résumé des principes ondamentaux d& l'Économie politique,

* Joseph 6 ARNiER, Eléments de VEconomie politique, — Note 1. Sur es Divisions générales de la science.

« dit-il:, avec J,-B. Say trois grandes phases dans le « rôle de la Eichesse, à la création de laquelle tout le € moAde concourt, et dont chacun doit avoir une part « équitable. Elle est d'abord Produite^ ensuite Distri- « buée dans la société, et finalement Consommée^ c'est- € à-dire utilisée ou employée. »

Il m'est impossibled'admettre cela, même avec J.-^, Say. D'abord, Monsieur Grarnier, je vous aflSrme que tout le monde ne concourt pas à la création de la richesse. Il y a, croyez-moi, des gens qui se contentent parfaitement du rôle de consommateur sans envier celui de producteur. Mais ce n'est rien encore ; et Terreur est bien plus grave .

Il y a des. richesses à la création desquelles personne ne concourt : c'est à savoir les richesses naturelles. Entre toutes les choses si diverses et si nombreuses qui ont de la valeur, les unes nous sont données par la nature sans le secours du travail de l'homme; les autres sont le fruit du travail, ou de l'application du travail de iios facultés aux dons gratuits de la nature. Il y a donc une richesse naturelle et une richesse produite. En énonçant comme l'ont fait Adam Smith, Bicardo, J.-B. Say et M. Garnier, d'une façon générale, que la richesse est d'abord produite, puis distribuée, etc., on semble chasser du domaine delà science toute une catégorie de valeurs des plus importantes ; car elles sont précisément l'objet le plus direct de la théorie de la valeur . et de la théorie de la propriété : je parle des richesses naturelles. M. Garnier veut-il que je lui cite un premier exemple d^richesse natu-

relie ? En voici un : nos facultés personnelles. M. Garnier en veiat-il un second? En voici un autre : la terre.

11 y aurait une ressource pour M. Garnier : ce serait de méconnaître les valeurs naturelles, de nier que nos facultés personnelles, que la terre eussent une valeur intrinsèque. Mais M. Garnier ne saurait avoir recours à cette erreur. Sa théorie de la valeur est la nôtre : il en met l'origine dans la limitation en quantité des utilités, la mesuré dans le rapport de la demande à PoflEre. Dans ces données, il ne saurait nier que la terre, que les facultés personnelles des hommes ne soient : Inutiles, 2^ limitées en quantité, que par conséquent elles ne soient demandées et offertes dans des conditions propres à leur donner de la valeur et une valeur précise. Elles font donc partie de la richesse sociale.

Quant à M. Proudhon, je pense qu'il n'hésitera point à nier les valeurs naturelles ; c'est ce que nous verrons plus tard , et nous le réfuterons en conséquence. Au moment de n'admettre que des richesses produites, M. Proudhon ne sera certes point arrêté, comme M. Garnier, par l'heureux inconvénient d'avoir laissé derrière lui^une bonne théorie de la valeur.

M. Proudhon est pleinement convaincu, lui, que la science économique a pour objet de déterminer les lois naturelles de la production ,-de la distribution , et de la consommation des richesses. La distribution surtout semble résumer, aux yeux de M. Proudhon, toute la science, si j'en juge par la facjon toute particulière

dont il souligne ce mot : distribution. De la valeur d'échange, pas un mot. On voit si j'ai eu tort ou raison de repousser avec énergie la définition que donne M- Proudhon de réconomie politique : elle est exacte à cela près que la production et la consommation obéissent à des règles et non point à des lois, et que les lois qui régissent la distribution sont des lois morales et non point naturelles.

Ce sont les lois de la valeur d'échange qui sont des lois naturelles; c'est la théorie de la valeur d'échange qui est une science naturelle, la première des sciences économiques. La théorie de la distribution, science morale, est la seconde. Je commence à croire que peut-être M. Proudhon n'a pas soupçonné le fait général de la valeur d'échange, ni sa théorie ; qu'il a passé à côté de l'économie politique sans en distinguer la portion la plus essentielle. Ce serait assez important à constater.

L'autre chose dont je restai également convaincu, c'est que dans l'Economie politique, telle qu'il avait été donné aux fondateurs de la concevoir, la notion du droit n'entrait pour rien

C'est à merveille ! et me voilà fixé. Il est à présent pour moi hors de doute que M. Proudhon n'a su voir des sciences économiques que la seconde, la science morale, la théorie de la propriété ou de la distribution. La première, la science naturelle, la théorie de la valeur d'échange lui a complètement échappé ; il ne l'a pas soupçonnée. J'aime à croire que M. Proudhon ne songerait jamais à s'étonner que des mathématiciens ou dès physiciens ne fussent point préoccupés de

la notion du droit. L'idée ne lui viendrait jamais de combler cette laouBe. Ileatbon de s'inquiéter du droit; il ne faut paa l'inToquer à tout propos. Le binômie de Newton n'a que faire d'être juste ou injuste, et l'hypothèse des deux électricités n'est pas astreinte aux règles delà morale. La théorie de la valeur d'échange non plus, croyez-le bien, Monsieur Proudhon. C'est une science naturelle et indépendante de la justice.

Cette science, M. Proudhon ne la connaît pas. Bien mieux, il en ignore l'existence. M. Proudhon est un médecin qui fait de la pratique médicale, je ne dirai pas sans savoir l'anatomie ni la pathologie, mais sans se douter même qu'il existe une science nommée anatomie, une autre appelée pathologie. M. Proudhon va tout à l^heure s'efforcer de réglementer la production, la distribution, la consommation, et il ne sait pas le premier mot de la théorie de la valeur d'échange ; il en méconnaît implicitement le caractère; il n'en soupçonne pas l'existence.

C'est ce que je voulais démontrer. A présent, sachons au juste ce que c'est que la théorie de la valeur d'échange; sachons les grandes divisions de cette science naturelle, la première des sciences économiques; sachons quelles questions principales elle agite : nous saurons quelles questions ignore M. Proudhon.

Voici les divisions et questions dont il s'agit * :