VI. Des conséquences et effets de la valeur

De V industrie ou de la production. — De la production qui transforme et delà production qui multiplie.

Ce programme rempli, dans un cours complet d'économie politique, on devrait aborder ensuite la théorie de la propriété et de la distribution.

Pour en revenir à M. Proudhon, qu'on me permette cette figure épique, revêtu de mon armure et sachant quelles pièces manquent à la sienne, je vais l'attaquer. Convaincu qu'il ignore la théorie de la valeur et pensant, quant à moi, la connaître, je crois être en mesure de prouver :

1^ Que M. Proudhon n'a pas une intelligence vrwe des rapports de coordination ou de subordination qui lient les sciences économiques et la morale;

2* Que M. Proudhon n'a que des idées fausses sur l'origine de la valeur d'échange, et par suite, sur l'échange, sur la monnaie ;

S'* Que M. Proudhon ne sait pas distinguer nettement un capital d'un revenu; à fortiori^ qu'il ignore les rapports qui existent entre la valeur du capital et la valeur du revenu, et les lois des diflRérents revenus.

4* Qu'enfin, par suite de l'ignorance complète où se trouve M. Proudhon de la théorie de la valeur d'échange, ses Balances économiques sont, pour la plupart, des nitopies impraticables.

L'autre chose dont je restai également convaincu , c'est que dans l'Economie politique, telle qu'il avait été donné aux fondateurs de la concevoir, la notion du droit n'entrait pour rien, les auteurs se bornant à exposer les faits de la pratique, tels qu'ils se passaient sous leurs yeux, et indépendamment de leur accord ou de leur désaccord avec la Justice,

Vous savez à présent dans quelle situation se trouve M. Proudhon. Il est dans celle d'un juge qui, sachant ou croyant savoir qu'un crime aurait été commis dans un certain endroit, persisterait à accuser de ce crime un homme dont l'alibi serait parfaitement établi. Mais encore, le crime a-t-il été commis?

L'économie politique, ou du moins la première et la plus importante des sciences économiques, la théorie ' de la valeur, est une science naturelle qui n'a pas à se préoccuper de la notion du droit ; on n'en saurait dire autant de la théorie de la propriété, de la distribution et de la consommation qui est une science morale. Si les fondateurs de l'économie politique ont repoussé la notion du droit de la théorie de la valeur, ils ont wi ' raison ; mais s'ils l'ont également repoussée de la théo-

l'économie politique et la justice. 23 rie de la propriété et de la distribution, ils ont eu tort. En serait-il ainsi, et se seraient-ils en effet bornés à eaoposer les f(iits de la pratique tels qu'ils se passaient sous leurs yéuœ^ et indépendamment de leur accord ou de leur désaccord avec la justice ? Nullement. Les économistes n'ont point commis la faute que leur reproche si carrément M. Proudhon. Les fondateurs de la science, les physiocrates ont formulé la fameuse maxime : laissez faire^ laissez passer, ce qui n'était rien moins, au xviir siècle, que l'exposition d'un fait de la pratique. Ils ont donné la théorie de Vimpôt unique, et cette théorie n'était rien moins que Texposition de la pratique financière du xviii'' siècle.

Par exemple, — cette observation est de Rossi, — il est démontré, et l'objet propre de l'économie politique est de faire cette démonstration, que la division du travail est le procédé le plus puissant de l'industrie, et la source la plus féconde de la richesse, — mais qu'elle tend en même temps à abrutir l'ouvrier, et conséquemment à créer une classe de serfs.

A cela je réponds :

1* Qu'il est possible que cette observation soit ou ne soit pas de Rossi, mais que M. Proudhon l'accueillant librement, je l'en fais responsable ;

2* Que Tobjet propre de T' économie politique est de faire la théorie delà valeur d'échange, et nullement de démontrer le principe de la division du travail ;

3* Qu'il y a pour l'industrie des procédés plus puissants, etpour la richesse des sources plus fécondes que la division du travail ;

4** Que- la division du travail n'abrutit point l'ouvrier.

Généralisant aussitôt l'observation de Rossi, je n'eus pas de peine à me convaincre que ce qu*ii avait dit de la division du travail, de l'emploi des enfants dans les manufactures, des industries insalubres, on pouvait et l'on devait le dire de la concurrence, du prêt à intérêt ou crédit^ de la propriété, du gouvernement^ en un mot de toutes les catégories économiques, et par suite de toutes les institutions sociales.

Je réponds :

5" Que la propriété et le gouvernement ne sont pas à proprement parler des catégories économiques. Ce sont bien des catégories morales ;

6^ Que la concurrence, le prêt à intérêt ou crédit ne sont pas plus coupables que la division du travail.

Je soutiendrai ces objections tout à Theure. Pour le moment, je vois M. Proudhon rouler sur une pente fatale, et je ne veux pas l'arrêter dans sa course. Où pourra-t-il en arriver avec de pareilles prémisses?

Les deux phénomènes (de l'augmentatiou de la richesse et de l'abrutissement de Touvrier par la division du travail) sont aussi certains l'un que Tautre, intimement liés, à telle enseigne que, si l'industrie devait se soumettre à la loi du respect personnel, elle devrait, ce semble, abandonner ses créations, ce qui ramènerait la société à la misère...

Voilà qui est dit. Suivant M. Proudhon, si Findustrie se soumet à la loi du respect personnel, si la production se fait scrupule de violer la justice, nous tombons dans la misère. Telle est l'opinion de M. Proudhon. Mais la question se complique singulièrement ; car d'autre part les économistes, c'est M. Proudhon qui Tavoue,

...Les économistes démontrent que la Justice est elle-même une puissance économique, que partout où la Justice est

violée, soit par l'esclavage, soit par le despotisme, soit par le manque de sécurité, etc., la production est atteinte, la richesse diminue, et la barbarie se rencontre.

C'est encore entendu. Au dire des économistes, si la production viole la justice, si Tindustrie ne se soumet pas à la loi du respect personnel, nous tombons encore dans la misère.

...Il s'ensuit que l'économie politique, c'est-à-dire la société tout entière, est en contradiction avec elle-même, ce que Rossi n'avait point aperçu, ou que peut-être il n'avait osé dire.

n est certain que si Rossi s'est aperçu d'une contradiction si peu consolante, il n'a pas eu tort de nous la dissimuler ; et M. Proudhon n'eût pas mal fait de suivre son exemple.

Devant cette antinomie quel parti prend le monde savant

et officiel ?

Permettez! Et quel parti voulez-vous donc qu'il prenne? Vous prétendez, vous. Monsieur Proudhon, qu'à moins de violer la justice, nous demeurons plongés dans la misère. D'autre part les économistes, c'est vous qui le dites, démontrent qu'eu violant la justice nous n'en serons que plus sûrement plongés dans une misère plus profonde ; d'où il suit que la société tout entière serait , selon vous , en contradiction avec elle-même. Sans être un personnage savant ni aucunement officiel, je vous répondrai que l'alternative est triste, mais qu'il faut nous résigner.

Les uns, disciples à outrance de Maltlius, se prononcent bravement contre la Justice. Avant tout, ils demandent, coûte que coûte, la richesse, dont ils espèrent avoir leur part; ils

font bon marché de la vie, de la liberté, de l'intelligence des masses. Sous prétexte que telle est la loi économique, qu'ainsi le veut la fatalité des choses, ils sacrifient, sans nul remords, l'humanité àMammon. C'est par là que s'est signalée, dans sa lutte contre le socialisme, l'école économiste : que ce soit son crime et sa honte devant l'histoire !

Cette colère est bien ridicule! Vous accusez les économistes d'opter pour une dépravation qui, suivant eux, les ruinerait. Vous reprochiez tout àTheure aux fondateurs delà science d'avoir méconnu la notion du droit ; c'était un reproche sans fondement. Vous accusez leurs successeurs de Tavoir foulée aux pieds ; c'est une absurde calomnie. Les économistes modernes ont suivi l'exemple de leurs devanciers : ils ont applaudi à la moralité de certains règlements, flétri l'immoralité de certains autres ; ils ont démontré que la justice est elle-même une puissance économique.

Les autres reculent effrayés devant le mouvement économique, et se retournent avec angoisse vers les temps de la simplicité industrielle, de la filature domestique, et du four banal : ils se font rétrogrades.

Franchement, dans les données qui senties vôtres, ces braves gens mériteraient d'être moins persiflés et plus encouragés. Misère pour misère, que triomphe au moins la justice ! Soyons pauvres, mais honnêtes !

Ici encore je crois être le premier qui, avec une pleine intelligence du phénomène, ait osé soutenir que la Justice et réconomie devaient, non pas se limiter l'une l'autre, se faire de vaines concessions, ce qui n'aboutirait qu'à une mutilation réciproque et n'avancerait rien, mais se pénétrer systématiquement, la première servant de formule constante à la seconde ; qu'ainsi, au lieu de restreindre les forces économiques dont l'exagération nous assassine, il fallait les balancbr les unes par les autres, en vertu de ce principe, peu connu

et encore moins compris, que les contraires doivent, non s'entre-détruire, mais se soutenir, précisément parce qu'ils sont contraires.

]Par exemple , voilà qui est du charlatanisme de haute école ! M. Proudhon interprétant à sa façon la science économique y découvre qu'elle est de tout point en contradiction avec la justice, c'est-à-dire qu'il fait nuit en plein midi. D'autre part les économistes démontrent, M. Proudhon ne se fait pas faute de le constater, que l'économie eèt en parfait accord avec la morale, autrement dit qu^il fait jour en plein midi. • Alors, — en vertu de ce principe^ peu connu et encore moins compris^ que les contraires doivent^ non s'^entredétruire y mais se soutenir ^précisément parce quHls sont contraires, — M. Proudhon s'en va, non pas limiter le jour par la nuit ni la nuit par le jour, ni obtenir du jour et de la nuit de vaines concessions qui rCabouti^ raient qu*àune mutilation réciproque^ et n^ avanceraient

rien; mais les faire se pénétrer systématiquement

Bref, il va nous faire voir qu'il fait jour et nuit, tout à la fois, en plein midi.

C'est ce que j'appellerais volontiers l'application de la Justice à l'économie politique , à l'imitation de Descartes qui appelait son analyse application de T algèbre à la géométrie. En cela, ditRossi, consiste la Science nouvelle, la véritable Science sociale.

Quant à cette persistance de M. Proudhon à faire de Rossi son compère, je laisse au lecteur le soin de l'apprécier.

Nous en sommes là. Le problème est difficile.....

Je crois même qu'il est parfaitement insoluble ;

c'est ce que nous allons voir. En attendant, vous croyez peut-être M. Proudhon fort empêtré dans les difficultés qu'il se crée à plaisir. 11 ne Test point. Il reste calme; et il plaisante agréablement.

Le problème est difficile , dit-il , la situation périlleuse ; mais avouez, Monseigneur, que la théologie chrétienne n'eût jamais trouvé de pareilles choses.

Certes non, elle ne les eût point trouvées, et je demande qu'il me soit permis de l'en féliciter. La théologie chrétienne est une œuvre qui repose logiquement sur des hypothèses simples. Ces hypothèses sont plus ou moins plausibles ; et la théologie chrétienne ellemême plus ou moins d'accord avec l'observation nouvelle; mais elle est essentiellement métaphysique ; et jamais elle n'eût soulevé comme à plaisir de pareilles contradictions, de si extravagantes antinomies, pour se donner la satisfaction de paraître les résoudre. Il fallait pour cela le génie particulier de M. Proudhon.

M. Proudhon n'est pas un métaphysicien ; il n'est pas même un philosophe ; je veux dire par là qu'il méconnaît à tout instant l'esprit de la science et sa méthode. Les idées générales lui font absolument défaut. 11 excelle à mettre en relief, pour les opposer les uns aux autres, des faits particuliers; il ne sait pas coordonner les points de vue et les subordonner les uns aux autres. Faire naître les antinomies, tel est son but, et il y court à tout prix, dût-il se contredire cent fois lui-même. L'antinomie obtenue, elle ne se résout pas, dit-il , et le voilà satisfait : il en cherche une autre. Il détruit avec vigueur, avec rage ; il n'é-

difie rien sur les ruines qu'il accumule. Quant à moi, je préfère me rallier à ce principe de la philosophie positiviste qu'en fait de science, on détruit beaucoup, tout naturellement, en édifiant un peu.

Donc, à n'en croire que M. Proudhon, nous serions en présence du problème le plus fantastique. La société tout entière serait en contradiction avec ellemême : rien de moins que cela ! Fort heureusement, il n'y a que les nuages accumulés dans l'esprit de M. Proudhon qui se heurtent les uns contre les autres • Un rayon de saine philosophie va les dissiper.

M. Proudhon nous parle, sur un ton fort aisé, de l'application de l'algèbre à la géométrie de Descartes. J'aime à croire qu'il la connaît; mais comme quelquesuns de mes lecteurs pourraient n'être pas d'aussi robustes mathématiciens que M. Proudhon, je demande la permission de leur exposer en quelques mots le mécanisme de cette analyse qui bien compris facilitera singulièrement mes explications.

Par l'application de l'algèbre à la géométrie, on se propose de retrouver par le calcul algébrique les démonstrations et solutions des théorèmes et problèmes de la géométrie. Je dis retrouver et non pas trouver ; voici pourquoi : c'est qu'au début même de l'analyse , on doit établir une formule algébrique laquelle résume en elle toute l'essence de la géométrie. Pour représenter sous une forme algébrique le premier des types géométriques, en termes techniques, pour obtenir l'équation algébrique de la ligne droite (y = aa? -f- fr)? on se base sur l'application du théorème dit des

triangles semblables. Or la démonstration particuKère, en géométrie, du théorème des triangles semblables implique la démonstration générale de tous les théorèmes de la géométrie plane. C'est-à-dire que la première formule d'analyse implique la géométrie tout entière.

Il n'y aura personne alors qui ne comprenne tout de suite avec facilité que, dans ces données, l'analyse de D^oartes doit nécessairement rendre en détail ce qu'on hiî a donné, dès le début, tout d'une fois. En fournissant la démonstration et la solution algébriques de tous les théorèmes et problèmes de la géométrie, l'analyse remonte à sa source.

Il y a, dans tous les eas, quelque chose qui est très-certaîn : c'est que si, par hasard, les résultats de Tanalyse ne s'accordaient point avec ceux de la géométrie, ce ne serait point à la géométrie mais à la méthode de calcul algébrique qu'il faudrait s'en prendre. Et l'identité des résultats de la géométrie et de l'analyse ne confirme et ne justifie que l'excellence de la méthode de calcul algébrique, et nullem^ent l'exactitude des faits géométriques qui sont des faits rationnels au-dessus de toute confirmation et justification postérieures.

Pour tirer de cet exemple très-heureusement choisi toute la clarté qu'il peut donner, il faut assimiler l'économie politique, science naturelle, à la géométrie, et la morale qui, dans les conditions où nous l'envisa-^ geons, n'est point une science mais bien un art, l>rt de vouloir et d'agir, à la méthode de calcul algébrique.

Cela dit, suivons Tanalogie.

Cherchons d'abord un prindpe fondamental de morale qui renferme nécessairement en lui l'essence, non pas seulement de la science économique , mais de toutes les sciences naturelles Par exemple, admettons celui-ci ; — je le prends très-large à dessein : — Que V homme accomplisse librement sa destinée^ sans entraver V accomplissement libre de la destinée de ses semblables.

Maintenant, je veux savoir, dans un cas donné, si je puis et si je dois donner des coups de bâton aux personnes qui m'entourent. Je consulte la physiologie, et elle m'apprend que les coups de bâton sont nuisibles à la santé. D'autre part la morale énonce implicitement que ce serait entraver l'accomplissement libre de la destinée de mes semblables que de les rendre malades et peut-être de les tuer. La physiologie et la morale sont donc parfaitement d'accord pour me défendre de donner des coups. Mais s'il était au contraire établi physiologiquement que les coups de bâton provoquent le sommeil, facilitent la digestion et guérissent les rhumatismes, la morale devrait m^encouragep à frapper mes parents et mes amis; ou, la morale aurait tort.

Et ainsi de suite. Si la science économique établit, par exemple, que la guerre est absurde, économiquement parlant, parce qu'elle n'est autre chose que l'anéantissement stérile d'une portion de la richesse sociale, l'éthique devra proscrire la guerre, en principe, comme immorale ; ou l'éthique aura tort. Et, dans tous les cas, l'identité des résultats dje la morale

et de réconomie ne saurait confirmer et justifier que Texcellence de la morale et nullement celle de Téconoime.

Ainsi, la théorie très-ingénieuse de Tapplication de l'algèbre à la géométrie et les deux exemples cités cidessus, auxquels on en pourrait ajouter mille autres, démontrent assez que c'est à la morale qu'il appartient de se subordonner aux sciences naturelles , sinon dans son principe, au moins dans ses applications, et que toute morale qui se permettrait de contredire le théorème du carré de l'hypoténuse , les lois de la réfraction, le fait de la circulation du sang, ou les résultats de la théorie de la valeur d'échange, serait une morale ridicule et caduque. 11 y en a comme cela.

Veuillez pour un instant, vous, Monsieur Proudhon, vous élever au-dessus de ces considérations de détails qui vous passionnent et vous égarent. Sachez embrasser d'un regard calme et lucide un plus large horizon ; et vous verrez que, dans l'histoire de l'humanité, ce sont les crises de la science qui déterminent les révolutions dans la morale. Dans l'incessant cortège des intelligences vigoureuses, rénovatrices, progressives, Thaïes, Leucippe , Anaxagore , précèdent Socrate , Zenon , Ëpicure , comme aussi Galilée , Copernic , Kepler , précèdent Voltaire, Rousseau, Condorcet.

N'est-ce pas alors le fait d'une étourderi^ maladroite que d'aller mettre l'éthique, une éthique logique et saine, en contradiction avec les déductions de l'économie. On dit 2 — « Voici des faits : la division du travail est le procédé le plus puissant de l'industrie,

et la source la plus féconde de la richesse ; mais elle tend en même temps à abrutir l'ouvrier , et conséquemment à créer une classe de serfs. »

Cette assertion est doublement inexacte. Il y a pour rindustrie des procédés plus puissants et pour la richesse des sources plus fécondes que la division du travail : l'emploi des machines par exemple. Une presse d'imprimerie créera cent, deux cents, trois éentsfois plus de richesse que n'en créeront ensemble mille, deux mille , trois mille copistes divisant leur travail. Et l'étude de la production démontre que la pratique du principe de la division du travail mène droit à l'emploi des machines.

— € En même temps que la division du travail est le procédé le plus puissant de l'industrie et la source la plus féconde de la richesse , elle tend à abrutir l'ouvrier, et conséquemment à créer une classe de serfs. Les deux phénomènes sont aussi certains l'un que l'autre. 9

Les deux phénomènes sont aussi peu certains l'un que l'autre. Comment! Voilà par exemple un ouvrier qui dans une journée de dix heures , ne divisant point son travail, fait deux cartes à jouer. Il vit de son salaire, plus ou moîhs confortablement. Nous, économistes, nous lui donnons les moyens, par le principe de la division du travail, de faire en une journée de dix heures six cents cartes à jouer, ou de faire ses deux cartes à jouer en deux minutes. Et nous l'abrutissons ! Il lui reste neuf heures cinquante-huit minutes pour les employer comme il voudra, faire

d'autres cartes et augmenter son salaire et son bienêtre, rentrer chez lui, causer avec sa femme, instruire ses enfants, s'insttuire lui-même, s'initier aux intérêts de la société. Et nous Tasservissons ! — « Mais, crierezvous, cela n'arrive point. Le travail se divise et l'ouvrier ne s'enrichit pas ; l'ouvrier s'exténue et il s'abrutit. » Cela est vrai, et je le déplore. Mais cela n'arrive point à cause de la division du travail ; cela arrive malgré la division du travail, et pour d'autres causes. Cherchez-les.

M. Proudhon n'a fait ici qu'abuser lourdement d'une observation de J.-B. Say, qui m'a toujours paru d'une singulière impertinence. — : « C'est un triste témoignage à se rendre, a dit quelque part J.-B. Say, que d'avoir passé sa vie à fabriquer la douzième partie d'une épingle.'' » Cette observation serait fondée si l'on passait effectivement sa vie à fabriquer la (jouzième partie d'une épingle. Personne n'y est contraint, grâce au ciel ! L'ouvrier peut avoir des moments de loisir ; après avoir exercé ses bras, il peut trouver des occasions d'exercer son intelligence et son cœur.

D'ailleurs, allons plus loin. L'observation de J.-B. Say, si elle était fondée, devrait aller atteindre jusque dans sa racine et suivre dans toutes ses applications la division du travail, ou ce qu'on appelle d'un autre nom la spécialité des occupations. Si c'est un triste témoignage à se rendre que d'avoir fabriqué toute sa vie des têtes d'épingles, c'en est un également que d'avoir passé sa vie à coudre des souliers, à ra-

boter des planches, à taillei* des pierres, à labourer le sol. C'est un témoignage aussi peu flatteur à se rendre que d'avoir passé sa vie à enregistrer des actes, à plaider des procès d'héritage ou de séparation de corps, à guérir des fièvres ou couper des jambes. C'est encore un triste témoignage à se rendre que d'avoir passé sa vie à appareiller des rimes, ou à raisonner la valeur et de Y échange, du capital et du revenu^ de la rente et de Yimpôt^ comme a fait M. J.-B. Say qui peut-être ne s'est jamais soucié beaucoup de la botanique, de la médecine, de l'histoire, de la peinture, de la musique, ou de voyager en Italie.

Tout cela çerait abrutissant, asservissant. Pas le moins du monde; ce qui abrutit, ce qui asservit le travailleur, ce n'est pas la spécialité, c'est l'excès du travail spécial auquel il est propre, c'est le salaire insuffisant parce qu'il est perpétuellement écorné, rogné par l'impôt, c'est la misère que ne peut vaincre l'excès dh travail. ^

L'idéal de Tordre social, c'est que le travailleur, en se livant au fravail auquel il est propre, réussisse à gagner sa vie, à satisfaire aux exigences du présent çn se ménageant des ressources pour l'avenir, par une journée de huit ou dix heures de travail ; et qu'il ait ensuite le loisir de cultiver son esprit, d'intéresser son cœur, soit en oubliant un peu sa spécialité , soit en tendant à l'élargir. Nous entendons tous les plaintes qui s'élèvent dans toutes les classes delà société contre un travail abrutissant et asservissant, c'est-à-dire contrexm travail excessif et mal rétribué. Or la morale

36 l'i^conomie politique

etréconomie politique s'accordent, ou, pour mieux dire, la morale appuyée sur une saine économie politique s'attache à poursuivre Tidéal où nous aspirons tous.

Et quant au fameux principe que les contraires doivent se balancer et non s'entre-détruire, précisément parce qu'ils sont contraires , peut-être sommes-nous moins incapables de le connaître et surtout de le comprendre qu'il ne plaît à M. Proudhon de l'affirmer. Par exemple, dans la question qui nous occupe, s'il fallait l'appliquer, je dirais ceci que M. Proudhon n'a pas su dire : — Dans l'état actuel des choses, le travail et l'oisiveté se détruisent, ou du moins se nuisent l'un à l'autre, les uns travaillant trop, les autres ne travaillant pas assez; tandis que dans une société mieux ordonnée, il y aurait balance ou équilibre entre le travail et l'oisiveté, chacun ayant sa part d'occupation et de loisir.

Je me résume. Des observations qui précèdent, on doit conclure que la terrible antinomie de M. Proudhon s'écroule avec fracas. Il renonçait ainsi : /

Ce dont il n'est pas permis de douter, c'est que sur le même phénomène l'économie semble dire oui, la Justice non.

Cette assertion n'est admissible à aucun prix. Une économie politique qui dirait obstinément : oui, alors que la justice dirait avec évidence : non , serait une détestable économie politique; disons mieux, ce ne sçfrait pas de l'économie politique. Et réciproquement, il n'y aurait qu'une justice inique qui pût se mettre en contradiction soit avec la géométrie, soit avec

Toptique, soit avec la physiologie végétale ou animale, soit avec la véritable économie politique.

Quant à la théorie de la propriété, de la distribution et de la consommation, quant à la partie des sciences économiques à Télabaration de laquelle doivent concourir ensemble et la théorie de la valeur d'échange, véritable économie politique, et les principes de la justice, elle doit en effet résulter de Tapplication de la justice à l'économie politique comme l'analyse de Descartes résulte de l'application de l'algèbre à la géométrie -, c'est-à-dire que la justice doit se subordonner à l'économie politique. Il n'est pas permis de dire, comme le fait M. Proudhon, que la justice servira de formule constante à l'économie politique ; c'eât au contraire l'économie politique qui doit servir de formule constante à la justice. M. Proudhon intervertit l'ordre logique des idées; il met la charrue devant les bœufs.

Cela vient de ce qu'il n'a pas une intelligence nette ^ du rôle de la morale , non plus que de celui de l'économie. M. Proudhon semble croire que la justice est quelque chose d'immuable, qu'avant lui personne n'avait aucune idée des principes de la justice, qu'après lui, le monde pourra s'en tenir éternellement à ceux qu'il aura proclamés. H n^en est rien : l'art de penser, l'art de vouloir, l'art de sentir progressent et se transforment de siècle en siècle en suivant pas à pas le développement des facultévS humaines. La justice ^ doit reposer sur un principe fondamental en qui puisse se résumer l'essence non-seulement de l'économie po-

38 l'économie polittique et la justice.

litique, mais de toutes les sciences mathématiques, \ physiques, physiologiques, psychologiques. La morale ; bénéficie des découvertes de la science.

£t, la subordination des sciences morales aux sciences naturelles étant ainsi comprise, ce n'est point à &ire miroiter de ridicules antinomies que le philosophe doit s'attacher, mais au contraire à faire resplendir dans leur simplicité logique des harmonies profondes, intimes, naturelles.

Ou je me fais illusion, ou mes lecteurs doivent être à peu près convaincus qu'il serait inutile d'attendre M. Proudhon sur le terrain de la véritable économie politique, je veux dire de la première et de la plus importante des sciences économiques, la théorie de la valeur : il ne s'y rendra pas. Nous n'avons en conséquence qu'un parti à prendre, c'est de le suivre où il veut aller, sur le terrain de la morale. Il était indispensable d'établir que la théorie de la valeur d'échange ne pouvait consentir à se subordonner à la justice. Quant à la théorie de la distribution, elle ne saurait, elle, s'y refuser; et toutefois, sous toute réserve de discussion. Voyons donc quels sont les principes de justice d'après lesquels M. Proudhon se proposerait de procéder à la répartition de la richesse sociale.

Nous savons, dit-il, ce qu'est la Justice relativement aux personnes, Respect égal et réciproque. Mais nous ne voyons pas pour cela ce qu'elle peut devenir quàtit aux propriétés, fonctions, produits et échanges. Comment l'égalité personneUe, qui est l'essence 4e la Justice , deviendra -t- elle une égalité RéBLLB ? £st*il seulement à présumer que celle-ci puisse et doive être une conséquence de celle-là?... Tel est le problème

qui se pose , comme un piège, devant les théologiens, les philosophes , les légistes , les économistes , les hommes d'Etat, et que tous, jusqu'à ce jour, se sont accordés à trancher négativement.

Vous comprenez que les théologiens, les philosophes, les légistes, les économistes, les hommes d'État s' étant tous accordés jusqu'à ce jour à trancher le problème négativement, M. Proudhon, qui tient à être toujours seul de son opinion, ne perdra pas une si belle occasion de se distinguer. Lui, tranche aujourd'hui le problème affirmativement, et il conclut à Y égalité des biens et des fortunes. Il me semble qu'il serait aisé de faire voir à M. Proudhon combien cette solution n'est point aussi originale qu'elle en a l'air. Mais je ne le chicanerai pas pour si peu, d'autant plus qu'il va mettre ses adversaires en contradiction avec les lois de la mécanique universelle^ qu'il va serrer la difficulté^ porter sur elle le flambeau de l'analyse.

Les lois de l'économie, publique et domestique, sont, par leur nature objective et fatale, affranchies de tout arbitraire humain ; elles s'imposent inflexiblement à notre volonté. En elles-mêmes, ces lois sont vraies, utiles : le contraire impliquerait contradiction.

Il est" difficile d'abonder plus complètement dans mon sens que ne le fait ici M. Proudhon. Pourquoi faut -il qu'il ne sache point se maintenir constamment îi ce point de vue qui est le vrai?

Elles ne nous paraissent nuisibles, ou, pour mieux dire, contrariantes, que par le rapport que nous soutenons avec elles, et qui n'est autre que l'opposition éternelle entre la nécessité et la liberté.

Elles ne paraissent telles qu'au seul M. Proudhon.

Je proteste encore une fois qu'il ne m'est jamais arrivé, quant à moi, de croire que le théorème des triangles semblables, les lois de Kepler ou les résultats de la théorie delà valeur pussent me nuire ou me contrarier.

Toutes les fois qu'il y a rencontre entre Tesprit libre et la fatalité de la nature» la dignité du moi en est froissée et amoindrie; elle rencontre là quelque chose qui ne la respecte pas, qui ne lui rend pas justice pour justice et ne lui laisse que le choix entre la domination et la servitude. Le moi et le non-moi ne se font pas équilibre. Là est le principe qui fait de rhomme le régisseur de la nature, sinon son esclave et sa Tictime. ,

L'antinomie reparaît. Au reste, nous devions bien nous douter, en suivant M. Proudhon sur le terrain de la morale, que nous l'y retrouverions caracolant sur son grand dada de bataille. L'opposition entre la nécessité et la liberté n'est point aussi profonde que la' fait M. Proudhon. Disons mieux : la nécessité et la, liberté -s'opposent moins l'une à l'autre qu'elles ne se corrigent, au contraire, qu'elles ne se font valoir l'une par l'autre, qu'elles ne s'harmonisent ensemble. Où' irions-nous, grand Dieu! s'il n'y avait dans ce monde que de la liberté et point de nécessité, si les plus fou-' gueux élans de la volonté de l'homme ne rencclntraient une infranchissable barrière dans la fatalité de la nature! Il a pu se trouver un jour un despote capable de souhaiter que son peuple n'eût qu'une tête, pour la trancher d'un coup. De tels monstres sont rares; mais les fous ne le sont-ils pas beaucoup moins ? Et demain peut-être il s'en trouverait un capable d'anéantir la chaleur du soleil et la lumière du jour, pour le bonheur de l'humanité !

Quel déplorable esprit de sophistique ! Le moi, seul dépositaire de la liberté, de la justice et du respect, froissé, amoindri dans sa dignité parce que la nature ^extérieure et fatale ne le respecte pas, ne lui rend pas justice pour justice ! Une force s'indignant de ce qu'on lui fournit un point d'appui résistant ! La vapeur et le piston ne se faisant pas équilibre ! Et pour ne laisser au moi vis-à-vis de la fatalité extérieure que le choix entre la domination et la servitude^ pour faire . de l'homme le régisseur de la nature sinon son esclave et sa victime, fallait-il ignorer et dénaturer Tadmira- ISle formule de Bacon : U homme ne commande à la

. nature qu'en lui obéissant ?

Ceci établi, le problème de l'accord entre la Justice et l'économie se pose en ces termes, je reprends l'exemple cité plus haut de la division dn travail :

Etant donnée une société où le 'travail est divisé, on demande qui subira les inconvénients de cette division.

A mon tour, je demande à M. Proudhon : — Étant donnée une société où le travail est divisé, et la division du travail ayant plus d'avantages que d'inconvénients, ou, pour mieux dire, la division du travail n'ayant que des avantages et point d'inconvénients, on demande qui profitera des avantages de cette division.

Nous voilà bien avancés ! Et il importait bien de mettre le feu aux antinomies pour ne pas éclairer, pour ne pas même poser la question. Non, la question n'est point posée, je ne l'accepte pas dans ces termes. Et tant qu'il me restera un souffle de voix, je crierai à M. Proudhon : — Je n'admets point que la division

du travail abrutisse les ouvriers. Je n'admets point que les lois naturelles : mathématiques, physiques, astronomiques, physiologiques, économiques, soient entachées d'un caractère nuisible ou contrariant. Je n'admets point que nous soyons placés vis-à-vis de la nature dans l'alternative de la servitude ou de la domination : nous lui obéissons, et nous lui commandons tout ensemble; nous ne lui commandons qu'en lui obéissant. C'est un plat de votre métier que vous me servez là : c'est le dogme du péché originel accomtaodé à une sauce hypocrite. Remportez ce plat : je le connais, je ne l'aime point, et j'en suis bien aise. ....

Et puisque vous i^e pouvez venir à bout de poser tout seul la question (îela distribution, je la pose moimême :

Etant données, d'une part : l '^ des valeurs naturelles; 2* des valeurs produites dont l'ensemble constitue, en capitaux et revenus, la richesse sociale ;

Etant données, d'autre pai't , des personnes en société ;

On demande en vertu de quels principes de justice il sera procédé à la répartition de la richesse, dans la société, entre les personnes.

Telle est la question de la distribution dps richesses ; et bien avant que M. Proudhon se fût donné la peine de l'obscurcir, il s'en était présenté deux solutions

Pbemièbe solution. C'est la solution de M. Proudhon et de tous les égalitaires. Le principe qui doit présider à la répartition de la richesse sociale est le suivant : — Les hommes sont absolument et naturel-

44 l'ieconomie politique

lement égaux • Qu'on leur distribue donc la richesse sociale par .portions égales. Égalité des conditions et des positions.

Deuxième solution. C'est la solution des inégalitaires. — Les hommes sont absolument et naturellement inégaux. Qu'on leur distribue la richesse sociale par portions inégales. Inégalité dès conditions et des positions.

Telles sont les deux solutions qui depuis longtemps se sont offertes à vider la question de la distribution des richesses , la seconde soutenue par tous les hommes qu'enchaîne rhabitude d'une pratique immémoriale, la première se ralliant les sympathies des esprits plus ou moins intelligemment progressifs.

Maintenant, qu'on me permette d'en proposer une troisième.

En tant qu'êtres libres et personnels, tous les hommes sont égaux. Les personnes s'opposent aux choses; mais toute personne, en tant que personne, en vaut une autre. Ce principe sert de base à une première forme de la justice, la justice commutative^ qui a pour attribut une' balance.

En tant qu'ils accomplissent librement leur destinée d'une manière plus ou moins heureuse oaplus ou moins méritoire, il se révèle chez les hommes des différences d'aptitudes, de talent, d'application, de persévérance, de succès qui les font inégaux ; et cette inégalité est le fait sur qui se fonde la justice distributive, laquelle a pour symbole une couronne.

Les hommes sont donc égaux et inégaux à la

fois, égaux en tant que personnes, inégaux en tant quils prennent un rôle plus ou moins brillant ou eflfacé, généreux ou funeste dans la société.

Alors, qu'ils jouissent tous des mêmes conditions, c'est-à-dire qu'en débutant dans l'accomplissement de leur destinée, ils trouvent tous à leur disposition les mêmes ressources et moyens d'action ; qu'ils arrivent à des positions diflferentes suivant qu'ils auront fait de leurs ressources et moyens d'action un usage plus ou moins heureux ou déplorable.

Voilà quelles conclusions ressortent du principe des deux justices. L'état normal de la société ne peut être mieux défini que par une comparaison empruntée au jeu de la course. Que tous les concurrents partent du même point, qu'aucun d'eux ne prenne au début une avance sur les autres. C'est le vœu de la justice commutative. Que les plus agiles passent les premiers, arrivent au but avant les autres; qu'ils reçoivent les prix destinés aux vainqueurs. Ainsi le réclame la justice distributive.

Égalité des conditions; inégalité des positions y telle est alors la véritable formule sociale ; tel est le principe fondamental qui devrait présider à la répartition de la richesse sociale entre les personnes en société. Ici, nous n'avons point à tirer de ce principe ses déductions pratiques et rigoureuses, nous n'avons point* à faire une théorie de la distribution et de la propriété. Nous n'avons absolument qu'à défendre le principe lui-même; et cette défense se fait toute seule.

On peut dire, en effet, des deux théories de Tégalité absolue et de rinégalite absolue ce qu'a si bien dît Jouffroy du matérialisme et du spiritualisme philosophiques. Il n'y a pas de meilleure réfutation de la théorie égalitaire que la théorie inégalitaire, ni de la théorie inégalitaire que la théorie égalitaire. M- Proudhon confond perpétuellement les deux formes de la justice, ou plutôt, avec tous les. égalitaires, il tend à faire rentrer la justice distributive dans la justice eommutative. Avouons aussi qu'il n'a pas, en effet, manqué de théologiens, de philosophes, de légistes, d'économistes, d'hommes d'Etat disposés à faire rentrer la justice eommutative dans la justice distributive. On conçoit que tous ces théoriciens ennemis se trouvent, en présence les uns des autres, dans la même position où étaient aussi les matérialistes décidés à expliquer les phénomènes de la conscience par les sens, et les spiritualistes décidés à expliquer les phénomènes des sens par la conscience.

Les égalitaires, ayant constaté l'égalité primitive et naturelle des êtres personnels, en concluent à l'égalité absolue. Les inégalitaires, observant l'inégalité résultante,. éventuelle, des citoyens, en concluent à l'inégalité absolue. Alors les uns s'attachent à l'égalité, les autres se cramponnent à l'inégalité, oubliant tous que l'égalité et l'inégalité sont deux faits aussi certains, aussi nécessaires, aussi indestructibles Tun que l'autre, et méconnaissant que le problème moral consiste à leur faire la part à chacun,

à leur tracer la limite hors de laquelle ils ne doivent point s'étendre. Il faut veiller, à ce que Tinégalité ne pénètre pas dans le domaine de l'égalité; il faut veiller à ce que l'égalité ne vienne point s'imposer là où doit régner l'inégalité. Il faut, en un mot, les concilier, en vertu de ce principe peu connu de M. Proudhon, et — puis-je le dire sans sourire? — de moins en moins compris par lui : — que les contraires doivent non s'entre-détruire, mais se soutenir, précisément parce qu'ils .sont contraires.

Malheureusement, la plupart des hommes sont exclusifs. Les démocrates égalitaires font sonner bien haut Tégalité des êtres personnels, et ils abondent dans le sens de la justice commutative. Les aristocrates inégalitaires relèvent à leur tour les droits de l'inégalité de mérite, et ils ne connaissent rien que la justice distributive. Encore faut-il ajouter, pour être quitte avec eux, qu'ils n'arrivent en définitive , les uns et les autres , qu'à mutiler toute espèce de justice.

Au premier abord, pour en revenir à M. Proudhon, il semble, si l'on n'est pas informé de la confusion, qu'entre lui et ses adversaires, les ténèbres soient aussi complètes que possible. Les g g XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI de sa troisième étude fatiguent l'attention en la promenant à travers un chaos d'idées confuses , d'erreurs et de contradictions. Une fois au courant de la question, il suffit de les laisser tous aller, ses adversaires et lui, pour les voir se réfuter les uns les autres le mieux du monde.

L'égalité des biens et des fortunes, dit-on, n^est pas la Justice; on ya même jusqu'à dire qu'elle est contre la Justice.

Assurément, Tégalité des biens et des fortunes provoquée violemment est injuste. Nous ajouterons, par exemple, comme correctif, que Tinégalité des biens et des fortunes favorisée frauduleusement n'est pas moins injuste. Égalité des conditions ; inégalité des positions : voilà la loi du monde social. L'État pour tous, et chacun pour soi.

« C'est en rompant l'égalité que la société naquit, dit M. Blanc-Saint-Bonnet ; c'est pourquoi la charité est la dernière loi de la terre

« Vous répétez que l'Évangile a proclamé l'égalité des hommes : c'est faux. L'égalité est un faux nom de la Justice. L'Évangile savait si bien l'inégalité qui résulte de notre liberté, qu'il institua la charité pour ce monde, la réversibilité pour l'autre. L'égalité est la loijdes brutes; le mérite est la loi de l'homme. » {De la Restauration française ^ p. 90 et 124).

Il est certain que M. Blanc-Saint-Bonnet a parfaitement raison, quand il déclare qu'il résulte une certaine inégalité de notre liberté, que le mérite est la loi de l'homme . Faute de connaître l'égalité naturelle et la justice commutative, il fait à l'Évangile le plus sanglant outrage. M. Proudhon, lui, voit bien l'égalité naturelle, mais non la loi du mérite. Chacun des deux adversaires s'enfonce dans son point de vue exclusif: le partisan de l'égalité nie impertinemment l'inégalité, le partisan de l'inégalité blasphème l'égalité.

L'année 1789 a sonné. Toutes les anciennes hypothèses légales, admises jusqu'alors comme Texpression pure de la Justice et sanctionnées par la religion, sont reprochées par le nouveau législateur : droits seigneuriaux , hiérarchie de

classes, noblesse, tiers-état, vilainie, corporations, maîtrise, privilèges de fonctions, de clochers, de proTinces, bancocratie et prolétariat.

M. Proudhon s'en donne à cœur-joie contre Tinégalité des conditions : il a raison, on peut lui abandonner la féodalité.

A la place de cette inégalité systématique, créée par Torgueil et la force, la Révolution affirme, comme propositions identiques, 1. l'égalité des personnes; 2. l'égalité politique et civile ; 3. l'égalité des fonctions, l'équivalence des services et des produits, l'identité des valeurs, l'équilibre des pouvoirs, l'unité de loi, la communauté de juridiction ; d'où résulte, sauf ce que les facultés individuelles, s'exerçant en toute liberté, peuvent y apporter de modifications. 4. Tégalité des conditions et des fortunes.

1 . L'égalité des personnes, c'est très-bien. 2. L'égalité politique et civile, c'est encore très-bien. 3. L'égalité des fonctions, l'équivalence des services et des /;' produits, l'identité des valeurs, c'est beaucoup moins heureux. Tous les services et produits ne. sont pas équivalÊEts, toutes les valeurs ne sont pas identiques. La Révolution a-t-elle jamais affirmé cette absurdité? Cela ne m'est point démontré. Dans tous les cas, peu m'importerait : la Révolution n'a pas soupçonné la théorie de la valeur.

Quant à 4. l'égalité des conditions et des fortunes,

distinguons. L'égalité des conditions est l'idéal de

la justice commutative, et cet idéaU l'humanité Ta

poursuivi, le poursuit, et le poursuivra toujours avec

une invincible obstination à travers toutes les iniquités

de l'esclavage, du servage, du prolétariat. L'égalité

des fortunes est une chimère en contradiction avec

le vœu de la nature, qui est que la position de chacun

aO l'Économie politique

soit une conséquence de son génie, de ses vertus, ou de sa nullité et de ses vices. Au reste, M. Proudhon n'a pas manqué de se contredire. Cette restriction : sauf ce que les facultés individuelles, s' exerçant en toute liberté, peuvent y apporter de modifications^ renverse tout son échafaudage, repousse l'égalité des fortunes, consacre l'inégalité des positions et rétablit tous les droits de la justice distributive.

J*arrive à l'argument des théoriciens de l'inégalité.

La Justice, disenWls, est égalitaire ; la nature ne l'est pas.

C'est ici qu'interviennent les lois de la mécanique universelle. Très-inutile fantasmagorie! Il n'y avait besoin que de dire : — La justice et la nature sont égalitaires et inégalitaires l'une et l'autre. C'est parce qu'il y a des égalités et des inégalités dans la nature, que la justice doit consacrer à la fois l'égalité et l'inégalité; et que la tâche du philosophe consiste à tracer la limite du domaine de l'égalité et de l'inégalité, au point de vue du droit.

Les phénomènes économiques appartiennent à la fatalité objective; prétendre les plier aux convenances de la Justice, ce serait vouloir mettre la nature sur le lit de Procuste, faire violence à la nécessité, une folie monstrueuse.

Évidemment! et c'est précisément pour ne pas mettre la nature sur le lit de Procuste, et pour ne point faire violence à la nécessité qu'il convient de faire la part à l'égalité et à l'inégalité. Les théoriciens de l'inégalité absolue mettent la nature sur le lit de Procuste quand ils nient l'égalité des personnes et repoussent l'égalité des conditions. Les égalitaires

absolus font violence à la nécessité quand ils dissiiQulentrinégalité des mérites et proscrivent l'inégalité des positions. M. Jobard Tinégalitaire, et M. Proudbon régalitaire mettent également la nature sur le lit de ProGuste et font une égale violence à la nécessité quand ils s'acharnent avec la niême fureur à ne permettre à la réalité, à ne voir dans la mécanique universelle, Vun que l'inégalité, Tautre que Tégalité en tout^ partout et pour tout. C'est insensé!

L'égalité qu'on entend niçr est celle des êtres semblables.

Alors, pourquoi ne vous suffit-il pas de la défendre?

Tous les individus dont se compose la société sont, en principe, de même essence, de même calibre, de même type, de même module....

Certes, cela est vrai : ce passage est excellente Toutefois pour ne pas me laisser entraîner avec vous jusqu'à méconnaître les droits de la justice distributive, je veux relire encore la phrase non moins excellente de M. Blanc-Saint-Bonnet: — «L'égalité est la loi des brutes ; le mérite est la loi de l'homme. »

La 'Révolution , partant du principe que l'égalité est la

loi de toute la nature, suppose que l'homme par essence est égal à l'homme, et que si, à l'épreuve, il s'en trouve qui restent en arrière , c'est qu'ils n'ont pas voulu ou pas su tirer parti de leurs moyens. Elle considère Thypothèse de l'inégalité comme une injure gratuite.... C'est pour cela qu'elle déclare tous les hommes égaux en droits et devant la

loi afin de réaliser de plus en plus dans la société cette

Justice égalitaire, que tous les citoyens jouissent de moyens égaux de développement et d'action.

...Cette justice égalitaire, que tou^ les citoyens jouissent de moyens égaux de développement et d'action^ mais c'est la justice commutative 1 A merveille !

52 l'iîconomie politique

Égalité des conditions ! Qu'aviez-vous besoin , pour en venir là, d'invoquer sottement Téquivalence des produits, ridentité des valeurs? Mais ce n'est pas tout ; et si vous constatez en même temps qu'un certain nombre de citoyens restent en arrière parce qu'ils n'ont pas voulu oupa^ su tirer parti de leurs moyens ^ vous consacrez implicitement le principe de la justice distributive , et les droits de l'inégalité. Inégalité des positions! Touchez-là : nous sommes d'accord!

Je crois, par exemple, que vous avez tort si vous pensez que ce n'est pas en vertu de cette inégalité^ singulièrement exagérée d'ailleurs , que la société se soutient f mais que c'est malgré cette inégalité. Il ne serait pas difficile, je crois, de prouver à posteriori que l'inégalité des positions est favorable au maintien de la société. A priori^ c'est encore plus aisé : si cette inégalité, exagérée ou non, a sa source dans un fait naturel, comme cela est, il ne peut y avoir que tout profit pour la société à lui faire sa part. Je ne veux plus d'antinomies.

Il y a cependant une remarque à faire tout en faveur de M. Proudhon, et que je fais avec plaisir. Je pense, en effet, que cette inégalité, dans la société telle qu'elle est aujourd'hui constituée, est exagérée. La cause de cette exagération est évidente : elle gît dans ce fait que nous n'avons pas encore conquis l'égalité des conditions. Au jeu de la course sociale, les concurrents, au début, ne sont pas en ligne, ce qui donne aux uns une avance, aux autres un retard considérables. Tous les citoyens, en entrant dans la

ET LA JUSTICE. o3

vie, ne jouissent pas de moyens égaux de développement et d'action. A mesure que le principe de Tégalité des conditions s'inscrit peu à peu dans la loi, on voit effectivement diminuer Tinégalité des positions. Cela n'empêche pas que cette inégalité ne . soit inévitable, favorable au maintien de la société, et que le philosophe n'en doive tenir compte.

Autre remarque purement historique. M. Proudhon oppose le système de l'égalité absolue ai^ système de Tinégalité absolue, et, sans restrictions, fait responsables du premier la Révolution, du second l'Église. Cette double assertion n'est point exacte.

Le système de l'inégalité absolue est moins le système de TEglise que celui de la société féodale. Au christianisme appartiendra toujours l'honneur d'avoir proclamé hautement le principe d'égalité. En disant les hommes frères ^ l'Évangile les disait égaux : car la fraternité n'est que l'expression orientale et figurée de l'égalité, deux frères étant ce qu'il y a de plus égal 'au monde. Que, plus tard, obligé de s'implanter dans un sol ensemencé, de s'organiser en société civile et politique, le christianisme ait repoussé les instincts si profondément justes de son début pour subir les iniquités de la féodalité , qu'il soit devenu le catholicisme, je ne puis ni ne veux songer à le dissimuler ; son excuse , c'est qu'il ne pouvait faire autrement. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'Église, ce n'est pas au catholicisme, ce n'est pas surtout au christianisme qu'il faut reprocher d'avoir méconnu Tégalité des personnes : c'est à la

Digiti

oi l'économie politique

constitution féodale. L'Église n'a pas été libre de ne pas oublier la belle maxime de Cicéron : Una omnes continet definitio, ut nihil sit uni tant simile tam par quam nosmet inter ipsos sumus.

En ce qui concerne la Révolution, certes je Tadmire comme un grand et magnifique élan vers Tégalité. Mais mon admiration ne m'aveugle point. Les hommes qui la dirigèrent ne surent jamais distinguer nettement les droits de l'égalité des droits de l'inégalité. Il y a plus : le dogme de l'égalité des conditions uiie fois inscrit dans toutes les constitutions , ils n'en surent guère poursuivre la réalisation : il leur manquait surtout pour cela des connaissances économiques.

Égalité devant la loi^ telle est la formule révolutionnaire; et, dans sa généralité, elle est exacte. Mais il faut en venir à l'application, et l'on ne tarde pas à se convaincre que l'égalité devant la loi implique nécessairement : . * ^

L'égalité devant la loi civile^

L'égalité devant la loi politique^

L'égalité devant la loi économique.

La tâche que nous avons à poursuivre, c'est d'organiser ces diverses sortes d'égalité, de faire ainsi passer le dogme révolutionnaire dans toutes les parties de l'organisme social.

Ce travail sera long; M. Proudhon peut y prendre, s'il lèvent, une part active; la première chose qu'il ait à faire, par exemple, c'est de renoncer complètement à sa théorie de l'égalité absolue devant ce qu'il

ET LA JUSTICE. o5

appelle les servitudes de la nature, à cette théorie si nette, si rationnelle^ si bien fondée en fait et en droit... qui affranchit l'homme du fafalisme économique. En premier lieu, il n'y a point, il n'y aura jamais de théorie assez n^tte, assez rationnelle pour affranchir l'homme du fatalisme économique, pas plus que pour l'affranchir du joug de la nécessité mathématique, physique, astronomique, physiologique. En second lieu, la servitude que nous impose la nature est aussi bien un triomphe pour nous, et l'univers n'est point peuplé d'antinomies irréconciliables ; il est constitué par un ensemble de faits harmoniques se limitant, il est vrai, les uns les autres, mais s'entr'aidant au lieu de se nuire , et concourant tous au développement de leur ensemble.

StU consequence.il serait inutile, si ce n'était impossible, d'affranchir l'humanité du fatalisme économig^ue. Il y à tout simplement à conqu^érin l'égalité devant la loi économique, c'est-à-dire^à répartir la richesse sociale entre les personnes en société conformément aux principes de régalité des conditions, de l'inégalité des positions, aux lois de la justice conunutative et de la justice distributive.

Je répète que je n'ai point ici à formuler une théorie de la propriété et de la distribution. Et cependant s'il fallait faire comprendre comment on peut, dans un cas donné, passer aisément d'une bonne théorie à une saine application, je dirais dès à présent, sous toute réserve d'un examen plus approfondi :

En de qui touche à la distribution de la richesse sociale entre les personnes en société,

La justice commutative , fondée sur le principe de régalité des conditions, réclame que tous les individus possèdent chacun une part égale des valeurs que la nature a données à tous, ou si TiaLveut, que tous les individus possèdent en commun les valeurs^que la nature a données à tous eix commun.

La justice distributive appuyée sur le principe de rinégalité des positions exige que chaque individu possède en propre les valeurs que la nature n'a données qu'à lui ou qu'il s'est données à lui-même par le développement libre , persévérant , heureux de ses facultés.