VI. Venons enfin au travail

Tout homme naît à la fois producteur et consommateur; tout homme, en venant au monde, y apporte une bouche et deux bras; la bouche occupe les bras , les bras nourrissent la bouche; la bouche et les bras se font équilibre. Il suit de là que, la société prospérant ou déclinant, l'offire et la demande du travail augmentent ou diminuent proportionnellement, et que le rapport de la seconde à la première ne varie

1 M, Walras, Théorie de la Richesse sociale^ p. 79.

pas. Donc entre la terre qui a sa loi et le capital artificiel qui a la sienne, les facultés personnelles ou, si l'on peut s'exprimer ainsi, le capital humain^ se distinguent par une loi qui leur est propre.

— Dam une société qui prospère ou qui décline^ la ^valeur totale du capital humain et le montant du revenu de ce capital s' élevant ou s^abaissanty la valeur individuelle des facultés personnelles et de leur revenu reste stationnaire.

VIL Conclusion : La position du travailleur en tant que travailleur n'est ni plus facile, ni plus dîfficile,-»ni plus avantageuse, ni plus pénible quand la société prospère ou quand elle décline.

M. Proudhon s'apprête à nous donner encore un éclatant exemple de son inexpérience à dégager les questions, à poser les problèmes. Je l'engage à méditer les considérations précédentes : elles lui feront comprendre combien peu il y a lieu de confondre les terres et les maisons, sous le nom àHmmeuhleSy dans une même catégorie économique.

Propriétaires et Locataires {fin).

Le propriétaire a pris la terre ; soit.

Permettez , Monsieur Proudhon. C'est vous qui dites ainsi : soit. Quant à moi, je puis songer à me demander si le propriétaire foncier, puisqu'il s'agit ici des terres et de leur propriété, a pu ou n'a pas pu prendre la terre. Je veux savoir très-exactement si cette prise était naturelle ou anti-naturelle, si la possession demeure légitime ou illégitime.

Il la possède par conquête, travail, prescription, concession formelle ou tacite : on n'en fera pas la recherche.

On y cela veut dire M. Proudhon. C'est vous seul qui n'en ferez pas la recherche. On n'en fera pas la recherche, sans doute parce qu'on est plus fort pour battre la campagne , poUr invectiver à tout propos, sans rime ni raison, que pour aller au fin fond des choses et vider avec soin les questions. Pour nous, nous en ferons, s'il vous plaît, la recherche. Nous rechercherons si la possession individuelle des

terres se fonde sur conquête, travail, concession formelle ou tacite, si elle est légitime, si elle est propriété; ou si elle est illégitime, si elle est vol; dans ce dernier cas, s'il y a prescription. Nous rechercherons tout cela.

La Révolution, il est vrai, a aboli le droit d'épaves, et la plus vulgaire probité oblige à rapporter au commissaire de police tout objet perdu sur la voie publique : njimporte;

En vérité, je pense qu'il est difficile de se souffleter soi-même des deux mains de meilleure grâce. Eh quoi! tout votre verbiage sur le tabac, le kirsch, le vinaigre, les poisons, Vamande araère, Tacide prussique, la préhension, la possession, la domination, la propriété, le vol devait faire si peu de dupes que vous n'y croyez pas vous-même. Votre conviction est la première qui résiste à vos sophismes bavards. Après avoir vainement tenté, à dix reprises, de nous faire admettre Tappropriation comme un fait fatal, vous en venez à dire que la plus vulgaire probité peut, dans certains cas, le régir, et, par exemple, devait commander à l'individu de ne pas s'emparer de la terre comme d'une épave. Quelle palinodie!

Et quand vous en arrivez, — ^par quelles raisons, je l'ignore, — à nous représenter comme un vol d'une immoralité flagrante cette possession, qui peut être aussi bien une propriété sacrée, mais qu'en tout cas, vous nous aviez précédemment dépeinte comme de tout point étrangère, indifférente à la justice, quand votre conscience intellectuelle proteste , et quand votre conscience morale se révolte> vous imposez

sîlence à Tune et à Tautre en disant ; -r- n'importe ! Comment, n'importe? Il importe esaeBtiellememty np vous en déplaise. Et je me permettrai àfi vous dire à mon tour que, dans tous les cas, qu'il importe on non, la plus simple pudeur défend de se conspuer ainsi soi-même, et que la plus vulgaire probité scientifique exige que Ton ne fasse point d'énormes cQucessicma à la paresse aux dépens de la vérité.

On accorde que le propriétaire terrien pouvait s'emparer de ce qui n'était occupé , en apparence » par persoj^ne.

On, c'est toujours M. Proudhon. C'est vous seul qvii accordez cela. Et certes, il y a tout lieu de crojre que si l'on accorde que le propriétaire terrien pouvait s'emparer de la terre, c'est que l'on serait fort embarrassé d'expliquer ce que récèle l'insidieux en appa^ rence^ de dire en quoi la terre était occupée en réalité pi|r quelqu'un, de refuser, en un mot, au prQpriétait»e terrien ce qu'on lui accorde. Je ne me dispense, meri d'aucun travail pénible, je n'accorde rien, et j'entends soumettre à la juridiction du droit naturel et du droit social, l'acte par lequel le propriétaire terrien s'çst emparé de la terre. Je considère l'appropriation comme un fait moral, ressortant de la justice comme toute autre manifestation de la personnalité responsable de l'homme. Je veux savoir si l'appropriation de la terre par le propriétaire t^rri^n est naturelle o^ antinaturelle, la possession légitime ou illégitime, propriété sacrée ou vol flagrant.

Ce qu'on lui demande est de de pas exiger ensuite de sa propriété, quand il la présente à rechange, plus qu'elle ne vaut,

Dites : avais-je tort, tout à Theure, d'annoncer que vous alliez nous donner encore un éclatant exemple de votre persistance à ne jamais poser les questions que vous entreprenez de résoudre? Nous devions, en abordant le § 1 de la section III, traiter de la location des maisons, et voici qu'il s'agit de la vente des propriétés foncières. Les maisons ne sont pas des capitaux fonciers, et la location d'un capital n'en est pas la vente.

Soit une maison bâtie sur un fonds de terre. On peut vendre à la fois et la maison et le terrain ; on peut louer à la fois et le terrain et la maison. On peut vendre la maison et louer le terrain. . . etc. Je pensais n'avoir à m' occuper avec vous que la location de la maison. Mais s'il vous plaît, cependant, que nous songions à sa vente, que nous ne négligions pas non plus la vente ni la location du terrain, j'y consens de grand cœur. Eh bien donc! que vaut le terrain? que vaut la maison? que valent aussi les revenus de ces capitaux : maison , terrain? Voilà quelles sont les questions qui se présentent. Elles sont des plus élémentaires dans la théorie de la valeur d'échange et de l'échange. Vous plairait-il de m'en donner la solution?

Sans doute, cela vous est aisé. A vous voir en effet souligner précieusement le mot vaut, qui ne jurera tout de suite. Dieu me pardonne ! que vous avez pris la peine d'élaborer longuement le problème du fait de la valeur ? Évidemment vous vous en êtes à vous-même défini la nature, expliqué la cause, énuméré les es-

pèces, démontré les lois, exposé les effets avec une patience infatigable en vue d'une certitude mathématique. Et, pour sûr, la question s'est illuminée à vos regards d'un jour éblouissant. Je n'en doute point; mais je trouve que vous eussiez dû nous faire part du résultat de ces heureux labeurs en termes plus explicites que vous ne Tavez fait. Je regrette que toute' votre théorie de la valeur d'échange tienne pour nous dans ces quatre lignes que j'ai recueillies et citées : — c C'est une conséquence de la justice que, € deux produits non similaires devant être échangés, c l'échange doit se faire en raison des valeurs res- € pectives , c'est-à-dire des frais que chaque produit € coûte. » Je le regrette, et je m'en plains, en vérité. Quoi qu'il en soit, pour n'être pas développée, la théorie n'en est pas moins complète. La valeur d'échange se fonde et se mesure sur les frais de production ou prix de revient. Je retiens ce principe sans chercher à soulever le voile épais dont vous avez cru devoir en couvrir à nos yeux l'exposition détaillée et la démonstration rationnelle.

En conséquence, que vaut une maison? Ce qu'il en a coûté pour la construire; c'est-à-dire que, généralement, la valeur d'une maison dépend de l'inexpérience d'un architecte, de la maladresse d'un gâcheur de plâtre, ou de n'importe quel fâcheux accident; soit.

Et que vaut le terrain ? Bien du tout, n'ayant rien coûté à produire. C'est à merveille ; nous rechercherons tout à l'heure ce que, dans le même système, peuvent valoir les revenus.

170 l'^oonomie politique

Une telle prétention impliquant double vol , vol k la

deuxième puissance, ce que la société ne saurait tolérer.

De mieux en mieux. Que la société tolère le yoI simple, le vol à la première puissance, nous n'y voyons aucun inconvénient, et nous y consentons ; mais le vol double, le vol à la deuxième puissance, non pas. Cette morale me satisfait; cette justice m*enchante.

Seulement, où voyez-vous qu'il y ait double vol, et sur quels indices vous mettea-vous à orier au vol à la deuxième puissance, dans le cas où le prix de vente d'une propriété foncière est à vos yeux d'une quotité exorbitante ? Voilà ce que je me permettrai de vous demander. Et en quoi donc consiste le premier de ces deux vols que vous dénoncez à la fois? C'est ce qu'il faut éclaircir.

Vous ne faites, si.je ne me trompe, qu'énoncer enfin ici, en termes clairs, l'accusation qui se présen* tait à nous, tout à l'heure, comme une insinuation perfide, alors que vous nous parliez du droit d'épave aboli par la Révolution et de cette probité vulgaire qui oblige à rapporter au. commissaire de police tout objet perdu «ur la voie publique. Après avoir développé longuement une théorie suivant laquelle le fait d'appropriation de la terre ou des maisons devait être considéré comme indiffèrent, étranger au droit, vous bafouez vous-même ce système en déclarant nettement ce même fait d'appropriation directement contraire au droit, puisque vous le flétrissez du nom odieux de vol.

C'est très-bien ; et, sans contredit, les injures sont

Googlç

pfus estimables que les sous-entendus ironiques et cauteleux; mais encore, à tout prendre, une injure ne prouve rien, et il s'agit de savoir jusqu'à quel point vous pourrez maintenir la vôtre. Je signale à la moquerie de tous les hommes qui ont une fois ouvert un livre d'économie politique la méprise énorme que vous commettez en rangeant dans la même catégorie, aous le nom dlmmeublejs, les terres et les maisons. Je distingue, pour mon compte, les unes et les autres; je laisse de côté, pour un moment, les maisons et leurs propriétaires; et je me propose, quant à présent, de vous montrer assez correctement de combien il s'en faut que vous. Monsieur Proudhon, vous soyez en droit de traiter de voleur le propriétaire foncier qui s'est approprié la terre.

D'abord la probité, même la plus vulgaire, n'oblige point à rapporter au commissaire de police des objets trouvés sur la voie publique, si ces objets sont absolument sans aucune espèce de valeur. Si vous trouvez sur la voie publique un chiffon de papier, quelque caillou, vous êtes autorisé à les mettre dans votre poche sans en prévenir le commissaire de police. On n'est pas voleur pour s* approprier quelque chose qui ne vaut rien du tout. L'homme qui respire Tair atmosphérique, l'homme qui conduit dans sa chambre les rayons du soleil, l'homme qui puise de l'eau à là rivière ne sont pas et ne peuvent pas être des voleurs. L'homme qui s'approprie un fonds de terre ne l'est pas davantage selon vous, puisque la valeur venant, selon vous, des frais de production , la terre ne vaut rien

selon vous, non plus que Tair respirable, la lumière et la chaleur solaires, Teau des fleuves. Donc pour que vous pussiez, avec quelque apparence de raison, traiter le propriétaire terrien de voleur, il faudrait que vous prissiez la peine de réformer toute votre théorie de la valeur d'échange ; que vous consentissiez à reconnaître qu'elle est fausse en tout point, qu'il n'y a pas que le travail qui vaille, que la terre a; par elle-même, quelque valeur; que généralement la valeur ne se mesure pas plus qu'elle ne se fonde sur les frais de production, mais qu'elle se fonde et se mesure, au contraire, sur la rareté des choses utiles ; il faudrait qu'enfin vous eussiez le courage de vous instruire des éléments de cette question de la valeur, la première des questions économiques. Premier point.

En second lieu, l'être végétal ou animal, irresponsable, qui s'approprie des objets de valeur n'est point voleur ; et il ne Test point parce qu'il n*est ni libre, ni responsable. Le renard qui mange une poule dans un poulailler n'agit ni pour ni contre le droit. L'homme qui s'approprie la terre est dans le même cas, selon vous, puisque, selon vous, le fait d'appropriation n'est pour l'homme comme pour la brute qu'une manifestation fatale de son autonomie. Donc, vous auriez encore à modifier ici très-essentiellement votre manière d'envisager les choses. Vous auriez à convenir que l'appropriation est de la part de l'homme une manifestation libre et intelligente d'une personnalité responsable , qu'elle est donc un fait moral , soumis, dès l'instant qu'il se produit, à l'examen et à l'autorité de lajustice.

Vous auriez à renoncer complètement à votre théorie fantasmagorique de Torigine et du fondement de la propriété pouren chercher unemeilleure.Deuxième point.

En troisième lieu, étant admis alors d'une part que la terre a par elle-même quelque valeur , et d'autre part que l'homme, en se l'appropriant, doit immédiatement répondre de cet acte devant l'inquisition du droit, pour établir que la propriété foncière individuelle mérite d'être flétrie du nom odieux de vol ou d'usurpation, il faudrait faire voir que l'appropriation de la terre par l'homme est anti-naturelle, par conséquent, la possession illégitime. Ou bien, l'appropriation étant reconnue naturelle, il faudrait mettre en évidence que néanmoins la possession qui s'y fonde va contre les droits de l'égalité économique et contre les principes de la justice commutative ; partant qu'elle est encore illégitime. Pour ce faire, il y aurait lieu, je pense, à vous de prendre quelque teinture de droit naturel, et de perfectionner considérablement vos idées touchant le droit social, d'abandonner par exemple votre système d'égalité absolue des positions et des fortunes, d'égalité absolue devant ce qu'il vous plaît de nommer les servitudes de la nature. Troisième point.

Enfin, toute cette besogne accomplie, — et vous ne l'avez point seulement entreprise, — et tous ces p;roblèmes élucidés, — et ils sont loin de l'être encore, — je ne vous en dénierais pas moins le droit de mettre dans votre langage la même violence en qualifiant de voleur le propriétaire foncier. Car pour être voleur

il ne suflSt pas encore d^être une personne responsable et de commettre un acte d'appropriation et de possession illégitimes d'une chose valable et échangeable j il faut commettre cet acte sciemment. En supposant, ce qui n'est point fixé, que la propriété foncière individuelle soit une usurpation, en admettant que le propriétaire terrien se soit emparé du bien d'autrui, qu'il en jouisse au détriment de la société, s'il ne se doute pas du tort qull nous fait, son ignorance le rend excusable. Error communis facit jus, dît le droit romain dans lequel vous me paraissez être si fort versé. Là où tout le monde se trompe, la vérité et la justice attendent des jours meilleurs; en attendant, l'opinion générale fait le droit. Quatrième point.

Ainsi, retirez vos insultes. Renoncez définitivement à compliquer la question qui nous occupe, la question du loyer des maisons, de vos erreurs et de vos invectives à propos de l'origine, du fondement et de la balance du droit de propriété. Fermons cette parenthèse, et retournons à la balance des locations.

Que vaut le revenu d'une maison ? Que vaut le revenu d'un terrain? Je m'en rapporte, quant à moi, je l'ai dit depuis longtemps, au rapport de la somme des besoins à la somme des provisions se traduisant en quotient de la demande efiective à l'offre efiective, à la loi du marché. Et vous? Consentirez-vous donc enfin à nous renseigner sur votre opinion?

Allons-nous donc taxer les loyers, comme on a taxé le pain et la viande?

Précîsément, Monsieur. Ou je rae trompe fort ou TOUS allez taxer les loyers, non pas comme on a taxé le pain et la viande d'après la situation du marché, mais comme vous avez, vous-même , taxé déjà les salaires, les produits, Tescompte, l'intérêt deTargent: — en vertu de votre autorité transcendante.

Nous connaissons le résultat de semblables taxes : il n'est pas assez brillant pour qu'on y persiste, encore moins pour qu'on le généralise.

On ne saurait mieux dire. Et, malgré tout, vous qiti protestez à la page 311 que vous ne taxerez point les loyers, vous les taxerez, ne vous en déplaise, à la page 312, si yous êtes conséquent. Vous ne sauriez faire autrement. La détermination des valeurs, fondée sur le prix de revient, ne peut être qu'arbitraire. En dehors de la détermination naturelle fournie par le marché, on va droit à la taxe, droit au maximum.

11 faut en revenir à la balance, seul mode de détermination des valeurs.

Eh ! pour Dieu ! revenons-y donc à cette balance : il y a de beau^ jours que nous devrions y être retournés. 11 serait à présent évident depuis longtemps que ce que vous nommez balance, je l'appelle à plus juste titre maximum.

Remarquez que tout l'ait d'appropriation d'une chose inoccupée , qu'il s agisse de la terre ou de ses produits , d'un instrument de travail, d'un procédé industriel, d'une idée, est primitif, antérieur à la Justice, et qu'il ne tombe sous l'empire du droit, que du moment où il entre dans la sphère des transactions sociales.

Encore ! Mais Cette théorie est en poussière. Je Tai

ruinée, mo^pjgmier; vous l'avez vilipendée, vons deuxième. Noujs ne sommes point des imbéciles, vous devez le croire : eh bien! vous nous avez dit, en termes précis, que la terre n'était inoccupée qu'en apparence. Sans doute, il en est de même de ses produits. Je vous défie de me faire voir un instrument de travail, un procédé industriel, une idée qui soient restés un seul instant inoccupés du moment qu'ils étaient valables et échangeables. Vous ne fonderez jamais le droit de propriété sur la préhension des choses inoccupées : il n'y a rien qui ne soit occupé. Cette théorie est d'ailleurs aussi complètement inutile ici qu'elle est partout ridicule.

La préhension, Tiisurpàtion , la conquête, l'appropriation, tout ce qu'il vous plaira, ne constitue donc pas ua droit ; mais comme tout, dans l'économie sociale, a son commencement dans une préhension préalable, on est convenu de reconnaître pour légitime propriétaire le premier .qui a saisi la chose ; c'est ce qu'on appelle, par une pure fiction de la loi, le droit de premier-occupant.

Eh donc 1 que ne le disiez- vous tout de suite en commençant? Que n'avouiez-vous que vous vous payez de fictions, et que vous entrepreniez la défense du droit de premier occupant. Parbleu! je n'eusse perdu ni mon temps ni ma peine à l'attaquer contre vous. Je vous eusse renvoyé tout droit à Jean Lapin qui, voici de cela deux cents ans, disait :

Le premier occupant^ est-ce une loi plus sage ?

Ce n'est que plus tard, lorsque ce premier-occupant entre en rapport d'économie avec ses semblables, que la propriété tombe définivement sous le coup de la Justice.

11 fallait à toute force que M. Proudhon revînt

une dernière fois sur le terrain de la morale, qu'il poussât une dernière pointe vers la question de T origine et du fondement de la propriété. C'était pour résumer ainsi sa doctrine ; je la résume à mon tour.

Emparez- vous, si vous en trouvez un, d'un terrain qui soit, en réalité ou en apparence, inoccupé : ce fait est indiffèrent au droit. Sur ce terrain construisez, en y consacrant tout votre travail , toutes vos épargnes, une maison : cet acte demeure étranger à la justice. La maison, capital artificiel que vous avez créé, s'élève sur le sol, capital naturel que vous vous êtes approprié : vous n'êtes ni voleur ni propriétaire, ni voleur du terrain, ni propriétaire de la maison. Vous n'êtes rien. Mais offrez à l'échange, louez ou vendez terrain et maison, la justice intervient, le droit se produit, la moralité apparaît. Vous êtes sacré propriétaire !

En d'autres termes, la propriété est un fait fatal, la valeur d'échange est un fait libre. La théorie de la propriété, s'il y en avait une, serait une science naturelle ; la théorie de la valeur d'échange une science morale. Telle est, en dernière analyse, Téponvantable confusion de principes, annoncée depuis longtemps , démontrée maintenant , sur laquelle repose la doctrine économique de M. Proudhon, envisagée au point de vue métaphysique. Quant à la doctrine même, dans ses détails , qu'on l'apprécie : je crois avoir fourni les éléments d'un jugement rationnel à posteriori tout aussi bien que les motifs d'une condamnation à priori.

J'ajoute seulement qu'avec tout cela nous n'avons

4?l L'ECONOMIE POLITIQUE

pas, en définitive, fait un pfts veîrs la balance deà tedâti^iiS pour faife suite à la balance du prêt. Nous àtdns sitflplenieïit déclaré la quotité des loyers évù dëiMient eœôrbitantêi et voilà tout. Nous n'avons riéfl dit qui pût prouvei* le mal ni qui pût y remédier. Mftîs pâtiëtice ! noti8 y venons. Nou§ allons oontem* pler enfitt cette balance admirable et féconde d'où ;MÎt entier et complet le droit de propriété.

dr, si nous avotis su trouver déjà la balance de l'ouvrier et '^da patron, du producteur et du dOUsommateur , du financier escompteur et du négociant qUi circule, du prêteur et de l'emprunteur,

Mais vous n'en €ivez su trouver aucune de ces balances, ni celle de l'ouvrier et du patron, ni celle du producteur et du consommateur, ni celle du finaneier escompteur et du négociant qui circule, ni celle du prêteur et de l'emprunteur.

Pourquoi ne trouverions-nous pas de même la balance,

non-seulement de propriétaire à propriétaire, non-seulement dé l^rëj^Hétaire à commune, mais de propriétaire à locataire?

Pourquoi? Par la raison qui vous a toujours empêché de trouver lés autres balances que vous avez toutes Vainement cherchëes, et que Vous n'avez pas ptl découvrir. Pourquoi ? Parce que vous ig^ûotèH tôtàr kmétit ce que c'est que k richesse sodaîe et ce que e'ëSt que la propriété. Pourquoi? Parce que vous U'éles fort qu'en sophîsmes et en invectives dôUt VOUS (JOUvï*eÉ la plttâ profonde ignorance dePéCononiié politique et du droit naturel et social.

Que dis-je?il est indispensable que nous la trouvions, cette ibâlance ;

ti LA JUSTICE. 479

Certes, cela est indispensable , ne Mt-ce encore que pour justifier routrecuidance de ygs prétentions. Mais vous ne l'avez point trouvée et vous ne la trouverez point, parce que vous ne savez point la chercher ; parce que vous la voulez trouver là où elle n'est point, là où elle ne peut pas être.

Faisons silence! Et toi, lecteur, attention! Voici rinfaillible balancé où va se peser le droit et le devoir. Voici le poids, le nombre et îa mesure. Voici iWacte qui va sanctionner la propriété en conditionnant l'échange. Voici le souverain baume et l'universelle panacée. Ecoutons !

Donc, que ledit propriétaire fournisse ses comptes; que Ton sache ce que lui coûte là propriété, en capital, entretien; surréillftncéj impair intérêt mèihe et r«ft(te, là dû Ift rente èi l'intérêt se payent.

Quel pot-^pourri de pris de revient! Qaelle éllàpodrida de frais de produotion! Capiêal^ entretien, surveillance, impôts intérêt, rente.' Quelle coMptes à faire frémir !

Le prix du lojef, égal à ufïe fraction dû tdtàl,

A quelle fraction du total, s'il vous plaît?

Sera considéré , selon la convenance des parties et la

nature de l'immeuble, soit comme annuité portée en remboursement, soit comme équivalent des frais d'entretien et amortissement, plus une rémunération pour garde , service et risques de l'entrepreneur.

Quel entassement incohérent de grands mots vagues ! La convenance des parties, la nature de l' immeuble! Annuité portée en remboursement^ entretien^ amortissement ^garde, service et risques!

Tel est le principe, je ne dis pas du fait de propriété, qui par lui-même n'a rien de juridique, mais de la consécration de la propriété par le droit, et conséquemment de sa balance.

Vous moquez-vous du monde? C'est un principe cela : — Que le propriétaire fournisse ses comptes ; que Von sache ce que lui coûte la propriété... Le prix du loyer , ^gal a une faction du total , sera considéré selon la convenance des parties?. . . Que prétendez- vous donc nous apprendre? Que le prix vénal du revenu est une fraction du prix total 8u capital? Nous n'en doutions guère. Que le prix du revenu contient: 1* le service du capital, 2° une prime d'amortissement, 3" une prime d'assurance? Nous le savions , parbleu! mieux que vous depuis longtemps; et en supposant que nous l'eussions ignoré, votre effroyable galimatias ne nous l'eût pas appris.

Mais ces comptes de prix de revient et de frais de production , comment les établira-t-on , et qui les établira? Et quelle garantie aura-t-on de leur sincérité? A les supposer exacts, en vertu de quels principes devraient-ils déterminer la valeur vénale de la maison et de son loyer?

Et puis ce loyer, quelle- fraction sera-t-il du prix de revient? la moitié? le quart? le vingtième? le trentième?... Qui le taxera? Vous? Pourquoi? quand ? où ? c omment ?

Nous ne savons rien ; expliquez-vous ; vous n'avez rien dit.

Je ne m'étendrai pas sur l'exécution; affaire de police et de comptabilité, dont le mode peut varier à l'infini.

Digiti

C'est bien le cas de s'écrier :

Il dit fort posément ce dont on n'a que faire, Et court le grand galop quand^ il est à son fait.

Il ne s'étendra pas sur Texécution ! La détermination de Vorigine et du fondement de la propriété n'est plus un problème de droit naturel: c'est un problème de comptabilité, et le dernier des commis l'entend à merveille. La balance de l'égalité et de l'inégalité, de la propriété commune et de la propriété individuelle, n'est plus une question de droit économique et social, c'est une question de police, et le premier sergent de ville venu la réglera. La réalisation pratique des théories scientifiques n'est plus une œuvre de législation, c'est une affaire de police et de comptabilité; quatre hommes, et M. Proudhon pour caporal, effectueront cette opération dont le mode^ remarquez-le bien, peut varier à l'infini. L'arbitraire, en effet, n'a pas de limites.

Mais c'en est assez; — c'en est même déjà beaucoup trop.

L'application delà Justice à la propriété n'a jamais été faite, si ce n'est par cas fortuit et d'une manière irrégulière. Ni le droit romain, ni le droit canon , ni aucun droit ancien ou moderne , n'en ont reconnu la théorie exacte. De là ces innombrables antinomies, que la jurisprudence est demeurée jusqu'ici impuissante à résoudre , et qui sont la honte de l'école. La Révolution appelait une réforme radicale; ses légistes, étrangers à la science économique, et qui définissaient la Justice comme le préteur, nous ont donné le Code Napoléon.

Tout cela est fort bien dit, mais ne nous avance guère. Vous invectivez bien, mais vous réformez mal. Les légistes de la Révolution étaient étrangers à Féco-

i8â l'économie POWflÇUÇ Ef LA JUSTICE.

nomie politique; vous Têtes autant, siupu davantage.

Tout est à faire.

C'est fort possible, mais ee qui est sûr c'est que Yi^us fi'arez rien fait. Vmis avez frappé à droite, à ganGhe, suF les théologiens, les philosophes, les économistes, lesIégislateuFs, les homn^es d'État; vcms n'avez rien été ni rien ajouté à leur œuvre. Vous avez tout secoué, tout ébranlé, vous n'avez rien démoli, rien édifié. Même après vos élucubrations,r^surtout après 3,— tout est à faire.

SlGTIÔïr IV

99 li R^^ta fQ9(pMr0.

Impôt et Rente.

Il existe, en 4ehors ap la sene fiscale, une n^atière imposable, la plus imposable de toutes, et qui ne l'a jamais été; ion\ }§ t»;|:ation, poussée jusqu'à, l>l?sorprtPft m^éf^^h 4§ la ^atière^ ne saurait jamais préjudicjer pjx rie^ ni fLU tr^yail ci à r^-grici^lt^re, nia Tindiistrie, ni au CQmmeree, x^i '^\l crédit, j^i a.^ capital, m à la consommation, pi à la rip)i^sse ; .^ui, §^^^ greyer le peuple, n'empêpherg-it pepsgnne d^ yiyre §e}pçL si3 fj^çwJtés, 4ans Taisancç, voire 1^ luxe, et de JQuir i»tégraler ment du produit de son talent et de ^^ spieftce } un iflapàj; j|i^i (le plus serait Texpreissio}). de Tégalité n^ême.

TT-Indiquez c<^tt§ manière : vo^is aurez bi^i^ ?^érité de rj^i^r manité.

—La rente foncière.

1} jBgt certein que hi, rente fQucière p^t ^W Vi^tikv^ imposable, peut-être la plus imposal)le d§ toutes. Il est possible que la taxation delà rente fonGière,même ppuçsée jusqu'à J'^-bsorption intégrale de ]a matière, eût toij§ les avantages épujnérés par M, Proudhon*

Il est faux que cette matière existe en dehors de la série fiscale : la rente foncière est comprise dans la série fiscale depuis plus de soixante ans. La Constituante, en 1790, établit un impôt de 240 millions sur la rente foncière évaluée alors à 1200 millions, et qui s'élève de nos jours à 2 milliards ou 2 milliards 200 millions pour le moins. Il me semble que 240 millions sont une somme dont le chifire n'eût pas sans doute échappé à mon adversaire, s'il l'eût cherché. Ce n'est pas tout : l'impôt sur les successions n'épargne point, que je sache, la rente foncière. Que M. Proudhon propose d'augmenter l'impôt foncier, libre à lui, pourvu qu'il justifie cette motion. Mais que vient-il nous dire, que la rente foncière ne fut jamais imposée? M. Proudhon ignore-t-il ce que c'est que l'impôt? M. Proudhon ignore-t-il ce que c'est que la rente foncière? C'est infiniment probable.

Allons, faux philanthrope,.... imposez la rente de tout ce dont vous voudriez dégrever les autres impôts : persone n'en ressentira de gêne. L'agriculture demeurera prospère; le commerce n'éprouvera jamais d'entraves : l'industrie sera au comble de la richesse et de la gloire. Plus de privilégiés, plus de pauvres : tous les hommes égaux devant le fisc comme devant la loi économique...

Démontrer cette proposition, c'est faire tout à la fois la théorie de la rente et de l'impôt, et, après en avoir expliqué la nature, en opérer la balance.

Faire tout à la fois la théorie de la rente et de l'impôt, en expliquer la nature, en opérer la balance est une généreuse entreprise. Démontrer que l'impôt doit absorber toute la rente foncière, et rien que la rente foncière , est une entreprise peut-être aussi bonne, au moins tout aussi légitime. Mais ce n*est

pas tout de vouloir, il faut pouvoir. M. Proudhon est-il réellement capable de venir à bout de ce qu'il entreprend ? J'affirme que non.

Qu'est-ce que la rente foncière? C'est le loyer du sol ou le prix du revenu de ce capital, que nous appelons la terre.

Qu'est-ce que faire la théorie de la rente foncière? C'est indiquer le rapport de la valeur de la rente à la valeur de la terre. C'est rechercher les lois d'augmentation ou de diminution de la valeur de la rente, les lois de variation du rapport de la valeur de la rente à la valeur de la terre, dans une société qui prospère ou qui décline.

La théorie de la rente foncière est une face de la théorie du capital et du revenu, qui n'est elle-même qu'une question particulière dans la théorie générale de la valeur d'échange, de l'échange et de la production. M. Proudhon qui méconnaît la théorie de la valeur d'échange, qui fait naître la valeur du travail et la mesure sur le prix de revient, qui refuse à la terre toute valeur intrinsèque, M. Proudhon qui, jamais de sa vie, ne soupçonna la théorie du capital et du revenu, à telles enseignes que le mot de revenu n'est pas une seule fois prononcé par lui, et que le mot de capital ne l'est jamais que pris dans une acception antiscientifique, a-t-il quelques chances de se tirer honorablement de la théorie de la rente? Pas une.

Qu'est-ce que l'impôt? C'est le revenu de l'État, c'est le fonds des dépenses cx)mmunes.

Qu'est-ce que faire la théorie de l'impôt? C'est

Iil6 l'ecokomis politique

énumérer les sources où Ton peut puiser le fpnds ds$ dépenses k f^r^ en commijQpar la socîétét C'çst poiji):suivre, dans le sens pMlpsopbiqije du pot, h critiqi^ des différents moyens que TÉItat peut epiployer pour se créer un revenu.

] La théorie de l'impot^estiina^uestigg particulière dans Ift théorJQ générale dç 1^ propriété, de ladistril)utipB.et4&laco|isûxaiiaation'def»'ndi6ss6s. M- PrpUr dhpn qui méconnaît le droit naturel, qui i^e paît rign de Torigiqe et du fondement de Ift propriété, qui considère Tappropriatiop comme un fait de Tordj^e fi|.tal, M. Froudhpn qui dépure le droit social, qui fait rentrer la justice distributive dans la ju3tice pommutatiye par son principe de l'égalité absolue des conditions, des positious et des fortupes, qui ne se doute point qu'où puisse et qu'on doive faire la part à régalité et la part à Tinégalité, concilier Tindivi^ dualisme et le communisme, peut-il espérer de meuer ^ bien la théorie de l'impôti ? Jamais,

Et, ^'il e^t prouvé suraiboudamment que M, Ppoudhon est incapable de faire tout à la fois la théorie de la rente et de l'impôt, comment espérer qu'il ppur^ rait en opérer la balauce en prouvant que l'impôt peut et doit consister dans la taxation 4e Ift rente foncière poussée jusqu'à l'absorption iptégfftle de Ift matière?

Les économistes ne sont pas d*accord sur la nature de la rente

A n'en croire que M. Proudhon. Mais voyons par nous-mêmes.

Opinion 4e M- H* Passy :

f BENTE BU 30Ji (Dg ï.A).C'e§Uft dépomina.- « tion admise en Économie politique pour désigner « le produit net de la terre, c'pst^àr-dir^ la portion € du produit total qui, déduction faite de celle qui « sert à couvyir les charges de la production, demeure € libre et constitue un surplus. C'est aux possesseurs € du sol que revient naturellement le surplus ; ils le « recueillent eux-mêmes qup-nd ils exploitent leurs « propres champs ; ils le reçoivent des mains des fer- € miers ou des métayers quand ils laissent à d'autres « le soin de les faire valoir ; dans tous les cas, la rente « forme la part de la propriété'. »

Opinion de M. Joseph Garnier :

« Il y a cinq éléments à considérer dans le résultat « d'une production agricole : , ^

« 1* La part afférente au sol, à Tinstrument-Terre € que l'on a désignée sous le nom de rente foncière

« ou RENTE ;

€ 2* La part afférente au Capital fixé sur le sol, € non confondu avec lui , c'est-à-dire détaché d'une € manière apparente, tels que bâtiments et construc- « tions distinctes, part qui prend le nom de Loyer du c capital engagé ;

€ 3** La- part du Capital d'exploitation plus ou € moins engagé ou roulant, qui prend plus particu- € lièrement le nom d! Intérêt;

€ 4* Le Salaire des travailleurs, y compris la rétri- € tution dg Ventrepreneur en tant que travailleur;

1 H. Passt, Di9iiqnnak$ 4e VMcoT^vfiii» j^oW^uê^ T. Il, p. 5^9.

« 5' Le Profit ou bénéfice de ce dernier, tous frais « d'exploitation, contribution publique, fermage de « propriétaire payés.

€ Quand le possesseur du sol n'en dirige pas

€ lui-même Texploitation , il en tire, en le louant, « un revenu qui porte le nom de Fermage^. »

Opinion de M. W diras:

« La terre donne lieu à un revenu qu'on appelle € la rente foncière ou le loyer du soL

€ Le prix débattu, le prix à forfait de la rente

€ foncière on du loyer du sol s'appelle le fermage^. »

MM. Passy, Garnier, Walras me semblent être ainsi parfaitement d'accord sur la nature de la rente. Elle est pour eux trois le prix du loyer du sol, dû au propriétaire.

Ce qu'il faut dire à présent, c'est que ces économistes qui s'entendentsibien entre eux, ne s'entendent point avec d'autres économistes, disciples peu adroits de l'école anglaise, qui savent tirer des principes incomplets d'A. Smith et de Kicardo sur la valeur d'échange, des déductions erronées que ni Smith ni Kicardo n'en tirèrent point eux-mêmes, touchant la rente.

« Un Économiste américain fort distingué , dit

« M. Passy, M. Carey a nié que la fertilité naturelle

€ au sol fût au nombre des causes productives de la

*€ rente. A son avis, la rente n'a d'autre source que les

1 Joseph Ga&nibr, Éléments de VÉconomie politique , pages 406 et s M. Walras, Théorie de la Richesse sociale, p. 71.

« dépenses accomplies successivement dans Tîntérêt € de sa production. »

€ Tel est aussi le point de vue sous lequel la rente a « été envisagée par un homme dont la science ne sau- « rait trop déplorer la perte prématurée. M. Bastiat, « dit encore un peu plus loin M. Passy , redoutant les « conséquences de toute doctrine qui semblerait auto- « riser à admettre qu'il pût exister des richesses qui € ne fussent pas exclusivement le produit de services « ou d'efforts humains, est parti de la même idée que « M. Carey. Suivant lui, la rente n'est et ne peut « être autre chose que l'intérêt des capitaux absorbés « par les frais de défrichement et d'appropriation du « sol aux exigences de la culture*. >

MM. Carey et Bastiat s'entendent donc, entre eux, parfaitement. Au dire de ces économistes, dans le revenu total du travail agricole, il ne saurait y avoir aucune part représentant le loyer de Tinstrumentterre, comme dit M. Garnier, le prix de la vente du revenu du sol qui est sa fertilité naturelle. En faisant à M. Thiers l'honneur de le prendre pour un économiste, et en mettant dans sa doctrine sur la propriété la logique qu'il s'est toujours efforcé de n'y pas mettre lui-même, on pourrait l'adjoindre à MM. Carey et Bastiat. Nous allons voir tout à l'heure que M. Proudhon ne fait point autre chose que de suivre aussi, très-maladroitement, la thèse de ces Messieurs. Les physiocrates , au contraire, J.-B. Say, ainsi' que Smith et Kicardo par une heureuse inconsé-

4 H. Passt, Dictionnaire de VÉconomie poUtique, T. II, p. 510.

190 l'ecokoMè politique

qtience, se rallient positivement à la thèse opposée.

En résumé, voici quel est le fond dti débat. Considérant le résultat total des exploitations agricoles, une école d'économistes le divise en trois parts âflTérentes à trois éléments productifs :

1* La rente foncière ou le prix du loyer du sol.

2* Le profit des capitaux artificiels engagés dans Texploitation.

3** Le salaire des travailleurs.

Je ne fais que simplifier Ténumération de M. (xartiier. Une autre école d'économistes repoussant cette îépartition n'admet que la suivante :

1"* Le profit des capitaux.

2" Le salaire des travailleurs.

On pourrait énoncer que tandis que les premiers affirment la rente foncière, les autres la nient. Le dissentiment est profond ; mais le point en litige est précis et défini ; la question est nette ; la solution intéressante. La rente foncière existe-t-elle ou non? Éclairons tout à fait la discussion en faisant voir quelle en est l'origine, quelle en est la portée, quels en doivent être les termes.

Admettre la première répartition, c'est reconnaître et consacrer trois espèces de rervenus : rente, profits, salaires, et partant trois espèces de capitaux : terre, capital artificiel, facultés personnelles, comme éléments de la richesse sociale. C'est donc attribuer à k terre Une Valeur de capital comme aux facultés humaines, et eomme au capital fruit du travail et de l'épargne. G'etst enfin mettre et l'origine et la me«

fet U JUSTICE. i9{

Sttffe de la Valeur dans la rareté dès choses iitîlês.

Rèpôtisser cette répartition pour n^admettre que la seconde, c*eât ne reconnaître comme élément dd la richesse que le travail; c'est voir Torigine de la valeur dans le travail, c'est mettre la mesure de la valeur dans les frais de production. Or, il y a dans cette doctrine une pétition de principe qu'on a signalée depuis longtemps et qui ne sera jamais évitée.

« Que la Valeur des produits soit due aux frais de « production, je le veux bien. Mais d'où viennent les « frais de production ? L'idée de la valeur est dans € ridée de frais. Car qu'est-ce que les frais d'un « produit, si ce n'est ce qu'on a payé, ou la valeur € qu'on adonnée, pour avoir ce produit? On n'a donc € pas tout dit, en avançant que la valeur vient des < frais de production. Cela revient à dire que la và- « leur des produits vient de la valeur du travail. Mais € la valeur du travail, d'où Viertt-elle donc? Pourquoi « le travail a-t-il une valeur? Telle est la question « que Ricardo n'a pas résolue, qu'il n'a pas même € posée, qui n'en existe pas moins, malgré sa néglit gencCj et qu'on ne résoudra jamais qu'à l'aide de « la rareté. Et, en effet, si le travail a de la valeur, t d'est parce qu'il est rare j et si les produits valent i quelque chose , c'est parce qu'ils représentent la « valeur et la rareté du travail qui les a produits*. >

81 l'on m rend à la force de cet argument, si l'on adoptd là théorie de la valeur d'échange la plus philo-

^ M. Walras, Delà nature de la richeise et de V origine de la valeur, p. 185.

sopliique et la seule vraie, celle qui en met Vorigine dans la limitation en quantité des choses utiles, la mesure dans les circonstances comparatives de la somme des besoins à la somme des provisions j on aurait beau redouter, comme le timide Bastiat, les conséquences d'une telle doctrine, on est forcé de convenir : 1" que la terre est utile, 2* qu'elle est limitée dans sa quantité ; donc qu'elle est rare, valable et échangeable. Le sol, l'instrument-terre, étant admis au nombre des capitaux qui constituent la richesse sociale, le revenu de ce capital doit être admis luimême à s'offrir à la demande sur le marché.

Le prix du loyer du sol, c'est la rente foncière, et ce prix devra se retrouver dans le produit total d'une exploitation agricole. On peut le dire à priori, A posteriori nous démontrerons tout à l'heure qu'il s'y trouve en effet. Donc nier la rente foncière, en tant que loyer du sol, c'est vouloir ne constater qu'imparfaitement les faits réels, et c'est aussi s'obstiner à ne donner de ces faits mal examinés qu'une explication dérisoire.

levais, en disant moi-même ce qu'elle est, montrer la

cause de ce dissentiment.

L'assurance dans la discussion est, dans de certaines limites, légitime, si elle est soutenue par la force de la vérité; elle est risible, si elle est trahie par la faiblesse et par l'erreur. M. Proudhon a pour tactique de mettre toujours tous dans le même sac, soit les philosophes, soit les légistes, soit les économistes, puis de se poser, lui, dans l'isolement de sa

glorieuse personnalité. 11 dit : — c L'école éconoxniste a menti;..* les économistes divaguent.. • > Ensuite il ajoute : — «Moi, je vais faire voir... moi je prouve...» Cette outrecuidance m'est intolérable.

Les économistes ne sont point d'accord sur la nature de la rente. Et quand cela serait? Les médecins sontils d'accord sur la nature de toutes les maladies ? Un homme se livre à Tétude de Téconomie ; touchant certaines questions controversées, il se range à Topînion de tel ou tel économiste, il combat l'opinion de tel ou tel autre. Si l'opinion des uns ne le satisfait pas mieux que l'opinion des autres, il se fait une opinion particulière et la soutient envers et contre tous les économistes. Du conflit des opinions sort la vérité. Ainsi font les médecins laborieux, sincères et . savants : il n'y a que les arracheurs de dents de carrefour pour dire : — «La médecine est une duperie, les

< médecins sont des ignorants. Moi je guéris toutes

< les maladies... »

Je vais, en disant moi^-même ce qu^elle est, montrer la cause de ce dissentiment. Voilà la science et tous les savants, sans exception, d'un côté. VoilàM. Proudhon, tout seul, de l'autre. Et M. Proudhon va confondre la science et pulvériser les savants.

Point. L'opinion de M. Proudhon quelle qu'elle soit aura la valeur d'une opinion économique bonne ou mauvaise, mais non l'autorité transcendante d'une révélation prophétique supérieure à la science. Voilà ce que je tenais à dire à M. Proudhon au sujet de la ridicule attitude qu'il se donne perpétuellement.

^04- L'ECONOMIE MLITIQUE

Cette unique, cette originale, cette imprévue, cette incomparable opinion de M. Proudhon, d'ailleurs, est connue d'avance. M. Proudhon, avec Smith etRicardo, met r origine de la valeur et de la richesse dans le travail, sa mesure dans les frais de production. C'est delà qu'il partira. Donc M. Proudhon avec MM.Carey, Bastiat, Thiers, ne saura distinguer tout au plus dans le résultat de la production agricole qu'un salaire du travail et un profit des capitaux. Je dis tout au plus : car sans doute M. Proudhon qui nie même le revenu du capital artificiel, et qui prêche dans le désert la réciprocité de prestation et la gratuité du crédit, ne consentira pas à reconnaître le profit de3 capitaux engagés dans l'exploitation. Il ne rerr^ partout que salaire de travail. Voilà où amvera M. Proudhon.

M. Proudhon est un économiste comme un autre, et c'est de plus un économiste plus arriéré qu'aucun autre. Sa place est à la queue de l'école anglaise dont l'école française moderne a déjà dépassé la tête. J^ajoute donc que les quelques bribes d'économie politique empruntées par M. Proudhon à Bicardo nonseulement ne l'autorisent point à trahir en public les faiblesses des savants pour s'en faire croire exempt, mais ne lui permettront pas davantage de montrer la cause d'aucun dissentiment. M. Proudhon ne montrera rien que son ignorance.

> Point de richesse sans travail, ne fût-ce que celui de la simple appréhension : tout le monde est d'accord de ce premier principe.

IT LA JUSTICE. les

Tous les savants trébuchent, dit M. Proudhon. Moi seul je marche droit. Voyez comme je m'y prends. Il fait un pas et se laisse choir de son long. Point de richesse sans tr(wail. Tout au contraire : beaucoup de richesse sans travail. Beaucoup de ri-iohesse primitive d'abord : Pair atmosphérique, la lumière et la chaleur solaires, Teau des fleuves, toutes les forces de la nature, la terre, nos fttcultép, etc. , etc. Beaucoup de richesse sociale ensuite, à savoir ç^ljes des richesses primitives qui sont 1 1^ valables et échan^ geables; 2* appropriables, parce qu'étant utiles elles sont aussi limitées en quantité : la terre, les facultés personnelles des hommes.

Ne fiH'Ca que celui de la simple appréhen^iqn, Bé^ serve de sophiste. Lb. simple appréhension n'ertpfts un travail : cela n'est pas même h disqHtep,

Tout k monde est d'dQcord de ce premier principe. Illusion malbeijî-euse d'une candeur qu'on pourrait taxer d'ignorance, On peut dire saps trop 4'fixagérar tion qu'en économie politique aujourd'hui tout le monde est d'accord du principe contraire. Pourtant » n'exagérons rien. Donc, en tout cas, ce ne sont guère que les disciples d'Adam Smith et deKicardo qui s'accordent tant bien que mal à voir dans le travail la source, dans le prix de revient la mesure de toutte , richesse. Mais l'étude de l' économie politique aurait ' appris à M. Proudhon qu'il n'y. a pas qu'Adam Smith et Eicardo qui aient tenté de rechercher l'originj^ de la valeur. Les physiocrates l'avaient cru trouver auparavant dans la terre, Mac CuUoch et J.-rB. Say la

virent ensuite dans Tunité. MM. Walras, depuis plus de vingt-cinq ans, et Joseph Garnier, depuis longtemps aussi, la montrent dans la rareté des choses utiles. Ces économistes énumèrent aujourd'hui, Tun et Tautre, trois espèces de capitaux, sources de revenus, instruments de production, éléments de richesse sociale : la terre, les facultés humaines, capitaux naturels, le capital artificiel.

Point de travail sans dépense de forces , laquelle dépense peut se ramener à quatre catégories : nourriture, vêtement, habitation, frais généraux , comprenant l'éducation du sujet, la pension de retraite, les chômages, maladies, sinistres. Ce second point n'offre de même aucune difficulté.

Autre illusion d'une grande innocence économique. Ce second point offre, à mon sens, deux difficultés capitales :

Première difficulté. -— Elle consiste en ce que je n'arrive pas à comprendre ce que sigmûe une dépense de forces qui se ramène à quatre catégories : nourriture, vêtement, habitation^ frais généraux... Il fallait dire : point de travail sans exercice de facultés personnelles, dont les frais d'éducation, entretien, assurance, amortissement se rattachent à quatre catégories, etc.

Le principe étant ainsi rétabli dans des termes acceptables, je fais une observation fondamentale. Les facultés personnelles sont le capital dont le travail est le revenu. Énoncer qu'il faut instruire, entretenir, etc., etc., les facultés personnelles pour les exercer, c'est constater l'application particulière à ces facultés d'une loi générale à tous les capitaux, à la terre, au

capital artificiel comme aux facultés personnelles des hommes.

Le capital artificiel est créé par nous. Les capitaux naturels nous sont donnés par la munificence de la nature. Les uns et les autres, une fois existants, veulent être entretenus. La nourriture, le vêtement, Thabitation, les frais généraux ne produisent donc pas, à proprement parler, le travail : ils entretiennent le capital naturel dont le travail est le revenu. Tel est le principe exact ; il était essentiel de le rétablir.

Seconde difficulté. — Le deuxième point de M. Proudhon, acceptable sous bénéfice des réserves faites, contredit doublement son premier point qui ne Test à aucun prix. En premier lieu, le capital dont le travail est le revenu est un capital qui ne vient point du travail; les facultés humaines sont une richesse naturelle. En second lieu, pour travailler ^ il faut en effet se nourrir, se vêtir, se loger, . . . mais pour ce qui est d'appréhender simplement les choses, on peut fort bien se livrer à cette occupation en étant à jeun, nu, et en état de vagabondage. Ceci démontre fort bien que la simple appréhension n'est point un travail.

Prenant un travail quelconque, le coût de ce travail sera donc égal à la moyenne de ce que dépense un travailleur moyen pour se nourrir, se vêtir, se loger, etc., pendant tout le temps du travail.

Qu'est-ce à dire? M. Proudhon nous énumère les catégories des frais de production : nourriture, vêtement, etc., il nous donne les moyens d'apprécier mathématiquement le prix de revient d'un travail quel-

conque; puis il veut ensuite que le coût de et travail soit égal à la moyenne de ce que dépense un travailleur moyen l Maïs cette assertion est une monstrueuse énormité ! Prenant un travail quelconque, le coût de ce travail sera égal au coût de ce travail. Et voilà! Je feuppose, par exemple, que mon père ait dépensé pour m' élever, pourmlnstruire jusqu'àFâge de vingtquatre anSj pour me racheter de la conscription, etc., etc., Une trentaine de mille francs : c'est une chose qu'il doit savoir fort exactement. Mon travail coûte déjà 4 francs par jour, clair et net. Je suppose qu'avec cda, pour me nourrir, me vêtir, me loger, etc., etc., je dépense encore 6 francs, chiffre qu'il ne tient qu'à moi de vérifier. Le coût total de mon travail par jour est de 10 francs sans un centime de plus ni de moins. Et si le même calcul, établi scrupuleusement au sujet du fils de mon voisin, prouve que le coût de son travail, à lui, n'est que de 8 francs par jour, pourquoi vouloir que mon travail et le sien coûtent chacun 7 £p* 80 et non pas l'un 10 francs et l'autre 5 francs ? Pourquoi vouloir que mon travail, à moi, que son travail , à lui , qu'un travail quelconque , ne coûte pas ce qu'il coûte en réalité , mais la moyenne de ce que dépense un travailleur moyen? Je n'ai plus alors uUe taille de 1"60, ni mon voisin une taille de 1""65 : nous avons tous les deux la même taille égale à la moyenne de la taille de tous les hommes. Il ne faisait pas, il y a huit jours, 26^ de chaleur, et aujourd'hui 32' : la température, à chaque jour de l'année, est égale à la moyenne des tempéra-

tures de tous les jours de rannée. Voilà par exemple une théorie des moyennes qui est une façon tout à fait insidieuse de lire la loi d'égalité absolue dans la mécanique universelle, et de nous l'imposer en douceur.

Cette assertion de M. Proudhon, en effet, n'est pas simplement du dernier ridicule, elle est encore extrêmement dangereuse.

M. Proudhon ne Témet bien évidemment que pour en arriver ensuite à taxer tous les salaires d'après ce fameux coût moyen. Et, le coût d'un travail quelconque étant considéré comme égal au coût d'un autre travail quelconque, les salaires des deux travaux seront égaux. Le travail d'un premier président delà cour de cassation et le travail d'un cocher de fiacre coûtant également la moyenne de ce que dépense un travailleur moyeu, nous allouons à ces deux personnages le même traitement. Égalité des fonctions ^ équivalence des services et des produits^ identité des va* leurs. . . égalité des positions et des fortunes. Et nous voguons à pleines voiles vers la théorie du § 3 de la section qui s'éclaire comme un phare merveilleux.

Non pas, s'il vous plaît ! etpour deux bonnesraisons.

D abord, parce que prenant un travail quelconque, le coût de ce travail est égal au coût de ce travail, et non pas au coût moyen des travaux; parce que le coût de mon travail reste de 10 francs, celui de mon voisin de 5 francs, et qu'ils ne sont point l'un et l'autre de 7 fr. 50.

Ensuite , et ceci est très-important, parce que je refuse péremptoirement, et dans tous les cas, aux coût,

î200 l'économie politique

prix de revient, frais de production du travail, la possibilité d'en déterminer la valeur. Si je suis un paresseux et un sot, mon travail qui coûte bel et bien 1 francs peut ne pas valoir à beaucoup près 5 francs. Et si le fils de mon voisin est un garçon intelligent et laborieux , son travail qui coûte S francs peut en valoir bien plus de 10. Quoi qu'il en soit, son travail

f et le mien auront la valeur que leur attribuera sur le marché le rapport dé la demande à l'offre, la loi de la rareté. Les prix de revient, fussent-ils égaux, n'y feront ni chaud ni froid.

D'une façon générale, je refuse d'admettre comme éléments de détermination des valeurs et comme chiffres scientifiques les chiffres de frais de production. En particulier, touchant le travail agricole, je ne m'occuperai jamais de son coût moyen ou non moyen, mais uniquement du salaire fixé sur le mar-

^ ché.

Ceci posé, il peut se présenter trois cas :

Si le produit obtenu par le travail en rembourse les frais, il y a compensation : l'homme est dit vivre en travaillant , vivre

au jour (ajournée, nouer les deux bouts Cette condition,

pendant quelque temps, peut paraître tolérable ; avec le temps, elle est insuffisante.

Si le produit , après avoir remboursé le travail de ses avances, donne un excédant, cet excédant est dit profit ou bénéfice ; entendu de la terre et des immeubles , il prend le nom de rente:

Si le produit ne couvre pas lès frais du travail, il y a déficit: le travailleur se ruine, et, s'il s'obstine, il se consume infailliblement et meurt. Quand le travail ne se rembourse pas par le produit, il se rembourse par le sang, ce qui ne peut mener loin.

Le ce qui ne peut mener loin touche au sublime, et

tout ce passage peut être magnifique d'éloquence, mais il est d'une faiblesse déplorable au point de vue de l'exposition des faits ; et pour tirer de là Vidée de la rente foncière, il faut travailler davantage et y mettre plus du sien que pour faire un potage avec un caillou. '

I. Je persiste d'abord à ne point vouloir admettre ^, comme élément, en économie, le prix de revient, ni • comme résultat les frais de production. Le coût d'un travail est à la disposition, à la convenance du travail- 'leur qui se nourrit, se vêtit, se loge, etc., comme il l'entend et comme bon lui semble. Je n'admets comme un élément que la valeur du travail, et comme un résultat que le salaire, déterminé sur le marché, qui paye cette valeur.

Il n'y a rien qu'on puisse, économiquement, appeler profit^ bénéfice ou rente dans le sens du text^ cité. Il n'y a, en économie politique, que des revenus; ^ trois espèces selon nous ; la rente pour la terre, le profit pour les capitaux, le salaire pour le travail des facultés personnelles; selon les économistes qui nient la valeur de la terre, deux espèces seulement : le profit et le salaire ; selon M. Proudlion qui nie également la valeur du capital, une seule espèce de revenu : le salaire. Pour tout le monde, le salaire doit être fixé par le rapport de la demande à l'offre du travail, et, une fois déterminé, doit rester le salaire, sans considérations de remboursement d'avances d'une part, et debénéfice de l'autre. Ces considérations-là sont du domaine de l'économie domestique.

î202 l'jéconomje politique

Chassons donc de la phrase de M* Proudhon les mots de profit et de bénéfice. Expulsons-en également les immeubleB dont la présence ici me fait rougir pour rignorance de mon adversaire. Ces premières modifications introduites, et la définition de M. Proudhon commençant à s'éclaircir, la rente serait considérée comme l'excédant du produit agricole sur le salaire agricole.

II. Maintenant, disons tout de suite à M. Proudhon que cet excédant se présente toujours dans le résultat des exploitations agricoles* Il n'arrive jamaiô que le produit total agricole rembourse strictémetitla valeur du travail, à plus forte raison iju'il manque à la couvrir. Il l'excède toujours* Débatrassoûs-hous donc des éventualités que M. Proudhon s'efct donné la peine de prévoir dans son premier et dans fcon troisième cas. Le salaire des travailleurs agricoles loyalement payé au taux du marché, il reste toU* jours un excédant du produit total agricole sur ce salaire.

m. Ensuite, cet excédant étant ainsi parfaitement constaté, nous en déduirons, qu'il plaise ou non à M. Proudhon, une portion destinée à payer le service des capitaux artificiels : bâtiments, instruments, an!*matix, argent, etc., etc*, engagés dtos l'exploitation* Je pense avoir suffisamment réduit à néant les diverses réciprocités de prestation et gratuités de crédit, pour qu'on m'accorde ce que j'exige ici. Donc> ayant remboursé d'abord, avec M* Proudhon, le service du travail des facultés personnelles , je rémunère à présent,

avec MM. Carey, Bastiat, le service du capital artificiel, quoi qtfen puisse dire M. Proudhoû qui de cette rémunération ne seuible point s'occuper.

IV. Enfin, j'accorde à M. Proudhon que salaire et profit payés, une part d'excédant restant encore^ nous donnerons à cette part le nom de rente. Ce que j'affirme, en outre^ avec MM. Passy, Garnier, Walras, c'est que cette rente paye le concours du sdl dans l'œuvre de la production agricole*

Cet excédant se présente toujours. — « Affirmer que € cet excédant ne se réaliserait pas sans la peine « prise pour l'obtenir, c'est dire peu; car cela n'est « pas contesté. Ce qu'il faudrait prouver, c'est que, « sans le concours prêté par la terre, il serait possible < de le recueillir, et qu'il y a des industries non « rurales ou extractives qui ont aussi le privilège de a produire la rente. Or, cette preuve manque et certes « ne sera jamais donnée !..

« Vainement cliercherait-on à se faire illusion. La « terre seule rend plus de produit qu'il n'en faut pour « payer les salaires, l'intérêt et le profit des capitaux « dont elle requiert l'emploi, et comme il n'est aucune « autre sorte d'application du toavail qui obtienne « pareil excédant , il faut bien reconnaître ^ dtos € l'existence de la rente, le résultat d'une action € coopérative exercée par la terre elle-même*, *

Telle est la démonstration à posterioH que nous avions annoncée de la valeur de la terre comme capital, de la valeur de son revenu ; de l'existence de

* H. PasSV, Ùictionnaîre de VÉcmofniè ^^oUtUiùè. T. II, p. ôl3.

la rente. Telle est aussi rexplication à posteriori de la nature de la rente comme prix de ce revenu de la terre, comme prix du loyer du sol.

Quant à ce qui est de M. Proudlion, cette argumentation établit nettement la situation vis-à-vis de la rente.

Si Fauteur la considérait au moins comme Texcédant du produit agricole sur le salaire agricole, il serait simplement dans une double erreur :

!• Sur sa mesure et sa détermination , puisqu'il grossirait la rente de tout le chiffre du profit des capitaux artificiels engagés dans Texploitation.

2° Sur sa nature, puisqu'il s'obstinerait à considérer le prix du loyer du sol et du loyer du capital comme un salaire du travail.

Mais M. Proudhon ne cherche point la rente foncière dans Texcédant du produit agricole sur le salaire agricole. Il la cherche dans l'excédant du produit agricole sur les frais du travail agricole : nourriture, vêtement , habitation , etc. des travailleurs. Et comme ces frais sont un élément aléatoire qu'aucune observation ne saurait préciser, dont aucune statistique ne pourrait même fournir la moyenne, qu'aucune théorie ne doit, en conséquence, considérer, il se trouve en définitive que la rente, telle que l'entend M. Proudhon, n'est pas seulement mal définie et mal déterminée, — mais, complètement indéfinissable et indéterminable.

Ce n'était guère la peine de le prendre de si haut avec tous les économistes, pour en venir à se four-

voyer ainsi tout seul. Mais il y a mieux : M. Proudhon va tout à l'heure injurier Técole, précisément parce qu'elle définit et détermine ce que M. Proudhon altère, dénature, anéantit.

Impôt et Rente [suite).

Mais, en partant de l'hypothèse d'une dépense moyenne et d'un travailleur moyen , nous sommes partis d'une hypothèse essentiellement variable : qui dit moyenne suppose variation, à l'infini. On conçoit donc que la rente, quelque nette qu'en soit l'idée , est au fond indéterminable : il est impossible de la séparer distinctement et avec précision du salaire.

Il n'y a que des philosophes de l'espèce de M. Proudhon qui soient capables d'avoir une idée nette de choses qui sont, au fond, indéterminables. Nous avons, nous autres, de la rente foncière une idée nette ; nous la considérons comme le prix du loyer du sol. En même temps cette rente foncière est, ainsi définie, parfaitement déterminable. La rente foncière se détermine d'elle-même, naturellement et fatalement, sur le marché, par le rapport de la somme des besoins qui réclament la possession ou la jouissance des terres à la somme des terres, par le rapport de la demande à l'offre de location du sol. Et donc il est très-possible de séparer distinctement et avec précision la rente foncière, non-seulement du salaire du travail, mais

encore du profit des capitaux, salaire et profit se déterminant aussi naturellement que la rente foncière sur le marché, et la distinction précise se faisant d'elle-même entre les trois revenus des trois capitaux: terre, capital artificiel, facultés personnelles.

M. Proudhon qui ne croit ni à la valeur de la terre, ni même à la valeur du capital artificiel, qui, de tout point, ignore la distinction entre les trots capitaux, la distinction entre le capital et le revenu, qui repousse la loi du marché, est, op le conçoit, fort embarrassé pour définir et pour déterminer sa rente, pour définir et déterminer son salaire, pour séparer distinctement et avec précision sa rente de son salaire. A qui la faute?

M, Proudhon croit pouvoir définir sa reiite sans pouvoir la déterminer } il m trompe ; il ne la définit pas plus qu'il ue la détermin^^. H pe figure avoir une idée nptte de la rente ; il s'p,buse ? il n'eu a qu'uue idéfi vague, Elle est pour lui l'excédant du produit agricole sur le§ (rais du travail. Or , qu'e§t<îe que les frais du travail ? Où s'arrête I0 salaire upymal ? Où commence le bénéfice?

Pour tenter de déterminer sa rente ainsi définie, M. Proudhon a recours au coût moyeo. Mais, qu'estce que le coût moyen? Qu'est-ce qu'un travailleur moyen? A combien se montent les dépenses d'un travailleur moyen? Qui sera chargé de taxer les frais moyens du travail agricole?

La rente est aussi indéterminable qu'indéfinissable pour M. Proudhon. En partant de l'hypothèse d'une

dépense moyenne et d'un travailleur moyen, il est ^arti d'une hypothèse, non pas essentiellement va- I riable, mais essentiellement insensée, fantastique et impossible. Sa théorie n'existera jamais. Et dans la pratique, où M. Proudhon arrivera-t-il ? A la taxe, comme toujours, à la taxe transcendante» Eh bien! soit ; je ne me lasserai jamais de repousser l'arbitraire, et de protester contre la pratique autoritïftre d'une théorie fausse, absurde, impuissante.

En effet, si le travail est plus demandé, le produit plus offert, la rente baisse et tend à s'éteindre; tout passe au salaire, il ne reste rien pour la rente. Si au contraire il y a demande des produits et offre du travail, la rente renaît et se multiplie; le rentier s'engraisse pendant que le travailleur s'étiole.

L'ai-je bien entendu? C'est M. Proudhon qui se met à parler offre et demande pour la première fois de sa vie! C'est lui qui commence à invoquer les variations des valeurs sur le marché, ni plus ni moins qu'un disciple de l'école économiste, malthusienne, fataliste, aléatoire! Et ce coût moyen du travail, cet ingénieux coût moyen, qu'en faisons-nous donc? Il faut opter : la valeur ne peut pas se mesurer tout à la fois sur le prix de revient et sur le rapport de la demande à l'oflfre. Les frais de production sont-ils à présent dédaignés, définitivement abandonnés? En ce cas, encourageons les premiers bégayements économiques de M, Proudhon, en redressant avec complaisance ce qu'ils ont d'inexpérimenté.

Quand la société prospère, c'est-à-dire quand la population est nombreuse et riche, quand la somme des

facultés personnelles et des capitaux artificiels s'élève, les produits agricoles sont plus demandés. Quand les produits agricoles sont plus demandés, Tusage du sol et le travail agricole sont aussi plus demandés* Mais d'une part, Tusage du sol n'est pas plus ofltert ; et d'autre part, au contraire, le travail agricole est plus offert, lui, par le fait de l'augmentation de la popu-, lation.' La rente foncière s'élève, et le salaire agricole reste stationnaire.

Quand la société décline, c'est-à-dire quand la population est rare et pauvre, quand la somme des facultés personnelles et du capital artificiel s'abaisse, les produits agricoles sont moins demandés. Quand les produits agricoles sont moins demandés, l'usage du sol et le travail agricole sont moins demandés aussi. Mais d'une part, l'usage du sol n'est pas moins offert, et d'autre part, au contraire, le travail agricole est, par le fait de la diminution de la population, moins offert en même temps que moins demandé. La rente foncière s'abaisse et le salaire agricole ne varie pas.

Ainsi l'énoncent les lois de la valeur.

S'il arrive qu'en dehors d'un progrès de la société, par des circonstances exceptionnelles , les produits agricoles soient extraordinairement demandés, l'usage du sol et le travail agricole sont demandés. On voit croître, du même coup, la rente foncière et le salaire agricole.

Et de même, sans que la société rétrograde, si, d'une manière anormale, les produits agricoles sont

offerts, l'usage du sol et le travail agricole s'offrent eux-mêmes. La rente foncière et le salaire agricole décroissent ensemble.

L'élévation de la rente foncière et celle du salaire agricole, rabaissement du salaire et celui delà rente sont des faits connexes, liés intimement, se produisant de concert en raison de la demande ou de l'offre relative des produits agricoles. Les deu^ hypothèses de M. Proudhon, Tune d'un travail demandé en même temps que d'un produit offert, Tautre d'une offre du travail en même temps que d'une demande des produits, sont inadmissibles. Elles accusent, chez l'auteur, le plus complet défaut d'observation des faits, et n'ont d'excuse que sa grande jeunesse en matière de valeur d'échange.

Si les hypothèses sont inadmissibles, leurs conséqueîjces ne le sont pas moins. Que le travailleur agricole et le propriétaire foncier, solidaires, se réjouissent ensemble d'une demande de produits qui fait le déplaisir du consommateur ; ou que le consommateur s'applaudisse de voir s'offrir les produits au détriment du propriétaire et du travailleur ; que le salaire agricole et la rente foncière s'élèvent ou s'abaissent ensemble, ils existent toujours, et peuvent toujours se séparer distinctement et avec précision l'un de l'autre. Bans tous les cas, il y a dans le résultat des exploitations agricoles : 4** un salaire pour le travailleur, 2^ une rente pour le propriétaire du sol, sans compter qu'il y a : 3" un profit pour le possesseur du capital agricole. C'est le consommateur des produits agricoles

qui paye nécessairement ce triple élément de leur production.

En termes plus simples, si par quelque moyen le travailleur réduit ses frais ou est forcé de les réduire, la pari regardée comme bénéfice sera plus grande, soit qu^elU aille tout entière à un maître ou propriétaire, soit qu'une partie reste aux mains du travailleur. Si les frais augmentent, la rente y passe; il n'y a da surplus, de profit pour personne.

Toutes ces suppositions de causes, toutes ces considérations d'effets sont émises gratuitement, pour la plus grande gloire de la théorie de VaUteur sur la rente, et en dehors de toute étude de la réalité des phénomènes économiques.

Que le travailleur, d'abord, réduise ses frais ou qu'il les augmente, encore une fois cela le regarde et nous importe peu ; Texistence et le chiffre de la rente ne peuvent pas dépendre de la façon plus ou moins exagérée ou restreinte dont le travailleur trouvera bon de se nourrir, de se vêtir, etc. , etc. Nous n'admettons à s'inscrire au nombre des résultats de la production agricole que le salaire. Nous ne nous occupons que de la rente et du salaire; ni le salaire, ni la rente ne sont déterminés par aucune circonstance de frais de production.

Maintenant, si le travailleur agricole se contente ou est forcé de se contenter d'un moindre salaire, le propriétaire foncier se contentera d'une moindre rente. Ou bien, si le salaire du travailleur s'élève, la rente du propriétaire s'élèvera du même coup.

On pourrait concevoir cependant qu'en dehors des circonstances indiquées ci-dessus d'une demande

212 L'tîCONOMlE POLITIQUE

OU d'une offre de produits agricoles plus ou moins considérables, le salaire vînt à diminuer sans la rente ou la rente sans le salaire : ce serait, par exemple, si les travailleurs agricoles se faisaient concurrence sans que les propriétaires fonciers en fissent autant, ou réciproquement.

Dans tous les cas possibles, dans toutes les éventualités imaginables, il y aura toujours et toujours un salaire pour le travailleur et une rente pour le propriétaire. Et jamais ni jamais il n'arrivera qu'une portion de la rente reste aux mains du travailleur, ni qu'une portion du salaire tombe dans celles du propriétaire.

Alors même qu'un seul individu cumulerait les fonctions d'agriculteur et de propriétaire du sol, auquel cas il devrait toucher rente et salaire, le salaire et la rente se distingueraient naturellement l'un de l'autre.

Et jamais ni jamais non plus il ne pourra se faire que la rente s'annihile, non plus que le salaire, par la raison que les motifs qui empêcheront toujours le travailleur de donner gratuitement son temps et sa peine empêcheront toujours aussi le propriétaire foncier de prêter gratuitement le sol cultivable. ^

En dernier résumé, ce n'est donc absolument et uniquement qu'au seul point de vue où s'est placé M. Proudhon pour envisager la rente, qu'elle peut se confondre avec le salaire. Dans la réalité des faits cette confusion est impossible.

ET LA JUSTICE. î213

C*est donc en soi quelque chose d'éminemment variable, arbitraire et aléatoire que la rente;

Entendue à votre façon, certes. Mais non pas assurément à la nôtre. Considérée comme le prix du loyer du sol, la rente peut être variable ; elle n'a rien d'arbitraire ni d'aléatoire. La rente foncière , comme elle existe et comme nous l'expliquons, vient de ce que la terre, étant une chose utile et limitée dans sa quantité, constitue un élément de la richesse sociale appropriable, valable et échangeable, et de ce que la terre étant un capital produit un revenu que peut vendre le propriétaire. La rente est variable assurément, comme toutes les valeurs sont variables, comme toutes les températures sont variables; la rente s'élève ou s'abaisse sur le marché ; mais elle n'en est pas moins un fait distinct et spécial, comme le profit, comme le salaire.

Quelque chose dont nous avons le concept, mais qui ne

se définit que par le contrat, c'est-à-dire par un acte juridique étranger à la chose ; comme nous avons vu que la propriété se définit par la loi.

A peu près autant, en effet. La rente est un fait naturel, antérieur à toute espèce de contrat, comme aussi la propriété est un fait moral, un droit naturel antérieur à toute espèce de loi. Cette façon de refaire l'univers avec des lois et des contrats est bouffonne.

Dans cette définition qu'opère seule la volonté des parties, le chiffre qui sert à désigner la rente peut n'être pas exact; le fût-il d'ailleurs, à un moment donné, que le moment d'après il ne le serait plus.

Toujours dans votre système, assurément. Mais il

est souverainement absurde de confier des définitions à la volonté des parties, plutôt que de les tirer de la nature des choses. Dans de pareilles données, il ne suffit même pas d'énoncer que le chiffre de la rente peut n'être pas exact , il faut dire qu'il ne peut jamais être exact à aucun prix. La détermination de la rente se ressentira toujours du vice de la définition qui ne définit rien. Au contraire, alors que l'on définit la rente le prix du loyer du sol, et qu'on s'en rapporte pour sa détermination au rapport de la somme des besoins à la somme des provisions, à la loi du marché, le chiffre ainsi obtenu ne peut pas ne pas être toujours exact. La rente est variable, et néanmoins peut se vendre et s'acheter pour un certain temps à forfait ; c'est une transaction parfaitement naturelle, et le prix de la rente foncière ainsi débattu est toujours exact.

Par le contrat, au contraire, en supposant la liberté et la bonne foi égales des deux parts, ce chiffre est réputé juste; ce qui tombe au delà ou en deçà de la moyenne n'affecte pas le droit . c'est de la matière.

De la matière tant que ,vous voudrez, mais de la matière précieuse, affectant tout à la fois la réalité des faits, la vérité des théories, et le droit. Nous voulons des chiffres qui soient justes et non point réputés justes. Nous dénions aux contrats , en supposant même la liberté et la bonne foi égales des deux parts, la propriété souveraine de fonder la science, et à vous le droit de vous substituer à la nature pour créer à nouveau le monde sur papier timbré.

C'est cette variabilité propre de la rente, que la volonté des deux contractants est seule capable par une fiction de droit

de fixer, qui fait tant divaguer les économistes, la plupart, pour ne pas dire tous, s'efforçant de donner une définition fixe d'une chose qui de sa nature n'en comporte pas, et de subordonner à une pareille définition la science tout entière. ( Voir au Dictionnaire de VÉconomie politique l'opinion de MM. Ricardo, Carey, Passy, Bastiat. )

Nous nous opposons à l'introduction du droit dans la théorie de rechange, et àFintroductionde toute /îc^tbn de droit dans toute espèce de théorie naturelle ou morale. La variabilité de la rente ne lui est point propre : elle lui est commune avec toutes les valeurs. Cette variabilité de lia rente n'est point un obstacle à ce qu'on la définisse, non plus qu'à ce qu'elle soit déterminée comme toutes les valeurs. Il est faux, absolument faux, que la plupart des économistes, pour ne pas dire tous, se soient eJBfbrcés de subordonner la science économique tout entière à la définition de la rente foncière qui d'ailleurs comporte une définition précise et une détermination naturelle. (Voir au Dictionnaire de r Économie politique l'opinion de M. Passy ; voir aux Eléments de F Economie politique l'opinion de M. Joseph Garnier ; voir à la Théorie de la Richesse sociale l'opinion de M. Walras ; voir etc. , etc.)

Voir tout ce que M. Proudhon n'a jamais vu.

Mais il est encore une autre cause de division pour les économistes, et qui a son principe dans la première : elle consiste en ce que, la rente étant par elle-même indéterminable et ne pouvant se distinguer nettement du salaire, il est impossible, à priori et de par la théorie pure, de dire à qui doit être attribuée la rente, du propriétaire ou du travailleur.

S'imaginer que la théorie pure ne peut dire à priori k qui doit être attribuée la rente foncière, et que sans doute il faut s'en rapporter à la pratique pour la dis-

tribuer à posteriori^ c'est encore une de ces idées baroques dont M. Proudhon aie monopole, et qu'avec toute son audace de paradoxe il ne soutiendra jamais. Le prix de vente d'un revenu quel qu'il soit est dû par le locataire au propriétaire du capital. C'est là une règle de théorie pure qui ne souflfre aucune exception dans la pratique. Si l'on adopte Topinion des économistes qui voient dans la rente foncière le prix du loyer du sol, la rente payée par le consommateur des produits agricoles est due par l'agriculteur au propriétaire foncier. J'ajoute que la pratiquée posteriori a toujours confirmé et confirme encore cette théorie. Si l'on se range à la conviction de M. Proudhon qui voit dans la rente un salaire du travail, la rente payée par le consommateur des produits agricoles doit rester aux mains de l'agriculteur, propriétaire des facultés personnelles desquelles son travail constitue le revenu. La pratique ne justifie pas cette combinaison; mais si M. Proudhon est assuré de rexcellence de sa théorie, il n'a qu'un but à poursuivre, c'est d'y conformer la pratique : la seule excuse de l'erreur, c'est d'être logique à priori et àposterioriy jusqu'à l'absurde inclusivement.

M. Blanc Saint-Bonnet voit dans la rente la source des capitaux : « La propriété ^ dit-il, est le réservoir du capital. »

Il n'est pas impossible que M. Blanc Saint-Bonnet soit assez avancé en économie politique pour avoir rejoint les physiocrates. Je ne me donnerai certainement pas là peine de chercher ce qu'a pu vouloir dire au juste M. Blanc Saint-Bonnet, dont les opinions

sont dépourvues de toute espèce d'autorité. M. Proudhon aura voulu se donner le plaisir de frapper sur un ignare plus ignare qu'il n'est lui-même : je ne lui envie pas cette satisfaction. Mais je ne puis m'empêcher de dire à M. Proudhon qu'il est assez étrange qu'il fasse à M. Blanc Saint-Bonnet l'honneur d'une citation et d'une réfutation dont il s'abstient avec soin vis-à-vis de MM. Ricardo , Carey, Passy, Bastiat, Gamier, Walras, etc., etc. Si quelqu'un a tenté de montrer en quoi consistait le dissentiment des économistes sur la question de la rente foncière, c'est moi seul et non M. Proudhon. Mais non, cela n'a rien d'étrange : cela est le fait d'une ignorante étourderie.

Au fond, et à considérer le fait dans sa primitivité, la rente est la récompense du travail ; elle est son salaire légitime, elle lui appartient.

Elle est son salaire... elle lui appartient. Si elle est son son salaire, elle lui appartient en effet; mais, par contre, elle ne lui appartient point si elle n'est point son salaire. Donc ce qu'il fallait nous démonter, c'était que la rente foncière était un salaire du travail agricole. 11 s'ensuivait directement que la rente appartenait au travailleur. Mais ce qu'il fallait démontrer, vous vous êtes strictement contenté de l'énoncer simplement, sans aucune démonstration, et pour cause. L'on vous a répondu, l'on vous répond encore que la rente foncière demeure en excédant une fois le travail rémunéré, une fois même le service des capitaux artificiels rétribué, alors qu'il n'y a plus à

payer que le service du sol, le concours de la terre dont théoriquement et pratiquement, à priori et à posteriori^ elle est le prix. Il s'ensuit donc que la rente foncière appartient au propriétaire foncier.

Il ne vient pas à l'esprit du sauvage, quand il a tué un daim et qu'il se dispose à le manger avec sa famille» de faire deux parts de sa chasse et de dire : Ceci est ma rente, ceci est mon

salaire.

Le sauvage n'est pas un économiste, il n'est pas un membre de F Académie des sciences morales et politiques. On ne peut donc pas raisonnablement exiger qu'il lui vienne à l'esprit de faire l'analyse dont parle M. Proudhon. Mais le sauvage le plus sauvage ne doute point qu'il n'y ait pour lui, comme pour tout le monde, un grand avantage à chasser le daim dans des forêts giboyeuses plutôt que sur des montagnes arides. Il sait à merveille que si son activité personnelle et son adresse sont pour quelque chose dans le résultat de sa chasse, il doit cependant attribuer une partie de son succès à la munificence de la nature qui nourrit dans les forêts les daims dont il se nourrit lui-même ainsi que sa famille. Il sait encore qu'il n'y a point des forêts partout, ni des daims pour tout le monde en quantité illimitée, et qu'il est plus favorisé que d'autres. Et le plus sauvage des sauvages sent tout cela si vivement, et le comprend si nettement, qu'il n'est aucunement désireux de voir des étrangers venir chasser sur les territoires qui forment son domaine ou le domaine de sa tribu, et qu'il applique ses soins à se réserver la jouissance exclusive de ses forêts, jouis-

sance qui constitue sa rente foncière, sans qu'il s'en rende compte et sans qu'il sache en faire le départ.

Le sauvage, s'il accordait à des étrangers le droit de chasser sur ses terres, ne le ferait point sans exiger qu'ils prissent la peine de tuer pour lui quelques-uns de ces daims dont il a besoin pour subsister ; et c'est alors qu'en se disposant à manger sa nourriture en famille, il pourrait dire, en montrant les daims qu'il aurait tués lui-même i' — ceci est mon salaire, et en parlant de ceux qu'on aurait tués pour lui :— ceci est ma rente.

Ce que je dis ici du chmseur peut se dire également du pasteur nomade pour lequel les bons pâturages sont, au point de vue du concours de la terre, ce que sont, pour le sauvage , les forêts giboyeuses. Sans doute, la rente foncière se dessine plus nettement dans l'état agricole que dans l'état pasteur ou l'état chasseur ; mais il n'en est pas moins vrai que, quel que soit le régime économique d'une société, il y a toujours dans la valeur des produits demandés au sol une portion représentant le concours du sol.

Il ne fSaut pas oublier, d'ailleurs, que la terre n'est pas 1q seul bien qui témoigne de la générosité de la Providence à notre égard. Elle nous a donné l'air, le vent, l'eau des fleuves et des mers, la lumière et la chaleur solaires, les forces de la pesanteur , de Télectricité, qui sont aussi des agents de production puissants et considérables. Mais ces derniers biens nous sont donnés à profusion, ils sont illimités dans leur quantité; dès lors ils sont sans valeur et ne peuvent

être Tobjet de la propriété. La terre, qui leur ressemble k tous égards sous le rapport de Futilité, s'en distingue profondément au point de vue de la rareté, par la limitation dont elle est frappée. Il n'y en a pas pour tout le monde à discrétion ; dès lors, elle est appropriable, elle est valable et échangeable. Elle constitue d'ailleurs un capital qui donne lieu à un revenu ; et le revenu de la terre, autrement dit Ténergie poductive de sa fécondité naturelle, s'achète par la rente foncière dont le fermage est le prix débattu, le prix à forfait pour un certain temps.

Les facultés personnelles aussi sont analogues à toutes les forces naturelles de production sous le rapport de l'utilité, et analogues à la terre sous le rapport de la rareté. Les facultés personnelles nous sont distribuées gratuitement, et elles sont limitées par le nombre des hommes et par la mort pour chacun d'eux. C'est pourquoi personne de nous n'est disposé à mettre gratuitement ses facultés personnelles à la disposition de ses semblables ; et pourquoi nous nous en faisons payer les uns aux autres la jouissance, le service, le travail, le revenu, sous le nom de salaire.

Et si, en raison du conflit économique et de l'exercice de la propriété, la coutume s'est établie parmi les propriétaires et entrepreneurs de réduire à la plus mince expression le salaire de l'ouvrier, afin de grossir d'autant leur rente, il ne faut pas s'imaginer pour cela que la rente soit donnée dans la nature des choses, au point que Ton puisse sans difficulté la reconnaître, comme on reconnaît un noyer au milieu d'une vigne.

Ne tournons point indéfiniment dans le même cercle. D'après les faits que j'ai opposés à mon adver-

saîre, et d'après l'analyse que mes maîtres ont donnée de ces faits avant moi, je lui réponds qu'il ne faut pas s'imaginer, mais qu'il faut croire, et croire de toutes ses forces, que la rente est donnée dans la nature des choses , et qu'avec un esprit net on peut sans difficulté la distinguer des salaires et des profits, comme on reconnaît, avec des yeux sains, un noyer au milieu d'une vigne, un cheval au milieu d'un troupeau de moutons, comme on distingue un arbre d'un minéral et d'un végétal.

Il n'est pas vrai, d'ailleurs, que, grâce au conflit économique et à l'exercice de la propriété, les propriétaires et entrepreneurs soient libres d'augmenter la rente ou le profit aux dépens du salaire, si le marché où se déterminent naturellement toutes les valeurs demeure libre de tout arbitraire.

En fait, salaire et rente, à l'origine se confondent ;

Jamais. Le salaire se distingue de la rente, la rente du salaire ; la rente et le salaire se distinguent aussi du profit des capitaux artificiels dont vous ne parlez jamais, parce que vous ne les connaissez point. Rien ne se confond, tout se distingue, à l'origine et dans les résultats, théoriquement et pratiquement, àpriori et à posteriori.

Et s'il fallait, àpriori^ décider à qui cette dernière,

dans le cas où elle existe, doit être adjugée, la présomption serait acquise au trayailleur.

La rente existe toujours dans le résultat du travail agricole; elle n'existe que là. Retenez cela. Puis, ne faisons point de la science par présomption : le

iââ. '* l'f'conomïe politique

géomètre ne présume point que les trois angles d'un triangle sont égauœ à deux angles droits j ou que le triangle équilatéral est en même temps équiangle. Il le démontre et il Ténonce* Nous démontrons que la rente est le prix du concours de la terre, et nous énonçons qu'elle est due au propriétaire foncier. Démontrez qu'elle est le salaire du travail, vous énoncerez qu'elle appartient à l'agriculteur.

En effet, on admet en principe que tout travail entrepris dans de bonnes conditions doit laisser au travailleur, en sus d^lne consommation modérée, un excédant, une rente.

• Je ne connais, en économie politique, rien qui soit un excédant. L'excédant du produit agricole sur le salaire n'en est pas un : c'est la somme de la rente foncière et du profit des capitaux qui sont deux revenus, comme le salaire lui-même est un revenu. Je ne connais, en économie politique, que des revenus. Je comprends qu'on puisse estimer les frais de production d'un travail; et je conçois qu'il puisse y avoir, dans le taux du salaire déterminé sur le marché, un excédant sur les frais de production ; mais comme il dépend uniquement du travailleur de réduire ses frais, et notamment ses frais d'entretien personnel, pour augmenter le chiffre de l'excédant en question, ce chiffre et toute la question d'excédant sont du ressort non de l'économie politique , mais de l'économie domestique.

Qu'au point de vue de Tintérêt du travailleur, ou de la morale privée, ou de Thygiène, on lui conseille en principe de modérer sa consommation , de réduire

ses frais d'entretien personnel, de se nourrir suffisamment sans excès , de se loger confortablement sans luxe, de s'habiller proprement sans extravagance: de toilette, etc., etc., tout cela peut fournir matière à des sermons de prédicateur, à des préceptes de moraliste, jamais à des principes scientifiques de théorie de la valeur d'échange.

On n'admet donc, en principe d'économie, là nécessité d'aucun excédant, non pas seulement de l'excédant du produit agricole sur le salaire au bénéfice du travailleur, mais même de l'excédant du salaire sur le prix de revient du travail. M. Proudhon est le seul qui admette cela : c'est de sa part, une de ces présomptions qui se substituent si commodément aux théorèmes. Le travail n'est lui-même qu'un revenu : c'est le revenu de nos facultés personnelles, c'est l'application journalière de nos forces physiques et moitiés. Le prix du travail c'est le salaire, et le jsalaire ^ayé loyalement, conformément à la loi du marché, satisfait aux droits du travailleur et aux exigences de la justice. Si le travailleur a le bon esprit de faire des économies sur son salaire, il pourra devenir propriétaire foncier ou capitaliste, il touchera une rente ou des profits. Cela dépend uniquement de la volonté et du plus ou moins de sagesse et de prévoyance des individus: on ne peut, à ce sujet, poser aucun principe, fixer aucun chiffre. Il y a des salaires très-élevés qui ne donnent lieu à aucun excédant, grâce à l'appétit insatiable des travailleurs ; il y a des salaires très -modiques qui permettent des économies no-

tables, grâce à la sobriété de ceux qui les gagnent.

La raison en est que la consommation elle-même est variable ; que, les premiers besoins satisfaits, il s'en manifeste d'autres, de plus en plus raffinés et coûteux, dont la satisfaction exige par conséquent qu'il puisse être largement pourvu aux autres.

M. Proudhon confond de plus en plus l'économie politique avec l'économie domestique. Eh bien donc î en me plaçant sur le même terrain, j'avouerai que les besoins de l'homme deviennent effectivement plus nombreux, plus raffinés et plus coûteux de jour en jour. Pour ce qui est de les satisfaire, c'est affaire à • lui-même à y pourvoir, et non pas à la morale sociale, ni à la science économique. A mesure que le travailleur avance en âge, son travail devient plus expérimenté; ce travail est plus rare, il a plus de valeur, il doit suffire à la consommation de Thomme. Si cette plus-value ne suffit pas à pourvoir à la satisfaction des besoins nouveaux, si ces nouveaux besoins sont par trop raffinés, que le travailleur travaille davantage ; ou s'ils sont tout à fait coûteux, et si la carrière du travailleur ne lui semble définitivement et malgré tout pas assez lucrative, qu'il en cherche une autre. Cela ne nous regarde au bout de compte en aucune façon.

L'excédant de produit est donc tout à fait conforme à la dignité humaine, à notre faculté de prévision, de spéculation, d'entreprise ; en un mot, cet excédant est de notre droit.

Cela est faux. Voilà de ces sophismes empoisonnés qui égarent la plëbe, et donnent le change à ses instincts. C'est un devoir que d'écraser de si détestables théories pour tous les hommes sensés qui ne veulent

point voir compromettre par des fous les intérêts vrais du peuple travailleur qui sont aussi les leurs. Avant de répondre à M. Proudhon toutefois, et pour qu'il n'y ait aucune confusion possible dans Tesprit du lecteur, je déclare une fois de plus mettre hors de cause T excédant du produit agricole sur le salaire agricole. Cet excédant n'en est pas un : il est la somme de la rente foncière et du profit des capitaux. Je dédaigne de répéter encore une fois que le travailleur n'y saurait avoir aucun droit. Maintenant, quant à l'excédant du salaire déterminé par la loi du ^ marché sur le prix de revient du travail, lequel est au gré du travailleur, j'affirme que cet excédant ne saurait être l'objet d'un droit.

Nous vivons à une époque plus que toute autre féconde en confusions d'idées, en interversions de mots. Tous les principes sont aujourd'hui détournes au profit des terreurs les plus superstitieuses ou -des plus audacieuses ambitions. Ici, au dire de prétendus hommes d'État qni ne furent jamais des philosophes, le propriétaire foncier se présente à nous comme exerçant un véritable sacerdoce, et la propriété n'est plus généralement un droit, c'est un devoir. Là des journalistes s'impro visant tribuns déclarent que le travail n'est plus un devoir mais un droit ; et, à les entendre, la République ne saurait se dispenser de fournir à quelques milliers d'amateurs l'occasion de promener des cailloux.

L'erreur de M. Proudhon n'a point d'autre origine, et n'est point d'autre nature; elle ne trouble pas

286 l'kconomIê politique

moins rharinonie des vérités premières de là momie. Là fetéâtioil d'un ëicédant du salaire èMï les frain de productioti, par la diminution des frais d'une part, parle perttectionnement du ti*«Lvail de l'autre, estpoUr le travailleur un devoir individuel, jamais un droit Social. En acôeptatit la discussion sur le terrain de la moJ*ttle privée, j'admets que cet excédant soit en eflfet conformé à la dignité humaiiié, à nôtre faculté de prévision, de spéculation, d'entreprise. J'ajoute qtte ssl création dépend de la volonté, de l'expérience, du talent, de la modération, de la prévoyance du travail -• leUr. Comment osei^it-on prétendre que la société ddit un excédant au travailleur inhabile, paresseux, dissipateur? L'équilibre Social Une fols trouvé, le tra- Yallleui* n'a plus rien à demander à toute cette phila,nthropie de bas étage. Il doit tout attendre de lui et de l'harmonie des lois naturelles de l'économie.

Le rentier présumé, ce serait donc, je le répète, à ne consulter que le fait brut, le travailleur.

Cette thèse avorte honteusement. En nous parlant (i'un excédant conforme à la dignité de Thomme, vous ne parliez, à tout prendre , qUe de Texcédant dti salaire sur les frais de production ; mais vous espériez, du même coup, vous attribuer l'excédant du produit agricole sur le salaire. Cette opération est manquée. La création d'un excédant du salaire sur les frais de production est un devoir à la disposition libre du travailleur ; elle est du ressort de ^économie domestique et de la morale privée. Quant à l'excédant dii résultat total agricole sur le salaire, l'économie politique dé-

montre qu4l Se compose dé deux élëlnêhis : dii ptdiîf des capitaux artificiels engagés dans Texploitation agricole, et de la rente foncière du sol exploité*

Êû économie, d^ailleurs, il n'y a pas de rentier présumé. Partout il n'y a que des rentiers effectifs : cé sont le capitaliste et le ptoprlétàîte foncier. Le propriétaire foncier a son revenu spécial, le capitaliste à le ^ieu; si ces revenus sont asse^ élevés, le capitaliste et le propriétaire foncier peuvent viVîis saûâ travailler : c'est en Ce sens qu'on les'appelle habituellement, paî'mile vulgaire, des rentiers. Le travailleur ii*est pas i^ntier; il a son revenu propre, c'est son travail dont le salaire est le prix. Et il faut que chacun, travailleur ou rentier, s'arraîige pour vivre de Son revenu, sans toucher au revenu des autres, en créant un excédant de ce tevenu sur sa dépense,- " si bon lui semble, en faisant des économies, s'il y a ' moyen. Le travailleur, en tant que travailleur, M . peut avoir aucun droit sur la rente foncière.

Cependant la pratique sociale n'a pas voulu qu'il en fût ainsi ; et, quelque lésée que la classe travailleuse puisse se dire aujourd'hui, quelque revendication qu'elle ait droit d'élever, ce n'est pas sans une raison sérieuse que s'est faite cette distinction fondamentale de la rente et du salaire. Cest ce que je ferai toucher du doigt.

Ce n^est pas sans une raison sérieuse que s* est faite tette distinction fondamentale de la rente et du salaire. Parbleu! je le crois bieni Cette raison sérieuse et très-sérieuse, c'est que la distinction est naturelle, c'est que la rente est une chose et que le salaire en est une tout autre, c'est que la rente foncière repré*

sente le concours du sol, et que le sakdre représente

le concours de Thomme dans Tœuvre de la production

agricole.

C'est ce que je ferai toucher du doigt. Quelle condescendance! En vérité, nous ne savions comment ni par quelle raison distinguer la rente du salaire ; qu'allionsnous devenir si M. Proudhon ne se fût oflfert à nous mettre le doigt sur cette raison? Hélas ! notre raison qui est excellente est aussi la seule bonne. Et M. Proudhon qui, pour cent motifs, ne peut pas faire la part du concours de la terre dans le travail agricole, ne distinguera rien du tout, ne fera rien toucher du doigt.

La terre, pour M. Proudhon, n'a pas de valeur ; son revenu n'en a pas davantage. La rente sort du travail ; elle est indéfinissable et indéterminable ; elle ne se distingue pas du salaire. Très-bien! alors, elle se confond avec lui, et elle appartient au travailleur : toute distinction entre la rente et le salaire est impossible, inutile, funeste. Les profits des capitaux sont également le fruit du travail et le salaire du travailleur.

Que veut distinguer, à présent, M. Proudhon? La rente et le salaire? Je ne le souffrirai point. J'interdis, à présent, à M, Proudhon de revenir sur la confusion qu'il a faite : s'il s'est jusqu'ici fourvoyé dans Terreur, qu'il y reste.

Selon M. Proudhon, la classe travailleuse est aujourd'hui lésée de tout l'excédant du produit total agricole sur le salaire ; la classe travailleuse est en

droit de revendiquer, outre son salaire, le profit des capitaux engagés dans l'exploitation et la rente du sol exploité. Je ne sors plus delà. Je me suppose agriculteur dans la république de M. Proudhon : la profession me paraît éminemment agréable et lucrative. M. Proudhon m'affirme que le résultat total agricole est le fait de mon travail ; que je n'ai pas plus à payer l'usage du sol que le service de mes instruments ou que les pluies du ciel ; que le prix des produits m'appartient en intégrité. Je le prends au mot. Je m'oppose à toute distinction fondamentale entre mon salaire et le profit, entre mon salaire et la rente.

Mais que signifient donc, au fait, et ces remords tardifs de l'auteur, et cette conversion subite et inattendue ! J'y suis. — C'est que M. Proudhon, je m'en souviens à présent, débutait en annonçant l'intention d'établir comme quoi la rente foncière devait être absorbée intégralement par l'impôt. C'est qu'après avoir arraché la rente au propriétaire foncier pour l'attribuer au travailleur, il veut à présent la reprendre au travailleur pour la donner à l'État.

Suivez la chaîne du raisonnement :

// est impossible de séparer distinctement et avec précision la rente du salaire (p, 317).

DonCy au fond^ la rente est la récompense du travail; elle est son salaire légitime^ elle lui appartient (p. 319) .

En conséquence^ la rente est le revenu naturel de l'État (p. 324).

Voilà, par exemple, une façon de raisonner, ou plutôt de déraisonner, qui serait trop commode!

83Q l'économie foutwuc et la justice.

Que la rente soit ou bien qu'elle ne spit pîi.s le revenu naturel de l'État, je n'en sais rien et n'en veu^ rien sayoir pour le mopaent. Maïs ce que je défends particulièrpment ài M, Proudhon, p'est de nous prouver cela.

M. Proudhonnous disait : — La rente est une ehoge éinineminent arbitraire et aléatoire, nn concept in4éfinissable et indéterminable. Salaire et rente se çopfpndent. Et, dans le cas où elle existe, U rent;:^ doit être adjugée au travailleur. Et maintenant cette fiction dont la définition et la détermination sont ipapossibles, dont l'existence niême est hypothétique, il l'fit;tribue à la cpinmnnauté jpovr couvrir d'inr^^bra^ç^ cl^arges^ epoécuter 4es travaux^ entretenir unepolicf^y une, (ndt^inistration^ çle^ M^s! (p. 323.)

Non pas. Fictive ou réelle, le travailleur a la rente et la gardera, ne vous en déplaise; ou bien il se hâtera de la rendre au propriétaire foncier. Soyons logiquement absurde, ou rétractons-noiis tont de s\iite, et faisons lit^ière de nois tl^éories.

Impôt et Rente {fin).

Pour qi^e le travçiij ^oit fécqnd et puisse lajsser une rent^. bien des conditions sont requises, dont plusieurs ne dépen dent pas de l-QUïriec, ne résultent point de çqn UhcQ arl^itre :

\9 Gondit^qns dans le t^rayail : chpix des instruments, méthode, talent, diligence ;

â<) Conditions! dan^ le sol et le climat;

3? (3Q^ditiqftS 4ans }^ société : deman4^ ^e^ prpdiijfs. f|pilité de transport, sécurité du marché, etc.

De cette classification il résulte que, si la condition première , nécessaire , de ^qut^ rente est, le j-r^v^il, pi^^ ^^tCf série de conditions 4épend de la nature, et une troisième appartient 4 la société.

D'où il suit; ç[iie ^ rqp|;e, pn supposant toujo}i]:§ jl^'flJg existe, appartie|^t. poi;r une part au travailleur, qui la rend perceptible} pour une seconde partît la natur^, e\ pour une trpigi^me part à }a société, qui y qontri];îi|p par sps i|^stitutioî}|. ses idép§, ses instruments, ses marchés.

Tout ceci, lecteur, n'est autr^ pJlQ^P , vqijg V^Y^f saiis 4Pllte p^-ïfaiteH^pnt compris de yp]i^7piêffle, qu'une tput h fiiit nouvelle et tput à fait impyéYU^ théorie de M. P.-J. Proudhon sur la rente foncière ; QU, m yous iqule?, c'e§t une seconde édition reyuç

et corrigée de la première théorie de la rente du même M. P.-J. Proudhon.

Tout à l'heure, suivant M. Proudhon, la rente était le fruit du travail et devait être sa récompense; la rente ne se distinguait pas du salaire et appartenait au tiravailleur. A présent, au dire de M. Proudhon, la rente naît du triple concours du travail, de la nature et de la société ; elle appartient pour une part à la société, pour une part, à la nature, pour une part au travailleur.

Mais notre auteur s'indigne, et proteste qu'on travestit son œuvre. On prend pour une théorie nouvelle ce qui n'est que le développement régulier de la théorie première. — En effet! Tout à l'heure M. Proudhon, avec une imperturbable assurance, émettait ce principe sur lequel il voulait s'appuyer :— Point de richesse sans travail; — et voici qu'à présent la nature crée de la richesse ; et c'est le nouveau principe dont nous allons partir! La différence est minime et presque inappréciable, en vérité!

Il n'en faut point douter : la théorie change et se renouvelle, et se transforme bel et bien. Il n'y a qu'un seul point sur lequel M. Proudhon n'ait pas varié : c'est qu'il n'est pas très-sûr encore de l'existence de cette rente dont il nous aura donné bientôt deux théories opposées.

M. Proudhon est assurément le seul homme de France qui soit d'un esprit aussi inventif et d'une conscience scientifique assez indépendante du respect humain pour se réfuter lui-même sans plus de façons.

ET LA JUSTICE. î233

Cette absence de méthode poussée jusqu'à Timpudence n'est-elle point une qualité bien précieuse chez un ignorant? Que, dans une troisième théorie delà rente foncière, M. Proudhon veuille bien modifier de plus en plus son opinion ; qu'il consente enfin à ne reconnaître pour seul auteur de la rente que la nature, en renvoyant le travail à ses occupations, et la société n'importe où, et nous commencerons à nous entendre, lui et moi, sur la question de la nature et de l'origine de la rente. Nous pourrons aussi chercher alors de concert à qui attribuer cette rente. J'ai bien penr malheureusement que M. Proudhon n'ait vidé son sac ; ou, s'il ne l'a pas vidé, je crains qu'il ne s'y trouve guère rien de meilleur que ce qui en a été tiré jusqu'ici.

Quoi qu'il en soit, je vais procéder courageusement à l'examen et à la réfutation de la théorie nouvelle qui se produit.

Pour que le travail soit fécond et puisse laisser une rente^ bien des conditions sont requises^ dont plusieurs ne dépendent pas de l'ouvrier y ne résultent point de son libre arbitre. Il est d'abord évident, par ce début, que M. Proudhon de sa première théorie retient la définition même de la rente : il faut protester encore une fois, contre cette définition.

La rente foncière est toujours pour l'auteur l'excédant du produit agricole sur les frais du travail agricole .

En premier lieu, refusons encore, refusons toujours aux frais de production le droit d'intervenir dans les questions vitales de l'économie.. En ce qui

234 L'ÉCQSfOMlE POLITIQUE

concerne le yole du travail, ses résultats et seg drQÎts, ne donuous accès dans la science qu'au salaire. Le salaire est Je pri;]^ débattu sur Ip mar-cljé du revenu des fq<îultés perponnelles j ï\ est définissable et déterminable; les frais de production ne sont ni Tun ni Tautre scientifiquement. En particulier, dans la théorie de la rente foncière, substituons ^ Texcédant dont s'occupe M, Proudhon celui du produit agricole sur le salaire agricole.

lin second lieu, de cet expédant déduisons le prî? du revenu du n^atériel 4' exploitation également débattu sur le marché, je veux dire le profit des capitaux artificiels engagés dapp Texploitation agricole. Ayant ainsi diminué le Résultat total de la production agricole du salaire des travailleurs et du profit des capitalistes^ nous appellerons rente ce qu'il en restera.

En troisième lieu , rassurons définitivement M. Proudhon sur V^^istence de la rente, ^ue le travail agricole soit fécond ou infécond, la rente existe toujours en théorie et en pi^tique. La fécondité naturelle du sol fait naître des heyl^es e^ des arbres, des fleurs et des fruits, là même où Ip travail apicole ne s'est jamais exercé. Là où le travailleur^ passé, pour tant ou si peu qu'il ait fait, la nature s'est unie à lui pour féconder son travail. Les travailleurs et les capitalistes rémunérés, il re^te toiponr? un excédant du produit total agricole sur la soip^e des salaires et des profits : c'est cet excédent qui e^t la rente foncière.

If^ous attribuipi^s , flous, fout ^ Tlieure , ^Y^p MM- Passy, Gftr^ier, yf^\x^h V création 4? cettp rente q.» concoura (Ju goj ^^Rs Vw^vre 4« l» pro4«ctiQ^ j|.grioGle, sa prppriété pon^pqueipment auprop^pr taiçp du 8q1. îfotre opinipii n'a poipt varié. Défe^donfy-la cQutre VQpiûion nQHvpJJe de M. PrQu4|ipn qui réclamait tout à Theure cette propripté pqijr |p travailleur, et qui maintenant y veut faire p^rt|c|pjer 1^ nati^re et la société^

V Çoifiditiom dam le trqpail : choix 4^ instr\h metuf^^ méthode, tftlent^ diligence. Ces ponditipiis seraient, au dire de ^. !Pro]:^41ion, un des éléments 4p création ^e la rente foncière : c'est une errpqr. Lp sophispie est haWle mais restera saps sucpè^, \]\ premier a^ord , il semble qu'en effet cboicv des ii[istrum^ntSj^ méthodcj tale^t^ diligence, ce soient là des conditions en dehors du travail norflpial- Un exftmen plusj ^pprqfofldi nous f^^ veçoT\\i9'\^^ qu'il n'en pst ripn. Tout cpla rppréçeptp seulement |p travp.il 4p Tentreprefleur de pn|t*^^^ ? ^^ prppriétairp faisant valoir oii du fermier, par opposition au travail du simple manoiivrier. Qr, travail d'pntreprpiieur ou travail de manouvrier, c'est toujpurs travî^jl. L'expérjeflce , l'habileté 4p rentreprenppf sont le revenu de ses facilités personnelles ; tout pela se paye par un salaire. Le travail est répximéré, les salaires sont mis à part : l'pntrepreneur n'a glus rien à réclamer. Le choix des instruments, ^ méthode^ le talent, la diligence n'ont aucupe part à la création 4e la rente. Et ces conditions dans le

travail, imaginées après coup par M. Proudhon, ne peuvent que faire monter le chiffre des salaires.

^ Conditions dans le sol et dans le climat. A la bonne heure! ceci est un élément sérieux de création de la rente foncière. M. Proudhon commence à s'apercevoir enfin qu'on ne sème pas sur la mer, qu'on ne plante pas dans les airs, que la terre est un instrument indispensable de toute production agricole. Un peu plus, et peut-être consentirait-il à s'apercevoir aussi que la terre qui est utile a de la valeur, parce qu'elle est limitée dans sa quantité. Mais non ; M. Proudhon est encore bien loin de connaître ces vérités. Que nous parle-t-il, en effet, de conditions dans le sol et dans le climat, au lieu de nous parler généralement de la force naturelle de fécondité productive du sol, de la puissance coopérative du sol dans l'œuvre de la production agricole? Que le sol soit plus ou moins fécond, il est toujours fécond, sous un climat rigoureux comme sous le climat le plus fa- ^ vorable. Dans le premier cas, la rente foncière et le salaire agricole peuvent être ayssi élevés, plus élevés même que dans le second cas , si la terre et ses produits sont demandés par une population nombreuse, industrielle, commerçante et riche. Dans l'un et l'autre cas, il y a rente, comme il y a salaire, comme il y a profit.

3' Conditions dans la société : demande des produits^ facilité de transport , sécurité du marché , etc. Pour qu'il y ait valeur , échange , richesse sociale , il faut qu'il y ait société ; il ne faut pas que Thuma-

nité se réduise à un seul homme ou à une seule famille. Cette condition ne s'applique point exclusivement à Tagriculture , elle s'applique à tous les travaux, elle intéresse également Tindustrie et le commerce. Il faut refuser à la demande des produits, à la facilité de transport, à la sécurité du marché, etc. , toute action coopérative directe dans la création de la rente, puisque toute ces conditions ont la même influence vis-à-vis des salaires et des profits.

De cette classification il résulte que^ si la condition première^ nécessaire, de toute rente est le travail^ une autre série de conditions dépend de la nature, et une troisième appartient à la société. Cette classification est vicieuse, La condition première, la condition nécessaire , j'ajoute la condition suffisante de toute rente foncière , c'est la terre ; c'est qu'il y ait un sol utile et limité, susceptible d'appropriation et de valeur échangeable, dont le propriétaire nous fasse payer la location au prix fixé par le rapport de la demande à l'offre. Si l'atmosphère était limitée comme le sol, il y aurait des propriétaires de l'air, comme il y a des propriétaires fonciers, et nous payerions au prix d'une rente la respiration; et si les rayons du soleil pouvaient aussi s'enfermer sous clef avec le soleil lui-même, nous en payerions également la jouissance et la consommation.

D^où il suit que la rente, en supposant toujours qu'elle existe, appartient pour une part au travailleur qui la rend perceptible ; pour une seconde part à la

iM l'économie POLltlQUE

nature, et poui' urïe iroi^ème part à la iociété^ ^ui y contribue par ses institutions^ ses idéts^ ses instruments^ ses marchés. La i^ente existe réellement, elle feiiste toujours et dans tous les cas t il ne faut donc paè s'obstiner à la considérer comme une hypothèse, comme une fiction, comme un concept. Cela posé, la rente appartient au propriétaire du sol. îl ne failt pas dire que le travailleur seul rend la rente perceptible î oh conçoit très-bien qu'une terre sanâ culture pût produire quelques fruits naturels dont la cueillette donnât lieu à un revenu, par conséquent à un loyer, à une rente. Là où le travailleur unit ses efforts àceui de la nature, il n'a nul droit sur la rente : îl est payé de son travail par son salaire.

La nature n'a rien à prétendre sur la rente. C'est la nature qui nous a donné la terrre; elle nous l'a donnée gratuitement et ne nous en fait point payer l'usage ; nous ne connaissons ni son coUectelir ni son trésorier.

(^uant à la société qui contribue par son existence, ^ ses institutions, par ses lois, par ses marchés au développement de l'agriculture, du commerce et de l'industrie, et par cela même au développement de la rente, du salaire et du profit, il ne lui revient aucune , part de- la rente plus spécialement que du salaire ou du profit.

' En tésumé, la rente foncière se réduit à une part unique qui représente le concours du sol dans Vœuvre de la production agricole, et qui, dès lors, doit appartenir tout entlèi*e au propriétaire du sol. Ni le travail-

Èï tA Jtlâïiefc. â39

leur, ni k nature, ni là société ne sauraient avoir aucun droit sur elle.

La part de rente revenant au travailleur lui sera donc payée avec le salaire, duquel, dans la pratique, elle ne se distingue pas ;

Dans la pratique, comme dans la théorie, la tente Jîô distlugue très-bien du salaire; et le fermier ue fait pas la moindre confusion entre le fermage qu'il paye à son propriétaire et lé salaire qu'il paye à ses înanouvriers ou qu'il touché pour son compte. Le salaire rémunère le travail ; le fermage rémunère le concours dé la terre. C'est la situation du marché qui fixe le chiffre de Tun et de l'autre ; et la loi du marché n'a jamais attribué et n'attribuera jamais une part de la rente au travailleur, non plus qu^une part du salaire au propriétaire foncier.

La part revenant à la nature est payée au propriétaire foncier, qui est censé le créateur et Tayant-droit du sol.

Ah! par exemple, ceci est différent! La nature est représentée par le propriétaire foncier ! La nature a donné sa procuration au propriétaire foncier ! Le prd"priétaire foncier est censé le créateur et l'ayant droit du sol! Cette idée est trop ingénieuse ; et M. Prou-' dhon qui n'aime pas les mystères eût bien dû'nous faire grâce de celui-là. Malheureusement, M. Proudhon ne connaît ni capital ni revenu. Il ne sait donc pas qu'en principe le prix d'un revenu esf^û par le locataire au propriétaire du capital. La rente est le prix du loyer du sol ; et elle est due par le fermier, locataire du sol, âu propriétaire foncier qui perçoit la

rente et la doit percevoir tout entière. Voilà ce qu'il

eût fallu dire.

La part revenant à la société lui arrive, partie par Timpôt, partie par la réduction du prix des choses, résultant de la facilité des relations et de la concurrence des producteurs.

S'il revient à la société quelque fraction de la rente par la réduction du prix des choses, cette fraction lui revient avant la détermination précise du chiffre de la rente sur le marché : nous n'avons donc pas à nous en occuper. Nous n'avons à nous occuper que de la rente déterminée sur le marché.

De cette rente, une part, en effet, arrive à l'Etat ou à la société par l'impôt ; mais cette part, l'État la demande au propriétaire foncier comme il demande au travailleur une part de son salaire, au capitaliste une partde son profit. Tout impôt tombe en définitive sur le revenu du contribuable, capitaliste, travailleur ou propriétaire foncier. Cet impôt, l'Etat peut l'augmenter ou le diminuer ; l'État peut se faire sa part de rente plus ou moins grosse en augmentant ou en diminuant l'impôt foncier. Tout cela prouve surabondamment que l'impôt foncier payé à l'État n'est pas le prix du concours de la société dans l'œuvre de la production agricole, mais la quot^part du propriétaire foncier dans la somme des dépenses communes et des charges de la société.

Toute la question est donc de régulariser cette répartition, en faisant une balance exacte du doit et de Vavoir de chaque partie.

La rente appartient tout entière au propriétaire du sol. D n'y a pas de répartition à faire là où il n'y a

qu'une seule part. L^inique chance qu'ait à présent M. Proudhon de régulariser le partage de la rente, c'est que son inconséquence le pousse à jeter au panier sa seconde théorie avec sa première, et qu'il se décide à éliminer de la distribution de la rente foncière le travailleur et la société. Mais c'est précisément le contraire qu'il va faire : il va s'empresser d'oblitérer le propriétaire foncier en ne conservant pour parties prenantes de la rente que la société et le travailleur qui n'y ont aucun droit, dans les données de la question. Soit ! mais je ne suis pas peu désireux de voir alors quelle balance exacte il va nous faire diî doit et de l'avoir de chaque partie. Balance exacte! je retiens le mot ; lecteur, ne l'oubliez pas non plus*

D'abord, il est un de ces comptes qui tend à disparaître : c'est le second, cette fiction légale par laquelle une part de la rente est assignée au sol, représenté par le tenancier ou propriétaire.

Si M. Proudhon n'était pas infatué de sa triste justice au point de se complaire dans la plus profonde ignorance de la science ; si, une fois dans sa vie, M. Proudhon avait pu songer à s'inquiéter de la théorie de la valeur d'échange, il se serait préoccupé d'abord de savoir si la terre a de la valeur ou n'en a pas, si elle est un capital, et si la rente est le prix du revenu de ce capital. Ensuite il se douterait peut-être aujourd'hui qu'il y a des lois qui lient en général la valeur du revenu à la valeur du capital; en particulier le montant de la rente foncière à la valeur de la terre. Il saurait enfin qu'en pratique la rente foncière n'existe point hypothétiquement, mais très-

242 l'économie ipolitique

réellement , et, loin de tendre à disparaître, s'élève continuellement dans une société progressive^ en raison de la rareté croissante du sol, par suite de la multiplicité des usages pour lesquels on en réclame remploi. Reportons-nous à trois ou quatre siècles en arrière, le montant de la rente foncière en France était peut-être de 300 ou 400 millions; il y a cent ansj elle pouvait atteindre 700 ou 800 olillions. £n 1790, lorsque TAssemblée constituante établit l'impôt foncier, la rente fut évaluée à 1200 millions. Personne, excepté M. Proudhon, n'ignore que la rente foncière atteint aujourd'hui si elle ne dépasse 2 milliards ou 2 milliards 200 millions ; et tout le monde, excepté M. Proudhon, peut prévoir le jour où le revenu annuel du sol de la France vaudra 2 milliards ti demi ou 3 milliards, si le pays continue à prospérer, si la population augmente, si les différents arts se développent.

Que peut donc vouloir prétendre M. Proudhon quand il affirme avec une assurance écrasante que la part de rente assignée au soljreprésentéparle tenancier ou propriétaire tend à disparaître? Cette part constitue la rente tout entière, et cette part grossit de jour en jour. N'est-ce pas une bien pauvre économie politique que celle de M. Proudhon ?

La propriété^ avoua- nous dit, est Tacte de préhension par lequel rhomme, antérieurement à toute justice, établit son domaine sur la nature, à peine d*être dominé par elle. Mais pat cela même il implique contradictioii que cet ao^ éê préhension lui devienne un titre de redevance perpétuelle vis-à-vis du travailleur qu*il se substitue sur le sôl, puisque ce serait lui attribuer vis'à-vis de celui<èi une action juridi-

£T J»A JVSTIOE. 948

que en vertu d'un titre qui n'a de rien de juridique» la préhension; puisqu*en outre ce serait subordonner de fait le trâTAilleur À la terl'e, tatidis que le propriétaire qui renonce à l'exploiter obtiendrait sur elle un domaine métaphysique, ou, comme disent les légistes, éminent, qui primerait l'action effective du travailleur : ce qui répugne. La société autorise la préhension, dans certains cas elle renoourage, la récompense même ; elle ne la pensionne pas.

Ce pompeux galimatias ne dit rien ou il dit trop. Si vous croyez vous-même à votre théorie de la fatalité de la propriété, de la légitimation par le droit de la préhension, du conditionnement de la possession par les contratsi laissez une bonne fois tranquille le propriétaire foncier, et ne lui arrachez point ce qu'il sV.st approprié. Si vous vous moquez vous-même de vos sophismes, attaquez directement et positivement la propriété foncière individuelle ; étudiez le droit îiaturel, prouvez-nous que la propriété individuelle du sol est antinaturelle ; informez-vous du droit so* cial, établissez que la propriété individuelle des terres lèse le travailleur, va contre Tégalité , qu'elle est usurpatrice.

Au surplus, non. Cette attaque devait être faite ailleurs : elle est ici déplacée. Nous sommes sur le terrain de l'économie politique et nous ne devons pas en sortir. La science de la richesse peut éclairer la question de la propriété, elle ne peut pas la résoudre. Nous décrivons des faits naturels, nous n'analysons pas des faits moraux. La rente foncière ou le loyer du sol est, quoique vous en puissiez dire, un fait naturel. Démontrez le contraire. Démontrez aussi que la valeur vient des frais de production, que la terre n'a

pas de valeur; ou convenez que la rente foncière existe fatalement et nécessairement comme un revenu distinct du salaire et du profit. Nous l'attribuerons ensemble au légitime propriétaire du sol, quel qu'il puisse être, comme nous attribuons le salaire au travailleur et le profit au capitaliste. Voilà tout ce que nous pourrions vouloir établir en ce moment. Hors de là vous m'entraîneriez sur le terrain de la morale où je ne veux pas vous suivre.

Ajoutons qu'en suite de la balance qui a été faite entre le maître et le fermier, d'après les solutions précédentes,....

Oui, parlons-en de vos solutions précédentes! Elles sont bonnes! Elles jettent un beau jour sur les relations du maître et du fermier !

Le propriétaire est devenu un producteur fm generis,

dont les intérêts et les droits se confondent , vis-à-vis de la rente, avec ceux du fermier.

Non, jamais les intérêts et les droits du propriétaire ne pourront se confondre avec ceux du fermier. Le fermier est un travailleur et peut être un capitaliste, mais il n'est pas un propriétaire. Et le fermier fiit-il propriétaire du sol qu'il cultive, cumulât-il les trois fonctions de propriétaire, de capitaliste et de travailleur, que ces trois fonctions n'en resteraient pas moins distinctes et parfaitement irréductibles, et que le cultivateur jouirait de trois revenus : rente, profit, salaire.

La rente foncière, le loyer du sol est un revenu sut generis comme le profit, comme le salaire ; et ce revenu, comme les deux autres , doit aller tout

entier au propriétaire légitime du capital qui l'engendre et d'où il naît.

Resteraient donc en présence deux parties prenantes ; Tex^ pi citant, et la société.

Le propriétaire du sol une fois évincé, il est évident qu'il ne resterait plus qu'à se partager son lot. C'est ici le moment de dévoiler la balance exacte que vous devez nous montrer. Moi, je pense que voici l'heure où la taxe va paraître, le maximum se produire, l'arbitraire se donner carrière.

Quelle sera d'abord la part de Tun et de l'autre?

Si d*abordj vous disiez un peu quel sera la base du partage?

Et le partage fait, qui percevra pour la société?

Oh ! cela importe peu. Répondez plutôt à ma question. Dites-moi dans quel rapport le choix des instruments, la méthode, le talent, la diligence d'une part, la demande des produits, la facilité de transport^ la sécurité du marché, etc., d'autre part, contribuent à la création de la rente, en supposant qu'elle existe. Dites-moi comment vous estimez les droits respectifs du travailleur et de l'État sur la rente foncière, toujours en supposant qu'elle existe. Ce n'est pas tout de faire un partage; il faut le justifier. Ce n'est pas tout d'affirmer que votre balance est exacte : j'aimerais à ce que l'exactitude m'en fdt démontrée.

La rente étant définie conventionnellement Ce qm excède la moyenne des frais d'exploitation^ mon opinion est que, cette moyenne étant connue, ou autant que possible approximée, Texploitant doit prélever, en sus du remboursement de ses avances, une part de rente, variable, selonles circonstances,....

IM l'économie politique

Selon quelles circonstances?

De 25 à 50 p. 0/0 de la rente, et le surplus appartenir

à la société.

A merveille, en vérité! Taxe, maximum, arbitraire, je vous attendais ! Mais où allons-nous, grand Dieu du ciel? Voilà une rente foncière dont l'existence n'est pas à beaucoup près démontrée. Passons. Ce qu'ily a de sûr, c'est qu'elle est parfaitement indéfinissable et indéterminable. N'importe : nous la définissons conventionnellement et nous la déterminons approximativement. Très-bien. Nous nous retournons, en cette occurrence vers M. Proudhon qui, de par son omniscience, et dans sa transcendante sagesse, adjuge au travailleur une part de ce fantôme, de cette ombre, de cette apparence de rente, variable, suivapt des circonstances mystérieuses que le seul M. Proudhon peut coBuaître et doit apprécier, de 23 à 80 p. 0/Q. Le surplus appartiendra à l'État,

Pourquoi cette réserve de circonstpjnces impéit^-! trables à l'œil des simples mortels ? %t tandis que vous étiez en train de prophétiser l'^bgolu, que ue précisiez- vous davantage? Pourquoi ne pas dire 37,1/2 p. 0/0? Auriez-vous quelques préventions contre le chifire 37, 1/2? Ou bien, si vous craigniez de vous compromettre , pouquoi ne disiez-vous pas de 5 à 95 p. 0/0, ou de à 100 p. 0/0?— Du tout; c'est bien de 25 à 50 p. 0/0. — Mais encore, dans quelle balance, honnête fabricant de balances exactes, avezvous pesé ces chiffres? Vous les aurez trouvés apparemment un beau matin , en vous promenant ; ou

peut-être vous sont-ils apparus en rêve, comme les numéros gagnants des loteries apparaissent aux bonnes femmes?

-—Point, dit M. Proudhon : c'est mon opinion. ^^ Vous ne sauriez vous figurer, Monsieur, ooiiabien je suis ravi de la connaître. Mais je me vois forcé de vousdire qu'une opinion, fliit-cela vôtre, nefait pas de la science. Dites-moi, si votre opinion n'est pas celle de Pierre, ni celle de Paul, ni la mienne, que feronjsnous? Nous nous battrons ensemble probablement ? Avouez, avguez plutôt qu'à votre investigation, le travii.illeur et TÉtat, comme deux bandits, s'en vont attendre le propriétaire foncier au coin d'un bois pour regorger, et se partagfjr sa défroque amicalement, l'un prenant sa montre, l'autre s'adjugeant sa bourse, et la tabatière se tirant à la courte<-paiUe* • «

Il n'est pas possible de doin^er une formule absolue de part^g^ pour u& compte io^^ Jes éléments peuye^t yarief àTiqfim.

Il est tout à fait impossible à vous, Monsieur, pour ne pas dire ridicule de vouloir fiiire la balance exacte et donner une formule quelconque de partage de la rente telle que vous l'entendez. Comment partager exactement, à quoi bon même partager d'une façon quelconque une pure hypothèse, upe fiction fugitive, un concept insaisissable?

Tout ce qu'il importe de dire, quant à présent, c'est quo l'exploitant doit être servi le premier, conformément au principe du salaire; et que le revenu social, ou l'impôt, doit se trouver principalement dans la rente.

Cela importe essentiellement. Mais alors ce qui serait également assez important, ce serait de nous

dire aussi pourquoi cela importe tant, et de nous justifier votre double assertion.

Pourquoi l'exploitant doit-il être servi le premier? Pourquoi la société ne viendrait-elle qu'après lui? Est-ce que d'abord la société n'est pas plus considérable que l'individu? Ensuite, remarquez que l'exploitant perçoit son salaire, dans votre système, avant de toucher à la rente. Avec son salaire, il a déjà de quoi vivre ; ses frais sont remboursés ; sa part de rente est pour lui quelque chose comme un superflu. Mai» la société, si vous lui défendez de prélever l'impôt sur le salaire, n'a plus pour toute ressource que la rente. D me semble donc au contraire à moi que la société devrait être servie la première.

Enfin, pour que le revenu social ou l'impôt se trouve principalement dans la rente foncière, il serait désirable que la rente foncière fût quelque chose de réel et de palpable et non pas un spectre fantasmagorique. Remarquez encore que, selon vous, la rente pourrait être nulle, dans le premier des cas que vous avez prévus, ou même négative, dans le troisième. Que ferait TÉtat , le cas échéant? Il se passerait de revenu, ou peut-être même il rapporterait à la masse?

C'était la pensée des physiocrates que la rente foncière devait acquitter sinon la totalité, au moins la majeure partie de Timpôt ; c'est cette môme pensée qui a fait commencer le cadastre.

M. Proudhon qui dît : — « Point de richesse sans travail. » — ^invoquant l'opinion des physiocrates me fait l'effet de vouloir nous jeter de la poudre aux

yeux sans trop savoir ce qu'il dit. Les physiocrates étaient des gens qui considéraient la rente foncière comme la seule et unique richesse. Us eussent dit : — € Point de richesse hors de la rente. » — Ils pensaient que la rente nourrissait TÉtat, les propriétaires fonciers et les classes laborieuses, ce qu'ils appelaient les salariés. Us s'imaginaient que tous les impôts de quelque nature qu'ils fussent et qu'ils pussent être, de cascade en cascade, de ricochet en ricochet, tombaient toujours en définitive sur la rente foncière, sur la seule richesse que les hommes eussent à leur disposition. Voilà pourquoi ils pensaient que, pour constituer le revenu public, il valait mieux s'adresser directement à la rente que d'y arriver par mille chemins détournés et par cela même plus onéreux. Voilà pourquoi ils proposaient de remplacer tous les impôts par un impôt unique prélevé sur la rente foncière, laquelle n'était certes rien moins pour eux qu'un concept indéfinissable, indéterminable et insaisissable. — Les idées de M. Proudhon sur la rente auraient paru singulièrement étranges aux physiocrates de l'opinion desquels il s'autorise avec tant d'assurance

Il n'y a point que les physiocrates qui aient cru trouver dans la rente foncière le revenu naturel de l'État. M. Proudhon aurait pu faire aussi l'honneur de les citer à ces réformateurs socialistes dont parle M. Joseph Gamier*, qui sont hostiles au principe de la propriété foncière individuelle, mais — c qui ne

1 Joseph Garnibr, Éléments de VÉconomie politique^ p. 114.

€ conoluent paaau communisme, à Texpropriation du c Bol sans indemnité, et qui ne proposent pas que € l'état cultive, mais seulement qu'il loue le sol lui- € même, à l'avantage du trésor publie. > — ^Toutefois M. Proudhon n'aurait pas lieu non plus de s'autoriser de cette doctrine, bonne ou mauvaise , que réfute M. Gamier. Dire que TÉtat louera le sol lui-même, à l'avantage du trésor public, c'est énoncer implicitement que l'État sera propriétaire des terres et en percevra la rente. Ou bien, en d'autres ternies, trois espèces de capitaux étant définies comme éléments de la richesse sociale, c'est procéder à la répartition de la richesse sociale entre les personnes en société, en attribuant la terre à la communauté, les ftieultés personnelles et le capital artificiel à Tindividu. Pour démontrer une pareille thèse il ne faudrait certes méconnaître ni la théorie de la valeur, ni la théorie du capital et du revenu, ni le droit naturel, ni la justice sociale. M. Proudhon ne doit pas plus être rangé parmi l'école d'économistes dont il est ici question, qu'il ne mérite d'être accepté comme un disciple des physiocrates.

Toutefois, il ne me semblerait pas bon que l'État absorbât ol^aque i^nnée pour ses (fépçnses la totalisé (le la rente, e\ pela pour plusieurs raisons ; d'abord parce qu il imparte de restreindre toujours, le plus possible, les dépenses de TÉtat;

Quand est-ce donc que M. Proudhon voudra bien consentir à corroborer ses oracles d'autre chose que d'affirmations gratuites? Et pourquoi pense-t-il donc qu'il importe si fort de restreindre toujours le plus possible les dépenses de l'État? Les dépenses de PÉtat,

ET LÀ .JUSTICE. agi

ne sont-ce pas les dépenses faites en commun dans l'intérêt de la société? Alors que les individus et les familles ne cherchent qu'à étendre la sphère de leurs jouissances et de leur bien-être, en quoi Importe^-t-il de réduire la société à la portion congrue? S'il importe de restreindre le plus possible les dépenses de l'État, l'idéal du système serait de les réduire à géro, ce qui nous ramène à Tenfance de la civilisation et de Thumanité. — Pour moi, je voudrais au contraire que l'État fût aussi riche qu'il pourrait Têtre sans nuire à* la richesse des particuliers fondée sur leur travail, et que l'État dépensât largement son revenu dans Tintérêt commun de tous les membres dont il se compose.

.;.... En second lieu, parce que ce serait reconnaître daps rÉtat, seul rentier désormais et propriétaire, une souveraineté tvansc^ndante, inopinpfitible aveela no^on réTolutionnair^ de Justice, et qu'il est meilleur pour la liberté publique de laisser la rente à un certain nombre de citoyens, exploitant ou ayant exploité, qi;e de la livrer tout entière à des fonetipnnairesj....

C'est-à-dire qu'au lieu de reconnaître dans l'État un domaine éminent, une souveraineté transcendante, il vaut mieux placer ce domaine et cette souveraineté sur la tête d'un certain nombre de particuliers. Et cela dans l'intérêt de la liberté publique, et sans doute aussi de l'égalité économique ? Quelle philosophie ! Quelle politique! M. Proudhon ne tient pas compte de ce que, en fait, si les citoyens sont propriétaires d'une partie du sol, l'État touche également une part de la rente foncière. Il y a aussi des communes, des . établissements publics, des communautés qui sont propriétaires fonciers. Et je ne sache pas que des per-

sonnes collectives comme TÉtat, comme les communes , comme les hospices abusent du domaine éminent, de la souveraineté transcendante qu'on leur reconnaît, d'une façon nuisible à la liberté publique; ni que ces personnes collectives pussent être justement dépouillées des terres qu'elles possèdent du moment que le domaine et la souveraineté qui s'attachent à une telle possession peuvent aussi bien reposer sur la tête de personnes individuelles. Quelle singulière idée M. Proudhon entend-il nous donner de la justice révolutionnaire?

Enfin, parce qu'il est utile à l'ordre économique de conserver ce ferment d'activité qui , dans les limites et sous les conditions qui viennent d'être déterminées, ne paraît pas susceptible d'abus , et fournit au contraire , contre les envahissements du fisc, le plus énergique contre-poids.

Quelles conditions? Quelles limites? Qu'avez-vous déterminé ? Puis sans compter les contradictions qui vous échappent à chaque ligne, et sans qualifier le galimatias dont vous couvrez votre ignorance, que venez-vous nous dire encore?

Conservez tous les ferments d'activité qu'il vous plaira, mais arrangez-vous pour que la société subsiste, et pour que l'Etat fasse honneur à ses afiaires.

Vous repoussez l'impôt, et vous dites que le revenu public doit se trouver principalement dans la rente. Mais il ne vous semble pas bon que l'État absorbe toute la rente, et vous désirez que les citoyens en conservent une bonne partie, ne fût-ce que pour opposer aux envahissements du fisc un énergique contre-poids. Savez-vous bien ce que vous voulez?

Savez-vous bien ce que vous dites? En quoi consistent en définitive les envahissements du fisc? En ce qu'il s'empare d'une portion de nos revenus privés pour former le revenu public. Or, de revenus privés, combien en connaissez-vous d'espèces ? J'en sais trois pour ma part : la rente foncière, le salaire, le profit. Tout vient de là : il n'y en a pas une quatrième ressource pour les consommations privées ou publiques. Ce que l'État demande au salaire, il ne le demande pas à la rente ; ce qu'il demande à la * rente, il ne le demande pas au salaire. Si vous prétendez diriger son choix, il demandera d'autant plus à l'un qu'il demandera moins à l'autre, et réciproquement. Avez-vous songé seulement à vous demander où le fisc retrouverait et pourrait reprendre la portion de la rente foncière que vous prétendez dérober à ses envahissements? Avez-vous essayé de constituer cette théorie de l'impôt que vous nous aviez annoncée et promise? Non : vos conditions et vos limites sont illusoires ; vos envahissements sont desfantômesridicules; vos contre-poids ont l'efficacité de vos balances.

Sur les 50 ou 75 p. 0/0 restants de la rente, une part sera donc prélevée pour le budget ; l'autre appartiendra au propriétaire.

Bon! voilà le propriétaire revenu sur l'eau. Nous l'avions noyé tout à l'heure. Il a, paraît-il, la vie dure. Une part pour le budget, une part pour le propriétaire. Soit! Et quelle part, je vous prie, pour chacun d'eux? La question est assez grave et mérite d'être résolue. Où sont à présent vos chiffres? Qu'avez-vous fait de vos balances?

UH l'économie politique

Que Ton dise, si l'on veut, que la proportion suivant laquelle je propose de répartir la rente manque de précision,....

Vous me rendrez cette justice d'avouer que je n'ai pas attendu, pour dire cela, votre permission.

.1.,. C'est un inconvénient que je reconnais d'autant plus volontiers qu'il exprime le fait fondamental sur lequel repose toute 1a théorie^ à davoir rindéfinissâbilité d^ U renié.

A d'autres ! Ce qiie Ton dira, que vous y consentiez ou non, avec juste raisou, c*ést que vous n*ave25 su tii définir ni déterminer la rente, mais il ne s'ensuit pâd que la rente soit indéfinissable et indéterminable. La rente foncière est la chose du monde la plus facile à dëfluir : elle est le prix du loyer du sol. La rente se détermine tout naturellement sur le marché par le rapport de la demande à Toff're de location des terres. La rente appartient tout entière au propriétaire légitime du sol. Et la part de rente qui tombe dans lés caisses du trésor public y arrive par les mêmes moyens, et s'y trouve au même titre que la portion des salaires et des profits prélevés par les cofitributîoM publiques. Quant au travailleur, il n'a théoriquement aucun droit sur la rente ; et pratiquement il n'en touche pas un sol.

Mais ce que Ton ne me fera jamais regarder comme juste, c'est que, tandis que l'État n'accorde aux brevetés d'invention qu'une jouissance de quatorze ans, il livre à perpétuité la rente du sol; c'est qu'il n'en résëi've rien pour le fertnierj c'est qu'il écrase d'impôts l'industrie, le commerce, le travail, pendant qu'il se prosterne devant une prélibation trop souvent parasite, et qui ne peut invoquéf en sa faveur que le préjugé des siècles, le silence de la multitude et la mythologie du culte.

Cette prélibation trop souvent parasite n'est autre

Qigitized by

ET LA JUSTICE. 2.5o

chose que la propriété foncière individuelle. On comprend à présent pourquoi M. Proudhon s'est dispensé de nous donner le chiffre ou le montant de la part de la rente qu'il attribue au propriétaire. Mais qu'a fait M. Proudhon pour, montrer qu'en quoi que ce fût le propriétaire pouvait être considéré comme un prélibateur parasite? Eien, rien, — et rien. Le propriétaire foncier sort des mains de M. Proudhon fort injurié, mais physiquement et moralement sain et sauf.

Ce dernier passage couronne l'œuvre. Il est infiniment précieux et instructif : il est caractéristique de l'argumentation de M. Proudhon, laquelle est un mélange de principes erronés, de suppositions gratuites, de contradictions fatigantes, de vanteries de fausse érudition, d'invectives de mauvais goût. Cela est de l'insolence de tribim, si Ton veut ; de la science, — ^jamais.

Mon opinion est qu'il serait meilleur pour l'avenir de la démocratie et pour le triomphe de l'égalité que les socialistes voulussent bien s'abstenir de dénoncer des abus qu'ils ne savent ni prouver ni redresser ; que les empiriques ne fissent point saigner à tous les regards , aux applaudissements de l'ignorance , de la sottise et de la cupidité, les plaies du corps social que leurs onguents enveniment et que guériront plutôt un jour les soins assidus et discrets delà science.