EPILOGUE

Depuis quelque temps de nouvelles méthodes de dessin se présentent en grand nombre, chacune d'elles affirmant la supériorité de ses procédés et de ses résultats, et sollicitant de l'État ou de la ville une adoption exclusive.

Pour choisir avec certitude et connaissance de cause parmi ces théories diverses et rivales, ne faudrait-il pas, contrairement à ce qui a eu lieu jusqu'ici, procéder à l'examen et à l'adoption des méthodes d'une manière régulière et rationnelle afin d'éviter les faux jugements si fréquents sur ce sujet?

Ces erreurs très regrettables dans le passé seraient plus fâcheuses encore aujourd'hui si Ton fondait, comme il en a été question, une école normale destinée à former des professeurs de dessin. L'idée de cette fondation est sans doute excellente, mais à la condition d'être étudiée et bien comprise, car elle pourrait conduire également à répandre la lumière ou Terreur non seulement parmi la jeunesse de notre temps, mais encore chez la génération suivante.

Il faut avant tout, pour former des professeurs, être bien fixé sur la doctrine qu'on veut leur enseigner.

Or, pour porter un jugement assuré sur ce sujet, il est indispensable d'expérimenter et de comparer les méthodes. C'est précisément ce qui ne se fait pas d'habitude; une nouvelle méthode est le plus ordinairement adoptée, sans avoir subi l'épreuve de la pratique, et elle devient, par le fait de son acceptation officielle et de son établissement dans toutes les écoles publiques, un monopole qui ne permet à aucune autre méthode de se produire.

En rendant ainsi impossible la comparaison entre les différents modes d'enseignement, on supprime le seul moyen de les apprécier d'une manière certaine et de reconnaître la valeur

des innovations les plus pratiques et les plus utiles. Ne serait-il pas temps pour l'enseignement du dessin, de sortir de cet état slationnaire dans lequel il se trouve enfermé ?

Pour qu'il puisse se raviver et entrer dans voie progressive, il nous paraît désirable de décider tout d'abord qu'à l'avenir^ les nouvelles métliodes qui paraîtraient dignes d'intérêt, fussent admises à faire leurs preuves par des expériences comparatives. Les nombreuses écoles de la viUe et de l'État oflriraient, pour ces intéressantes recherches, un champ des plus favorables.

Les inspecteurs chargés de surveiller les études dans ce& établissements, recevraient une nouvelle mission très simple et très utile. Ils n'auraient point à gêner les professeurs expérimentateura dans leurs enseignements, mais seulement à constater s'ils suivent fidèlement le programme de la méthode qu'ils viennent appliquer. Ce prog-ramme devrait être très précis et indiquer les principes et le but particuliers à la méthode, la nature et l'ordre de ses exercices, les conditions nécessaires, indispensables à son succès. En éclairant ainsi la question, on écarterait toute équivoque et l'on assurerait la sincérité si nécessaire à l'appréciation de nouvelles théories. Aucun changement, aucune amélioration aux méthodes ne seraient empècliés, mais il en serait pris note exactement ; toute fraude, alors, deviendrait impossible. On ne pourrait, p^r exemple, emprunter, sans l'avouer, des moyens d'enseignement à d'autres méthodes, pour masquer une déconvenue.

Les expériences ne pouvant plus être faussées, deviendraient enfin réellement instructives et concluantes. C'est seulement après y avoir été soumises dans ces conditions sincères, que les méthodes pourraient être jugées et adoptées avec certitude. Alors, cette adoption, résultant d'épreuves positives et régulières, cesserait d'êlre, comme il s'est vu trop souvent, une affaire de réclames, d'engouement ou de faveur.