Article du ParlemeJit, mardi 4 décembre

1878-1879. Dans la section de la Faculté de philosophie qui correspond à notre Faculté des sciences, nous trouvons les noms de dix professeurs ordinaires et de quinze professeurs extraordinaires, qui font un ensemble de quarante-sept cours d'une durée totale de cent quarante heures par semaine. Encore dans ce chiffre avons-nous laissé de côté les exercices pratiques du laboratoire, auxquels prennent part, presque chaque jour, un grand nombre d'étudiants sous la direction du professeur.

On le voit, il y a autre chose à admirer dans les Universités allemandes que Fusage déjà ancien du privatdocentisme, Tinstitution plus récente des séminaires et la concurrence salutaire que le système des traitements inégaux et des cours salariés provoqué soit entre les diverses Universités, soit entre les professeurs d'une même Faculté. Ce qui est surtout digne d'admiration, c'est l'activité prodigieuse qui règne dans ces grands ateliers d'instruction. Il faut en avoir été témoin pour s'en faire une idée.

En Allemagne, la suppléance est chose inconnue. Même dans les cas où lé professeur pourrait invoquer de sérieux motifs pour se faire remplacer, il tient à continuer son enseignement. C'est ainsi qu'en Prusse les députés professeurs font, en province, leurs cours pendant l'intervalle de la session, et à

Berlin, pendant les sessions mêmes. Au mois de juillet dernier, nous avons entendu plus d'une fois MM. Treitschke, Gneist, Beseler, le matin à l'Unir versité, et le soir au tteichstag. M. MoiAmsen, qui, jusqu'aux dernières élections, était député àla Chambre de Prusse, ne se croyait pas dispensé de faire son cours et de diriger son séminaire. 11 eût plutôt renoncé à son mandat politique qu'à ses fonctions de professeur.

Chez nous, au contraire, la suppléance tend à deve? nir uue véritable institution. Nous n'entendons nullement incriminer les suppléances actuelles, mais, dans le passé, le régime des suppléances a souvent été l'objet de justes critiques, et il pourra en mériter encore à l'avenir. L'histoire de la suppléance est curieuse. On a vu des professeurs se faire suppléer, sans motif suffisant, pendant une longue suite d'années, parfois dès le lendemain même de leur nomination. Le choix des suppléants a laissé également plus d'une fois à désirer. C'est en apparence aux Facultés, c'est en réalité au professeur intéressé qu'il appartient de faire ces désignations. On comprend combien ce système se prête aux abus de tout genre, à la camaraderie, au népotisme, Plu^ fâcheuses encore sont les propositions que fait un titulaire dans un esprit de jalousie, et pour éviter

que son remplaçant ne le fasse oublier. Ces chargés de cours, d'une insuffisance notoire, sont-ils renvoyés en province quand le professeur reprend possession de sa chaire? Rarement. La bureaucratie estime qu'ils ont des droits acquis, elle leur procure une grasse compensation à Paris, aux dépens de plus méritants qui n'ont pas su faire antichambre dans les ministères .

Nous ne parlons que du passé ; dans le présent, la bonne fortune d'une suppléance a fourni à des hommes distingués l'occasion de se produire. C'est là un fait incontestable et dont il faut remercier l'administration actuelle. Mais, tant que l'institution de la suppléance existera, ne peut-on pas craindre le retour des anciens abus?

Dans les Facultés de droit et de médecine, les suppléances ont toujours été très rares et le choix des suppléants est généralement ratifié par l'opinion publique. Ce sont les agrégés qui sont chargés de ces suppléances, de même qu'en Allemagne, dans les cas très rares d'empêchement du professeur titulaire, les professeurs extraordinaires suffisent à l'enseignement. Dans les Facultés de médecine, à Paris particulièrement, les suppléances sont d'une durée limitée et s'opèrent par une sorte de roulement entre les agrégés en exercice. Le recrutement du

personnel enseignant des Facultés des lettre^ et des sciences n'offre pas les mêmes ressources. En dehors des professeurs titulaires, on n'y trouve que les maîtres de conférences qui n'ont pas pu acquérir encore la même autorité que les agrégés. Voilà comment un vice d'organisation en engendre un autre, grâce aussi, il faut le dire, à la faiblesse de collègues trop complaisants et à la tolérance d'une administration trop indifférente.

Il est assez de mode aujourd'hui dans les cercles universitaires de repousser au nom des droits de l'État tous les projets de réforme. A ceux qui demandent la création de quelques centres universitaires et une autonomie plu s large des Facultés, on répond en vantant les bienfaits de la centralisation et en proclamant la nécessité de maintenir dans toute leur étendue les prérogatives tutélaires du gouvernement.

On a vu par les détails où nous venons d'entrer quel cas il faut faire de ces objections. Où est l'avantage de concentrer dans une Faculté l'enseignement de tant d'hommes éminents,si plusieurs d'entre eux ne font leurs cours que d'une façon intermittente ? A quoi sert le contrôle si vanté de l'État, s'il ne s'exerce pas pour réduire les abus au minimum, stimuler l'activité du corps enseignant et assurer un

fonctionnement plus régulier des études? 11 y a une chose que le gouvernement semble parfois oublier, c'est qu'en revendiquant pour lui seul tous les droits, il assume en même temps toutes les respon* sabilités.