LES SECTES EN RUSSIE

ami crlairc de Ja vérité, quand, en Russie même, une masse considérable de dissidents, ennemis de l'Église romaine autant que le saint synode, a'a pas, au fond, d'autre raison de combattre et de haïr l'Église officielle que >u dépendance, visiblement antichrétienne, à l'égard du pouvoir impérial1? En effet, c'est en vain que l'Église officielle a été longtemps protégée par un véritable terrorisme; rien n'a pu jusqu'ici empêcher et rien n'empêchera les sectes de grandir et de pulluler en Russie. Pendant que les classes élevées professent pour les dogmes du culte officiel, justement déshonoré à leurs yeux , une indifférence toujours croissante, les masses populaires lui échappent tous les jours davantage. « Il y a longtemps que le sein de l'Église russe est déchiré par des sectes dissidentes, mais jamais elles n'avaient pris un développement semblable ;i celui qu'elles ont aujourd'hui. 11 y ;i de quinze à dix-huit millions d'hommes qui sont entrés sous leur étendard1. Cette masse comremplil le centre même de la Afoscovie, couvre l.i Sibérie, les contrées de l'ouest. Ie> p;i\s des <:<>s;i ques, le Caucase, la nouvelle Russie, les provinces orientales, en généra] tout Le pays de la Russie : chaque joui encore des villages entiers se détachent

(le l'ÉgllSe ollu ie||e. < >| , s(,jt-,,n) ;m milieu d< g |« \e-

ries plus ou moins monstrueuses ou immondes dont

1 v,,y. U P. <• ifftrin, ii ni. ,t hist. et il<- tkéoi , II, 17.

484 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, ces sectes se repaissent, quel est le dogme unique, ou toutes se rencontrent? C'est justement la haine et le mépris de l'autorité hiérarchique de l'Église officielle , personnifiée dans le saint synode et dans son principal représentant, l'empereur lui-même, lequel, aux yeux de plusieurs, n'est autre que l'Antéchrist1. Mais, aux yeux de l'Occident, la persécution polonaise, mieux que tous les livres et tous les raisonnements, a, de nos jours, mis en pleine évidence l'incurable faiblesse et la corruption irrémédiable du schisme, au sein même de ses plus éclatants triomphes. Elle a servi à justifier indirectement, mais par les faits, d'une manière palpable aux yeux les plus prévenus, tous les anathèmes dont les souverains pontifes l'ont frappé. Elle a forcé le clergé russe à étaler au grand jour les abaissements inouïs dont ses adversaires catholiques ne lui avaient jamais ménagé les prophétiques avertissements. Mais ce n'est pas tout; quand on a vu un pouvoir politique se faire d'un culte officiel une arme de guerre et un instrument de conquête, quand on l'a vu révéler brutalement à tous les regards les titres

1 Ce détail et beaucoup d'autres se trouvent dans un livre trèscurieux, publié par un Russe orthodoxe, on ne peut mieux informé, sous ce titre : le Raskol, essai sur les sectes religieuses en Russie. Paris, Franck, 1859. « Les Raskolniks, dit cet auteur, confondant facilement dans leur esprit le souverain temporel avec le chef de l'Eglise (on conviendra que la confusion est facile), sont dans un état de révolte perpétuelle, bien que tacite, contre les lois du pays. Ils excommunient le tzar; ils l'appellent l'Antéchrist. » (P. 54.) — Voir aussi les études si intéressantes publiées dans la Revue des Deux Mondes par M. Lerov Beaulieu, 1874.

MISÈRES DE LA THÉOLOGIE GRÉCO-RUSSE. 485 trop visibles de cette Eglise à un pareil outrage, l'attention .nY.s| portée d'elle-même du gouvernement jiei ■-< ■( ut< nr >ur la doctrine qui se laissait exploiter ainsi, et s'imposait par la violence. Instinctivement, on a voulu expliquer la servilité des hommes par la misère des doctrines ; et si un premier coup d'œil avait fait voir un inconcevable esclavage, un second reyard montra dans la doctrine elle-même, déformée et obscurcie par la politique humaine, un inconcevable amas d'erreurs, de contradictions et d'ignorances.

C'est ce caractère, devenu tout extérieur et frappant, de l'orthodoxie gréco-russe , telle qu'elle se montre dans les actes officiels, dans ce qu'elle «lit OU ei lit pour se justifier contre certains reproches ou pour attaquer la doctrine romaine; c'est ce côté

Visible (lu dogme prétendu orthodoxe SUr lequel nous

voudrions maintenant attirer L'attention du lecteur. Rappelons encore une fois que oous m- faisons pas ontroverse, non-, nous bornons à mettre en lumière ce que tout le momie, avee un peu d attention.

pourrait voir de soi-même, et ce qu'il a' est pas possible de nier.

La i,', --nui ijnodc el I d du Saint-Btprit*

l l ;h-e russe, comme (ont l'Orient non mu, lait de la procession du Saint-] sprit, du Père-seul, le dogme pi un ipal de v,, i,,i ( ,.f comme la « iladelle de son

orthodoxie : c'est par là surtout qu'elle veut montrer que l'Église romaine s'est écartée des dogmes des saints Pères , et a consommé ce qu'elle appelle une apostasie.

Mais alors comment justifier, au point de vue du dogme, l'acte officiel le plus important qu'ait accompli l'Église russe dans ces dernières années, c'est-à-dire la déclaration du saint synode du 25 mars 1839, par laquelle il recevait à la communion les évêques de la Lithuanie, qui se séparaient de l'Église romaine? Dans cette déclaration , en effet, sauf la renonciation à l'obéissance envers Rome, on ne demande aux évêques ruthéniens aucune rétractation , aucune abjuration directe ou indirecte, explicite ou implicite, d'aucune doctrine quelconque ! ! Lisons le texte :

« La solennelle confession exprimée aujourd'hui dans leur acte synodal : que le Seigneur Dieu et noire Sauveur Jésus-Christ est seul le véritable chef de l'unique et véritable Eglise, et la promesse de demeurer dans l'unanimité avec les très-saints patriarches orthodoxes d'Orient et avec le très-saint synode, ne laissetit plus rien à exiger de l'Eglise grecque unie pour l'union véritable et essentielle de la foi, et par ce motif il ne reste rien qui puisse s'opposer à la réunion hiérarchique.

«D'après ces considérations, le très-saint synode, en vertu de la grâce, du don et de la puissance qui lui sont conférés du grand Dieu et notre Sauveur Jésus-Christ et du Saint-Esprit, consommateur de toutes choses, a résolu et décrété, etc. »

1 Voy, le P. de Buck, S. J., dans les Etudes de the'ol. et d'hist., II, 321.

LE ST. SYNODE ET LES UNIATES DE LI1IH AMI Wl

Plus bas, le saint synode enjoint aux évéques nouvellement admis à la communion de l'Église officielle

de n'avoir pas à presser trop les ouailles qu'ils font entier avec eux dans le bercail, et dont le- paroles suivantes font assez entendre qu'on ne les croit pas trop bien converties :

ii Pour ce qui concerne la différence de quelques coutumes locales, qui ne regardent ni les dogmes ni les sacrements, ils manifesteront une condescendance apostolique, de manière à ne les ramener à l'antique uniformité qu'au moyen d'une libre conviction, en toute douceur et longanimité. »

Ou ces paroles n'ont aucun sens, ou il faut en tirer l'une ou l'autre «les trois conséquences suivantes, entre lesquelles le lecteur est libre de choisir :

Ou bien 1° quand les organes de l'orthodoxie russe s'élèvent avec tant de Force contre Home ;i cause de l'addition coupable ' » qu'elle aurait faite au symbole de Nicée, ils ne sont pas sincères, ils considèrent comme identique, au moins dans le fond, la loi dedeux Églises, et dans ce cas l'Église russe serait réellement i il communion avec Rome, au même titre qu'avec le- évéques transfuges <!<■ Lithuanie, aux-

1 v.\. h brochure Orthodoxie •< Papisme, p< W. Paris, I k. Nous aurons plui ! ion d< rare or cette bro-

chure. I i i u en gra< i Athènes, pai la médecin du su] theodori, poni répondra ■ l'écrit du R. I'. Gagarin / ' Ru rï<

t-rl/c , .iihnli-jii, ■' 1 1|. i ,i, en partie reproduite en Fram m- par un i ii .Il • Formel d< on gourerni au m .

quels on ne demande sur ce dogme, le plus important de tous, aucune rétractation ;

Ou bien 2° le très -saint synode garde sa foi tout entière dans son cœur; mais « en vertu de la grâce, du don et de la puissance que le Saint-Esprit lui a conférés» tout exprès, sans doute, à cet effet, il dissimule sa croyance devant l'intérêt politique du gouvernement russe, qui est de faire rentrer les Lithuaniens au plus tôt, sans les effaroucher et par surprise, sous le joug de l'Église officielle;

Ou bien 3° enfin , ce qui serait sacrilège et contradictoire avec l'enseignement de toutes les Eglises du monde, le très-saint synode met la profession extérieure et publique du véritable dogme sur le Saint- Esprit parmi « ces différences de coutumes locales qui ne regardent ni le dogme ni les sacrements » .

Ainsi . imposture, lâcheté ou sacrilège, il faut choisir : l'une, au moins, de ces taches dépare très-certainement l'acte dogmatique le plus important dont se glorifie l'Eglise russe au dix-neuvième siècle.

Il y a plus : le saint synode fait les patriarches orthodoxes d'Orient complices ou de son impiété ou de sa faiblesse, puisqu'il déclare les Ruthènes « en communion avec eux » aussi bien qu'avec le saint synode, quoiqu'il n'y ait « rien à exiger d'eux » pour l'orthodoxie , si ce n'est la séparation d'avec la chaire apostolique. En quoi il n'est pas bien difficile d assurer que les patriarches orientaux sont calomniés , et qu'il ne leur a manqué , pour élever leur protestation

LE SAINT SYNODE ET LES UNIATES DE CHELM. 489 unanime , que d'être consultés, ou d'avoir osé élever la voix , ou seulement de savoir L'étrange abus cjue faisait de leur nom le saint synode, leur très-redouté, très-incommode et très-compromettant collègue.

On ne s'étonnera pas que lorsque, trente-six ans plus tard, en 1875, le brigandage deChelm vint mettre fin aux derniers restes de 1 Eglise uniate, le saintsynode ne se soit pas montré plus exigeant, en fait de profession de foi, qu'il ne l'avait été pour les fidèles <le Lithuanie en 183!».

Le tns-sainl synode et les traditions apostoliques.

L Église russe est fière de son immobilité , laquelle n'est autre chose, selon ses docteurs, que son immuable attachement aux traditions apostoliques, et elle reproche .1 l'Église latine » un besoin insatiable d'innovation en matière religieuse' » .

Mais nu peut lui demander dans quel Père de l'Ëe, dans quel concile, dans quelle tradition de l'Orient, sinon dans quelle page des saints livres, elle-même a pu trouver des traces d'une institution qui date, chex elle , de moins de deux siècles, el qui l.i transforme tous les jours, au point de lui donner les plus merveilleux traita de ressemblance avec les protestantes de Suède et d'Angleterre, Noua

' Orthoé I , |>. 72.

490 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, voulons parler du saint synode lui-même. Sans mentionner ici les innovations sans fin dont il est l'instrument, n'est-il pas lui-même la plus scandaleuse et la plus anticanonique des innovations? Le saint-siége , malgré l'omnipotence tyrannique que les théologiens russes lui attribuent, ne pourrait nullement changer la forme essentielle du gouvernement ecclésiastique ; il ne se reconnaît pas le pouvoir de supprimer ce qu'ont établi les apôtres. Bien moins encore le Pape pourrait-il substituer au pouvoir d'un seul, pour régir l'Église universelle, le collège des cardinaux. La primauté de saint Pierre est d'institution divine ; elle ne vient point des conciles , mais de Jésus-Christ même , et c'est pourquoi ni le Pape , ni les conciles, ni, à plus forte raison, aucune autorité humaine ne sauraient rien y changer. C'est pourtant une nouveauté de ce genre qui ruine par la base toutes les traditions de la hiérarchie ecclésiastique transmise à l'Eglise par Jésus-Christ et les apôtres; c'est cette nouveauté inouïe dont l'Eglise russe offre au monde le spectacle , en accusant l'Eglise romaine d'innover. Mais pour condamner et flétrir ce scandale il n'est pas nécessaire d'être catholique. Laissons la parole sur ce point à un témoin non suspect, à un archimandrite grec en communion avec les « trèssaints patriarches orthodoxes d'Orient » .

« L'Église russe, dit l'archimandrite Snagoano, n'est qu'un schisme... parce qu'elle est séparée de la grande Église d'Orient, parce qu'elle ne reconnaît

LE RIT RUSSE SCFIISMATIQUE, SELON LES GRECS. 491 pas pour chef le patriarche de Constantinople , parce qu'elle ne reçoit pas la sainte onction de Byzance, parce qu'elle s'est composé un synode dont le tzar e-t le despote, et que , par ordre des autorites, ce synode a

changé le culte ; parce que la confession, instituée

dans le but d'améliorer et de sauver le pénitent, est devenue par la servilité du clergé moscovite un instrument d'espionnage dans l'intérêt du tzarisme ' ; enfin parce que ce synode a enfreint la loi et que les changements sont arbitraires et sont faits en vue du despotisme. Ces impiétés signalées, ces vérités connues , qui osera encore soutenir que L'Église russe n'est pas schismatique ? Les conciles la repoussent, les canons défendent de la reconnaître, l'Eglise la rejette, et tous ceux qui ont la foi et qu'elle reconnaît pour ses enfants sont tenus de respecter ses décisions et de considérer te rit russe comme un rit schistnJatique . » En présence de ce riolenl anathème, auquel il se-

• Ce f.iit énorme n'est malheureusement que t *•. »j » prouvé et la dénonciation esf imposée tous peine de m<*it. Voyez l'exemple />ertomtel cité pai le prince Dolgorouke [90. I i item du Raskol

nous dit, p. S30 ; 0 existt un* ordonnance qui oblige le prêtre à dénoncer tous lei comploù contn FEtat, <i<ni il aurait connaissance parlt m du confessionnal, — Voici I> formule même du

nt imposé, à cet effet, pai Pierre 1< G L a tous les prêti

son empire : « ./<■ dénoncerai etjedt i toute vérité <■( *<i/u

aucun artifice de mensonge ni fictions, ni ruses, ayant devant moi 1 4 a u 1 1 1 1 oi 1 1 i ' i ' l'hohuedb m u vis et (■ ; ensée > onstante </u

• •• ni incori u/iti/J. ,1, I < ■ it du 17 février 4

v l r, . r. i adini, Règlement, p. 24s , ,i I. Pmpe de Rome etlet l'„,,c I ihodoxe </' 'Orient, 106-170. Paris, Pion, U

2Z, a • I i en Orient, p. SU. Paris, Julien Lanier, 1854.

492 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, rait facile de recruter, dans tout l'Orient, les plus nombreuses et les plus chaudes adhésions, il est assez piquant de citer le passage suivant du Catéchisme détaillé de l'orthodoxie russe ', où 1 on expose les titres du saint-synode et où l'on détermine le rang qu'il tient dans l'Église :

Demande. Quelle est l'autorité ecclésiastique qui gouverne les principales divisions de l'Église universelle?

Réponse. Les patriarches orthodoxes de l'Orient et le synode de Russie. L'ordre de préséance hiérarchique est : 1° Constantinople, 2° Alexandrie, 3° Antioche , 4° Jérusalem, 5° le Patriarcat ou Synode de Russie. (Notez que l'Église romaine n'est pas même mentionnée parmi les « principales divisions de l'Église universelle » , et que le Patriarcat de Rome n'existe pas ! )

D. Quel rang dans la hiérarchie occupe le synode de Russie ?

R. Il est mis à l'égal d'un patriarche, ayant occupé la place du Patriarcat de Russie, qui na été aboli que du consentement des autres patriarches .

On ne voit pas trop, si ce consentement avait été sérieusement demandé ou sérieusement obtenu, quelle pourrait en être la valeur, personne ne s'étant jamais imaginé, nulle part, ni dans aucun temps, dans tout le monde chrétien, qu'il fût possible à l'Église de

* Page 68.

LE RANG HIÉRARCHIQUE DU SAINT SYNODE. 493 changer la constitution quelle tient de Jésus-Christ'.. Mais d'abord, historiquement, on sait ce qu'il faut penser de la manière dont s'y prit Pierre le Grand pour constituer son synode. Et de plus, après la protestation que nous venons de lire, et qui est loin d'être isolée, on peut croire, sans témérité, que le consentenu ut des patriarches orientaux a été bien et dûment i ( \ oqué : et par conséquent, si le saint-synode n'a pas d'autre titre à l'existence, tout prélat russe vraiment attaché aux traditions apostoliques doit désirer autant que nous de voir bientôt abolir dans l'Eglise des apôtres une aussi inconcevable et aussi impertinente nouveauté.

Le très-saint synode et le tzar.

Il glise russe, comme (outes les Kg lises chrétiennes, professe qu'il v a entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel une distinction nécessaire, essentielle, qui rient de heu, en telle sorte que l'un et l'autre, dans leur sphère, ont droit a une véritable indépendance. C'esl sans aucun doute L'autonomie

i Noos i"' roulons pu dire ans II dignité |>" !•• soit, aussi

bien ans l'épiscopal lui-même, d'institution dhrine, i ' une pai coo>

ne puisse en rien li modifie) . mail l< laint-syi mcf i/tt'il Jr'tmit essentiellement t autorité épiscopak une-

H.' m incompatible ■<<■ ■ i I i constitution <li\ in>- de I Eglise

du pouvoir spirituel qu'a en vue le très-saint synode, lorsque, dans son décret pour l'admission des évêques de Lithuanie , il constate avec une si visible insistance , dans la profession de foi des nouveaux convertis , que « le Seigneur Dieu et notre Sauveur Jésus-Christ est le seul véritable chef de l'unique et véritable Église » . C'est encore ce qu'atteste le catéchisme déjà cité, lorsqu'il déclare le concile œcuménique la seule autorité qui ait juridiction sur toute l'Eglise catholique. Sans doute on pourrait dire que par là et le saint synode et le catéchisme veulent surtout exclure la primauté de saint Pierre et les droits du Pape. Mais ne serait-ce pas injuste de supposer qu'ils ne suppriment l'autorité du prince des apôtres que pour lui substituer celle des empereurs? D'ailleurs l'empereur lui-même ne cesse de proclamer hautement qu'il n'est nullement le chef de l'Eglise russe. Et en effet, comment l'Église russe, cette fraction si importante de l'Église grecque, aurait-elle à ce point oublié l'enseignement de ses plus grands docteurs, qui sont aussi les nôtres? Comment n'aurait-elle pas lu , dans saint Jean Damascène qu'elle aime à nous opposer sur la procession du Saint-Esprit, ces paroles si précises :

*< Il n'appartient aucunement aux empereurs de donner des lois à l'Église. Faites attention à ce que dit l'apôtre. Le Seigneur en a établi plusieurs, d'abord des apôtres, secondement des prophètes, troisièmement des pasteurs et des docteurs pour la per-

L'ANCIENNE EGLISE ORIENT. ET LES EMPEREURS. 495 fection de l'Église. // /; a point ajouté des empereurs ' . i

VA dans saint Atbanase : « Si c'est là un décret des éyéques, pourquoi alléguer l'empereur? Si ce ne sont que des menaces impériales, qu'ont-elles besoin de ces hommes qui portent le nom d'évêques? En quel temps a-t-on jamais ouï parler de pareille chose? Quand un décret de l'Église a-t-il tiré son autorité de l* empereur, ou a-t-il été considéré comme son décret? Avant ce temps, bien des synodes ont été assemblés, beaucoup de décrets ont été promulgués par l'Eglise, mais jamais les Pères de ces conciles n'ont consulté les empereurs , jamais les empereurs n ont curieusement scruté les choses de T Eglise. Saint Paul a eu pour amis des familiers de César, mais jamais il ne les admit à décider avec lui *. »

D'où vient cependant que c'est un empereur qui a institué le saint -\node, c'est-à-dire une assemblée dont tous les membres sont à la nomination du tzar . tons révocables ;i sa volonté , tous soumis, sous le nom de procureur suprême, à un officier laïque, un mili-

1 .1" m. I> • i n i-. ., </<■ lin i jin.. .m. 2, n" 12. Cite' par Grégoire W I dam -"n lu «i il" 17 | M il l.i in » l i \|;M Lewtcki . erdieféqae rathène ■ i i . pola V. I Im un 1 1 il, l B i.

-. Aid., Hist. Ait, m. i,l m machos, ■">-. — Ibid. Il f.nn citai t

V orthodoxie grecque de noi j"n- ['orthodoxie d'an de ie« plai il-

lattre Pèr< dam li i"i , en lai demandant de concilier lei deai :

"jji'ir, totaOret; atXi)eta< -nç.%

■ -■,,,, / :y./.)r,aia; v;y0v;Vi i>> iJ-J~t £j

496 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, taire ordinairement, promoteur légal et unique de toutes les délibérations du synode, lesquelles ne peuvent avoir lieu que sur sa réquisition ?

D'où vient que le décret même de Pierre Ier, qui a institué ce concile permanent, condamné à une immuable docilité , affecte , comme on Ta si justement remarqué, la forme d'une bulle pontificale? Écoutez i

« Au milieu des soins innombrables que demandait de nous la souveraine puissance que nous tenons de Dieu , afin de réformer notre peuple et les royaumes soumis à notre empire , nous avons fixé aussi nos regards sur l'ordre des choses sacrées ( in ordinem sacrum), et nous avons constaté qu'il s'y passait de grands désordres et que leur administration souffrait beaucoup : c'est pourquoi nous avons été frappé dans notre conscience de la crainte très-légitime que nous ne fussions ingrat envers le Très-Haut, si nous qui T par son secours, avons fait de si heureuses réformes dans l'ordre militaire et civil (admirez la conséquence) nous négligions d'employer tous nos soins à rendre aussi toute leur perfection et tout leur éclat à l'ordre des choses sacrées... {gui tôt tamque egregios in re militari et civili reformanda fecerimus progressus , omni sacrum ordinem limandi expoliendiaue cura supersedebimus). Et c'est pourquoi, à l'exemple des rois qui, au souvenir de l'antiquité, se sont rendus vraiment illustres par leur piété , tant dans l'Ancien que dans le Nouveau Testament, nous avons entrepris de remettre aussi en meilleur état l'ordre ecclésiastique (curam