Concll Baltimor.y tit. II, cap. n

1 4 0 l'église catholique aux ÉTATS-UNIS

coadjiiteui^ l'évêque qui le réclame préside la réunion du clergé diocésain et suggère le choix qu'il désire. Enfin, si le candidat est étranger au diocèse où on l'appelle, l'avis de l'évêque duquel il relève est également requis (i).

La société laïque tout entière, peuple et gouvernement, reste donc étrangère à l'élection des évêques, et tous les degrés de la hiérarchie ecclésiastique y participent. Ce régime s'est développé et fixé peu à peu, à mesure que l'Eglise se développait elle-même. Dès 1834, les évoques des Etats-Unis ont commencé à proposer régulièrement leurs confrères au choix du Saint-Siège. L'intervention des simples prêtres est de date plus récente . elle remonte seulement aux décrets de la Congrégation de la Propagande, en 1883, et du concile plénier de Baltimore, en 1884. Elle a été estimée opportune à cette époque pour prévenir les mécontentements, pour rendre plus étroite l'union du clergé avec ses chefs, et tel est, en effet, selon les témoignages les plus autorisés, le résultat obtenu. Jusqu'à ce jour, l'esprit de parti n'a guère divisé les diocèses. La plupart des évêques sont non seulement obéis, mais aimés. Les habitudes démocratiques, la simplicité cordiale des mœurs américaines, le labeur pressant et varié qui leur est imposé les rapproche sans cesse de leur peuple et les mêle constamment à leurs prêtres. Nul reste de vieille étiquette ne les embarrasse eux-mêmes et ne rend à qui que ce soit leur abord difficile. Ils

1. // Coiicil. Baltimore, lit. III, cap. ii. — /// Concil. Balliore, tit. II, cap. i, 15 et 16.

vont et viennent dans leur lieu de résidence, ils voyagent au loin, ils prêchent^ ils accomplissent les fonctions ecclésiastiques sans le moindre apparat. Voici, par exemple, le premier de tous, le cardinal Gibbons: à Baltimore, à côté de sa cathédrale, il n'a pas d'autre demeure que celle des prêtres qui desservent la paroisse ; il vit en commun avec eux, et, lorsqu'il est présent, on le voit, les simples dimanches, monter en chaire à son tour, lire les annonces et faire le prône. Après le Pape, aucun personnage n'est pourtant plus compté que lui dans l'Eglise.

Vus de près et dans un commerce familier, les chefs des diocèses ne paraissent pas moins respectables ; tout au contraire. Le système électoral adopté dans cette nouvelle hiérarchie a fait maintenant ses preuves ; il tire du corps ecclésiastique les hommes les plus capables de le diriger. Grand contraste entre la société politique et la société religieuse. Dans l'une, le suffrage universel se tourne de préférence vers la médiocrité, tout le monde le reconnaît; dans l'autre, un suffrage restreint et gradué se porte vers l'élite, personne ne le conteste. Dans une nation oià tous les citoyens sont égaux, il est rare que qui que ce soit parvienne jeune au pouvoir politique : à la tète des démocraties, on n'aperçoit d'ordinaire que des hommes déjàvieux. Il en est autrement de l'Eglise romaine aux Etats-Unis : les travaux de la charge épiscopale exigent la jeunesse ou tout au moins la force de l'âge, on le sait, et c'est d'ordinaire entre trente et quarante ans qu'un prêtre est proposé pour l'épiscopat. Ainsi choisis, ces évêques, jeunes.

vigoureux, zélés, sonL-ils, pour la plupart, habiles lettrés, savants théologiens ou profonds mystiques? On en doute, ou plutôt, à vrai dire, on ne s'en informe guère. Ils soQt ce qu'ils doivent être pour remplir leur office : hommes d'action et hommes de gouvernement. Ils appliquent aux affaires de l'Eglise des qualités d'hommes d'Etat : statesmanship, expression difficile à rendre avec exactitude et que là-bas on prononce volontiers à leur éloge : non qu'ils s'engagent dans les luttes de parti, loin de là ; mais ils excellent à saisir dans les institutions et les mœurs de leur nation des points d'appui pour leur culte et leur foi, ils associent, avec un art, ou plutôt avec un instinct merveilleux, l'esprit américain à l'esprit catholique. J'observais plus haut que la société laïque navait point de part à leur nomination, et cependant tel est, sous ce régime de publicité et de liberté, le courant oi^i tous plongent ensemble, tel est l'air que respirent en commun les hommes les plus différents elles plus divisés, il n'y a pas de pays où les sentiments et les idées de la société laïque soient plus franchement partagés par le clergé catholique. Lorsque le cardinal Gibbons est venu à Rome recevoir le chapeau, il a prononcé, du haut de la chaire, le solennel éloge de la constitution des Etats-Unis, ne craignant pas de faire entendre quel avantage le catholicisme retirait, dans cette république, de la liberté des cultes et de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. « Il est aisé de louer les Athéniens à Athènes; mais moi, j'ai exalté le roi à Rome », disait jadis le cardinal du Perron après avoir défendu non sans succès, devant

LE CLERfiE 1 k 3

le Saint-Siège le roi Henri IV et sa politique, alors moderne : la politique de l'édit de Nantes. En rentrant dans sa patrie, le cardinal américain aurait pu tenir pareil langage. Il avait présenté la République démocratique et libre, issue d'un nouveau .siècle dans un nouveau monde, aux dépositaires de la plus ancienne autorité, aux gardiens de la plus ancienne tradition qui soit sur la terre, et, sous ses auspices, elle avait reçu d'eux bon accueil.

Ces opinions exprimées à Rome avec autant de franchise que de mesure par le cardinal Gibbons, tous les évèques sans exception les professent aux Etats-Unis. Par là, tous se ressemblent, si différent qu'ils paraissent à d'autres égards, si partagés qu'ils soient sur d'autres questions, Rien de plus divers en effet que les principaux commandants de cette milice sacrée.

Le premier de tous, le général en chef, le cardinal de Baltimore (1). établi dans un lieu jiaisible et un peu à l'écart de la mêlée, n'a pas le regard obscurci par la fumée du combat. Il embrasse l'ensemble du champ de bataille, voit de loin, prévoit d'avance, prévient les fausses manœuvres, dirige de haut les mouyements décisifs. Petit de taille, frêle de stature, simple et sobre de langage, il ne passe point pour orateur; mais il dit en chaque circonstance précisément ce qu'il faut dire, avec un tact souverain (2).